stringtranslate.com

Charla:Tesla, Inc.


Tarea de Wiki Education: Proceso y metodología de investigación - RPM SP 2022 - MASY1-GC 1260 201 Jue

Este artículo fue el tema de una tarea de curso respaldada por Wiki Education Foundation, entre el 27 de febrero de 2022 y el 5 de mayo de 2022 . Más detalles están disponibles en la página del curso . Editor(es) estudiantil(es): Nanjingnan123 (contribuciones del artículo).

Buen artículo reevaluación.

Tesla, Inc.

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Artículo ( editar | edición visual | historial )  · Charla sobre el artículo ( editar | historial )  · Ver•Ver la página de reevaluación del artículo•Revisión más reciente
Resultado : Cierre porque no hay consenso para eliminar la lista . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 22:50, 19 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Revisé este artículo en febrero de 2021 y ahora creo que es demasiado inestable para seguir siendo un GA. Hubo guerras de edición en mayo y marzo de 2023. Hubo un período de intensa edición en octubre de 2022 que incluyó innumerables reversiones y cambios ([1]). El artículo sufrió recientemente algunos cambios significativos en el espacio de un par de semanas y continúa siendo editado en gran medida. Desde que revisé el artículo, su tamaño ha aumentado en más de 2 mil palabras y el tamaño de Wikitexto en casi 50k. Ahsoo1122 11:30, 18 de julio de 2023 (UTC)

Como la estabilidad no suele surgir en las discusiones de GAR, haré un ping a los coordinadores de coords @ GAR y les pediré su opinión. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 10:19, 25 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Por lo tanto, que algo sea inestable (heredadamente o no) no es motivo para eliminarlo de la lista. Necesitamos asegurarnos de que el nuevo texto del artículo esté adecuadamente alejado de los criterios para la exclusión de la lista. Lee Vilenski ( charla • contribuciones ) 10:29, 25 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En ese caso, analizaré el artículo más a fondo esta tarde. Un primer vistazo y parece que el artículo ha cambiado significativamente con respecto a la versión revisada, por lo que creo que es probable que el artículo haya dejado de cumplir con los criterios. Willbb234 11:33, 25 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
En general, estoy de acuerdo con el comentario anterior de Lee. La inestabilidad no es una razón para eliminarlo de la lista en sí misma , pero puede indicar que hay otros problemas presentes. Acabo de leer el artículo y parece muy bien citado. Veo una gran cantidad de párrafos de una sola oración y PROSELINE , pero no estoy seguro de que eso por sí solo merezca la eliminación de la lista. Trainsandotherthings ( charla ) 22:18, 25 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También estoy de acuerdo con la valoración de Lee V.. Podríamos introducir algunas conexiones de oraciones aquí y allá para ayudar con el flujo, pero la información y las fuentes son relevantes y apropiadas. QRep2020 ( discusión ) 03:44, 26 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Fuentes Durante mi revisión de fuentes en la revisión inicial, creo que no cuestioné adecuadamente la confiabilidad de todas las referencias o desde entonces se agregaron algunas fuentes potencialmente no confiables. Aquí hay una lista de fuentes que podrían no cumplir con los requisitos de confiabilidad:

Se detuvo en la referencia 450 porque estaba tardando demasiado. Creo que el problema aquí es que una proporción significativa del artículo se basa en fuentes que no sabemos si son confiables y deben discutirse caso por caso, lo que podría llevar algún tiempo. Por supuesto, aquí hay algunos problemas flagrantes, como esta fuente que se parece mucho a TikTok. Por supuesto, esto se puede eliminar en unos segundos, pero si hay más problemas como este que han pasado desapercibidos, entonces el artículo seguramente no podrá estar a la altura de los estándares GA.

Prosa

Estabilidad

Estaré feliz de discutir esto más a fondo y buscar más evidencia. El problema con un artículo de esta extensión es que hay mucho contenido para intentar trabajar, como descubrí en mi revisión inicial. Willbb234 12:12, 26 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]

Con 11663 palabras y 74902 caracteres, el artículo ha superado el punto en el que recortar y/o dividir el contenido sería claramente razonable, según WP:SIZE . Trainsandotherthings ( charla ) 00:44, 27 de julio de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¿ Alguna idea sobre lo anterior, @ Lee Vilenski y QRep2020 :? ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 08:37, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Podríamos recortar aquí y allá, por supuesto, pero nada que justifique una reevaluación. La empresa recibe atención casi constante en los medios y genera controversia en todo momento; naturalmente, su artículo será largo. QRep2020 ( charla ) 13:57, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la cuestión principal planteada anteriormente fue la calidad del abastecimiento, QRep2020 . ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 15:37, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Me he quejado de la dependencia excesiva del artículo en Electrek en el pasado, pero el sitio web se ha vuelto menos parcial con Tesla y Musk en los últimos años. Las fuentes primarias basadas en tesla.com son mínimas y los sitios de noticias de la industria citados me parecen bastante confiables. QRep2020 ( charla ) 21:00, 2 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Le pediré a los coordinadores de @GAR que cierren esto. ~~ AirshipJungleman29 ( charla ) 12:38, 11 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Tengo problemas para cerrar esto por consenso, así que pensé en agregar mis pensamientos. Las cuestiones planteadas en esta discusión fueron la estabilidad, la escritura y el diseño, el abastecimiento y el tamaño general. Si bien cada uno de ellos puede o no (como se ha mencionado) ser un problema suficiente por sí solo, no están solos, lo que sugiere que sería necesario un mayor nivel de trabajo. Además del abastecimiento, al menos parte del cual parece haber sido mejorado, los problemas de WP:PROSELINE antes mencionados siguen siendo importantes a lo largo del artículo (en relación con esto, ¡la tabla de contenido tiene más de dos pantallas!). Considero que esto está bastante lejos del GACR y estoy de acuerdo con una eliminación de la lista. CMD ( discusión ) 13:27, 12 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
También señalaría que, si bien Electrek no ha sido revisado directamente, NewsGuard le ha otorgado a su empresa matriz 9to5 una puntuación del 100% por cumplir con todos los estándares de credibilidad y transparencia de esa organización. Yo diría que está al nivel de muchas publicaciones comerciales en este momento. Debido a que se centra en una industria, puede parecer algo parcial hacia esa industria, pero he visto escepticismo en los últimos años, especialmente hacia las declaraciones de Musk. Pero utilizamos publicaciones comerciales porque tienen un nivel de intimidad con una industria para poder ofrecer una cobertura profunda y frecuente. En cuanto a las cuestiones de PROSELINE, es válido, pero creo que es inevitable en una empresa de la talla de Tesla. Los editores sin experiencia siempre vendrán y agregarán los últimos datos a la sección de historial. Corresponde a editores más experimentados venir de vez en cuando y convertir la prosa en prosa real. No veo que estos problemas descalifiquen para el estatus GA. - RickyCourtney ( discusión ) 22:17, 19 de agosto de 2023 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Rfc sobre los fundadores de Tesla

NAC: Hay dos conclusiones y ambas tienen consenso. En primer lugar, existe consenso en enumerar los nombres de Eberhard y Tarpenning. Algunos de los editores que estaban a favor de incluir a E&T también estaban a favor de incluir un enlace a la sección Fundadores, y otros no, pero una mayoría sustancial de los editores estaban a favor de incluir sus nombres. En segundo lugar, existe consenso para proporcionar un enlace a la sección Fundadores. Algunos de los editores que favorecían un vínculo también preferían incluir E&T. Un número sustancial de editores favoreció explícitamente incluir E&T y también un enlace. Dado que esa combinación fue apoyada por un número sustancial de editores, y cada parte fue apoyada por una gran mayoría, el consenso es: enumere los nombres de Eberhard y Tarpenning en el cuadro de información, con también un enlace a la sección Fundadores. Robert McClenon ( discusión ) 04:56, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Este Rfc viene a resolver un impasse en curso sobre quiénes deberían figurar como fundadores de Tesla Inc. Un argumento afirma que sólo Martin Eberhard y Marc Tarpenning deberían ser designados como fundadores porque originalmente incorporaron la empresa que finalmente se convirtió en Tesla Inc. Otro El argumento afirma que Elon Musk , Ian Wright y JB Straubel también deberían incluirse como fundadores porque un acuerdo de resolución de demanda estipulaba que deberían ser designados como "cofundadores". Teniendo esto en cuenta, ¿qué figuras (si las hay) deberían figurar como fundadores en la sección del cuadro de información? Emiya1980 ( discusión ) 01:08, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ RickyCourtney , Stonkaments , Stepho-wrs , QRep2020 y MartinezMD : Emiya1980 ( discusión ) 01:27, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

@ Maxeto0910 , ReferenceMan, Lklundin , Ptrnext , Lfstevens , Ita140188 , JShark , El C y General Ization : ¿Qué piensa sobre este tema? Esta discusión lleva más de un mes y aún no se ha llegado a un consenso. En consecuencia, su contribución a esta discusión (cualquiera que sea) sería muy apreciada. Emiya1980 ( discusión ) 05:26, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Continúe apareciendo en el cuadro de información como redirección a la sección . Esta es una discusión demasiado compleja para incluirla en el cuadro de información que se supone es un breve resumen. Es por eso que la solución estable fue simplemente señalar a los lectores la sección del artículo que lo ubica todo en el contexto adecuado. RickyCourtney ( charla ) 02:58, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mencione a Eberhard y Tarpenning como fundadores, enlace a la sección con "(Ver § Fundación)" . Eberhard y Tarpenning fundaron la empresa, no hay duda. Sin embargo, la complejidad de la situación de los títulos de "fundador" requiere un enlace a la sección con los detalles apropiados. QRep2020 ( discusión ) 03:59, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Para que conste, creo que la propuesta de QRep200 parece un compromiso justo. El hecho de que Elon Musk y sus compinches sean los actuales propietarios de Tesla no les da carta blanca para reescribir la historia de la empresa. Los hechos son hechos. Emiya1980 ( discusión ) 04:14, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
FFS, ¿tenemos que revisar esto una y otra vez?
No existe una definición formal de "fundador", por lo que no existe un argumento de "los hechos son los hechos".
Sí, Eberhard y Tarpenning registraron la empresa; eso es lo que mucha gente considera un fundador. Pero nuevamente, no hay una definición formal. E incluso aquellos 2 con más que perder/ganar acordaron con 5 fundadores.
Existe el argumento de que E+T fundó una pequeña empresa en dificultades, pero que Musk aportó suficiente dinero (el suyo y el de otros) para convertirla en una empresa financieramente viable.
Después del caso legal, todos estuvieron de acuerdo en que había 5 fundadores; no hay una definición formal, pero si los directamente involucrados (con diversos grados de finanzas y reputación) están de acuerdo, entonces, ¿quién es usted para no estar de acuerdo?:::No importa qué forma elija para el cuadro de información Habrá fanáticos y enemigos de Musk que dirán que lo cambiemos por el otro, sin importar cuántas explicaciones des.
Es complicado: no existe una respuesta correcta . La solución actual de cuadro de información es nuestro mejor compromiso para una situación sin respuesta correcta.
Busque "fundador" en los archivos 2 y 3 para ver muchas discusiones anteriores. ¿Tienes algo que no se haya dicho antes?
Deja esa maldita cosa en paz y encuentra algo productivo que hacer. Charla  de Stepho    05:30, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En realidad, existe una definición formal de lo que constituye un fundador. El artículo sobre fundadores organizacionales de Wikipedia define a un fundador como " una persona que ha emprendido parte o todo el trabajo de formación necesario para crear una nueva organización , ya sea una empresa, una organización benéfica, un órgano de gobierno, una escuela, un grupo de artistas, o cualquier otro tipo de organización " Asimismo, el Oxford American Dictionary define el verbo "encontrar", como "establecer , originar , proporcionar dinero para iniciar (una institución)". [1] Musk puede ser responsable de convertir a Tesla en una empresa exitosa, pero no estuvo presente y mucho menos participó en su creación. Eso es lo que constituye un fundador. Nada más, nada menos.
Sí, hay un fallo judicial que desestima el argumento de Eberard y Tarpenning de que fueron los únicos fundadores de la empresa. Sin embargo, esto no es concluyente. El precedente judicial siempre está cambiando. Recientemente, en 2022, la Corte Suprema anuló el razonamiento aceptado durante mucho tiempo en Roe v. Wade de que abortar era un derecho inalienable que se podía hacer cumplir en todos los estados. Además, dado que el fallo sobre la fundación de Tesla no es una decisión del SCOTUS sino de un simple tribunal de condado, ¿quién puede decir que el argumento legal en el que basó su decisión no será revocado por un tribunal superior que involucre un caso de hechos similares?
Además, los términos de un acuerdo de solución difícilmente son una prueba definitiva de que ambas partes realmente llegaron a un verdadero acuerdo de opiniones. Muchas variables entran en juego en la decisión de un demandante de llegar a un acuerdo. A menudo tiene poco que ver con un cambio real de opinión sobre por qué presentaron la demanda en primer lugar.
Finalmente, el miedo a una edición disruptiva por parte de un grupo de trolls de Internet que son fanáticos de Musk no es argumento para defender una afirmación flagrantemente deshonesta. Es el equivalente a eliminar toda mención de que Joe Biden ganó las elecciones de 2020 por temor a ganarse la ira de los partidarios de Trump que insisten (a pesar de toda evidencia en contrario) en que las elecciones fueron robadas. Siempre existe el riesgo de enojar a las personas que no están de acuerdo contigo. La única pregunta es si puede respaldar su afirmación con fuentes objetivas y corroborar que son confiables ante la mayoría de los editores. Una vez que se obtiene ese consenso, no se puede revocar a menos que quienes se oponen utilicen los canales adecuados y puedan convencer a un número suficiente de editores de que existe evidencia suficiente para cuestionar la decisión anterior. Emiya1980 ( discusión ) 06:45, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Respondiendo al RFC.
Primero, estoy de acuerdo en que es irreal que se pueda gastar tanta palabrería en un tema como este, pero así es como funciona Wikipedia. Nunca se resuelve realmente ningún problema y es muy frustrante.
Segundo: ¿de quién es la "culpa"? Todo el mundo cree que es el otro. La base sobre la que trabajamos es la buena fe. Siga asumiendo buena fe, por lo que, en este caso, es mejor dejar en paz el tema de los amantes y enemigos de Musk que pueden o no editar aquí. Es irrelevante.
Tercero: la decisión del tribunal puede ser revocada, pero cualquier parte que decida que se arrepiente de su aquiescencia ha tenido catorce años para intentar revocarla y no lo ha hecho, por lo que decir que es "difícilmente concluyente" es un argumento muy pobre.
El acuerdo indiscutible de todas las partes sobre exactamente la cuestión de quién fundó es lo mejor y más definitivo que podemos conseguir con algo como esto.
Entonces, los fundadores son (por mutuo acuerdo indiscutible) cinco y no hay razón para no incluirlos a todos en el cuadro de información. Cerveza tibia ( charla ) 07:31, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo. No veo ninguna razón para incluir sólo dos y, de todos modos, los lectores pueden ver la primera sección muy rápido. Apoya a los 5 sin el enlace de la sección si es posible, ya que estas personas fueron realmente parte integral del éxito; de lo contrario, no deje nada y simplemente vincule . Aaron Liu ( discusión ) 11:43, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sin embargo, el lenguaje del acuerdo (al menos lo que se sabe públicamente sobre él) se centra en el estatus de "cofundador". Ese es un punto crítico de discordia de todas las discusiones anteriores de la página de discusión. QRep2020 ( charla ) 17:57, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Cofundador no significa simplemente que hay varios fundadores? "Co-" no es sinónimo de "Vice". Aaron Liu ( discusión ) 18:15, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
https://foundersnetwork.com/blog/founder-vs-cofounder/ QRep2020 ( charla ) 22:42, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero todos ellos se autodenominan cofundadores. No hay nada donde uno de los dos y uno de los otros cinco aparecen al mismo tiempo y uno de ellos se hace llamar fundador Aaron Liu ( charla ) 22:56, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ese artículo sólo confunde aún más las cosas: "un fundador es una persona que establece un negocio, convirtiendo ideas rentables en ganancias reales ". ¿Entonces no eres fundador si no conviertes una idea en ganancias reales? Según esa definición, hay muchos no fundadores por ahí. - RickyCourtney ( discusión ) 23:30, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como dije anteriormente, es complicado.
fundadoresnetwork.com es sólo una empresa que ayuda a las nuevas empresas, presumiblemente por una tarifa. No veo nada que haga oficial su opinión.
"realizó parte o la totalidad del trabajo de formación necesario para crear una nueva organización" podría aplicarse a cualquiera de los cinco o no, dependiendo de definiciones adicionales. Lo formativo es vago. Crear es vago. Simplemente se refiere a aquellos involucrados en los primeros días. Es complicado.
"encontrar", "establecer", "originar", "proporcionar dinero para empezar" también es vago. E+T registró la empresa. Musk trajo dinero. Los otros dos ciertamente ayudaron a establecer la primera empresa. Es complicado.
El cuadro de información está destinado a resumir las cosas en términos simples, para que pueda ver las cosas de un vistazo. Cuando sea complicado, debería guardar silencio o simplemente señalar el argumento más completo.
Si hace que el cuadro de información diga "E+T pero vea a continuación", los fanáticos de Musk dirán que DEBE, DEBE, DEBE estar en el cuadro de información.
Si hace que el cuadro de información diga los 5, los que odian a Musk dirán que NO debe, NO, NO debe estar en el cuadro de información. Y debido a que el término fundador/cofundador no está bien definido, ambas partes encontrarán varias definiciones y declaraciones, etc., para respaldar su argumento. Ambas partes tendrán razón y ambas partes estarán equivocadas. Es complicado.
Por si sirve de algo, prefiero la opinión de los cinco fundadores. Pero como es complicado, me alegra no decirlo en el cuadro de información. WP:CONFLICTING es un ensayo que sugiere que simplemente presentemos ambos puntos de vista y se lo dejemos al lector, que es lo que ya hacemos.
¿Dije que es complicado? Mejor ponlo en otro momento, ¡es complicado! Charla  de Stepho    23:53, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro de que haya algo en el mundo que haga que el uso de una palabra sea "oficial" o no. Lo que proporcioné fue un ejemplo de uso de "cofundador" y "fundador" de manera no sinónimo. Y es uno de muchos ejemplos. QRep2020 ( discusión ) 03:53, 18 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
1. El diccionario no está de acuerdo.
2. Pero todos se autodenominan cofundadores. No hay nada en el que uno de los dos y uno de los otros cinco aparezcan al mismo tiempo y uno de ellos se llame fundador , por lo que si hay una diferencia es discutible. Aaron Liu ( discusión ) 11:03, 18 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Desde cuándo los diccionarios ofician algo? "El lexicógrafo es un científico empírico", no un constructor de mundos.
¿A quién le importa cómo se llaman a sí mismos? Musk se autodenomina un tecnoking, pero el artículo le atribuye con razón el título de CEO. QRep2020 ( charla ) 22:31, 18 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay evidencia de que Tesla o cualquier RS ​​utilice los términos de forma no sinónimo. Estoy seguro de que ninguno de nosotros aquí considerará su argumento hasta que proporcione mucha más evidencia de lo contrario. Aaron Liu ( discusión ) 00:11, 19 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]


Continúe apareciendo en el cuadro de información como redireccionamiento a la sección. Como una de las primeras cosas que la gente ve en un artículo, el cuadro de información es análogo al cliente potencial. Deberíamos esforzarnos por ser realistas y no demasiado polémicos. El cuadro de información también debería simplificarse. Debe ser lo más concreto y directo posible. Las diversas perspectivas, cuestiones y litigios relacionados con la fundación se abordan mejor en el cuerpo del artículo. Intentar resumir demasiado en los campos del cuadro de información también crea un desacuerdo perpetuo en las ediciones. Es mejor mantener este material en el cuerpo, donde se puede expresar con matices, diferentes puntos de vista y atribuir según sea necesario JArthur1984 ( charla ) 15:27, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mencione a Eberhard y Tarpenning como fundadores; también enlace a la sección . Esos dos son clara y objetivamente fundadores. No es trabajo de WP presentar "ficciones legales" como si fueran realidad, y en la medida en que a veces se afirma que otras personas como Musk son fundadores basándose en dicha ficción legal, eso debería tratarse en el cuerpo del artículo y no en el cuadro de información ( o sección principal).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:37, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Enumere a Eberhard y Tarpenning, pero definitivamente enlace también . Dado que esos dos parecen ser lo más parecido que tiene Tesla a los fundadores absolutos, los enumeraría allí. Una parte de mí piensa que Elon Musk debería incluirse como inversor ángel, pero creo que es mejor dejarlo en la sección Cifras clave del cuadro de información. No me opondría a incluirlo en el actual IB como director ejecutivo e inversor ángel. Invading Invader ( página de usuario , charla ) 15:29, 19 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Enumérelos todos , con una nota o algo que señale la controversia. Esto apesta a erección de odio de Elon Musk.-- Ortizesp ( discusión ) 19:37, 24 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Musk odio-erección": ¡esto demuestra mi punto! No importa si enumeramos 2 o 5, siempre habrá alguien que diga que odiamos/amantes rabiosos a Musk y DEBEMOS, DEBEMOS, DEBEMOS hacerlo de otra manera. Sólo la nota+enlace es la forma menos controvertida. Charla  de Stepho    23:06, 24 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Enumere entonces todo , ya que esa es la posición oficial y de fuentes confiables, a diferencia de nuestro OR con respecto a cómo decidimos definir quiénes son los fundadores. Por supuesto, debería haber un enlace a la sección "Fundadores" para discutir la controversia. Rlendog ( charla ) 22:37, 24 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Excelente, demostrando mi punto desde la otra dirección. Dices que Musk definitivamente no es un fundador. Otros te catalogan como alguien que odia a Musk. Sin embargo, ambas partes buscan las mismas fuentes, son (presumiblemente) inteligentes y mantienen sus posiciones con mucha pasión. Es complicado. Simplemente deje la nota+enlace sin nombres. Charla de  Stepho    07:08, 26 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no es nada complicado. Todas las fuentes que profundizan seriamente son completamente inequívocas en que sólo Eberhard y Tarpenning son los verdaderos fundadores; no hay razón alguna para dudarlo u omitirlos. Hacerlo es la respuesta correcta (ni he visto ningún argumento serio arriba; las referencias vagas a la "complejidad" no son un argumento cuando las fuentes sobre lo que sucedió son tan claras). Simplemente digo "bueno, algunos editores dicen X y algunos editores decir S, así que deberíamos dividir la diferencia y no decir nada" es un equilibrio falso: nuestra responsabilidad es resumir con precisión las fuentes e informar lo que dicen, no intentar hacer felices a todos. Y las fuentes aquí son claras, incluso si no está de acuerdo: no hay desacuerdo sobre los hechos subyacentes. Eberhard y Tarpenning fundaron la empresa; Musk no lo hizo, pero ganó el derecho a llamarse a sí mismo fundador a través de una demanda, lo que en realidad no lo convierte en fundador para el propósito de Wikipedia y no ha dado lugar a que se le describa como fundador en las fuentes más profundas y de mayor calidad. . Lo que la gente siente acerca de Musk no importa: los hechos y la cobertura son muy claros. - Aquillion ( discusión ) 03:33, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sería bueno si fuera así de simple. E+T ideó el primer núcleo de la empresa. E+T registró la empresa. Esto es definitivamente cierto y para la mayoría de las empresas es una base perfectamente buena para decir que fueron los fundadores, siempre y cuando las cosas sigan siendo simples. Si hubieran permanecido a cargo por más tiempo o hubieran permanecido a cargo cuando la compañía pasó de ser una operación de prácticamente dos hombres haciendo conversiones eléctricas del Lotus Elise a una compañía mucho más grande que fabricaba en masa su propio vehículo, entonces habrían Sin duda seremos fundadores. Pero fueron expulsados ​​(con razón o sin ella) en el momento en que pasó de ser una pequeña operación de conversión a un verdadero fabricante. Sólo se convirtió en una empresa seria que valía la pena considerar cuando se inyectaron grandes cantidades de dinero a través de Musk. Si fuera simple, entonces E+T no tendría base cuando iniciaron el caso judicial para figurar como los únicos fundadores. Si fuera simple, Musk habría dejado que se presentara en el tribunal y luego limpiaría el piso con ellos. En cambio, los principales participantes (aquellos íntimamente involucrados y con más que ganar o perder) acordaron incluir a los cinco como fundadores. ¿Estamos obligados por su acuerdo? Técnicamente no. Pero ese argumento también podría decir que no estamos obligados por ningún organismo fuera de Wikipedia, como la FAI para los récords mundiales, el tribunal de EE. UU. para los fallos judiciales, etc. Entonces, sí, es complicado. Si enumeramos 2 o 5 nombres en el cuadro de información, eso significa elevar a ese grupo como los fundadores "reales" (en la voz de Wikipedia) y luego decir efectivamente en las notas "algunas otras minorías dicen este otro grupo". La única forma neutral es decir "complicado, ver notas" en el cuadro de información y luego explicar ambos lados en el texto principal. El trabajo de Wikipedia es mostrar hechos, pero cuando es complicado sólo podemos presentar los hechos contradictorios y dejarlo así; no es trabajo de Wikipedia juzgar. Charla de  Stepho    23:46, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si fuera simple, Musk habría dejado que se presentara el caso en la corte y luego limpiaría el piso con ellos.
1. El dinero es dinero.
2. El acuerdo se produjo sólo después de que un juez desestimara la parte del caso que permitía únicamente a E+T llamarse fundadores. Veo esto como si Musk no fuera un gran malvado.
Me he vuelto ambivalente sobre esto desde mi último comentario. Por un lado, realmente siento que todas estas personas fueron transformadoras para la empresa, pero por otro lado, todas las fuentes confiables parecen decir que estos dos fundaron la empresa, lo que podría calificar la visión de cinco como WP:FRINGE . ¿Deberíamos invitar a ese tablón de anuncios? Aaron Liu ( discusión ) 23:53, 5 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dos puntos interesantes que usted destacó. 1) El juez desestimó a E+T como únicos fundadores. 2) Todas las fuentes confiables parecen decir que estos dos fundaron la empresa. Considero que estos dos puntos son muy importantes pero contradictorios entre sí, por lo que WP no puede juzgar entre ellos.
Sí, en el verdadero estilo de WP nos hemos estancado nuevamente, por lo que el tablón de anuncios es probablemente lo mejor. Charla de  Stepho    02:32, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Agregué un enlace en ese tablón de anuncios. Aaron Liu ( discusión ) 03:42, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Aaron Liu : ¿Puedes publicar un enlace a este tablón de anuncios? Emiya1980 ( discusión ) 22:29, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es el enlace en el último cuadro encima de WP:FRINGE; Wikipedia: teorías marginales / tablón de anuncios # fundadores de Tesla, Inc., Aaron Liu ( charla ) 22:44, 6 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  1. ^ Ehrlich, Eugenio; Flexner, Stuart Berg; Carruth, Gorton; Hawking, Joyce M. (1980). Diccionario americano de Oxford . Libros de Avon. pag. 345.ISBN​ 978-0-380-60772-3.
Mokadoshi A la luz de las fuentes presentadas por Aaron Liu , Stepho-wrs y QRep2020 ; ¿Quiénes crees que deberían figurar como fundadores de Tesla en el cuadro de información? Emiya1980 ( discusión ) 23:25, 16 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como editor que inició esta discusión actual, estoy actualmente en el proceso de contar quién está a favor y en contra de Eberhard & Tarpenning como los únicos fundadores de Tesla. Sólo con el fin de aclarar, ¿ todavía está a favor de incluir a Elon Musk , Ian Wright y JB Straubel como fundadores, @Aaron Liu :? Emiya1980 ( discusión ) 07:09, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Debería haber señalado las discusiones anteriores en:
  1. Charla:Tesla,_Inc./Archive_1#Founders
  2. Charla:Tesla,_Inc./Archive_2#Elon_Musk_as_a_founder
  3. Charla:Tesla,_Inc./Archive_2#Founders_-_yet_again
  4. Charla: Tesla,_Inc./Archive_2#On_Musk,_Straubel_and_Wright_as_founders
  5. Charla:Tesla,_Inc./Archive_3#Founders
  6. Charla:Tesla,_Inc./Archive_3#Founders_2
  7. Charla:Tesla,_Inc./Archive_3#¿Por qué_Musk's_forza_la_fuera_de_uno_de_los_verdaderos_fundadores_de_Tesla,_Martin_Eberhard_no_en_las_críticas,_o_las_demanda_y_críticas?
  8. El RFC de 2020 que acordó utilizar "Disputado, ver texto principal": Wikipedia:Dispute_solving_noticeboard/Archive_195#Tesla,_Inc. (haga clic en "mostrar") Charla de  Stepho    10:56, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Personalmente creo que a pesar de lo que ha hecho Musk, él y los otros dos todavía merecen su crédito por haber puesto en marcha la empresa. Pero esa es sólo mi opinión personal, y las fuentes confiables parecen no estar de acuerdo, y WP es una cámara de eco de fuentes confiables (sin ofender). Aaron Liu ( discusión ) 16:34, 18 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aaron Liu No se trata de quién ha hecho más por la empresa. Como se dijo anteriormente, el "fundador" es la persona responsable de poner en marcha la empresa. Nada más, nada menos. Alfred Sloan y Ray Kroc probablemente hicieron más que cualquier otra figura para convertir a General Motors y McDonald's en los gigantes corporativos que son hoy. No obstante, ninguno de esos dos estuvo presente en el inicio de esas empresas; por lo tanto no pueden ser considerados fundadores. Si se inclina a darle crédito a Elon Musk como fundador, ¿tiene alguna evidencia confiable de que tuvo alguna conexión con la creación de Tesla en primer lugar? Emiya1980 ( discusión ) 00:11, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Nuevamente, debido a la postura de fuentes confiables, no me inclino por la inclusión. Aaron Liu ( discusión ) 00:48, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"Nada más y nada menos". Si tan solo fuera así de simple. Del fundador de la organización : "De hecho, no existe una definición legal formal de lo que convierte a alguien en cofundador. El derecho a llamarse cofundador se puede establecer mediante un acuerdo con los compañeros cofundadores o con el permiso del junta directiva, inversores o accionistas de una empresa emergente. Cuando no hay un acuerdo definitivo, como un acuerdo de accionistas, pueden surgir disputas sobre quiénes son los cofundadores". La mayoría de las veces es sencillo: a menudo son sólo las personas las que registran la empresa. A veces es complicado, como ocurre con Tesla.
Como mencioné en el RFC de 2020, si ponemos "E+T (ver § Fundación)" en el cuadro de información, los lectores superficiales pensarán que E+T son los únicos fundadores y seguirán adelante. Más tarde podrían leer el sitio web de Tesla y la literatura que dice que Musk fue el fundador. Conflicto. Charla de  Stepho    00:50, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Stepho-wrs Eso siempre es una posibilidad. Sin embargo, a partir de ahora, eres una minoría. Emiya1980 ( discusión ) 01:14, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Podrías sangrar tus comentarios? Son un poco confusos, lo siento.
Además, no creo que se pueda descartar el argumento de alguien en Wikipedia solo porque es el primero en exponerlo. Aaron Liu ( discusión ) 01:24, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Actualmente, la proporción es de 8 a 7 a favor de incluir sólo a Martin Eberhard y Marc Tarpenning como fundadores de Tesla. Esperaré una semana. Si para entonces no hay más editores que voten a favor de la inclusión de Musk & Company, cerraré la discusión y enumeraré a Tarpenning y Eberhard como los únicos fundadores en el cuadro de información junto con el enlace "(Ver § Fundación)". Emiya1980 ( discusión ) 01:31, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
8:7 es un no consenso. Aaron Liu ( discusión ) 02:16, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Aaron Liu La etiqueta Rfc para esta discusión ya expiró. ¿De qué otra manera sugieres resolver esta discusión? Emiya1980 ( discusión ) 02:26, ​​19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La falta de consenso significa que nos quedamos en la última versión estable. Consulte WP:CON y su subsección WP:NOCONSENSUS . Charla de  Stepho    04:20, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Después de que la mayoría de los editores hayan descubierto lo contrario? Sigue soñando. Voy a publicar esta discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas. Emiya1980 ( discusión ) 04:56, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Suspiro... Acabo de indicarle las pautas pertinentes. WP no vota por mayoría, 8:7 no está ni cerca de un consenso y apenas es una mayoría (está tan cerca de 50/50 indecisos). Por supuesto, traiga un administrador. Charla de  Stepho    05:09, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Publiqué esta discusión en el tablón de anuncios de resolución de disputas de Wikipedia. Aquí hay un enlace. https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Tesla,_Inc./Wikipedia:Dispute_solving_noticeboard#Tesla_Inc. Debería estar en la parte inferior de dicha página. Emiya1980 ( discusión ) 05:32, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Stepho-wrs , RickyCourtney , QRep2020 , Aaron Liu , Lukewarmbeer y Aquillion : no dude en proporcionar su propio resumen de esta disputa en el enlace antes mencionado. Emiya1980 ( discusión ) 06:01, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi cuenta:
simplemente redirija a RickyCourtney, Stepho, JArthur1984, N2e = 4
E + T y redireccionamiento QRep2020, Emiya1980, SMcCandlish, InvadingInvader, Aquillion, Avgeekamfot, AndyTheGrump = 7
incluye los 5 Lukewarmbeer, Aaron Liu, Ortizesp, Rlendog = 4
QRep2020 ( charla ) 19:44, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
y por lo que vale, estoy de acuerdo con Aaron, si cerrara esto, lo más probable es que lo hubiera cerrado sin consenso . Alpha3031 ( t • c ) 14:26, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dado que este debate lleva ya un mes sin ningún compromiso a la vista, daré el primer paso. Dado que hay muchos que consideran que es una provocación demasiado grande para los fans de Musk excluirlo de la lista de "Fundadores", propongo que él, y sólo él , sea incluido con Eberhard y Tarpenning. Sin embargo, para ser incluido, debe haber un asterisco junto a su nombre que enlace a una nota que especifique por qué se lo incluye a pesar de no tener ningún papel en el inicio de la empresa. Emiya1980 ( discusión ) 03:24, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
ehhh, solo lo está estirando. Los fanáticos del almizcle no son el problema aquí.
Parece que está proponiendo que también se elimine el enlace actual "Ver...". Aaron Liu ( discusión ) 03:29, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
O eso o la sección fundacional de la página debería eliminarse por completo. Si no va a poner nada remotamente informativo allí, es sólo una pérdida de espacio. Emiya1980 ( discusión ) 03:34, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Opté por no cerrar y en lugar de eso dejé una opinión. Alpha3031 ( t • c ) 03:50, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Te refieres a la sección de fundación en el cuadro de información, ¿verdad? Un enlace a la sección sigue siendo informativo. Aaron Liu ( discusión ) 11:08, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Se resolvió una demanda que involucra a las personas relevantes con un acuerdo por el cual 5 personas pueden llamarse cofundadores. Con eso esas 5 personas son los cofundadores y esto debería reflejarse aquí. La afirmación sobre sentimientos de "provocación hacia los fans de Musk" no tiene nada que ver con esto. Lklundin ( discusión ) 12:40, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El acuerdo de la demanda no cambia la realidad. El único argumento correcto sobre quiénes deberían figurar como cofundadores es lo que dicen las mejores fuentes. Tar nis hed Path talk 00:32, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pero no sólo la redirección. Emiya1980 ( discusión ) 02:15, 22 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Solicitud de edición semiprotegida el 17 de abril de 2024

La sección de propietario debe figurar como comerciante que cotiza en bolsa u omitirse de la página como ocurre con otras empresas que cotizan en bolsa. Aparte de esto, su porcentaje de propiedad es tremendamente incorrecto. Esta es información pública sobre DEF 4A. 2600:382:2B00:258:2CA3:A114:5B4E:521A (discusión) 05:46, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]

 No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea realizar. ( charla | contribuciones ) 05:53, 17 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]'''[[User:CanonNi]]'''
Como puedo ver, se mencionan propietarios notables en las acciones de Amazon y Berkshire Hathaway. Bilseric ( discusión ) 00:48, 4 de mayo de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Relevancia de esta oración

Al final de la introducción, el artículo dice:

Tesla ha sido objeto de demandas, escrutinio gubernamental y críticas periodísticas, derivadas de acusaciones de represalias por denunciantes, violaciones de los derechos de los trabajadores, problemas de seguridad, defectos de productos, fraude y declaraciones controvertidas de Musk.

Sin duda, todo esto es cierto, pero yo diría que para cualquier corporación suficientemente grande, tales observaciones no son excepcionales , hasta el punto de que sería más notable si fuera cierto lo contrario. ¿Hay ALGÚN fabricante de automóviles importante al que la afirmación anterior no le conviene? Sin embargo, en los párrafos introductorios de Wikipedia no se encuentra ninguna observación de este tipo sobre Ford, GM, Toyota y la mayoría de los otros grandes fabricantes de automóviles.

Puede tener algún valor reemplazarlo con una frase sobre la naturaleza controvertida de Musk como CEO, pero la noción de que una gran corporación ha sido objeto de demandas, escrutinio gubernamental y críticas periodísticas parece demasiado anodina como para merecer espacio en la introducción. . Simon Wright ( discusión ) 02:29, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]

Acordado. Todas las grandes empresas tienen acusaciones de este tipo, por lo que no es necesario ponerlas a la cabeza. Por supuesto, mantenemos la sección Tesla,_Inc.#Lawsuits_and_controversies , al igual que otras grandes empresas. Charla de  Stepho    02:53, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En desacuerdo, ha habido una enorme cantidad de fuentes independientes de terceros que han señalado todas las cuestiones mencionadas en la frase. La cantidad eclipsa lo que se ha informado en relación con, digamos, otra empresa de vehículos eléctricos. U otra compañía automotriz, además tal vez de Ford, que existe desde hace alrededor de un siglo.
La oración también se trabajó en discusiones anteriores de la página de discusión y ha sobrevivido a las GAN. QRep2020 ( discusión ) 04:04, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que la pregunta es: ¿alguno de estos es excepcional en comparación con sus pares de Tesla?
¿Son los juicios excepcionales?
¿Es excepcional el escrutinio gubernamental?
¿Es la crítica periodística excepcional?
¿Son las acusaciones excepcionales?
Yo diría que la compañía está sujeta a un nivel muy alto de escrutinio periodístico, principalmente debido a Musk, que tiende a amplificar la cobertura de otros temas más allá de lo que recibirían otros fabricantes de automóviles.
Las controvertidas declaraciones de Musk pertenecen a su página a menos que estén directamente relacionadas con Tesla. RickyCourtney ( charla ) 16:48, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿No se supone que Wikipedia refleja la cobertura de un tema? Si comparativamente hay un nivel muy alto de escrutinio periodístico, podemos mencionarlo, por supuesto, pero eso hace que sea aún más importante declararlo de manera clara y temprana. QRep2020 ( discusión ) 19:43, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Creo que este artículo refleja la cobertura del tema. La pregunta que nos ocupa es: ¿son estas acusaciones tan excepcionales que justifican una cobertura tan excepcional en la introducción? RickyCourtney ( charla ) 19:57, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Como acordamos, la cobertura periodística es en gran medida crítica y Tesla recibe mucha de ella. El artículo refleja esa cobertura excepcional y aborda muchos de los temas que la constituyen. Un propósito general de la introducción de un artículo de Wikipedia es resaltar lo que aborda el artículo. La introducción del artículo de Tesla resume actualmente el alcance del carácter excepcional de las acusaciones y controversias que rodean a Tesla y lo hace con una sola frase. Situa al lector apropiadamente. QRep2020 ( discusión ) 20:49, 1 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tesla obtiene más cobertura mediática principalmente porque es el chico nuevo de la cuadra, es decir, WP:RECENTISM . Las acusaciones en sí mismas parecen ser más o menos las mismas que las de cualquier otra gran empresa. Es solo que los medios observan a Tesla mucho más de cerca que a los demás, en parte debido a que Musk hace muchas cosas de espectáculo. Por lo tanto, colocar las acusaciones en lo más alto es desproporcionado con las acusaciones mismas. Charla de  Stepho    00:03, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Esto simplemente no es cierto. Musk y Tesla claramente han traspasado los límites de muchas maneras, mucho más allá de las normas de una gran empresa típica, y el importante volumen de atención crítica de los medios lo refleja. Musk, en su papel de director ejecutivo de Tesla, ha sido acusado de manera creíble de cometer dos de los mayores casos de fraude de valores de todos los tiempos, [1] [2] [3] [4] , así como posiblemente el mayor fraude al consumidor de todos los tiempos. tiempo, [5] [6] [7] además de una historia minuciosamente documentada de represalias contra denunciantes. [8] [9] [10] [11] Estas acciones son atroces y dignas de mención desde cualquier punto de vista, y claramente constituyen una parte clave de la historia de Tesla y, como tal, no debemos tratar de ocultarlas o minimizarlas. Stonkaments ( discusión ) 00:29, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cuando describe los retrasos que rodean a FSD como "el mayor fraude al consumidor de todos los tiempos", me pregunto si conoce otros fraudes al consumidor perpetrados por otras corporaciones. Me inclino a preguntarme si está al tanto de denuncias de irregularidades en otras empresas o de "acusaciones" de fraude de valores.
Créame, no estoy diciendo que Tesla o Musk no tengan nada que responder en lo anterior. Estas no son cosas triviales. Pero tampoco son ni remotamente excepcionales, incluso si ignoramos WP:RECENTISM y nos limitamos a las últimas dos décadas. Simon Wright ( charla ) 13:17, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La última frase de la sección principal aún no ilustra que estas controversias son más excepcionales que las controversias en otras empresas.
"Tesla ha sido objeto de demandas, escrutinio gubernamental y críticas periodísticas, derivadas de acusaciones de represalias por denunciantes, violaciones de los derechos de los trabajadores, problemas de seguridad, defectos de productos, fraude y declaraciones controvertidas de Musk".
Aparte de la parte de Musk, puede aplicar esta frase exacta a la mayoría de las otras compañías automotrices. Toyota, GM, Ford, Stellantis, lo que sea.
Creo que si mantuviéramos la oración, agregaríamos un poco más de detalle. Por ejemplo, "violaciones de los derechos de los trabajadores, como acusaciones de acoso sexual y declaraciones controvertidas de Musk, como promesas excesivas...", etc. Andra Febrian ( charla ) 04:13, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy bien con agregar más detalles. QRep2020 ( charla ) 13:28, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hecho. QRep2020 ( charla ) 21:14, 2 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
El detalle añadido no cambia materialmente la crítica original. Ninguna de estas controversias es lo suficientemente excepcional o notable como para merecer la introducción del artículo:
  • Se han producido acusaciones de acoso sexual en prácticamente todas las grandes corporaciones del planeta Tierra. Ford Motor Company es especialmente notable [12] [13] [14] con una larga serie de acusaciones y muchos acuerdos. Curiosamente, no se menciona ninguno de ellos en el artículo de Ford, y mucho menos en la introducción.
  • Las "actividades antisindicales" no son nada extraordinario. Empresas como Apple Inc. y Starbucks se han visto envueltas en "actividades" sustancialmente más serias y generalizadas, pero ninguna de ellas ha aparecido en sus respectivas presentaciones.
  • "Los defectos de seguridad que provocan docenas de retiradas del mercado" no tienen nada de especial. Los retiros son muy comunes. [15]
  • "La falta de un departamento de relaciones públicas" no es convencional, pero no veo cómo esto constituye una crítica per se .
Las críticas a Musk sobre la conducción autónoma demasiado prometedora son razonables y relevantes. Es una parte importante de la historia de Tesla durante los últimos más de cinco años. Simon Wright ( charla ) 14:29, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tesla es genuinamente un caso atípico corporativo, consulte su (falta de) departamentos de relaciones públicas y con los medios para obtener más información al respecto... "Electrek puede confirmar que Tesla ha disuelto su departamento de relaciones públicas, convirtiéndose técnicamente en el primer fabricante de automóviles que no habla con la prensa. Es algo que hemos discutido en nuestro podcast varias veces durante los últimos meses, pero ahora que los periodistas se quejan públicamente de ello , [23] pensamos en aclarar las cosas en un artículo". por lo que decir que son como todas las otras corporaciones no parece sostenerse. Horse Eye's Back ( discusión ) 00:34, 3 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es poco convencional. Puedo ver lo frustrante que puede resultar para algunas personas los medios de comunicación. Pero no veo cómo es una crítica per se de la NPOV a una enciclopedia, y mucho menos digna de la introducción del artículo.
De hecho, es tan corriente que parece que no puedo encontrar ninguna referencia a él en el cuerpo del artículo, ni en la página Crítica de Tesla, Inc. A pesar de esto, ahora de alguna manera es digno de la introducción del artículo. Creo que eso dice mucho. Simon Wright ( charla ) 14:49, 6 de agosto de 2024 (UTC) [ respuesta ]
  1. ^ https://www.latimes.com/business/story/2019-09-23/solarcity-tesla-merger-shareholder-lawsuit
  2. ^ https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-08-16/musk-s-solarcity-trial-nears-conclusion-with-2-billion-at-stake
  3. ^ https://www.cnbc.com/2018/09/27/tesla-falls-4percent-on-report-elon-musk-sued-by-sec.html
  4. ^ https://www.vanityfair.com/news/2019/08/how-elon-musk-gambled-tesla-to-save-solarcity
  5. ^ https://www.washingtonpost.com/technology/2024/07/11/elon-musk-tesla-full-self-driving/
  6. ^ https://www.reuters.com/business/autos-transportation/tesla-autopilot-probe-us-prosecutors-focus-securities-wire-fraud-2024-05-08/
  7. ^ https://www.motortrend.com/news/tesla-elon-musk-autopilot-full-self-driving-doj-fraud-investigation/
  8. ^ https://www.bloomberg.com/news/features/2019-03-13/when-elon-musk-tried-to-destroy-tesla-whistleblower-martin-tripp
  9. ^ https://progressive.org/latest/tesla-history-silencing-whistleblowers-cords-220115/
  10. ^ https://www.cnbc.com/2023/10/12/tesla-whistleblowers-filed-complaint-to-sec-in-2021-what-it-said.html
  11. ^ https://www.nytimes.com/2023/11/10/business/tesla-whistleblower-elon-musk.html
  12. ^ https://www.nytimes.com/interactive/2017/12/19/us/ford-chicago-sexual-harassment.html
  13. ^ https://www.reuters.com/legal/transactional/ford-must-face-ex-supervisors-racial-sexual-harassment-claims-2021-09-03/
  14. ^ https://nypost.com/2023/06/23/ford-supervisor-followed-employee-home-raped-her-lawsuit/
  15. ^ https://www.carpro.com/blog/what-automakers-had-the-most-recalls-in-the-first-trimestre-2024