¿Qué religión tiene este tipo? Dice que trabajó como misionero metodista, pero eso no significa que sea cristiano.
Estos enlaces parecen bastante desequilibrados y poco útiles. Esta sección necesita más atención. —Comentario anterior sin firmar añadido por 24.124.84.133 ( discusión • contribs ) 21:52, 27 de marzo de 2006
El siguiente enlace tiene una fecha falsa: "Burger, Marlene, "El turbio pasado de un bioguerrero estadounidense", Mail & Guardian, 1 de enero de 2002 (URL recuperada el 11 de septiembre de 2006)."
Si uno va al artículo, la página del Mail & Guardian está marcada de hecho como "1 de enero de 2002". Sin embargo, la fecha es falsa. A partir del 1 de enero de 2002, Hatfill no había alcanzado notoriedad alguna relacionada con el caso del ántrax, y el artículo se refiere a hechos que ocurrieron en agosto y septiembre de 2002. Mi intuición es que la fecha está equivocada por accidente en un año.
Estas ediciones están cargadas de especulaciones y rumores. Por favor, limítese a los hechos concretos. Mirror Vax 05:20, 18 de septiembre de 2006 (UTC)
¿Alguien me puede explicar por qué este artículo parece estar bombardeado con "(sic)" o lo eliminaré? Kinggimble 18:18, 18 de junio de 2007 (UTC)
La mayoría de los verbos están desactualizados. 68.101.130.214 ( discusión ) 11:12 3 ago 2008 (UTC)
Me parece que Steven Hatfill es otro ejemplo de juicio mediático , sobre el que ya hay una entrada en Wikipedia, y debería enlazar con ella.
En Trial by Media , la reputación de alguien se ve manchada cuando los medios lo etiquetan como el principal sospechoso, a veces falsamente. La página de Wikipedia sobre Richard Jewell ya tiene un enlace a la página de Trial by Media como ejemplo de ello. Lo mismo debería tener la página de Hatfill, creo. Ahora mismo, la página de Jewell tiene un enlace a la página de Trial by Media, y la página de Trial by Media tiene un enlace a la página de Hatfill, pero no hay ninguno de los enlaces inversos. Así que, curiosamente, la página de Jewell se considera a sí misma como Trial by Media, pero Trial by Media elige a Hatfill como su propio ejemplo. —Comentario anterior sin firmar añadido por 68.162.239.7 (discusión) 02:48, 4 de agosto de 2008 (UTC)
Un maravilloso libro nuevo titulado "El hombre del espejismo: Bruce Ivins, los ataques con ántrax y la prisa de Estados Unidos por la guerra" de David Willman. En este libro hay material considerable sobre el trato que la prensa le dio a Hatfill. Resulta que tres de las fuentes de información de los medios sobre Hatfill fueron el fiscal de los Estados Unidos para el Distrito de DC, su subordinado a cargo de los casos penales y el portavoz de la oficina. Estas son las personas que estaban a cargo de procesar a Hatfill. Se trata de tres empleados federales, dos de los cuales son abogados, que filtraron "hechos" sobre el progreso de la investigación sobre Hatfill a los medios. Me gustaría saber qué sanciones internas del Departamento de Justicia sufrieron estas personas cuando se supo esto. El juez federal a cargo de la demanda de Hatfill contra el gobierno estaba furioso. Leed el libro. Kristof realmente se deja enfadar. FrancisDane ( discusión ) 12:05 25 jun 2011 (UTC)
En relación con este debate, la cuestión es si se ha determinado que una parte no es legalmente responsable de sus acciones, ¿tiene la parte aún la responsabilidad ética de corregir los hechos? Esto se da en el contexto de que la parte sea una entidad mediática que haya contribuido a la destrucción de la imagen pública de una persona.
Creo que el New York Times debería ser penalizado por su papel en este caso. Me gusta el NYT y me gustan las columnas de Nicholas Kristof en general, pero cuando alguien comete un error, lo más honorable es admitirlo y enmendarlo como corresponde. El hecho de que el NYT haya ganado en los tribunales es irrelevante para lo que es un comportamiento ético adecuado. Creo que se debería haber proporcionado a los lectores el contexto de por qué Hatfill estaba haciendo ciertas cosas (por ejemplo, por qué estaba tomando Cipro). Pero es obvio que cuando la gente de los medios de comunicación toma una decisión, la forma en que informan sobre un tema no se acerca ni de lejos a ningún estándar ético personal, ni a ningún estándar periodístico, y definitivamente no se acerca a ningún tipo de estándar científico riguroso (busque un poco más la razón por la que algo podría haber sucedido en lugar de simplemente detenerse cuando encuentre lo que quiere encontrar; en otras palabras, intente ser autocrítico y refutar una hipótesis favorita). Esto incluye al NYT y, por supuesto, a Nicholas Kristof, que está escribiendo un artículo de opinión, no solo informando las noticias. Si tienes razón, entonces todo se vuelve aceptable y justificable (aunque sigo pensando que no es la forma correcta de hacer las cosas y que debería haber más autocrítica). Pero cuando te equivocas, entonces necesitas corregir las consecuencias de tus acciones. En este caso, el NYT y Kristof tuvieron en parte un papel en destruir la vida de Hatfill. Incluso si fue por accidente y no con mala intención (con lo que estoy de acuerdo), sigue siendo un error. Si matas a alguien por accidente, ¿no enfrentas las consecuencias?
Digo que "el NYT y Kristof deberían avergonzarse" por este incidente en particular. En general, creo que el NYT y Kristof han hecho mucho bien, pero esto es una mancha negra en sus antecedentes.
Y miren lo que Hatfill planea hacer con su acuerdo y el resto del dinero que recibió como resultado de esto... planea ayudar a la gente pobre de Sudamérica, tratar de descubrir nuevos medicamentos y pistas, y si descubre algo, se lo daría a los países en desarrollo a precio de costo. ¡El NYT y Kristof deberían donar dinero para apoyar este esfuerzo!
Ram Samudrala ( discusión ) 13:04 26 feb 2012 (UTC)
http://ram.org
La mayor parte del contenido de esta "biografía" trata sobre el grado de participación (o no) de Hatfill en los ataques con ántrax. Considero que gran parte del contenido que se encuentra debajo de "ataques con ántrax" pertenece a los ataques con ántrax de 2001. Un buen ejemplo: la extensa sección "Teoría de Rosenberg" no nos enseña nada sobre Hatfill. Twang ( discusión ) 08:40 27 jul 2010 (UTC)
Me parece que hay mucho material en las secciones de demandas de la biografía que está desactualizado y/o es innecesario. Creo que todas las demandas se completaron de una manera u otra. Según recuerdo, la demanda contra Don Foster se convirtió en una demanda contra Vanity Fair y Readers' Digest, y Don Foster fue excluido de la demanda (creo que la universidad Vassar también fue parte de la demanda en algún momento). ¿Aún es necesario describir todas las decisiones intermedias y los argumentos en las demandas? EdLake ( discusión ) 21:22 27 jul 2010 (UTC)
Debido a algunos cambios que alguien acaba de realizar, noté esta oración en la sección sobre Hatfill v The New York Times:
Hasta donde yo sé, toda la demanda contra el New York Times fue desestimada sobre la base de que el Dr. Hatfill era una "figura pública" y no había probado que el New York Times hubiera actuado maliciosamente. No hubo acuerdo. Lo investigaré cuando tenga tiempo libre. EdLake ( discusión ) 13:49 28 jul 2010 (UTC) Confirmado y modificado. EdLake ( discusión ) 15:37 28 jul 2010 (UTC)
Ed Lake, el hecho de que la demanda contra el gobierno haya sido resuelta no significa que los hechos revelados en la demanda no merezcan ser preservados. Además, no puedo creer que se haya desestimado una demanda contra el NYT porque Hatfill fuera una figura "pública". ¡¡¡Es como si un hombre que mató a sus padres se pusiera a merced de la corte porque es huérfano!!! Hatfill no era una figura pública (dentro del significado de las leyes sobre la Primera Enmienda y la difamación) hasta que Kristof del NYT lo convirtió en una figura pública. El nuevo libro sobre el lío tiene mucha información sobre Kristof y su violación de la ética periodística y, en general, su mala cobertura periodística. Pertenece junto a Judith Miller al Salón de la Fama del New York Times: periodistas que ayudaron a meternos en una guerra inmoral e injustificada por su mala cobertura periodística. FrancisDane ( discusión ) 12:13 25 jun 2011 (UTC)
David Willman acaba de escribir un gran libro, "The Mirage Man: Bruce Ivins, the Anthrax Attacks and America's Rush to War" (El hombre del espejismo: Bruce Ivins, los ataques con ántrax y la prisa de Estados Unidos por entrar en guerra). Este libro está muy bien documentado y cuenta con documentación de apoyo. Yo estaba trabajando muy duro cuando se estaba investigando este ataque con ántrax y nunca tuve tiempo de leer la cobertura de prensa. Después de leer este libro, todo lo que puedo decir es que realmente siento pena por Hatfill. Sí, sé que mintió en su currículum, etc., pero su vida quedó destruida y ninguna cantidad de dinero puede compensar esto; después de todo, cada uno de nosotros sólo tiene una vida. El libro entra en gran detalle sobre la cobertura de prensa sobre él, así como sobre la fijación en Hatfill desde el principio a pesar del hecho de que era un tipo "virus" y no "bacteria" y no tenía las habilidades o el acceso al equipo para fabricar el ántrax en las cartas. Mueller sale particularmente mal parado. Su microgestión de la investigación, desde arriba hacia abajo, así como su incapacidad para aceptar hechos que pudieran indicar que Hatfill no podía haber sido el culpable, se combinaron para llevar al FBI a una búsqueda inútil y extremadamente costosa que destruyó a Hatfill. Los recursos dedicados a Hatfill se desperdiciaron. Lo único "bueno" es que Ivins no volvió a actuar, por lo que la persecución de Hatfill por parte del FBI no resultó en más muertes. FrancisDane ( discusión ) 12:26 25 jun 2011 (UTC)
El artículo tiene dos cifras diferentes para el acuerdo que recibió del gobierno. En la introducción y en la sección sobre la demanda dice que recibió un acuerdo de 4,6 millones de dólares, pero en las secciones tituladas Persona de interés y Vida posterior al acuerdo, dice 5,8 millones. El artículo citado dice que Hatfill recibió 5,8 millones de dólares, incluida una anualidad pagada por el gobierno. La anualidad y el pago único le costaron al gobierno 4,6 millones de dólares. No estoy seguro de cuál es la forma más clara de hacer esta distinción en el artículo, pero la versión actual que enumera ambas cifras sin explicación necesita una revisión. Steve Marethyu ( discusión ) 16:53, 13 de julio de 2015 (UTC) Cite error: The <ref> tag has too many names (see the help page).
He colocado la etiqueta NPOV en este artículo porque en el ticket VRTS n.° 2016012010017985 el sujeto cuestiona algunas de las afirmaciones, los sesgos aparentes y la fiabilidad de algunas fuentes citadas. La comunicación es bastante larga. Cuando tenga algo de tiempo la revisaré y plantearé puntos para debatir. ~ Amatulić ( discusión ) 07:49 3 feb 2016 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Steven Hatfill . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
{{dead link}}Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 14:42 4 septiembre 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 3 enlaces externos en Steven Hatfill . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el bot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
{{dead link}}Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:45, 15 de diciembre de 2017 (UTC)
He movido esto aquí por ahora para evitar problemas con WP:BLP . Epoch times está obsoleto (ver WP:RSP ) y era la única fuente. Será necesario incluir mejores fuentes. MartinezMD ( discusión ) 02:06, 23 de julio de 2020 (UTC)
"Hatfill se ha pronunciado recientemente sobre la pandemia de COVID-19 en medios de comunicación de derecha, presentándose como un "virólogo" (nunca ha cursado ni obtenido un título en virología). Ha elogiado la respuesta de la administración Trump a la emergencia ("Me quedo con la boca abierta de asombro por la rapidez con la que el gobierno federal ha respondido a esto"), al tiempo que ha culpado a los funcionarios locales por las deficiencias ("La culpa debería recaer en quien haya elegido a las autoridades locales. Ahí es donde está el problema"). [1] "
En lugar de ser más "claro", has cambiado tu argumento. Antes, simplemente decías: "Tu añadido no está bien fundamentado. Utiliza una sola fuente, Epoch Times, y eso está en desuso". Puesto que ni siquiera intentas refutar lo que dije sobre eso anteriormente, asumiré que has aceptado mis puntos y pasaré a tu nuevo argumento: que el material/la presentación puede ser "polémico". Bien, entonces. ¿Quién lo considera "polémico"? Ciertamente no el propio Hatfill. (¡Él es quien lo dijo!) Claramente no el entrevistador de Epoch Times . (Él lo publicó.) Ciertamente no yo. (Yo hice la edición.) Entonces, ¿quién, aparte de ti, lo considera "polémico"? ¿Consideras que la cita es poco halagadora ("difamadora") para Hatfill? Eso sería una mera opinión. La cita es una transcripción directa y precisa de la fuente y, a menos que alguien piense que es irrelevante (un caso difícil de sostener en el contexto actual), creo que es perfectamente apropiada.
Luego, te opones a mis "medios de comunicación de derechas" (plural)... ¿Crees que The Epoch Times es el único? ¿Qué tal su entrevista en Judicial Watch ? ¿Qué tal su entrevista en Full Measure de Sinclair Broadcasting con Sharyl Attkisson ? ¿Qué tal ser entrevistado por Steve Bannon (¡el maldito Steve Bannon!) en el programa de radio de Bannon, War Room ? (Todas estas son recientes y están disponibles en YouTube cerca del principio de la cola cuando escribes "Steven Hatfill"). Si realmente quieres ser aburrido, sigue adelante e ingresa todas estas fuentes después de "medios de comunicación de derechas", pero sospecho que eres el único que tendrá un problema con eso.
Por último, usted niega que "nunca haya cursado un título, ni se le haya concedido uno, en virología". Bueno, los títulos académicos de Hatfill (incluidos los falsos) están bien documentados a estas alturas y son de dominio público, verificados por periodistas e innumerables procedimientos legales. Probablemente se le examine más que a casi cualquier otro (ex) investigador biomédico conocido. Y no, estudiar "genética microbiana" (en la que, de hecho, no tiene un título) tampoco convierte a nadie en "virólogo". (Yo también puedo "afirmar que estudié virología" a nivel de posgrado, pero nunca me consideraría "virólogo" a menos que lo fuera). No, se trata de una afirmación estrictamente fáctica y cualquier "tono general no neutral" que pueda percibir depende estrictamente del observador.
"¡Sea preciso, sea neutral y utilice buenas fuentes!", me exhorta. ¡Verifique, verifique y verifique! Creo que en este punto se ha quedado sin argumentos y dejaré que usted haga una solicitud de comentarios si no está de acuerdo. Restauraré el material. Valerius Tygart ( discusión ) 15:12 11 ago 2020 (UTC)
Me opongo a que se restablezca la referencia del obsoleto Epoch Times. Explicaré por qué respondiendo a las declaraciones de Valerius Tygart de las 14:08 del 4 de agosto de 2020.
Parece que has entendido mal WP:DEPREC : dice: "La fuente se considera generalmente poco fiable y su uso está generalmente prohibido. A pesar de ello, la fuente puede utilizarse para autodescripciones no controvertidas". La afirmación de que Hatfill fue entrevistado por The Epoch Times y las citas directas de esa entrevista son exactamente "autodescripciones". (Es de suponer que el propio Hatfill no se opondría a que se le citara con precisión). La fuente puede ser "generalmente poco fiable" (creo que lo es), pero el hecho de que lo entrevistaran y de que dijera las cosas citadas no está en disputa ni es controvertido.
No, Valerius, creo que el malentendido es de tu parte. A lo que te refieres aquí no es una autodescripción. Sería una autodescripción si las citas fueran sobre el propio Epoch Times, pero aquí ha publicado una entrevista. El objetivo de depreciar las fuentes es que no podemos confiar en ellas, y eso significa que no podemos confiar en que citen correctamente a los entrevistados. El hecho de que los entrevistados se opongan a que se les cite de forma incorrecta no ha impedido que fuentes poco fiables citen incorrectamente a personas en el pasado. Un cordial saludo, Robby.is.on ( discusión ) 13:59, 23 de diciembre de 2020 (UTC)
Referencias
La sección no me parece neutral. Solo el editor que originalmente agregó a esta sección y yo la hemos discutido y tenemos puntos de vista contradictorios. Dado que esto involucra a WP:BLP , agradecería la opinión y los aportes de editores no involucrados. Gracias. MartinezMD ( discusión ) 21:03 21 ago 2020 (UTC)
Hatfill parece estar de nuevo en las noticias en relación con la investigación del Congreso sobre la respuesta de Estados Unidos al COVID-19. Parece haber sido un asesor no oficial de la Casa Blanca. L iz ¡Lee! ¡Habla! 01:22, 24 de septiembre de 2021 (UTC)
Después de decir que fue exonerado, está escrito que Ivins fue determinado por el FBI como el único perpetrador, pero se suicidó antes de que se pudieran presentar cargos y luego hubo dudas extremas sobre su culpabilidad, por lo que creo que debería haber algún tipo de seguimiento, como "aunque su culpabilidad nunca fue probada" JackSitilides (discusión) 17:19, 28 de julio de 2023 (UTC)