El resultado de la solicitud de traslado fue: no se trasladó. por consenso de la discusión. Como virólogo, personalmente me habría inclinado por los títulos más neutrales según las convenciones de la OMS. Pero permitir que tales sentimientos interfieran con el cierre de esta discusión sería un WP:SUPERVOTO . Según la política de Wikipedia, estoy obligado a cerrar esto a favor del consenso creado aquí, sin interferencia de mis opiniones personales. Y en este caso, el consenso de la discusión está a favor de mantener el nombre actual según WP:COMMONNAME , WP:RECOGNIZABILITY y WP:RIGHTGREATWRONGS . Estos fueron los argumentos más convincentes para los participantes ingenuos y aquellos que sopesan las políticas, particularidades, etc. Así son las cosas, mis amigos. No estamos aquí para "corregir" la historia o hacerla más aceptable, sino para llamar a las cosas por su nombre. También me gustaría recordarle gentilmente al Usuario: Nabbovirus que evite WP:BLUDGEONar las discusiones, ya que a menudo tiene el efecto opuesto al que se pretende. WP:WALLOFTEXT a menudo aleja a las personas de su posición, no las acerca a ella, independientemente de cuán meritorio sea realmente el argumento. ( cerrado por un movedor de página no administrador ) — Shibboleth ink ( ♔ ♕ ) 19:37, 27 de noviembre de 2022 (UTC)
Gripe española → Pandemia de gripe de 1918 – El RM anterior se oponía principalmente sobre la base de WP:COMMONNAME . Sin embargo, he consultado esa directriz y dice que los nombres ambiguos o inexactos para el tema del artículo, según lo determinado en fuentes confiables, a menudo se evitan aunque puedan ser utilizados con mayor frecuencia por fuentes confiables
y posteriormente Cuando hay varios nombres para un tema, todos los cuales son bastante comunes, y el más común tiene problemas, es perfectamente razonable elegir uno de los otros
. "Gripe española" es un nombre inapropiado (como se menciona en la primera oración del artículo), por lo que sobre la base de WP:COMMONNAME, el artículo NO debería titularse "gripe española", sino otro nombre común, por ejemplo, "pandemia de gripe de 1918". -- T ed E dwards 13:09, 20 de noviembre de 2022 (UTC)
ambigua o inexacta. Ciertamente no es ambigua, y solo es "inexacta" en la medida en que no se originó en España. Los números arábigos tampoco se originaron en Arabia, ni los chismes se originaron en China. En cuanto a las declaraciones de nominación de RM para este artículo, esa estuvo más bien privada de argumentos sustanciales a favor de la medida. No existe tal usuario ( discusión ) 12:08, 21 de noviembre de 2022 (UTC)
todos podemos ver fácilmente su punto de vista de buena fe, pero en mi mensaje anterior mencioné dos puntos que no había mencionado antes y usted no abordó ninguno. -- T ed E dwards 18:01, 22 de noviembre de 2022 (UTC)
Un nombre como "pandemia de gripe de 1918" también es más "coherente con el patrón de títulos de artículos similares". En primer lugar, debe notarse que, cuando se trata de los artículos relacionados con las cinco pandemias más recientes atribuidas históricamente a la nueva gripe (1889, 1918, 1957, 1968 y 2009), tres de sus títulos siguen una convención más de "nombre común" ("gripe española", "gripe de Hong Kong", "pandemia de gripe porcina de 2009"), mientras que dos se apartan de esta convención (" pandemia de 1889-1890 ", " pandemia de gripe de 1957-1958 "). En el caso de 1889, otras preocupaciones evidentemente prevalecieron sobre el uso del nombre común de esa pandemia y su agente causal. En el caso de 1957, hubo sorprendentemente poca discusión sobre el uso de "gripe asiática" como nombre común para esa pandemia; Más bien, aparentemente se acordó, con relativamente poca discusión, que de hecho alguna variación de "pandemia de influenza de 1957" es el nombre común, a pesar del hecho de que el nombre "influenza asiática" era el nombre preferido abrumadoramente por muchos, incluido el Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos.[7][8] Si hay alguna refutación que tenga que ver específicamente con la coherencia, espero que tenga en cuenta las incoherencias anteriores. Sin embargo, en términos más generales, un formato como "pandemia de influenza de 1918" parece ser más coherente con los títulos de otros artículos relacionados con brotes de enfermedades infecciosas, como los que se enumeran en las diversas categorías de "epidemias del siglo X". En relación con esto, la coherencia en los títulos se facilita mediante "convenciones de nomenclatura específicas del tema" . En consecuencia, las directrices del Ministerio de Salud sobre los artículos relacionados con la medicina establecen que "el título del artículo debe ser el nombre científico o médico reconocido que se utiliza con más frecuencia en fuentes médicas recientes y de alta calidad en idioma inglés, en lugar de un término común (nombre no científico o de jerga) o un epónimo histórico que ha sido reemplazado". "Gripe española" no ha sido necesariamente reemplazada por ningún otro nombre en particular, pero se puede argumentar que está siendo cuestionada cada vez más en la literatura, y por instituciones como la Organización Mundial de la Salud (un ejemplo de un "estándar internacional" considerado útil en el Ministerio de Salud), por variaciones alternativas de "gripe/pandemia de influenza de 1918-19/20"; el propio artículo señala este desarrollo. Con respecto a las autoridades, profesionales y expertos, creo que hay motivos para cuestionar cuán común es "gripe española" en sus escritos.
Creo que también es importante señalar, con respecto a la terminología utilizada en las fuentes médicas, que no se puede decir con tanta facilidad que la "gripe española" fuera "común" en la literatura, ni siquiera en la época de la pandemia. En primer lugar, cabe señalar que, en la medida en que se utilizó el término, se refería a la enfermedad pandémica, no a la pandemia en sí. El Servicio de Salud Pública de los Estados Unidos, en sus Informes de Salud Pública, y el Cirujano General Blue, en general, como mucho, se referían a "la llamada 'gripe española'" o simplemente "'gripe española'", pero siempre entre comillas. Además del primer Informe de Salud Pública que abordaba la "pandemia de gripe notificada en varios países europeos", emitido el 13 de septiembre de 1918,[9] el Servicio de Salud Pública solo se refirió a la enfermedad como "gripe epidémica" durante el curso de la epidemia principal en los informes del 4 de octubre[10] al 29 de noviembre[11], antes de que comenzaran a aparecer informes de un "recrudecimiento". Los funcionarios de salud de los EE. UU. que escribieron en los años posteriores a la pandemia, como Vaughan,[12] Jordan,[13][14][15][16] y Collins,[17][18][19] se refirieron de manera bastante consistente a la "gripe epidémica" o "gripe pandémica", describieron el brote como "la epidemia de 1918" o "la pandemia de 1918", o alguna variación de la misma; similar al caso del PHS en general, el término "gripe española", o cualquier otro nombre coloquial para ella, tendía a aparecer solo entre comillas. En su informe del 16 de agosto de 1919,[20] Frost nunca usa el nombre "gripe española"; en todos sus "Estudios sobre influenza epidémica" de 1919,[21] los miembros de la facultad de la Facultad de Medicina de la Universidad de Pittsburgh usan el nombre solo una vez, entre comillas; En su informe de 1920,[22] el Ministerio de Salud del Reino Unido relata "la pandemia de gripe, 1918-1919", utilizando también "gripe española" sólo una vez, entre comillas; y en varios artículos que aparecen en The Lancet a partir de 1918,[23][24][25][26][27] el nombre "gripe española" se evita repetidamente. Esto no quiere decir que el nombre no apareciera en revistas médicas de esta época ni que los funcionarios de salud lo evitaran universalmente. Sin embargo, creo que la evidencia sugiere que "gripe española" era más comúnmente un término coloquial que uno que los expertos solían usar de manera seria. Como indica este artículo de The New York Times , publicado el 22 de septiembre de 1918, no fue un error generalizado el que la enfermedad se originó en España. El nombre fue más el resultado de una circunstancia política que de un malentendido prevaleciente entre los expertos.
Por último, antes de continuar abordando los otros tres criterios, quisiera señalar el hecho de que existen algunas divergencias notables con respecto al "nombre común" incluso dentro de la esfera más "científica popular". Tres importantes historias de la pandemia renuncian específicamente al nombre en sus títulos: A Cruel Wind: Pandemic Flu in America 1918–1920 de Petit, America's Forgotten Pandemic: The Influenza of 1918 de Crosby y The Great Influenza de Barry. Esto implica una clase de legos que están familiarizados con el evento histórico de la pandemia de 1918 pero que no necesariamente lo asocian con ese nombre.
Esto me lleva a los otros tres criterios. En primer lugar, con respecto a la reconocibilidad, yo diría que ninguno de los dos nombres tiene ventaja sobre el otro; son comparablemente reconocibles. El criterio establece específicamente que "el título es un nombre o descripción del tema que alguien familiarizado con el tema, aunque no necesariamente un experto en él, reconocerá". Podríamos imaginar que esa persona habría leído historias populares como las mencionadas anteriormente. Sostengo que cualquiera "familiarizado con la pandemia, aunque no necesariamente un experto en ella", sabría que comenzó en 1918. Por lo tanto, nada se perdería con hacer este movimiento. En cualquier medida en que más personas hayan "oído hablar" de la gripe española que de una "pandemia de gripe de 1918", esto es irrelevante; esas personas no se tienen en cuenta cuando se trata de la reconocibilidad.
En cuanto a la concisión, yo diría que "la pandemia de gripe de 1918" es tan concisa como "la gripe española". La primera puede ser literalmente más larga que la segunda, pero ambos títulos "no son más largos de lo necesario para identificar el tema del artículo y distinguirlo de otros temas". En todo caso, se podría argumentar que "la gripe española" es demasiado concisa en sí misma, porque podría decirse que no representa con precisión el tema del artículo, que es la pandemia en su conjunto. En cualquier caso, una vez más, al menos no se perdería nada con respecto a este criterio.
Por último, con respecto a la naturalidad, concedo que es probable que la "gripe española" sea "la que los lectores probablemente busquen", simplemente por su popularidad. Sin embargo, el nombre que "los editores usarían naturalmente para vincular al artículo desde otros artículos" parece una cuestión más complicada, como lo demuestra la diversidad de opiniones aquí. Se podría argumentar que lo que "debería" ser el caso es que, en el caso de un desacuerdo en la página de discusión, los editores usarían por defecto el título actual siempre que se vinculara desde otros artículos, pero esto no es de ninguna manera, a mi entender, obligatorio. El artículo de MoS sobre los enlaces afirma que "[e]l destino del enlace y la etiqueta del enlace no tienen que coincidir exactamente, pero el enlace debe ser lo más intuitivo posible...". Con respecto a la "intuición" , el artículo afirma: "Según el principio del menor asombro, asegúrese de que el lector sepa qué esperar al hacer clic en un enlace". Sinceramente, no creo que resulte de ninguna sorpresa que un usuario haga clic en un enlace con la etiqueta "pandemia de gripe de 1918" y sea redirigido al artículo "gripe española". ¿Quién, entonces, puede decir qué es exactamente lo que "los editores... utilizan naturalmente para vincular a [un] artículo desde otros artículos"? Por estas razones, creo que hay motivos para cuestionar hasta qué punto el título "gripe española" se ajusta a este criterio, además de un título como "pandemia de gripe de 1918".
Por último, creo que se puede argumentar en relación con ciertos aspectos de la neutralidad. El artículo sobre este tema dice que todo el contenido "debe estar escrito desde un punto de vista neutral (NPOV)". Ahora bien, ciertamente hay ocasiones en las que otras consideraciones pueden tener precedencia sobre la neutralidad estricta en el caso de los títulos de los artículos; para ir al grano, concederé que este puede ser el caso. Sin embargo, en el artículo de preguntas frecuentes sobre NPOV, hay una subsección dedicada a la pregunta: "La Wikipedia en inglés parece tener un enfoque angloamericano. ¿Es esto contrario al NPOV?", y la respuesta, inequívocamente, es: "Sí, lo es, especialmente cuando se trata de artículos que requieren una perspectiva internacional". No es necesario señalar que la pandemia de 1918 fue un evento global. Del mismo modo que el artículo evita la narrativa, por muy popular que sea, de que la pandemia consistió precisamente en tres olas entre la primavera de 1918 y la primavera de 1919[28][29][30] (por cierto, el final típico de la temporada de gripe en el hemisferio norte) y, en cambio, busca abarcar un período pandémico que persistió hasta 1920, creo que "gripe española" debería evitarse de manera similar debido a su enfoque más angloamericano. "Gripe española" no fue de ninguna manera el único apelativo asociado a la enfermedad, como lo establece el artículo. Los diversos nombres reflejan las sensibilidades políticas y culturales de la época tanto como lo hace "gripe española", solo que se usaron entre grupos que, por casualidad, no estaban en la esfera política o no compartían las sensibilidades políticas de quienes usaban el término "gripe española". El propio artículo señala que el nombre "sigue siendo controvertido" en España; la CBC lo describe como una "fuente de irritación" continua.[31] El artículo del NYT enlazado arriba señala de manera similar cómo, en el momento de la primera epidemia, el nombre fue "rechazado" por el pueblo español, que más pronto culpó de la enfermedad a Alemania. Creo que es revelador, también, que el título del artículo en la Wikipedia en español sea "Pandemia de gripe de 1918". Como dice el artículo de NPOV, "Wikipedia describe disputas. Wikipedia no se involucra en¿En qué punto se resuelve una "disputa"? Se podría argumentar que, en este punto, la "gripe española" está tan alejada de su contexto político y social que usar el término no es entrar en ninguna disputa sobre cómo debería llamarse. Sin embargo, la denominación de las enfermedades infecciosas es perennemente relevante y, si se puede confiar en el artículo de la CBC anterior, la denominación de la enfermedad pandémica de 1918 sigue siendo un tema polémico específicamente en un lugar no insignificante. Mientras haya quienes crean que vale la pena hablar de este tema, seguirá siendo una disputa en la que Wikipedia no necesita involucrarse. ¿Por qué no eliminar a la enciclopedia del debate por completo simplemente usando un título como "pandemia de gripe de 1918"? Nuevamente, se podría argumentar que, en este punto, hacer el movimiento por este motivo es tomar una posición en la disputa -que la "gripe española" es "problemática"- pero esto es simplemente injusto; es prácticamente una afirmación infalsificable. Esta es una cuestión de neutralidad, simple y llana, y Un nombre es claramente más neutral que el otro. Del mismo modo, el hecho de que la enciclopedia utilice términos como «SARS-CoV-2» y «COVID-19» en el contexto de la pandemia actual, en lugar de otros como «virus chino», no es una indicación de que sus editores actúen en nombre de la OMS, que acuñó esos términos, o incluso de que nieguen que la enfermedad probablemente se haya originado en China. Es simplemente una cuestión de neutralidad, y es mejor descartar incluso la posibilidad de debate optando por un lenguaje más neutral.
En resumen, los dos argumentos a favor de un título como "pandemia de gripe de 1918" son que se ajusta mejor a los cinco criterios de un "buen título", en particular en lo que respecta a la precisión y la coherencia (y posiblemente también a la concisión), y que es más neutral (menos anglocéntrico, más considerado con la experiencia global de un acontecimiento global, evita incluso la apariencia de meterse en una disputa). En particular, me interesaría una respuesta a la afirmación de que "gripe española" no es posiblemente un nombre común para la pandemia, sino más bien sólo para la enfermedad. La idea de que "gripe española" se refiere al acontecimiento en su conjunto y no sólo a la enfermedad que la causó es una idea que ha persistido y se ha defendido una y otra vez en esta página de discusión, pero la evidencia no parece abarcar mucho más que la frecuencia de uso, aparte de la observación de que, aparentemente, "no hay un consenso claro en las definiciones de diccionario". Si WP:COMMONNAME es el argumento más convincente a favor de utilizar el término "gripe española", creo que corresponde a quienes lo presentan presentar pruebas que demuestren su uso para referirse a la pandemia en su conjunto o aplicar el argumento a favor de un título como "pandemia de gripe española". En cualquier caso, las cuestiones descritas anteriormente demuestran que un nombre como "gripe española" tiene sus problemas. Como se ha expuesto anteriormente, WP:COMMONNAME también afirma: "Cuando hay varios nombres para un tema, todos los cuales son bastante comunes, y el más común tiene problemas, es perfectamente razonable elegir uno de los otros". Por lo tanto, sostengo que "es perfectamente razonable" considerar un título que no sea "gripe española", y propongo un título como "pandemia de gripe de 1918" como uno que también es común pero que evita los "problemas" asociados con uno como "gripe española". Nabbovirus ( discusión ) 04:23, 26 de noviembre de 2022 (UTC)
Realmente creo que el nombre "gripe española" no debería usarse después de la sección NOMBRES. Ese fue un nombre creado por propagandistas y no debería tener lugar en la wiki. Por supuesto, debes usarlo al principio del artículo porque mucha gente lo llama así, pero no debería usarse en absoluto después de eso a menos que sea en una cita. Spiel ( discusión ) 07:16 29 ago 2023 (UTC)
Este artículo fue objeto de una tarea de curso patrocinada por Wiki Education Foundation, entre el 15 de enero de 2024 y el 8 de mayo de 2024. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: Ch1no411 (contribuciones al artículo).
— Tarea actualizada por última vez por Sun Snow Bear ( discusión ) 09:24, 6 de mayo de 2024 (UTC)
¿Podemos cambiar el nombre de este artículo por el de "pandemia de 1918"? Briaboru ( discusión ) 07:20 17 jun 2024 (UTC)