stringtranslate.com

Discusión:Richard Sakwa

Más información sobre publicaciones

Si es posible, agregue más información sobre las obras publicadas, como el editor, la fecha exacta de publicación y los títulos exactos. Si existen enlaces a estas obras, inclúyalos.

-- Mkamensek (discusión) -The LeftOverChef 20:41 31 mar 2006 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Tal como está, este artículo debería eliminarse. No contiene ninguna referencia externa que establezca la notoriedad del tema.Biophys (discusión) 21:05 25 ago 2008 (UTC) [ responder ]

Notabilidad

Biophys sigue añadiendo la etiqueta de notoriedad. Sin embargo, creo que las fuentes utilizadas en el artículo son más que suficientes para demostrarlo. Como dice el artículo, "el profesor Sakwa es uno de los principales estudiosos de la política rusa en el Reino Unido". [1] Offliner ( discusión ) 17:30 13 abr 2009 (UTC) [ responder ]

¿Crítica?

Las opiniones pro-putinistas del profesor Sakwa seguramente generaron cierta controversia en la comunidad académica. ¿Podríamos obtener alguna información sobre lo que han publicado sus partidarios y detractores sobre su trabajo? 68.178.50.46 ( discusión ) 16:48 25 abr 2015 (UTC) [ responder ]

Voy a enviarles mis mejores deseos a Toddy1 sobre este tema. Estoy de acuerdo en que los trabajos y análisis de Sakwa han tenido una recepción mixta, y que es engañoso pasar por alto lo obvio: que se justifica una sección de "Crítica". Dejaré que los dos excelentes editores a los que les pedí que se unan aquí se ocupen de esto e intentaré encontrar una RS más completa sobre el tema tan pronto como pueda. -- Iryna Harpy ( discusión ) 05:06 26 abr 2015 (UTC) [ responder ]
No he leído el libro de Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands , aunque lo conozco desde febrero . Según extractos y reseñas, parece que plantea algunos puntos positivos que no agradarán a los wikinacionalistas. Creo que hay que tomarlo con cautela. Otro libro de Sakwa (Putin: Russia's Choice) fue criticado en el Moscow Times en junio de 2004 por su ingenua aceptación de las palabras de Putin. Once años después de esa reseña, el ingenuo optimismo de Sakwa es risible.
Hay tres reseñas en periódicos ingleses que vale la pena consultar:
  1. Hay una reseña favorable del libro en el Times Higher Education Supplement escrita por John Barber (alguien que ha hecho muchas reseñas de libros sobre temas relacionados con Rusia).
  2. Una reseña favorable del libro en el Mail on Sunday, escrita por Peter Hitchens, debería tener más peso, ya que otros ejemplos de los escritos de Hitchens muestran un enfoque honesto de las cuestiones de Europa del Este.
  3. Una reseña muy favorable en The Guardian, escrita por Jonathan Steele. El señor Steele fue un propagandista de Alemania del Este durante la Guerra Fría (véase este comentario del Daily Telegraph: Cómo los políticos laboristas y The Guardian ayudaron a mantener en pie el Muro de Berlín).
-- Toddy1 (discusión) 18:22 26 abr 2015 (UTC) [ responder ]
  • @Iryna. En mi opinión, esta página debería eliminarse (porque no cumple con nuestros criterios de notabilidad), no mejorarse. Punto. Mis mejores deseos ( discusión ) 03:21, 28 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
@ Mis mejores deseos : Sakwa parece cumplir con WP:SCHOLAR , pero los RS crean opiniones extremadamente dispares en cuanto a su importancia y postura. No veo ninguna evidencia de que sea un académico con un perfil global genuino como este artículo actualmente implica. Para ser honesto, dado que las fuentes son críticas de opinión o elogios, estoy aún más convencido de que haya un mérito genuino en mantenerlo. Como señaló Toddy1 , parece que estamos tomando decisiones basadas en trabajos mucho más antiguos y más recientes. En el mejor de los casos, preferiría reducir esto a un esbozo... lo que incluiría reducir la lista de cada una de sus publicaciones a obras que se pueden citar como dignas de mención por ser controvertidas o perspicaces. -- Iryna Harpy ( discusión ) 04:18, 28 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Tal como está ahora mismo, esta página no tiene ninguna fuente de información de terceros que hable de esta persona, aunque obviamente tiene algún índice de citas (se podría comprobar; tener reseñas de libros no necesariamente demuestra notoriedad). No tiene ningún premio nacional/internacional, etc. Esto no es como la página Ihor Pavlyuk que insistes en eliminar (hay fuentes de terceros sobre él y ha ganado varios premios). Por lo tanto, yo votaría por eliminar esta página. Mis mejores deseos ( discusión ) 15:39, 28 de abril de 2015 (UTC) [ responder ]
Veo un gran mérito en un artículo para el debate sobre su eliminación. En ocasiones, este tipo de debates produce información útil de la gente sobre por qué los temas son importantes (o no). No estoy seguro de por quién "votaría" en un debate de este tipo; necesitaría más investigación para tomar una decisión. Participa en eventos en Chatham House, por lo que puede ser un importante informador de opinión; no lo sé.
¿Podrías dejar de recortar la lista de publicaciones? Esa lista puede ser útil para cualquiera que quiera evaluar al autor.
¿Ha leído algunas de las reseñas de sus libros en Amazon? Puede filtrarlas por la cantidad de estrellas que la gente le ha dado al libro. Aunque estas reseñas no cuentan como una "fuente confiable" en Wikipedia, son muy informativas. Vi reseñas en Amazon de Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands que se hacen eco de las críticas que el Moscow Times hizo a (Putin: Russia's Choice) 11 años antes, es decir, que acepta ingenuamente y sin sentido crítico la versión de Putin de los hechos como la verdad.
He eliminado la afirmación de que es un experto en Rusia y la he reemplazado por un texto más neutral. -- Toddy1 (discusión) 06:43 28 abr 2015 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que Wikipedia tiene artículos sobre autores de libros de bibliotecas de prisiones, como Robert Greene (autor estadounidense) y cada uno de sus libros sin valor. ( Según Greene : "Afganistán era rico en gas natural y otros minerales y tenía puertos en el océano Índico"). Si está bien tener artículos sobre eso, ¿por qué no sobre autores que al menos intentan escribir libros sensatos? -- Toddy1 (discusión) 06:59 28 abr 2015 (UTC) [ responder ]

He estado dándole vueltas a este tema y todavía no estoy seguro de la existencia de este artículo. Me inclino por una revisión de eliminación, pero parece irónico en vista de lo que solo puedo entender como intentos cínicos de crear la impresión de un perfil académico genuinamente reconocido para personas como Tadeusz Piotrowski (sociólogo) , Grzegorz Motyka , Volodymyr Viatrovych , Grzegorz Rossoliński-Liebe , Yaroslav Hrytsak : es decir, básicamente cualquiera cuya posición favorezca una perspectiva sobre el Ejército Insurgente Ucraniano u otra. No soy un inclusivo , un eliminador o un fusionista , pero estoy cansado de los oportunistas que crean artículos que esencialmente burlan el "existen otras cosas" para hacer hincapié en el contenido que quieren introducir, en este caso, en áreas polémicas de la historia de Europa del Este.

Si presento este artículo para que lo eliminen y lo rechazan, entonces creo que es razonable que vea el efecto dominó con otros artículos sobre académicos supuestamente "notables". -- Iryna Harpy ( discusión ) 04:25 2 may 2015 (UTC) [ responder ]

Veamos esto desde un punto de vista diferente. Wikipedia está pensada para ser una enciclopedia. Sakwa escribe libros serios que se venden en librerías tradicionales (por ejemplo, Foyles). ¿Acaso la gente seria no querría saber quién fue? -- Toddy1 (discusión) 10:18 2 may 2015 (UTC) [ responder ]
Entiendo tu punto de vista, Toddy1 . Según Google Scholar y las búsquedas en Google, hay pruebas suficientes de que su trabajo es reconocido a nivel mundial, para bien o para mal (lo cual es más de lo que se puede decir de otros que he mencionado).
Volviendo al tema de esta sección, ¿constituye esto suficiente elogio y crítica de sus publicaciones como para incurrir en posibles violaciones de WP:BLP ? No conozco suficientes WP:RS , aparte de reseñas de sus obras en forma de artículo de opinión, como para desarrollar algo más que un par de alusiones pasajeras con respecto a críticas (periodísticas) o elogios paralelos que justifiquen el desarrollo de una sección de este tipo para este artículo. En realidad, no es un pez gordo, así que me gustaría ver fuentes fiables que respalden la convicción del IP de que "las opiniones pro-putinistas de Sakwa seguramente generaron cierta controversia en la comunidad académica". Bueno, no, no hay ningún "seguramente" al respecto... No entiendo que Sakwa tenga ese tipo de posición en la comunidad académica. -- Iryna Harpy ( discusión ) 04:24, 4 de mayo de 2015 (UTC) [ responder ]

Valdái

Sakwa parece ser un participante activo de las reuniones de Valdai sobre el Nuevo Atlanticismo, lo que merece ser mencionado. Xx236 ( discusión ) 09:05 17 dic 2015 (UTC) [ responder ]

Afirmaciones falsas en el papel principal

He eliminado algunas afirmaciones falsas del titular. Decía que estaba justificando la intervención rusa en Ucrania y que era más conocido por su libro sobre el tema, pero la fuente en cuestión no decía tal cosa. --MyMoloboaccount ( discusión ) 14:12 26 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Según la fuente,
El libro de Richard Sakwa es la lectura geopolítica favorecida por Putin de que Rusia estaba reaccionando a la expansión de la OTAN hacia el oeste.

En esencia, se afirmó lo mismo en varias otras fuentes. Si sugiere utilizar más fuentes, está bien. Y sí, este libro es probablemente el más citado. No es nada especial. Mis mejores deseos ( discusión ) 14:39, 26 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Tu edición decía "Es más conocido por su libro Frontline Ukraine: Crisis In The Borderlands , donde justificó la intervención militar rusa en Ucrania como una reacción legítima de Rusia a la expansión de la OTAN hacia el oeste". No hay nada en la fuente que usaste sobre que sea "más conocido" por este libro o que "justificó" la intervención rusa en Ucrania.--MyMoloboaccount ( discusión ) 14:51 26 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Así que, vamos a traer más reseñas sobre este libro. Algunas de ellas son críticas. Por ejemplo, una habla de Sakwa y su libro:
Estos problemas se combinan con sus prejuicios y apologías rusocéntricas y putincéntricas, así como con su antiamericanismo de izquierda. Sakwa tiene tendencia a seguir teorías conspirativas, como la de creer que los asesinatos de los manifestantes de Euromaidán por francotiradores fueron llevados a cabo por nacionalistas ucranianos como una operación de falsa bandera... Sakwa se disculpa e ignora hechos inconvenientes...
Otros elogian el libro [2], pero cuentan algo muy similar: "Frontline Ukraine destaca... las bajas civiles en el este de Ucrania causadas por los bombardeos del ejército ucraniano... el fracaso en completar las investigaciones sobre la actividad de francotiradores en Kiev en febrero pasado (se cree que gran parte de ella fue obra de combatientes anti-Yanukovych)...". Bueno, esta descripción de Maidán es definitivamente algo con lo que la mayoría de los otros RS no están de acuerdo. Mis mejores deseos ( discusión ) 15:01 26 jun 2016 (UTC) [ responder ]
¿Kuzio? ¿En serio?

También escribe: “Shekhovtsov se acercó más que nadie a decir que el asesinato en Odessa fue cometido por un “antifascista” que se defendía de un “fascista” Maksym Chayka (en otras palabras, que estaba justificado)”. Naturalmente, nunca justifiqué el asesinato de Chayka, lo que habría sido poco ético. Sin embargo, el hecho de que Kuzio ponga la palabra “fascista” entre comillas también es revelador. Se necesitan cinco segundos para “googlear” a Chayka y encontrar varias fotos de él haciendo el saludo nazi. Kuzio probablemente ignoró esto cuando llamó a Chayka “miembro del movimiento juvenil patriótico”, de la misma manera que ignoró el hecho de que Chayka había sido asesinado por un antifascista en defensa propia, cuando Chayka y sus 14 compinches neonazis atacaron a 5 antifascistas. Sin embargo, para Kuzio, “el asesino era miembro del Partido Nacional Bolchevique Rodina”, que tenía “vínculos con el crimen organizado local y estaba financiado por los servicios de inteligencia rusos”. El hecho es que nunca se ha demostrado que la persona que mató a Chaika fuera miembro del partido Rodina. Además, la fuente de información de Kuzio es la declaración difundida por la organización de Odessa “Prosvita”, cuyo jefe, Oleksandr Stepanchenko, también es miembro de Svoboda. Parece que Kuzio prefiere confiar en fuentes extremistas en lugar de fuentes independientes más equilibradas.

El propio artículo de Kuzio para el taller está repleto de desinformación y errores fácticos. Tratar a grupos neonazis como el Patriota de Ucrania o el Partido Nacional Laborista Ucraniano como manifestaciones del “nacionalismo ruso y soviético”, como él hace, es revelar la propia incompetencia y desafiar el sentido común. Su comentario de que el periódico Zvon Sevastopolya es publicado por “bolcheviques nacionales neosoviéticos” demuestra una aparente falta de investigación: el periódico en realidad es publicado por la asociación cultural y educativa ucraniana “Prosvita”. Pero el espacio impide comentar todos los errores de Kuzio. Concluiré diciendo que la reseña de Kuzio del taller “Nacionalismo ruso y ucraniano” es difamatoria, mientras que su investigación sobre la extrema derecha ucraniana parece estar basada en chismes, propaganda nacionalista y fuentes dudosas.

Anton Shekhovtsov es investigador visitante en el Instituto de Ciencias Humanas de Austria

--MyMoloboaccount ( discusión ) 15:11 26 jun 2016 (UTC) [ responder ]

  • Pero esto es algo que dicen todas las reseñas del libro. Consideremos otra reseña que elogia a Sakwa [3]. Dice:
El autor considera así la crisis actual en Ucrania como la repercusión de un rechazo de larga data de las legítimas preocupaciones geopolíticas de Rusia [por parte de Occidente].

Mis mejores deseos ( discusión ) 15:19 26 jun 2016 (UTC) [ responder ]

En otras palabras, "los polacos van al gulag". Xx236 ( discusión ) 11:02 27 jun 2016 (UTC) [ responder ]

En este artículo, Kuzio defiende abiertamente el nacionalismo ucraniano y a colaboradores nazis como Bandera y la UPA [4]. Confiaría más en una fuente menos sesgada. --MyMoloboaccount ( discusión ) 15:20 26 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Los críticos occidentales en su mayoría apoyan a Sakwa.
Un ejemplo: la rusa Alina Yablokova [5]:
La UPA es responsable de la matanza de cientos de miles de polacos, rusos y judíos. Los rusos eran probablemente ocupantes que aterrorizaban a Ucrania occidental. El número de polacos asesinados fue de unos 100.000, no sé cuántos judíos fueron asesinados. No creo que fueran cientos de miles .
Al mismo tiempo, Moscú se sentía desilusionada por la continua expansión de la OTAN hacia el Este. Veinticinco años después del fin de la Unión Soviética, Occidente se niega a construir una sola base militar en Europa del Este, aunque Rusia haya incumplido varios tratados. Vladimir Zhirinovsky amenaza con utilizar armas nucleares para aterrorizar a la UE [6].

Xx236 ( discusión ) 10:01 27 jun 2016 (UTC) [ responder ]

¿Qué "críticos occidentales" apoyan a Sakwa? Una reseña en The Guardian + reseñas en newcoldwar.org, russia-direct.org y opendemocracy.net? -- Iryna Harpy ( discusión ) 10:30 27 jun 2016 (UTC) [ responder ]
The Irish Times [7] A la vanguardia de este desarrollo han estado los rusófobos en Polonia : los rusófobos más activos eran los antiguos comunistas, pues eran ellos los que mejor conocían Moscú.
[8]
[9]

Xx236 ( discusión ) 10:51 27 jun 2016 (UTC) [ responder ]

[10] cita a Main on Sunday y a Neal Ascherson. Xx236 ( discusión ) 10:54 27 jun 2016 (UTC) [ responder ]
[11] 50% 5 estrellas. Xx236 ( discusión ) 11:01 27 jun 2016 (UTC) [ responder ]
Bueno, al leer las reseñas proporcionadas por Xx236, las reseñas de personas no académicas explican la posición de Sakwa/la posición adoptada en el libro, en realidad no hay una línea consistente de elogios para su punto de vista. En cuanto al uso de las respuestas seleccionadas de Amazon: eso es espacio publicitario. Ciertamente no van a compilar una lista de respuestas del tipo "no te molestes en comprar o leer esta porquería" a WP:PLUG, algo que están tratando de vender. Lo que es significativo es el análisis y la crítica de otro académico en el mismo campo en oposición a los periodistas que se especializan en escribir tres reseñas por semana y decir: "Vaya, esto es asombroso y vale la pena leerlo porque dice lo contrario de lo que dicen los medios". Decir que "es interesante" y "diferente" no es un reflejo de la precisión de la posición, ni del conocimiento del académico sobre un área especializada. Tampoco es una obra de la corriente principal si los críticos tienen que señalar una y otra vez que, independientemente de que sea precisa o no, constituye una lectura interesante como introducción desde una posición alternativa (u opuesta) a la de la corriente principal. Obsérvese también la sección de Alina Yablokova: "A pesar de sus deficiencias, una valiosa interpretación alternativa", que señala algunas contradicciones graves en la obra de Sakwa. -- Iryna Harpy ( discusión ) 00:06 28 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Eliminación de material académico de origen

Creo que la reciente anulación del material académico debidamente citado que agregué no apunta a fortalecer la neutralidad del artículo. La usuaria Irina Harpy anuló mi adición con el argumento de que forma un equilibrio falso y citó a WP:GEVAL como justificación para anular la edición. No estoy de acuerdo con esta opinión.

Un punto adicional:
# En cuanto a las fuentes fiables, la única fuente que he citado que no es una publicación revisada por pares es el sitio web de E-IR. Dicho esto, varios académicos destacados publican allí. La reseña de Kuzio, por cierto, también se publicó en una revista que no fue revisada por pares. En este caso, debemos tener en cuenta el hecho de que ambos autores son académicos especializados en el campo. Kkostagiannis ( discusión ) 21:23 10 dic 2017 (UTC) [ responder ]
No es bueno que solo se hable de su libro de 2015, Frontline Ukraine (véase Wikipedia:Recentism) . Al menos uno de sus libros anteriores también ha sido criticado por su regurgitación acrítica de la línea de Putin. Sus libros son reconocidos por ser exhaustivos y estar bien documentados. -- Toddy1 (discusión) 23:04 10 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con todos los puntos que planteas. Varias reseñas del último libro reflejan que hay cuestiones de objetividad, pero la reseña de Kuzio es la menos moderada que he encontrado, y es el único que acusa a Sakwa de seguir "teorías de la conspiración". En general, como también has señalado, el trabajo de Sakwa se considera generalmente bien investigado y sus libros se suelen asignar como libros de texto (al menos los más antiguos). El artículo existente es en general bastante superficial y básico: mencionar sólo una reseña de una de sus obras, y probablemente una de las más negativas que existen, no le hace un gran favor al artículo, me temo. Esta es una de las razones por las que también incluí algunas reseñas positivas (así como algunas otras negativas). Mis añadidos probablemente empeoraron aún más el problema del recentismo que mencionaste, pero dado que las opiniones de Sakwa no son en absoluto tan marginales como se implica en el WP:GEVAL citado anteriormente, pensé que sería mejor destacar que su trabajo no se consideraba generalmente como una especie de teoría de la conspiración. Kkostagiannis ( discusión ) 23:17 10 dic 2017 (UTC) [ responder ]
@ Kkostagiannis : En primer lugar, quiero reiterar que estamos escribiendo para reflejar la crítica académica de alto perfil y de la corriente principal (o los elogios), no eligiendo selectivamente respuestas acríticas: eso se conoce como WP:GEVAL y WP:CHERRY . No todas las publicaciones "revisadas por pares" son iguales. Hay tantas revistas académicas sobre un tema determinado como departamentos en miles de instituciones terciarias en todo el mundo que tratan el tema. Eso no hace que las opiniones de académicos de un calibre desconocido sean "pares" para todos los efectos. Por ejemplo, no veo que las credenciales de este "revisor", o esta revisión por parte de alguien que solo tiene una maestría, estén a la altura del renombre mundial de Kuzio en el campo. En cuanto a cualquier problema de WP:BLPVIO , las citas que ha eliminado no son ataques personales, sino la opinión considerada de un par genuino. No tengo objeciones a modificar el texto hasta cierto punto, pero, de hecho, eliminar las comillas respecto a la experiencia de Sakwa se lee como la voz de Wikipedia, contrarrestando lo que usted pretende lograr.
Estoy de acuerdo con Toddy1 en que la sección de respuestas debería ampliarse (¿quizás a 'Críticas'?) en línea con otros artículos de esta naturaleza. El uso de Frontline Ukraine es inadecuado como encabezado, ya que ignora otras publicaciones que también han sido criticadas, como si la copiosa lista de "Trabajos publicados" no hubiera tenido recepción. -- Iryna Harpy ( discusión ) 01:08 11 dic 2017 (UTC) [ responder ]
@ @ Iryna Arpía : .
  1. Si hubiera buscado con más cuidado, se habría dado cuenta de que el "revisor" (sic) de E-IR es en realidad un profesor de Ottawa que ha publicado seis libros en varias editoriales académicas. No estoy del todo seguro de entender su punto de vista, pero ¿se supone que aquí sólo debemos presentar las opiniones de académicos famosos? En este caso, no entiendo por qué revirtió una edición anterior de otro editor que previamente había añadido el apoyo de Chomsky a la afirmación de Sakwa (usted invocó de nuevo WP:GEVAL , como puedo ver más adelante).
  2. He leído WP:GEVAL con mucho cuidado, ya que lo has citado tantas veces, y no puedo entender cómo un autor con una posición tan firme sobre este debate, como se desprende de su sitio web, puede ser en modo alguno representativo de la corriente dominante. Hay varios académicos notables, como J. Mearsheimer, S. Walt, S. Cohen, etc., que han expresado puntos de vista similares a los de Sakwa y, sin duda, el argumento geopolítico que planteó (nos guste o no) encuentra eco entre algunos académicos del campo. La política que citas es aplicable a las teorías de la conspiración y a varios enfoques pseudocientíficos, y al invocarla tan liberalmente para revertir cualquier añadido que esté en desacuerdo con la visión bastante extrema de Kuzio (varias otras críticas negativas como las que he citado destacan la parcialidad de Sakwa sin llegar a los excesos coloridos de Kuzio) amplía su significado hasta hacerlo irreconocible.
  3. Finalmente, en lo que respecta a las fuentes, afirmas que "no todas las publicaciones revisadas por pares son iguales". International Affairs (journal), que figuraba en una de las citas que eliminaste, es una de las principales revistas de su campo con un factor de impacto de 1,95 y Europe-Asia Studies también tiene un factor de impacto cercano a 1. E-IR, como mencioné, no está revisada por pares, pero tiene fuertes recomendaciones de varios académicos en el campo y el propio Kuzio también ha publicado allí. El lugar donde apareció el artículo de Kuzio, en cambio, se compara bastante desfavorablemente con los mencionados anteriormente. Kkostagiannis ( discusión ) 02:56, 11 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
  • Lo siento, pero ¿estás comparando al académico en cuestión con Kuzio en términos de reconocimiento en esta área de estudios? Por favor, echa un vistazo a Google Scholar aquí, en lugar de a Kuzio aquí. No, no se trata de académicos famosos, sino de académicos que son reconocidos en su campo y muy citados. Ni siquiera puedo encontrar al que quieres mencionar cuya notoriedad parece ser por escribir blogs. Por supuesto, hay una diferencia cualitativa entre académicos. En cuanto a los otros que has mencionado, te sugiero que leas los artículos de Wikipedia sobre ellos. Lo siento, pero sus opiniones son definitivamente marginales sobre el tema en cuestión... y, por mucho que admire a Chomsky como lingüista, además de comentarista político, extraer una cita de un artículo generalizado es WP:CHERRY . Editar artículos de Wikipedia no tiene nada que ver con dónde se encuentra la "simpatía" política personal de uno. -- Iryna Harpy ( discusión ) 04:01, 11 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
  • ¿Te das cuenta de que el Robinson al que haces referencia es un ingeniero biomédico, verdad? El hecho de que un académico no tenga un perfil en Google Scholar solo significa que no lo creó y no indica nada sobre la calidad de la investigación. Sin mencionar que el artículo más citado en el perfil de Kuzio no es en realidad suyo. Mi punto, por supuesto, no es que dicho académico sea más famoso o incluso tan famoso como Kuzio, sino si esto importa en los trabajos académicos (Sakwa es más citado que Kuzio, pero eso no nos impide usar este último). Estoy totalmente de acuerdo con tu último punto y esta es la razón por la que edité el artículo en primer lugar. Como ya expliqué, al extender demasiado el significado de WP:GEVAL, el artículo terminó presentando solo una posición entre otras y ni siquiera la más equilibrada disponible. Como tal, en realidad silencia a un lado en lo que es un debate académico , y lamento decir lo obvio, pero un debate académico es exactamente eso: un debate entre puntos de vista opuestos basados ​​en evidencia e interpretaciones. No tengo muy claro qué evidencias te han llevado a decidir que la opinión de Kuzio representa la corriente dominante en este caso, ya que no se cita ninguna otra fuente y solo te has referido a las páginas de Wikipedia de otros académicos. No le corresponde a un editor de Wikipedia decidir qué lado del debate debe estar representado aquí. En este punto, creo que sería útil abrir la discusión a algunos autores menos involucrados también. Kkostagiannis ( discusión ) 08:08, 11 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
No, el artículo de opinión de Robinson es ridículo ("La rusofobia se ha apoderado firmemente de las mentes de los periodistas occidentales"). Pero se podría decir que todos los demás comentarios son aceptables, como RS. Mis mejores deseos ( discusión ) 23:04, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Podría ser así, pero en última instancia es irrelevante. Sus puntos relacionados con el libro en realidad no difieren mucho del resto. No estamos aquí para evaluar críticamente las fuentes, sino para presentarlas de manera descriptiva. Como usted respondió correctamente al editor que objetó que Kuzio podría estar sesgado a favor de Ucrania, "este es solo otro académico" y cualquier texto que decida poner sobre su firma es su problema, no el nuestro. Kkostagiannis ( discusión ) 02:05 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]
@ Iryna Harpy : Has entendido mal. La persona que describiste como "alguien que sólo tiene un máster" aparece descrita en tu enlace como Ass.-Prof. Mag. Dr. iur. Benedikt Harzl, MA.
  • Profesor adjunto. Es profesor adjunto.
  • Magíster. En algunos países, se trata de un doctorado y en otros, de una maestría o máster.
  • Dr. iur. Es doctor en derecho (equivalente a un doctorado)
  • MA. También tiene una maestría.
-- Toddy1 (discusión) 18:34 11 dic 2017 (UTC) [ responder ]
La biografía en alemán de Benedikt Harzl muestra una fotografía más reciente y tiene más información. -- Toddy1 (discusión) 18:39 11 dic 2017 (UTC) [ responder ]
1. Gracias @ Toddy1 : por tomarte el tiempo de verificar dos veces el perfil de dicho académico. No estoy familiarizado con el sistema austriaco y realmente no pude descifrar los títulos. Sin embargo, creo que el punto principal de @ Iryna Harpy : fue que, tengan doctorado o no, los académicos que cité no son lo suficientemente notables. Robisnon tiene un doctorado, creo que de Oxford, y es profesor, pero aún se lo considera no lo suficientemente notable. Por supuesto, las reseñas de libros las escriben principalmente académicos jóvenes. Los académicos veteranos generalmente no escriben reseñas a menos que se sientan muy interesados ​​en escribir una (como Kuzio y Robinson en este caso).
2. Debo reiterar aquí que el uso de WP:GEVAL para eliminar cualquier opinión que considere positiva o menos negativa la obra de Sakwa que la de Kuzio se basa en la suposición de que las opiniones que él representa son marginales, algo similar a la pseudociencia y las teorías de la tierra plana. Mencioné académicos para quienes los factores geopolíticos también enfatizados por Sakwa también eran importantes, pero Irina opinó, basándose en sus páginas de Wikipedia, en su mayoría de calificación inicial, que sus "opiniones son definitivamente marginales en el asunto en cuestión". Esta suposición es errónea, como ya mencioné. Varios académicos notables que tienen un perfil de publicación similar al de Kuzio o que en realidad son mucho más notables (como George F. Kennan y Henry Kissinger ) que Kuzio han argumentado en contra de la expansión hacia el este de la OTAN por motivos geopolíticos aquí, aquí y aquí. No pretendo aquí que esas personas apoyen las opiniones de Sakwa, pero el argumento que presenta en lo que respecta a las preocupaciones geopolíticas no es en absoluto marginal y no justificaría el uso de WP:GEVAL para eliminar cualquier otra reseña de su obra que no sea la presentada por Kuzio. Kkostagiannis ( discusión ) 14:27 12 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Las personas que critican la ingenua aceptación de Sakwa de lo que dicen Putin y otros también dicen que los libros de Sakwa son minuciosos y están bien documentados. Cuando hay desacuerdo sobre los libros, la situación no es que haya una supermayoría que diga una cosa y un número minúsculo de chiflados que digan lo contrario. No es como la falsa equivalencia de Simon Wiesenthal contra David Irving mencionada en WP:YESPOV .
En mi opinión, el artículo debería resumir diferentes puntos de vista sobre los libros, intentando presentar ambos puntos de vista, pero sin promover un punto de vista particular sobre otro. -- Toddy1 (discusión) 19:53 12 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, la analogía con David Irving es interesante. Según la versión propagandística actual, la intervención de Rusia en Ucrania era necesaria para "proteger a los rusos" y responder a la "agresión occidental". La analogía con la versión propagandística de los nazis (cuando comenzaron a anexionarse partes de Europa) fue notada por muchos comentaristas políticos. Mis mejores deseos ( discusión ) 19:13, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Como ya expliqué con varias fuentes, la opinión que expresa Sakwa no es ciertamente marginal. Por lo tanto, estoy de acuerdo con Toddy1 en que la analogía con Irving es engañosa (por no hablar del Reductio ad Hitlerum ). También estoy de acuerdo en que deberíamos esforzarnos por presentar todos los puntos de vista sobre su obra. Tal vez esto se pueda hacer en una sección un poco más neutral bajo el título "Recepción crítica" o algo similar. Kkostagiannis ( discusión ) 23:54 13 dic 2017 (UTC) [ responder ]
¿Podríamos hacer un esfuerzo para no reducir esto a una discusión de mala fe ? Hablar de otras personas "de perfil más alto" que "...han argumentado en contra de la expansión de la OTAN hacia el este por razones geopolíticas..." es igualmente WP:OFFTOPIC e inapropiado (es decir, lea WP:NOR ). Este artículo es una biografía de Sakwa, no un artículo dedicado al libro en cuestión, ni un artículo general sobre las relaciones Rusia-EE. UU./Rusia-UE/Rusia-XX... así que centrémonos en discutir cómo debería y no debería desarrollarse. Iryna Harpy ( discusión ) 04:51 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]

@ Toddy1 : Este es el retorno de Harzl en Google Scholar. Sin embargo, estoy de acuerdo con tu sugerencia de cambiar el nombre de la sección a "Recepción crítica" como una propuesta más neutral. La gran pregunta sobre el contenido es cómo desarrollarla. Iryna Harpy ( discusión ) 05:02 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Consideré que era necesario discutir varios puntos de vista similares al de Sakwa, no porque deban estar representados en el artículo en sí, sino porque primero necesitaba establecer que WP:GEVAL se usa incorrectamente en este caso. Dado que la primera vez que mencioné a otros académicos que tienen puntos de vista similares, usted opinó que esos puntos de vista son marginales en función de sus páginas de Wikipedia, pensé que era esencial aclarar que este es solo otro debate académico como tantos otros y no una especie de pseudociencia contra una supermayoría. Kkostagiannis ( discusión ) 12:46 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Ahora, en cuanto a mejorar el artículo, como mencioné en la sección siguiente, actualmente tenemos una oración en la introducción, dos oraciones en el cuerpo principal y una sección separada de críticas. Esto no es nada equilibrado. Cuanto más lo miro, más me parece que, a menos que podamos agregar algo sustancial sobre su trabajo, no podemos saltar a las críticas de este trabajo. ¿Tal vez podamos agregar una oración en el cuerpo principal que diga que su trabajo reciente ha creado controversia por parcialidad hacia el lado ruso de los eventos y dejarlo así? Kkostagiannis ( discusión ) 13:15 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Y, para llegar a una propuesta específica, recorté gran parte del texto, pero aún me parece demasiado, ya que no resumimos realmente el trabajo en alguna parte. Empiezo con lo que es común a casi todas las reseñas y voy pasando a las reseñas negativas, ya que son más que las positivas (en la versión anterior había seguido la vieja costumbre de empezar con las fortalezas y luego pasar a las debilidades). La expresión de la cantidad es necesariamente vaga, ya que realmente no tengo ni idea de cuántas personas realmente revisaron esto y qué tan grande es la muestra que logré encontrar:

Su libro más reciente, Frontline Ukraine , interpreta la intervención militar rusa en Ucrania como una reacción de Rusia a la expansión de la OTAN hacia el este. Varios (?) revisores de la obra señalaron que Sakwa era parcial (?) a favor del punto de vista ruso sobre la crisis. Esto dio lugar a que algunos (?) académicos adoptaran una perspectiva que mostraba un sesgo prorruso. Taras Kuzio, además, criticó a Sakwa por su falta de experiencia en Ucrania. También hubo revisores que acogieron con agrado la obra como una corrección a lo que vieron como un debate unilateral. Kkostagiannis ( discusión ) 21:14 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Solicitud de comentarios sobre las fuentes

¿En qué medida WP:GEVAL se aplica a las fuentes académicas sobre el conflicto entre Ucrania y Rusia? Kkostagiannis ( discusión ) 08:23 11 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Resumen de mi razonamiento para solicitar RFC: Debo disculparme por la formulación un tanto extraña de la pregunta, traté de mantenerla lo más amplia posible. Los detalles de mi desacuerdo con otro editor se pueden encontrar en el hilo anterior. Mi pregunta no se refiere a artículos de prensa, blogs, fuentes evidentemente partidistas, etc., sino al uso de material académico . En esta página, se ha invocado WP:GEVAL para revertir la adición de material académico correctamente citado con el argumento de que no es "convencional". Como resultado, solo queda una fuente. No soy un experto en el tema, por lo que la investigación que hice no fue de ninguna manera exhaustiva, pero cuando busqué reseñas del libro discutido aquí, 3 o 4 fueron negativas, 1 fue mixta y 2 fueron positivas (y un par más a las que no pude acceder debido al muro de pago). Mi objeción tiene que ver con la forma en que se invoca la política aquí, ya que me parece que se extiende mucho más allá de las intenciones resaltadas en la página relevante y, como resultado, es contraproducente. Me pregunto si alguien tiene alguna opinión sobre las inquietudes planteadas anteriormente acerca de las distintas fuentes y su relevancia y/o si alguien que haya investigado el tema en profundidad puede aportar alguna opinión sobre las discusiones académicas pertinentes. Kkostagiannis ( discusión ) 15:22 11 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Hablando de "peso debido", este libro debería mencionarse en la página solo en un par de frases. El autor apenas es notable por tener una página de WP sobre él, y el libro tampoco es notable. Sí, hubo varias reseñas, pero fueron muy breves y formales. La única fuente para discutir el libro en profundidad fue este artículo de Taras Kuzio , quien pregunta cómo sucedió que un politólogo occidental se haya convertido en un apologista de la intervención militar en Europa. Mis mejores deseos ( discusión ) 22:43, 13 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Dos puntos aquí. Primero, no puedes basar seriamente ninguna suposición sobre cuál es la corriente principal en un campo en base a lo que encontraste en las páginas de Wikipedia. Lo siento, pero esas páginas rara vez están bien investigadas y en varios casos son editadas por personas que sienten muy fuertemente sobre el tema (o posiblemente incluso por el tema mismo si es una persona). Wikipedia misma lo reconoce en la discusión bajo WP:WPNOTRS donde afirma que "los artículos de Wikipedia (y los espejos de Wikipedia) en sí mismos no son fuentes confiables para ningún propósito" (énfasis en el original). Aún no has proporcionado ninguna fuente real para tus afirmaciones sobre interpretaciones de la corriente principal aparte de las páginas de Wikipedia (de confiabilidad cuestionable de todos modos, ya que la gran mayoría de ellas son esbozos o están clasificadas por inicio) y los enlaces ocasionales a Google Scholar. La corriente principal en un campo no se establece a través de las entradas de Wikipedia o por el número de citas (que también pueden ser citas negativas), sino a través de fuentes terciarias como libros de texto introductorios publicados por editoriales de buena reputación. En segundo lugar, no estoy malinterpretando la política de WP:GEVAL , la política es muy restrictiva tal como está y leerla como lo hiciste en ediciones anteriores es estirar tanto su significado que la vuelve, bueno, sin sentido. La otra política, WP:FRINGE , parece ser otra cosa (y nueva) en conjunto. Podemos continuar la discusión sobre políticas hasta la saciedad, pero esto no mejorará el artículo. El punto es que, como tantos artículos, se lee de manera unilateral porque, aparte de un par de oraciones sobre el autor, ya tiene una sección dedicada a las críticas. Entonces, a menos que alguien se tome el tiempo de hacer una investigación real sobre la persona, resumir adecuadamente su trabajo y su recepción, creo que sería mejor eliminar por completo esta sección o equilibrarla. Wikipedia no debería ser el lugar para el activismo y, lamentablemente, muchos artículos se leen así. Kkostagiannis ( discusión ) 13:07, 14 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Según la opinión mayoritaria, la intervención militar rusa en Ucrania fue una agresión militar injustificada por parte de Rusia, de ahí las sanciones internacionales, etc. El libro de Sakwa intenta desafiar esta opinión mayoritaria. Si bien no es una opinión "marginal", es ciertamente una opinión minoritaria muy pequeña. Por lo tanto, se aplica WP:GEVAL , lo que significa que: (a) debemos describir claramente estos casos como opiniones criticadas (o no generalmente aceptadas), y (b) no podemos dar demasiado peso y espacio a estas opiniones en las páginas de WP, a menos que se trate de algo realmente notable, lo que claramente no es el caso aquí. Mis mejores deseos ( discusión ) 18:00, 14 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Por qué estás citando un artículo de Wikipedia como evidencia? Simplemente está describiendo la situación (como debería), no los debates académicos al respecto. Incluso si lo hiciera, difícilmente sería suficiente para establecer "opiniones mayoritarias ampliamente aceptadas" como para justificar el uso de una política bastante restrictiva como WP:GEVAL . Si tienes alguna fuente terciaria real como las que prefiere Wikipedia, por favor, sé mi invitado. No estoy afirmando aquí que la opinión de Sakwa sea algún tipo de opinión mayoritaria (lo más probable es que no lo sea), pero nadie aquí ha intentado siquiera establecer con evidencia creíble que sea algún tipo de minoría marginal. Kkostagiannis ( discusión ) 18:11 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]
No he leído el libro, pero según todas las reseñas citadas en "su" versión de la página , él está desafiando la "opinión mayoritaria" sobre la intervención militar rusa en Ucrania como una agresión militar injustificada por parte de Rusia. Dice dos cosas: (a) no fue una agresión militar por parte de Rusia, y (b) estuvo justificada. Sí, lo sé: estas dos afirmaciones probablemente se contradicen entre sí, pero este tipo de cosas son comunes en fuentes pseudocientíficas o fuertemente sesgadas. Mis mejores deseos ( discusión ) 18:23, 14 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Mira, afirmaciones como "agresión militar injustificada" conllevan una gran carga normativa que mucha gente en ciencias sociales no aceptaría como evidente (por eso el artículo en cuestión se titula "intervención militar rusa" y no "agresión militar injustificada rusa" en primer lugar). Para ser honesto, el único elemento en tu descripción de tres palabras que no tiene una carga de valor es el elemento militar. Tales frases pueden estar bien para declaraciones públicas de políticos, pero tienen poco valor para un estudio académico imparcial (dependiendo del campo, por supuesto). Así que dudo que las fuentes secundarias o terciarias necesariamente estén de acuerdo contigo en que esto fue una "agresión militar injustificada" (algunas estarán de acuerdo pero no usarán la misma frase y dejarán las consideraciones normativas fuera de ella, otras tendrán problemas con la dimensión de "agresión" o "injustificada" o ambas, como tú también mencionas). Los académicos intentan interpretar los acontecimientos. Probablemente tengas razón en (b): todos los comentarios afirman que él es parcial a la opinión rusa (algunos piensan que esto es bueno, otros piensan que es malo). Dicho esto, las dos afirmaciones son contradictorias sólo desde ciertos puntos de vista (no soy experto en derecho internacional, pero normalmente en estas cuestiones es fácil establecer la legalidad (o la falta de ella, como en este caso), pero la legitimidad (o "justificación", para usar tus términos) sigue abierta y conduce a debates como los que Sakwa está enfrascado actualmente). Kkostagiannis ( discusión ) 19:04 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Se trata simplemente de una cuestión de redacción ligeramente diferente. Dice: (a) que la intervención militar de Rusia en el Donbass no ocurrió, y (b) que estaba plenamente justificada. Esto se conoce como doble pensamiento y no es una visión académica razonable/mayoritaria sobre el tema. Mis mejores deseos ( discusión ) 21:43, 15 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Estás seguro de que afirma ambas cosas que mencionaste aquí? Al igual que tú, no he leído el libro, pero la mayoría de las reseñas dan fe de lo que dice b. Sin embargo, no he visto mucho sobre a. ¿Tienes alguna fuente específica en mente? Sea como sea, en principio la afirmación de que una intervención militar puede justificarse no es contradictoria en sí misma (véase la responsabilidad de proteger, la intervención humanitaria, la teoría de la guerra justa, etc.). Los desacuerdos en el ámbito académico no suelen ser sobre hechos (intervención militar), sino sobre su interpretación (justificada o no). Dado que mi punto similar anterior se interpretó erróneamente como una especie de diatriba personal, consulta también la parte sobre ciencias sociales en WP:TRUTH Kkostagiannis ( discusión ) 11:26, 16 de diciembre de 2017 (UTC) [ responder ]
Por favor, manténgase dentro del tema. Este no es un foro para exponer su punto de vista personal sobre lo que los científicos sociales considerarían "cómodos" o no (como lo evidencian los comentarios de los científicos sociales en fuentes confiables ). Este es un artículo sobre un tema específico (siendo Richard Sakwa), no un foro de WP:RIGHTGREATWRONGS en el que hacer comentarios puntuales sobre lo que usted cree que es el calibre de las fuentes para otros artículos en el campo específico de Europa del Este, o cualquier otro comentario despectivo sobre los editores de esos artículos. Si usted piensa que esos artículos fueron escritos por una camarilla de editores que "piensan muy fuertemente" sobre el tema/s, estaría muy, muy equivocado. Le sugeriría que consulte RSN, ANI, DRN, NPOVN para asegurarse de que las decisiones y opiniones han sido discutidas a fondo por la comunidad de Wikipedia en general. Este no es un WP:BATTLEGROUND , así que por favor trate de mantener su tono y comentarios bajo control. Iryna Harpy ( discusión ) 21:38 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]
Bueno, lo siento, pero tu respuesta está completamente fuera del tema aquí. Primero, simplemente estaba diciendo que los juicios normativos como los que se implican en la declaración anterior de BestWishes no son parte de todas las ciencias sociales (pueden serlo en la filosofía política, pero no necesariamente en los estudios de área). Y esta tampoco es mi opinión personal . Hay todo un debate al respecto ( desde la Ilustración, en realidad). El hecho de que algunos científicos sociales hagan juicios de valor no significa que todos lo hagan o que incluso lo hagan como parte de su trabajo. En segundo lugar, no tengo en mente camarillas, solo que Wikipedia es editada por todos y varios artículos no son revisados. Sin embargo, no veo ninguna referencia a las fuentes, y solo menciono nuevas políticas de Wikipedia cada vez. Finalmente, ya que mencionamos las políticas de Wikipedia, ¿podemos dejar de hacer al menos referencia a otras entradas de Wikipedia como si fueran de alguna manera fuentes normales que pueden probar afirmaciones sobre puntos de vista dominantes según WP:WPNOTRS ? Además, como se mencionó anteriormente, y según WP:RS/AC , que deja muy en claro que "cualquier afirmación en Wikipedia de que existe un consenso académico sobre un tema debe tener fuentes y no basarse en la opinión o evaluación de los editores", esperaría que algunas fuentes respalden explícitamente las afirmaciones de dicho consenso. Kkostagiannis ( discusión ) 21:54 14 dic 2017 (UTC) [ responder ]

Recepción

He eliminado dos secciones breves y las citas que las acompañan de esta sección. La sección está bien equilibrada en lo que respecta a las referencias a las opiniones de los académicos que elogian y critican. Se redujo en calidad con la inclusión de dos fuentes con un fuerte interés ucraniano y que incluían material de sitios web altamente editorializados y no académicos. No critico a los académicos cuyos comentarios he eliminado, sino que simplemente señalo que claramente tienen un hacha que afilar en el contexto de la guerra actual y esto es evidente en los comentarios no académicos en publicaciones no académicas. También eliminaría las fuertes declaraciones de apoyo al trabajo de Sakwa por parte de personas muy asociadas con el liderazgo político de Rusia. Con gusto discutiré. Emmentalist ( discusión ) 12:01, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

En relación con mi comentario anterior, he leído en su totalidad los extensos comentarios que se han hecho a lo largo de los años en la página de discusión sobre una serie de cuestiones. No soy un erudito en este campo y tampoco tengo una opinión firme sobre el tema del artículo ni sobre las personalidades citadas en la página de discusión. Puedo ver que la discusión en la página de discusión incluye a personas, muy probablemente académicos en el campo, que tienen una opinión firme sobre el autor de una manera u otra. Quiero dejar claro que no tengo una opinión personal sobre los autores asociados con ninguno de los dos lados de lo que claramente es en la actualidad un discurso cargado de emociones (no lo digo como un peyorativo intencionado en ningún sentido; es un momento difícil para todos los interesados ​​en un área actualmente acosada por la guerra). Mi perspectiva es simplemente la de un académico en otro campo que intenta hacer una modesta mejora en el artículo. Estaré encantado de discutir mis ediciones aquí. Todo lo mejor, Emmentalist ( discusión ) 12:37, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Siguiendo mi último comentario, he eliminado una cita con respecto a Sarah Lain, que parece ser/era en el momento de este comentario consultora del gobierno de Ucrania. No cuestiono su integridad, pero parece mejor no citar aquí a personas a las que se les paga por representar a una u otra parte en un conflicto y sin revelar completamente la relación. Emmentalist ( discusión ) 15:47 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy de acuerdo. Una crítica debidamente atribuida y citada es un contenido apropiado. La he restaurado y he realizado varias mejoras. Tenga cuidado de no dar la impresión de que se trata de un encubrimiento. Esta no es la Wikipedia rusa, donde eso está permitido. -- Valjean ( discusión ) (Hágame un PING) 17:19, 22 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, @Valjean . Tu reversión de mi edición requiere un poco más que simplemente pedir que no estés de acuerdo. No creo que mi edición fuera en absoluto audaz e incluí una explicación extensa, pero si lo llamamos así, apliquemos WP:BRD y discutamos. Eliminé dos citas de una sección que de otro modo estaría equilibrada porque uno de los autores es o fue un funcionario pagado del gobierno de Ucrania y el otro es de un académico polémico con un fuerte compromiso con la posición del gobierno de Ucrania (ver antes en la discusión de Talk) en un artículo polémico y no académico en el sitio web de una organización con una posición política bien conocida sobre el conflicto de Ucrania. Estoy de acuerdo en que tu adición del artículo de Estudios de Ucrania mejora el artículo, siempre que los dos artículos que eliminé no estén en él. El efecto de volver a insertar los dos artículos en cuestión es bajar la calificación de la sección y desequilibrarla. No creo que sea útil insertar otras referencias que respalden el libro porque eso haría que la sección fuera innecesariamente larga. Está claro que el libro parece dividir a algunas personas en bandos según su posición sobre la guerra en Ucrania: creo que no deberíamos incluir artículos polémicos de menor nivel en los que esa tendencia se manifiesta claramente. ¿Puedo pedirle a usted también que dé por sentado que actúa de buena fe? Un saludo, Emmentalist ( discusión ) 10:47, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No veo que el empleo de un autor o la toma de partido sean un problema. Aquí documentamos opiniones, no solo hechos, por eso solemos atribuir opiniones. ¿Quizás se podría enmarcar mejor el contenido y las descripciones de los autores? ¿Qué tal si intentamos seguir ese camino?
Yo hago AGF, lo siento mucho por eso. Eliminar fuentes de un solo lado de un tema no se ve bien, así que solo estaba advirtiendo sobre las apariencias. No "equilibramos" el contenido al tener la misma cantidad de argumentos opuestos en cada lado de un tema. Pocos temas controvertidos están equilibrados. Debemos evitar un falso equilibrio , porque no todos los puntos de vista son iguales. (Vea mi ensayo: NPOV significa edición neutral, no contenido neutral ).
Los apologistas rusos aman a Sakwa, mientras que el mundo occidental en general no lo hace. El sesgo natural creado por las diferencias políticas y de idioma afecta la cantidad de RS disponibles en inglés, y ese sesgo tendería a resultar en más RS ingleses que son críticos con Sakwa, por lo que un "desequilibrio" natural debería ser el resultado. Cuando uno mira las fuentes rusas y favorables a Rusia, la balanza se inclinaría hacia el otro lado, por lo que esperaríamos que la Wikipedia rusa tuviera ese predominio de fuentes. Sería un error esperar que las Wikipedias en inglés y ruso brinden el mismo tipo de cobertura. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 15:29, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Muchas gracias por esto, @Valjean . Llegué a Sakwa a través de Mearsheimer, después de haber leído a Galeotti et al por interés. Lo encontré (y a M) un equilibrador refrescante y sorprendentemente legible (teniendo en cuenta lo terribles que son algunos académicos escribiendo sobre humanos), así que entiendo completamente tu punto. Siento que esta es un área de la escritura (en el periodismo un poco como la moda y el deporte) donde los expertos en el Reino Unido y los EE. UU. están necesariamente tan cerca profesionalmente de la posición del establishment que sus argumentos a veces carecen de objetividad. Gracias también por el beneficio de tu experiencia de edición; también entiendo todos tus puntos relacionados con eso. Este es un intercambio muy útil para mí; ¡tal vez no tanto para ti! Todo lo mejor, Emmentalist ( discusión ) 17:18, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes toda la razón en lo de la falta de "objetividad", pero eso tiene un efecto multiplicador, por lo que ignoramos ese factor. Una opinión es sólo eso, y la atribuimos sin añadir nuestra propia evaluación de su legitimidad u objetividad.
Por otra parte, nos preocupamos por su precisión. Si una opinión es demostrablemente contrafáctica, solo la incluimos con el contexto de otras fuentes de información que explican por qué es inexacta. Tratamos de no incluir contenido que engañe a los lectores. Por eso, a menudo documentamos una opinión engañosa o inexacta, pero también proporcionamos las fuentes de información que la desacreditan. Las opiniones pueden ser fácticas o engañosas. Otras fuentes de información nos dicen cuáles son, por lo que es importante incluir fuentes secundarias que brinden ese contexto. Las opiniones marginales reciben poca atención por aquí. Tienen poco peso , mientras que las opiniones precisas tienen mucho peso. Estas últimas deberían predominar. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 17:24, 24 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias de nuevo, @Valjean Muy útil y los puntos se tienen en cuenta al máximo. Emmentalist ( discusión ) 06:04 25 ago 2024 (UTC) [ responder ]