Después del ataque de junio de 2017, que realmente puso al Puente de Londres bajo control policial (la estación de metro seguía cerrada el domingo por la noche), es más que probable que se seleccione una nueva frase clave. ¿Quizás "Tower Bridge is up"? 192.121.232.253 ( discusión ) 08:42 5 jun 2017 (UTC) [ responder ]
- Es posible que se produzca una nueva frase clave. Como siempre, tendremos que esperar hasta que se informe de algo en fuentes fiables. Edwardx ( discusión ) 09:56 5 jun 2017 (UTC) [ responder ]
- Sí, la nueva frase clave es "El Puente de Londres se ha caído... no, en serio... esta vez lo decimos en serio..." LoveEverybodyUnconditionally ( discusión ) 06:57 6 dic 2017 (UTC) [ responder ]
- ¿ Quizás " Funeral en Berlín " sirva? :) 195.67.149.160 ( discusión ) 09:40 20 abr 2018 (UTC) [ responder ]
- "La Reina ha muerto. Esto no es un simulacro". Parece más apropiado ahora que la vieja frase clave es de conocimiento público". CW ( discusión ) 09:37 1 ene 2022 (UTC) [ responder ]
- "Dios ayude a la Reina. ¡Lo decimos en serio, hombre!" ?;) 188.150.64.57 ( discusión ) 23:53 20 feb 2022 (UTC) [ responder ]
- El código clave "London Bridge" es ampliamente conocido y de uso actual Marlarkey ( discusión ) 20:26 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
¿Alguien más tiene problemas con esta oración en el artículo?
"La frase "El Puente de Londres ha caído" anunciará la muerte de la Reina al Primer Ministro y al personal clave, poniendo en marcha el plan".
Todo esto es muy al estilo de Spooks y James Bond. En realidad, ¿no es mucho más probable que alguien diga simplemente "Lamentablemente, la Reina ha fallecido; es hora de poner en marcha la Operación Puente de Londres"?
Nadie va a decir realmente "El Puente de Londres se ha caído", ¿verdad?
Sobre esa base, creo que debería eliminarse del artículo ya que actualmente no tiene fuentes y las únicas fuentes que puedo encontrar para esa frase son simplemente periodistas que tienen sueños húmedos sobre Su Majestad haciendo estallar sus zuecos.
LoveEverybodyUnconditionally ( discusión ) 06:55 6 dic 2017 (UTC) [ responder ]
- Si James Bond es tu único marco de referencia para ese tipo de cosas, puedo entender por qué piensas eso. Pero sucede en la vida real. El objetivo de usar una palabra clave es que la gente sepa que no es una broma. Ahora que "London Bridge" es de conocimiento público, se habrá cambiado por otra cosa. Firebrace ( discusión ) 23:48 28 dic 2017 (UTC) [ responder ]
- No, no ha cambiado y es hora de poner en marcha la Operación Puente de Londres, eso es exactamente lo que me dijo hoy mi secretario municipal (Mark Roberts, alcalde de Amersham). Marlarkey ( discusión ) 20:28 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha movido. ( cierre por parte de un usuario no administrativo ) – Ammarpad ( discusión ) 05:46, 25 de enero de 2018 (UTC) [ responder ]
Operación Puente de Londres → Muerte de la Reina Isabel II – El artículo trata sobre los planes para la muerte de la Reina, su funeral y la sucesión al trono, en lugar del nombre clave "Operación Puente de Londres" en sí . El título propuesto refleja mejor esto. Acepto que tener un artículo sobre una muerte futura podría ser confuso, por lo que "Planes para la muerte de la Reina Isabel II" puede ser más adecuado. jamacfarlane ( discusión ) 00:03 18 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- En contra , el nombre formal está bien por ahora. El otro puede esperar hasta que, o si, "el Puente de Londres se está cayendo" realmente ocurra. Randy Kryn ( discusión ) 00:23 18 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- El título del artículo Oppose funciona bien tal como está, con mucha cobertura bajo ese título. Y por favor, dejen de tentar al destino: muchos creen que su muerte podría ser un desastre . Edwardx ( discusión ) 01:49 18 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- Comentario de @Edwardx : Tenga la seguridad de que esta solicitud de traslado no tenía como objetivo "tentar al destino". jamacfarlane ( discusión ) 02:52 18 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- En contra , el título actual deja claro que describe preparativos planificados (que se han estado preparando durante décadas) para lo que sucedería después de la muerte de la Reina. También encuentro desagradable el título propuesto. Blythwood ( discusión ) 01:55 19 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- Es probable que el nombre en clave haya cambiado, independientemente de si la operación ha cambiado de nombre o no, ahora que este nombre en clave, que pretendía ser secreto, se filtró a través de periódicos y Wikipedia. Alguien escribió los artículos de periódico a los que se hace referencia; ¿cuál fue su fuente? Anthony Appleyard ( discusión ) 05:34 21 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- Este es básicamente mi argumento. Es muy poco probable que el gobierno confirme la palabra clave (o cualquier otra ). Entiendo que el título que propuse puede ser inapropiado, por lo que estoy abierto a otras sugerencias, por ejemplo, "fin del reinado" en lugar de muerte. jamacfarlane ( discusión ) 12:45 21 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- Aunque, tras realizar algunas búsquedas en Google , parece que varios ayuntamientos hacen referencia a la "Operación Puente de Londres" en sus documentos de reunión oficiales. jamacfarlane ( discusión ) 12:52 21 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- Oponerse Por ahora está bien. Cambiarlo solo causará confusión y sugerirá que su muerte es inminente, lo cual puede no ser así. Philafrenzy ( discusión ) 20:38 23 ene 2018 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
A mediados de los años 70, la "Operación Puente de Londres" era el nombre público que se le daba a un proyecto ferroviario masivo que tenía como objetivo mejorar la eficiencia de la estación de Puente de Londres reorganizando las vías hacia los suburbios para desenredar Cannon Street, Charing Cross y los trenes terminales. ¿Este plan usaba el mismo nombre en ese momento o se ha adoptado desde entonces? Timrollpickering 20:30, 21 de septiembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Lo más probable es que el nombre se haya adoptado más tarde, aunque ya habría existido algún tipo de planificación para el funeral de Elizabeth en la década de 1970, bajo un nombre diferente. 195.67.149.160 ( discusión ) 08:24 20 noviembre 2018 (UTC) [ responder ]
- El nombre en clave de la muerte de la Reina Madre Isabel fue Operación Puente Tay. Eso data de hace 20 años Marlarkey ( discusión ) 20:30 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
En la sección "Plan", ¿por qué "will" ("El Secretario Privado de la Reina será el primer funcionario... ....en transmitir la noticia". "El primer acto del Secretario Privado será contactar al Primer Ministro del Reino Unido") se convierte en "would" a partir del segundo párrafo ("Los medios serían informados..." "Un lacayo fijaría un aviso con bordes oscuros en las puertas del Palacio de Buckingham". "El día después de la muerte de la Reina, el Consejo de Adhesión se reuniría en el Palacio de St James para proclamar al nuevo monarca". "El funeral de estado se llevaría a cabo en la Abadía de Westminster nueve días después de la muerte de la Reina, después de lo cual su cuerpo sería enterrado en una tumba preparada en la Capilla de San Jorge, en el Castillo de Windsor")? ¿Alguien piensa que existe la posibilidad de que la Reina no muera? Humbledaisy ( discusión ) 19:30 11 ago 2019 (UTC) [ responder ]
- Los planes han cambiado decenas de veces desde los años 60. Sus diferentes versiones mueren más rápido. -- ExperiencedArticleFixer ( discusión ) 11:32 9 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Sé que el artículo se cita repetidamente, pero casi toda esta entrada, salvo los detalles sobre otros territorios de la Commonwealth, sigue tan de cerca el artículo de Sam Knight en The Guardian 'London Bridge is down': the secret plan for the days after the Queen's deaths, que casi llega al plagio. 212.219.197.241 ( discusión ) 13:00 17 septiembre 2019 (UTC) [ responder ]
- No creo que el plagio sea un problema aquí. Vea esta comparación. Verbcatcher ( discusión ) 23:45 16 oct 2019 (UTC) [ responder ]
Quizás necesitemos aclarar la frase sobre el discurso del nuevo monarca ante la nación a las 6 p. m., después de la muerte de la reina. Si ella muere por la noche, poco antes, a las 6 p. m. o poco después, es probable que el nuevo monarca espere hasta las 6 p. m. del día siguiente para dirigirse a la nación. GoodDay ( discusión ) 19:46 15 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- Bueno, el nuevo monarca definitivamente no se dirigirá a la nación el 9 de julio, independientemente de si es a las 6 p. m. o no. Marlarkey ( discusión ) 20:31 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Dada la aparente inminencia de esta operación, ¿deberíamos considerar bloquear este artículo en el futuro inmediato? 208.65.36.128 ( discusión ) 12:36 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- En términos generales, se evita el bloqueo preventivo, consulte Wikipedia:Política_de_protección#Protección_preventiva ; sin embargo, la actividad de edición está aumentando con algunas reversiones por vandalismo y ediciones no constructivas en la última hora. ¿Quizás deberíamos solicitarlo? Myninerides (discusión) 13:16 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Alguien ha solicitado la producción, consulte Wikipedia:Solicitudes_de_protección_de_páginas/Aumento#Operación_Puente_de_Londres Myninerides (discusión) 13:26 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- El artículo ha estado semiprotegido durante 3 días. -- LuK3 (discusión) 13:45 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
https://www.thenational.scot/news/21224640.operative-unicorn-happens-queen-dies-scotland/
Parece que, dado que los acontecimientos están sucediendo en Escocia, esto también entrará en vigor. La Operación Unicornio es actualmente una redirección a una operación militar francesa. ¿Debería esto redirigir aquí, desambiguación o crear un esbozo? Slywriter ( discusión ) 16:07 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Hecho en Operation Unicorn IntUnderflow ( discusión ) 17:25 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Vale la pena mencionar que el nombre proviene del animal nacional de Escocia? https://www.nts.org.uk/stories/the-unicorn-scotlands-national-animal 103.94.50.55 ( discusión ) 15:23 9 sep 2022 (UTC) [ responder ]
En la última oración de la sección "Antecedentes", cambie "Carlos, Príncipe de Gales" por "Carlos, Rey del Reino Unido". AliceHargreavesLiddell (discusión) 18:23 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Hecho Madeline ( parte de mí ) 18:34, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Dice "Castillo de Balmoral en Inglaterra", debería ser Escocia 2A02:C7F:1242:EF00:44EF:D16D:557E:C555 (discusión) 18:29 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Hola
No se trata de la "Operación Puente de Londres", como se indica en tu entrada, sino de la "Operación Unicornio", ya que la Reina murió en Escocia. Su cuerpo será transportado a Holyrood House y luego a la Catedral de St. Giles antes de ser finalmente colocado en el Tren Real para su traslado a Londres para su funeral de Estado. 2A00:23C8:7586:D801:C86D:9DCC:C87:656A (discusión) 18:31 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Unicorn es el plan que respalda la operación más amplia del Puente de Londres en caso de que la muerte ocurra en Escocia (lo cual ya sucedió). El Puente de Londres se refiere a los planes más amplios en todo el Reino Unido para su muerte y funeral. Uno no reemplaza al otro, siendo Unicorn un plan de apoyo para la operación más amplia del "Puente de Londres" (planes de muerte y funeral). Leventio ( discusión ) 18:38 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- La Operación Unicornio es parte de la Operación Puente de Londres, es la parte del Puente de Londres que describe cómo se traslada el cuerpo a Londres desde Escocia. Marlarkey ( discusión ) 20:32 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Título. El tema del artículo (Operación Puente de Londres) trata sobre la planificación de la muerte de Isabel II. ¿No deberían fusionarse este artículo y Muerte de Isabel II (ya que el primero trata sobre la planificación de la segunda)? Leventio ( discusión ) 18:53 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Se agregó la discusión principal en Muerte de Isabel II (ya que propongo que se use ese título como principal). Leventio ( discusión ) 19:01 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- No creo que deba hacerlo. Este plan se conocía desde años antes de su muerte. wizzito | ¡Saluda! 19:12, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- De acuerdo, hay suficiente información aquí para un artículo independiente, similar a cómo tenemos Operation Hope Not y Death and State funeral of Winston Churchill Thief-River-Faller ( discusión ) 19:14, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Cerrado sin fusión. Leventio ( discusión ) 19:32 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
“La Operación Unicornio es el plan para manejar la muerte de la Reina en Escocia, implementado cuando realmente ocurrió”.
Debería ser “cuando lo hizo” o “cuando murió”. 98.144.249.215 (discusión) 19:14 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Esta página afirma que la Operación Puente de Londres está en marcha cuando en realidad se trata de la Operación Unicornio, ya que Su Alteza Real murió en Escocia. 109.76.225.219 (discusión) 20:15 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. MadGuy7023 ( discusión ) 20:22 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- No... La Operación Unicornio es la parte relacionada con la Operación Puente de Londres que se refiere a cómo se trata el cuerpo que murió en Escocia y cómo se lo traslada de regreso a Londres. Otras partes de la Operación Londres continúan tal como se definen (por ejemplo, las proclamaciones, el velatorio en Londres, el funeral del día D+10). Marlarkey ( discusión ) 20:34 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Solo se necesita un poco de limpieza para esta oración: "Se canceló la programación regular, se detuvieron los anuncios y todas las estaciones de radio y televisión de CBC cambiaron a un formato de noticias de 24 horas". La oración cambia los tiempos e incluye una palabra incorrecta. Sugiero esto como solución: "Se canceló la programación regular, se detuvieron los anuncios y todas las estaciones de radio y televisión de CBC cambiaron a un formato de noticias de 24 horas". ¡Dejaré que alguien conectado haga la corrección! 174.2.92.104 ( discusión ) 20:33, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El artículo que se está escribiendo trata sobre el plan que se debía seguir tras la muerte de la reina Isabel. Las referencias históricas se refieren a artículos que hablan del plan como algo que se iba a llevar a cabo.
Cambiar los tiempos verbales y discutir los acontecimientos tal y como suceden rompe todas estas referencias (ya que las referencias son al plan , no a la realidad).
El artículo debería seguir en gran medida como estaba, es decir, tratar el plan y lo que debería suceder. No creo que deba parecerse a un artículo de noticias de última hora con actualizaciones rápidas (y a veces contradictorias). Debería haber una sección separada para los hechos reales, donde se pueda detallar cuándo sucedieron las cosas como se había planeado y también cuándo sucedieron de manera diferente a lo que se había informado previamente.
He intentado arreglar la sección del Plan varias veces (y seguiré intentando hacerlo), pero he perdido mis ediciones tres veces debido a conflictos de edición.
Por lo tanto, me pareció que era mejor escribir en esta página de discusión, así cuando llegue el momento de enviar la edición, puedo simplemente decir "Ver página de discusión" en lugar de intentar volver a escribir el resumen allí por enésima vez. H. Carver ( discusión ) 20:46 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- He intentado restaurar la tensión (varias fueron cambiadas por eventos que aún no han ocurrido). Aunque me encontré con el mismo problema, dejé que se asentara el polvo inicial de la avalancha de ediciones de hoy antes de entrar y hacer una serie de correcciones. Leventio ( discusión ) 20:50, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Los tiempos verbales siempre fueron extraños, y ahora aún más confusos -- Rumping ( discusión ) 21:38 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- He podido empezar a solucionar los problemas planteados anteriormente. Creo que poco a poco lo estoy mejorando, pero estoy seguro de que todavía habrá margen de mejora, ya que no me queda mucho tiempo antes de tener que dejar de editar por el momento. H. Carver ( discusión ) 00:16 9 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Los tiempos verbales son fascinantes, algún experto en lingüística debería venir a estudiarlos. Es un caso raro en el que parece que al inglés le falta un tiempo para describir lo que se quiere, un futuro hipotético pero incierto. ¿Es eso lo que se quiere decir con el tiempo "subjuntivo" en otros idiomas? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2.30.195.240 (discusión) 23:11, 8 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- El inglés tiene el subjuntivo. -- Jack Upland ( discusión ) 07:29 10 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Lo que creo que se debería cambiar : La fecha del Consejo de Adhesión no ha sido confirmada, por lo que debería eliminarse o debería agregarse una fuente confiable para la fecha.
- Por qué debería cambiarse : Las dos fuentes de la sentencia son de hace años; el sitio web actual del Consejo de Adhesión dice que el Consejo "normalmente se convoca dentro de las 24 horas siguientes a la muerte del Soberano".
- Referencias que apoyan el posible cambio (formato usando el botón "citar") : Es difícil proporcionar una referencia para la falta de algo, pero aquí está el sitio web del Consejo de Adhesión https://privycouncil.independent.gov.uk/privy-council/the-accession-council/
2600:1700:BB50:6830:71C2:1C9D:8488:6B2F (discusión) 23:01 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Tomo nota de tu problema, pero hay una tercera solución: las menciones al Consejo de Adhesión deberían volver a ser como se escribieron originalmente, cuando el artículo analizaba el plan tal como se informó. Entonces, las fuentes existentes las respaldarían adecuadamente. Como verás en la sección inmediatamente superior a la tuya, hay un problema con el artículo en el que el Plan y la Realidad se han editado juntos de una manera muy confusa, lo que ha dado lugar a las referencias fallidas que has notado. H. Carver ( discusión ) 23:16 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Ya he llevado a cabo esta solicitud y he eliminado la fecha. H. Carver ( discusión ) 23:43 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Cambiar "De lo contrario, el ataúd sería llevado en avión a Londres y recibido por el primer ministro y los ministros del gabinete" por "De lo contrario, el ataúd sería llevado en avión a Londres y recibido por el primer ministro y los ministros del gabinete (Operación Overstudy)". Kinstray (discusión) 23:51 8 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- No se ha realizado: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. RudolfRed ( discusión ) 02:55 9 sep 2022 (UTC) [ responder ]
¿Podrías añadir el siguiente texto además de lo que ya está en la sección Implementación? Gracias.
Desde que Isabel II falleció en su amada finca escocesa, Balmoral, ahora se está implementando la Operación Unicornio tras su muerte. Fuente: https://www.dailyrecord.co.uk/entertainment/celebrity/fly-open-air-cancelled-edinburgh-27954881 TwoSkinsUK (discusión) 21:53 9 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- No está terminado. La implementación ya menciona que Unicorn está siendo implementado. Beloved no es neutral. -- Mvqr ( discusión ) 12:40, 11 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, no juegues con la foto que aparece en la parte superior del artículo (ver la discusión en Talk:Elizabeth II sobre los problemas con la foto, ya que se aplican razones similares). Personalmente, preferiría tener una foto del Puente de Londres real en la parte superior (como estaba antes), pero de lo contrario volveré a la foto que había estado allí durante un tiempo hasta que justo esta noche se cambió repetidamente.
Sería útil que hubiera un consenso entre los editores sobre qué foto poner en la parte superior: si es la del puente o la de la Reina; si es la de la Reina, ¿qué foto la representa mejor? ¿O debería ser algo totalmente diferente? H. Carver ( discusión ) 23:39 11 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Hay alguien que está editando continuamente el retrato de Isabel II en el cuadro de información del retrato de 2015, cuando se decidió el retrato de 1958; y he intentado notificarle varias veces sobre ello.
- ¿Alguien puede bloquear su acceso a la edición de la página? 58.96.79.59 ( discusión ) 15:18 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- No nos apresuremos a lanzar bloqueos. Ambos han estado enfrascados en una prolongada guerra de ediciones durante los últimos días, y ambos (junto con otras partes interesadas) deben resolver esto en la página de discusión, no a través de resúmenes de ediciones. Según WP:BRD , debería haber llevado esto a la página de discusión la primera vez que lo revirtieron en lugar de restaurar su edición en disputa. Realmente no tengo una opinión sobre la imagen principal, y me remito a cualquier consenso al que lleguen con la imagen. Pero hasta ese momento, he restaurado la imagen a su última versión estable anterior a esta prolongada guerra de ediciones. Leventio ( discusión ) 16:07, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Se estructurará alguna vez el artículo en un formato de tiempo pasado ahora que la Reina ha muerto? ¿O debería esperar hasta que se haya llevado a cabo todo el plan (después de los procedimientos funerarios)? AlienChex ( discusión ) 09:07, 16 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Sí, los tiempos apropiados se cambiarán eventualmente al tiempo pasado, pero no mientras el plan todavía se esté llevando a cabo y, por lo tanto, sea un evento actual. Al momento de escribir esto, el plan está (no estaba) vigente. H. Carver ( discusión ) 09:13 16 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- El plan todavía se aplica y, por lo tanto, este artículo NO DEBE cambiarse al tiempo pasado... es un plan para la muerte del monarca y actualmente se aplica a la muerte del rey Charles Marlarkey ( discusión ) 10:04, 28 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
¿Qué fotografía debería usarse como imagen principal en este artículo?
Incluyo este tema en la lista para su discusión debido a una reciente guerra de ediciones y no tengo ninguna opinión al respecto. Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 16:12 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Gracias por iniciar esta RFC. Agregué un comentario más arriba después de una disputa de edición anterior y, al mirarlo ahora, siento que debería disculparme si terminó siendo engañoso. Señalé otra discusión sobre la imagen de la Reina con la intención de permitir que la gente se informara sobre los argumentos a favor o en contra de varias opciones. No quise dar a entender de ninguna manera que la conclusión de la discusión allí debería trasladarse a este artículo.
- En cuanto a la encuesta, mi voto es "Algo más" .
Como digo arriba, preferiría tener una foto del Puente de Londres. A raíz de un comentario reciente, voy a cambiar mi "algo más" a "sin foto principal" (ver más abajo). Mi razonamiento no ha cambiado; este artículo trata en gran medida del plan y no de la persona. Eso no quiere decir que la persona no sea importante, pero tenemos otro artículo, Muerte y funeral de estado de Isabel II, para la persona y los acontecimientos tal como sucedieron en realidad. H. Carver ( discusión ) 18:15 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]- Veo que el artículo anterior utilizó File:London Bridge Illuminated.jpg , mientras que nuestro artículo London Bridge utiliza File:London Bridge from St Olaf Stairs.jpg . ¿Tienes alguna preferencia por una u otra forma, o alguna otra foto? Ivanvector ( Discusión / Ediciones ) 18:51 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Si me pusieran una pistola en la cabeza, preferiría débilmente la primera opción, ya que creo que el puente que se acerca al espectador (cuando se lee de izquierda a derecha) se siente mejor que el puente que se aleja del espectador. He eliminado esta respuesta dada la enmienda hecha anteriormente en apoyo de la idea de que no hay imagen principal. H. Carver ( discusión ) 22:15 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Imagen de apoyo del Puente de Londres de H. Carver. Peter Ormond 💬 18:37, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Mi voto sería por conservar la foto de 2015. El Puente de Londres es/era simplemente la palabra clave para la operación. El aspecto real del puente es totalmente irrelevante. DaveReidUK ( discusión ) 18:47 23 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- El puente Meh sobre la reina, pero me interesa ver el puente. Es el homónimo del plano, y también tiene un aspecto divertido y aburrido, lo que honestamente es más ilustrativo que solo una imagen de la reina. La reina puede tener su foto en el cuerpo del artículo, creo que la foto del cuerpo debería ser el retrato de 1959, en consonancia con su retrato oficial en su página. CaptainEek Edits Ho Cap'n! ⚓ 19:15, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Mejor aún, ¿por qué no una foto del cuerpo de la reina en el cuerpo del artículo? Quiero decir, ¿no sería más acorde con el tema? E Eng 01:48, 25 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- B : ie Archivo:Retrato oficial de la reina Isabel II para la gira de 1959 (retocado) (recortado) (relación de aspecto de 3 a 4).jpg . El artículo trata sobre el funeral de la reina Isabel II, no sobre el homónimo de la operación.
- La foto B es más emblemática en mi humilde opinión. (NOTA: El editor es voluntario del servicio de solicitud de comentarios de WP: RfC , que selecciona al azar a voluntarios para que den su opinión a WP:RfC ) -- Louis P. Boog ( discusión ) 19:28, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario - El artículo sobre el funeral de Isabel II se titula Muerte y funeral de estado de Isabel II . Este artículo trata sobre el plan para la muerte y el funeral. Sé que puede parecer que estoy hilando los pelos, pero es una distinción importante. Sobre todo porque si no hay distinción, esto nos llevaría por un camino que conduce a la fusión propuesta de este artículo y el vinculado al comienzo de este comentario. Creo que es valioso mantener los artículos separados, sobre todo porque si se fusionaran, no sé cómo podríamos incorporar con elegancia la información sobre los aspectos del plan que se planificaron, pero que en realidad no se llevaron a cabo. H. Carver ( discusión ) 22:21, 23 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- La imagen del puente es mi primera opción, luego la A y luego la B. Las tres pasan mi prueba personal de suficiencia. Darkfrog24 ( discusión ) 00:37 24 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- A : ( Invocado por un robot ) es decir, una foto bastante reciente de la persona cuya muerte y planes de entierro son el tema del artículo. El puente es simplemente el término clave para la operación y, como tal, es probablemente tanto una alusión a la canción infantil ( El puente de Londres se está cayendo ) como a cualquier estructura física. Encuentro extraño el argumento del puente: ¿tendríamos una foto de una granja de verduras local en el artículo sobre el ataque aliado a Arnhem en la Segunda Guerra Mundial , o de un "alto señor" feudal para el desembarco de Normandía ? Respuesta: no, porque el nombre clave elegido es en gran medida incidental al tema principal. Elegiría una foto relativamente reciente tanto porque la imagen es más familiar como porque está más cerca de la persona cuya muerte fue planeada y que realmente murió que una foto del monarca recién coronado. Pincrete ( discusión ) 07:35 24 sep 2022 (UTC) ps El plan de entierro es en realidad más antiguo que el puente moderno, que no se inauguró hasta 1973, por lo que la conexión entre el plan funerario y la estructura actual es incluso más tenue de lo que sugiero anteriormente. Pincrete ( discusión ) 07:59 24 sep 2022 (UTC) pps por Markbassett, una foto de la reciente procesión fúnebre parece muy apropiada. La lápida de la capilla lo sería menos en mi opinión, ya que siguió al servicio de entierro final (familiar) y no fue parte de la 'Operación Puente de Londres' como tal. Pincrete ( discusión ) 11:16 2 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo A según Pincrete. Kpddg (discusión ) 13:23 24 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Comentario Por si sirve de algo, creo que este tema es un buen ejemplo de un artículo que no requiere una imagen principal (según MOS:IMAGELEAD , las imágenes principales no son necesarias y no tener una imagen principal puede ser la mejor solución si no hay una representación sencilla del tema ). Dicho esto, si debemos tener una imagen principal, me inclinaría a elegir una de las fotos de la Reina en lugar del puente, ya que una imagen de la Reina es al menos identificable en el sentido de que el plan gira en torno al tema de la imagen. Haciendo eco de los sentimientos de Pincrete, realmente no veo muchas razones para incluir la imagen del puente como introducción, dado que la única conexión real que tiene es el homónimo. Leventio ( discusión ) 14:05, 26 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Entiendo tus puntos sobre las desventajas de usar una foto del puente. Sigo pensando que se deben evitar las fotos de los eventos reales, porque el artículo trata principalmente sobre el plan de lo que sucedería y no sobre lo que realmente sucedió. Con esas dos cosas en mente, podría apoyar con mucho gusto tu sugerencia de simplemente no tener una imagen principal. H. Carver ( discusión ) 22:23 27 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Algo del tema del artículo según MOS:IMAGERELEVANCE . La imagen actual de la procesión parece la mejor, pero también pude ver la lápida de la capilla. Saludos Markbassett ( discusión ) 14:35, 27 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Algo más. Estoy de acuerdo con Markbassett en que una imagen de los procedimientos reales sería lo mejor, como la procesión o la cola o el cuerpo de la reina. Una imagen como estas sería la más relevante para el contenido real del artículo. Me parece un poco extraña la idea de poner el puente en el encabezado. Tengo entendido que los planes funerarios para miembros de la realeza de alto rango han recibido nombres de puentes recientemente, pero una imagen del puente no es lo más representativo de los procedimientos o del contenido del artículo, aparte del nombre de la operación. El puente debería tener una imagen en el artículo, tal vez junto con una explicación de la nomenclatura. Y la Reina también debería tener una imagen en el cuerpo del artículo. Pero el mejor encabezado es algo que realmente represente los eventos. Entiendo el punto de vista de Darkfrog24 de que este artículo es diferente de Muerte y funeral de estado de la reina Isabel II, pero una imagen de los procedimientos (que ocurrieron según lo planeado) sigue siendo más representativa del contenido que una imagen plana de la Reina (y a fortiori del puente). Jtrrs0 ( discusión ) 21:33 9 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- No hay imagen principal . Estoy de acuerdo con Leventio , no creo que haya una imagen principal que represente apropiadamente el plan del que habla este artículo. Por favor, consulte MOS:LEADIMAGE . Dobble stein 🎲 🎲 talk 22:15, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- A : (usuario no involucrado que proviene de la página de convocatoria de propuestas de política). Use A u otra foto más reciente, ya que está más cerca del evento. La foto B y otras fotos similares deberían ir en la biografía, no aquí. Venkat TL ( discusión ) 07:52 18 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Algo más. Y ese "algo más" no es una imagen principal. Incluir una imagen de la Reina o del Puente no sumará calidad al artículo. En todo caso, en mi opinión, le restará valor. Recuerde, como dice WP:MOS, "las imágenes deben ser significativas y relevantes en el contexto del tema, no principalmente decorativas". Y "no todos los artículos necesitan imágenes, y demasiadas pueden distraer". En caso de duda, omítalas. MOS:IMAGERELEVANC E Writethisway ( discusión ) 21:35 20 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Otra cosa El tema no es la propia reina Isabel II. ¿Por qué no una foto de su funeral? La imagen B quedaría bien en el cuerpo. Sargento Curious ( discusión ) 06:03 21 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que es necesario debatirlo. Como alguien que participa en el gobierno local, nuestro consejo sigue funcionando como si la Operación Puente de Londres fuera el plan definido para la muerte DEL MONARQUE , y no específicamente para la Reina Isabel, de acuerdo con las directrices nacionales. Hasta que se indique lo contrario, todas las directrices nacionales que he visto indican que la Operación Puente de Londres está preparada y se seguirá si y cuando muera el Rey Carlos. En el futuro, puede que se acuerde algún otro plan, pero la Operación Puente de Londres es el plan actualmente definido. Siendo ese el caso, es necesario reescribir todo el artículo para cambiar las referencias a la "Reina Isabel" y reemplazarlas por una referencia más general a "la Monarca".
En otro artículo se explica cómo se llevó a cabo la Operación Puente de Londres en el caso de la reina Isabel. Este artículo debería tratar sobre el plan y el plan es un plan genérico para la muerte de la monarca. Marlarkey ( discusión ) 10:12 28 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Si y cuando el rey Carlos muera
, me intriga el si . ¿Existe la posibilidad de que viva para siempre? E Eng 14:02, 28 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- London Bridge es un plan/conjunto de protocolos específicos relacionados con la muerte de Isabel II, de la misma manera que Hyde Park Corner se refiere a los protocolos para la muerte del rey Jorge VI. Si bien muchos de estos planes comparten similitudes (con los funerales de estado y otros protocolos convencionales), existen varias complejidades dentro de ellos que son elegidas por dicho monarca.
- Además, Wikipedia tiene un artículo general sobre los funerales monárquicos/de estado aquí: Funerales de estado en el Reino Unido . Otros protocolos y convenciones relacionados con la transición de la Corona se encuentran en este artículo aquí: Demise of the Crown . Leventio ( discusión ) 14:23 28 sep 2022 (UTC) [ responder ]
- Eso no es cierto... Los protocolos del Puente de Londres siguen vigentes en el Reino Unido para orientar a las instituciones públicas sobre los protocolos que se aplican en caso de fallecimiento del monarca u otros miembros de la realeza de alto rango. Por ejemplo, las directrices de la Asociación Nacional de Consejos Locales establecen los protocolos del Puente de Londres que siguen vigentes en la actualidad. Marlarkey ( discusión ) 20:11 4 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- El plan para la muerte de Charles se llama Operación Puente de Menai. Esta es la información que está abierta y documentada. Incluso si lo que dices es cierto (yo mismo lo dudo), Wikipedia no se puede actualizar para reflejar eso sin que se proporcionen las fuentes adecuadas. Mi sospecha es que, si bien los ayuntamientos pueden tener una guía que diga "Si Charles muriera de manera inminente, seguiremos los mismos protocolos que usamos con el Puente de Londres", eso no es exactamente lo mismo. El tiempo y la publicación de fuentes confiables lo dirán. H. Carver ( discusión ) 06:59, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 23 de agosto de 2023 y el 30 de noviembre de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: JackHUC (contribuciones al artículo).
— Tarea actualizada por última vez por JackHUC ( discusión ) 14:21, 29 de agosto de 2023 (UTC) [ responder ]
Hecho Madeline ( parte de mí ) 18:34, 8 de septiembre de 2022 (UTC)
No hecho: proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. MadGuy7023 ( discusión ) 20:22 8 sep 2022 (UTC) 
Este artículo fue objeto de una tarea de curso apoyada por Wiki Education Foundation, entre el 23 de agosto de 2023 y el 30 de noviembre de 2023. Hay más detalles disponibles en la página del curso . Editor(es) de estudiantes: JackHUC (contribuciones al artículo).
%20(recortado)%20(relaci%C3%B3n%20de%20aspecto%20de%203%20a%204).jpg/File:Queen_Elizabeth_II_official_portrait_for_1959_tour_(retouched)_(cropped)_(3-to-4_aspect_ratio).jpg){kind=link}
