Discusión:Negroide

Escéptico ante los mapas raciales

¿Quién sigue añadiendo estos mapas raciales a Wikipedia? Parecen inexactos y son muy difíciles de confirmar. Además, la gente sigue confundiendo negroide con congoide. Congoide y capoide son subdivisiones dentro de la categoría "negroide". Bluescientist ( discusión ) 01:51 17 feb 2009 (UTC) [ responder ]

Obviamente, los "mapas raciales" nunca pueden ser más confiables que el concepto de "raza" en sí, que es inestable y fluido, por decir lo menos. Todos estos mapas solo pueden usarse para ilustrar la opinión histórica de un autor determinado, no la "verdad". -- dab (𒁳) 18:15, 27 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]

Movimiento propuesto

De raza negroide a negroide Para estar en línea con los otros artículos sobre raza:

-- Hayden4258 (discusión) 03:11 31 may 2009 (UTC) [ responder ]

ya esta hecho. 203.14.52.41 ( discusión ) 07:32 15 sep 2011 (UTC) [ responder ]

Paralelismo

Las búsquedas "mongoloide" y "caucasioide" redirigen a los artículos "raza mongoloide" y "raza caucásica", respectivamente. Estos y otros artículos comparables probablemente deberían ser más estándar. La mayoría de los artículos de la serie tienen el formato mongoloide, es decir, "raza-oide", por lo que sería una solución sencilla. Además, ese formato parece ser el más coherente con el uso histórico de los términos, la idea esencial de los artículos. No estoy seguro de lo que se ha dicho sobre este tema en el pasado, pero no veo nada malo en agregar "raza" al final del título de este artículo. Por otro lado, la gente parece preocuparse más por la "raza caucásica" en su discusión; tal vez "raza caucásica" podría crearse con parte del material de esa página para estar más en línea con "negroide (raza)" y "raza mongoloide", mientras que un artículo con un título menos similar sobre los caucásicos podría contener el resto. En realidad, los términos "caucasiano", "mongoloide" y "negroide" parecen ser los más habituales y coloquiales, pero la adición de "raza" ayuda a aclarar que en los artículos se incluye más que un análisis de las palabras en sí, sino también de los conceptos históricos que las sustentan. DearthOfMateriel 07:43, 27 de noviembre de 2009 (UTC) [ responder ]

Los términos "modernos" que aparecen en la plantilla que aparece al final del artículo ( personas negras , personas blancas y personas asiáticas) son los mismos tres términos, raza negroide , raza caucásica y raza mongoloide , pero con nombres diferentes. Por lo tanto, se trata simplemente de una terminología diferente para el mismo concepto. Keraunos ( discusión ) 08:30 7 dic 2009 (UTC) [ responder ]

Hamitas y Cavalli-Sforza

Un editor sigue añadiendo un párrafo donde cita un estudio de Luigi Luca Cavalli-Sforza que indica que a) los norteafricanos y las poblaciones del área del Cuerno de África son camitas, y b) la raza camita era considerada caucásica pero ahora se considera negroide:

La raza camítica (considerada como todos aquellos hablantes nativos de lenguas afroasiáticas que no eran semíticas ) en el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX generalmente se incluyó hasta la década de 1950 como una subraza de la raza caucásica (por la gente blanca ; los afroamericanos siempre habían considerado a la "raza camítica" como parte de su herencia), pero en la década de 1960 (en gran parte como respuesta al movimiento del poder negro : los antiguos egipcios eran considerados universalmente como parte de la "raza camítica", y los negros querían que todos reconocieran su afirmación de que los antiguos egipcios eran parte de su herencia) la "raza camítica" pasó a ser considerada como una subraza de la raza negroide, que a su vez fue rebautizada en la década de 1960 por los negros como la raza africana negra . Según Cavalli-Sforza, estos "grupos individuales en Etiopía y el norte de África" (aunque no utiliza el término "camítico", los grupos que enumera en el texto como los más cercanos entre sí genéticamente ( tuareg , beja , tigri , amhara , cusítico , etc. -ref- Cavalli-Sforza, L. Luca ; Menozzi, Paolo; y Piazza Alberto La historia y geografía de los genes humanos Princeton, Nueva Jersey: 1994 Princeton University Press Página 172—Tabla 3.6.1 Árbol genético de las principales poblaciones de África -/ref-) son aproximadamente sinónimos de los grupos étnicos que solían denominarse "camíticos"), son genéticamente 60% africanos subsaharianos y 40% caucásicos. -ref- Cavalli-Sforza, L. Luca ; Menozzi, Paolo; y Piazza Alberto La historia y geografía de los genes humanos Princeton, Nueva Jersey: 1994 Princeton University Press Página 174-/ref-

Sin embargo, el estudio no menciona a los hamitas y claramente indica que las poblaciones del norte de África y del Cuerno de África son distintas de las poblaciones subsaharianas (no menciona ninguna "raza negroide"). Esto es lo que el estudio concluye en la misma página 174 que aparece en la nota al pie anterior:

"En resumen, la información disponible sobre grupos individuales en Etiopía y el norte de África es bastante limitada, pero suficiente para mostrar que todos ellos están separados de los africanos subsaharianos y que los norteafricanos y los africanos orientales (etíopes y vecinos) también están claramente separados".

Por lo tanto, he eliminado el párrafo, ya que se trata claramente de una investigación original . Soupforone ( discusión ) 13:41 18 mar 2010 (UTC) [ responder ]

¿¿obsoleto??

Cuando yo estudiaba en el instituto, en los libros de texto de biología se contaban las razas europeoide, mongoloide, negroide y australoidea. Si el término está obsoleto en tu país debido a la corrección política, por favor no extiendas este sentimiento a otros países. -- MathFacts ( discusión ) 09:35 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]

También parece que la fuente que afirma que el término está obsoleto también afirma que no existen razas humanas en absoluto: un sistema para clasificar a las personas basado en la falsa suposición de que los humanos pueden ser clasificados inequívocamente en "razas" sobre la base de rasgos seleccionados como el color de la piel, la forma del cabello y la forma del cuerpo. Los defensores de este enfoque creen incorrectamente que existen poblaciones más o menos distintas de personas de diferentes regiones geográficas. Los negroides, los mongoloides y los caucásicos son ejemplos de agrupaciones tipológicas. Creo que este es un enfoque muy sesgado, por no decir marginal. -- MathFacts ( discusión ) 09:38 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Además, esta fuente http://www.biology-online.org/dictionary/Negroid_race no dice que esta agrupación sea "obsoleta".-- MathFacts ( discusión ) 09:42 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]

Parece que todavía se utiliza en la ciencia forense. FunkMonk ( discusión ) 11:22 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]

La afirmación de que la raza se utiliza en la ciencia forense es extremadamente engañosa. En realidad, miden la melanina en muestras de piel, lo que les permite determinar solo el color de la piel y luego hacer una suposición fundamentada de cuál podría ser la raza de esa persona en función del contexto. No existe una manera clara o sencilla de determinar la raza de una persona a partir de los genes. Azuefeldt (discusión) 11:45 17 nov 2015 (UTC) [ responder ]

En realidad, los científicos forenses determinan la ascendencia en primer lugar a partir del esqueleto [1]. Soupforone ( discusión ) 02:37 19 nov 2015 (UTC) [ responder ]

Obsoleto es correcto. Puedes consultar algunas fuentes aquí. Las fuentes más recientes sobre genética médica son especialmente buenas. Todavía estoy añadiendo fuentes a la lista y apenas he comenzado a editar artículos en base a las fuentes que he reunido, pero hay mucha información nueva sobre este tema. Los editores que conozcan fuentes actuales y confiables pueden mencionarlas como sugerencias para agregarlas a la lista de fuentes. -- WeijiBaikeBianji ( discusión , cómo edito ) 11:52 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]

¿Por qué crees que las fuentes sobre genética médica son relevantes? Creo que la noción de raza tiene muy poco significado en medicina. ¿Por qué entonces no citar fuentes sobre sociología, sexología, cosmetología, estética, climatología, etc., donde la noción de raza es mucho más relevante? -- MathFacts ( discusión ) 16:46 11 nov 2010 (UTC) [ responder ]

De cualquier manera, la cita al principio NO sugiere que el término negroide esté obsoleto. De hecho, es todo lo contrario: es una lista de términos que SÍ se usan para describir la variación humana. De todos modos, NO hay ninguna cita en la página que sugiera que los términos están obsoletos y, de hecho, el penúltimo párrafo en realidad afirma que el término SÍ se usa todavía, y simplemente sugiere que la brigada políticamente correcta está en contra. (También he visto un programa reciente en el que se usaron los términos negroide y caucásico en relación con la craneometría ). La página también afirma que los términos mongoloide y caucásico están obsoletos, sus propias páginas ni siquiera afirman tal cosa. Me parece sospechoso que el enlace de WeijiBaikeBianji simplemente muestre referencias que ELLOS creen que son "adecuadas"; me parece muy POV. Me deshago de las sugerencias de "Obsoleto" hasta que WeijiBaikeBianji u otro puedan proporcionar citas adecuadas (además, tenga en cuenta que sólo porque ALGUNOS científicos creen que el término es obsoleto, eso NO significa que el término sea 100% obsoleto, que es lo que actualmente sugiere - a menos que la ONU de la Ciencia de la Raza Newspeak considere que es el caso. Incluso los científicos desalientan cosas o no creen en ellas porque están demasiado ocupados queriendo que su hipótesis sea verdadera.... Sé que no tengo una cita, pero también he visto una discusión en la que los hematólogos/genetistas generalmente creían que tales agrupaciones eran obsoletas, y los osteólogos opinaban lo contrario.) -- Kurtle ( discusión ) 23:59, 8 de marzo de 2011 (UTC) [ responder ]

Una vez más, parece que si no estás de acuerdo con un determinado punto de vista sobre un tema tan controvertido como este, automáticamente se te etiqueta como "políticamente correcto". ¿La gente sabe siquiera qué significa ese término? De todos modos, la craneometría (especialmente los trabajos de Coon) no se considera particularmente válida en la ciencia moderna. Rara vez, o nunca, veo términos como "caucasoide", "negroide", etc. utilizados fuera del ámbito de la antropología de sillón en línea y similares en un contexto moderno. Por lo general, se utilizan con más frecuencia términos como "euroasiático occidental" o "africano subsahariano". El punto aquí es que este tema está fuertemente asociado con la antropología del siglo XIX y principios del XX, y realmente no refleja una visión moderna.

AlecTrevelyan402 ( Haga clic aquí para dejar un mensaje )

Corrección política: decir o hacer algo simplemente para no molestar ni ofender a alguien (por ejemplo, cambiar la palabra "negroide" por "subsahariano" para no molestar la hipersensibilidad de la gente; "negroide" y "subsahariano" ni siquiera son lo mismo, "negroide" puede abarcar también a ciertos grupos asiáticos). Y como ya se ha dicho: los científicos modernos han utilizado sin duda los términos negroide, mongoloide y caucasoide en documentales modernos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.23.51.81 (discusión) 17:31, 2 de junio de 2011 (UTC)[ responder ]

ORIGEN DE LAS RAZAS HUMANAS

SI TODAS LAS RAZAS DEL HOMO SAPIENS HAN EVOLUCIONADO A PARTIR DE UN ANCESTRAL COMÚN, EL HOMO ERACTUS, ¿POR QUÉ LAS DIFERENTES RAZAS, A SÍ, LA CAUCASÓIDE, LA MONGOLOIDE, LA DRAVIDIANA Y LA NEGROIDE, HAN TERMINADO POR TENER UN COLOR Y UNA APARIENCIA FÍSICA DIFERENTES? —Comentario anterior sin firmar añadido por 112.110.140.167 (discusión) 03:03 6 may 2011 (UTC) [ responder ]

Archivo:Negrid types.jpg Nominado para eliminación

Joisán

Una cuenta "nueva" agregó un comentario personal y sin consenso sobre la supuesta distinción entre "negroide" y "congoide", que Stephen Molnar no hace. Además, el usuario intentó agregar una nota sobre los khoisan del difunto psicólogo racialista J. Phillipe Rushton , quien no es una autoridad en biología humana. También hubo un comentario extraño fuera de tema sobre Luigi Cavalli-Sforza. Soupforone ( discusión ) 11:55 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]

El hecho de que no estés de acuerdo con una fuente no es motivo para llamarla "racista". Estamos aquí para crear una enciclopedia, no para impulsar una agenda política, y la gente que va por ahí eliminando fuentes sólo porque no estamos de acuerdo con ellas daña a Wikipedia. Rushton ha publicado sobre la raza en múltiples revistas revisadas por pares, lo que lo convierte en una autoridad en este tema mayor que la mayoría de las personas que citamos. Y sigues engañando a los lectores al insistir en que "congoide" y "negroide" son lo mismo. El término "negroide" a veces incluye a los bosquimanos e incluso a los australoides, mientras que el término "congoide" nunca lo hace. Deliselectsub ( discusión ) 17:03 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Según el Southern Poverty Law Center, el difunto J. Phillipe Rushton era un nacionalista blanco [2]. También era psicólogo de formación. Esto es incompatible tanto con WP:QS como con WP:NOTADVOCATE . Sin embargo, su evidente alta estima por él como académico queda debidamente constatada. Soupforone ( discusión ) 01:48 10 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Cualquiera que crea en las diferencias raciales en el coeficiente intelectual será etiquetado como racista, así que no tomo en serio al Southern Poverty Law Centre. Si Rushton es racista, Coon lo es aún más, y sin embargo sus opiniones dominan el artículo. Este es un artículo sobre un término supuestamente racista, ¿quién, aparte de los presuntos racistas, lo toma en serio? Y un psicólogo está calificado para estudiar la raza, ya que toda su teoría es que la raza afecta genéticamente el comportamiento. Deliselectsub ( discusión ) 04:20 10 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Ver más abajo. Soupforone ( discusión ) 01:48 11 feb 2014 (UTC) [ responder ]

"Congoid" definitivamente debería ir en primer lugar, ya que redirige aquí y refleja el uso moderno de "Negroid".

La diferencia en los términos debe discutirse en la página y, hasta cierto punto, se encuentra en la sección de Antropología Física; tal vez se pueda ampliar para abordar las inquietudes de Deliselectsub.

No veo la necesidad de incluir a Rushton como fuente, el sistema de 3 vías ya está descrito en el artículo, aunque quizás deberíamos decir que todavía se utiliza en la comunidad en general.

Tobus ( discusión ) 22:33 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]

De hecho, el material ya está cubierto en lo esencial. La asociación que a veces se hace entre los tipos negroide y australoideo se explica así en términos de los rasgos físicos reales que inspiraron esa asociación ocasional. Estos consisten principalmente en ciertas retenciones plesiomórficas o arcaicas craneofaciales. Soupforone ( discusión ) 01:48 10 feb 2014 (UTC) [ responder ]

El artículo en este momento es incorrecto. Negroide y congoide no son lo mismo. Si lo fueran, Coon nunca habría creado el término congoide, habría seguido usando el término negroide. El término negroide a menudo incluye a los khoisan y a veces incluye a los aborígenes australianos, mientras que el término congoide NUNCA lo hace. Esta distinción debería ser clara para los lectores. He proporcionado DOS FUENTES que muestran que algunos académicos aún consideran a los khoisan como negroides Deliselectsub ( discusión ) 02:03, 10 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Rushton no es fiable. La dicotomía capoide vs. negroide también se ha señalado. Además, Coon utilizó el término congoide para enfatizar el hecho de que la principal área de dispersión de este tipo físico era la región del Congo. Hizo una distinción entre los llamados capoides y congoides/negroides. Véase, por ejemplo, su Origen de las razas , donde explica que "los congoides se redujeron a una pequeña parte de su dominio anterior, incluidos los bosques del Congo y las tierras del norte, donde luego evolucionaron rápidamente y se extendieron, como negros, por gran parte de África" [3]. Soupforone ( discusión ) 02:25 10 feb 2014 (UTC) [ responder ]

¿Por qué Rushton no es confiable? Fue profesor en una de las mejores universidades de Canadá y publicó prolíficamente en revistas arbitradas. Y agregué una segunda fuente, no solo Rushton. Coon puede haber usado los términos negroide y congoide indistintamente, pero las dos fuentes que cité clasificarían a los llamados congoides y capoidd como subrazas de negroide. El hecho de que no esté de acuerdo no es razón para decir que las fuentes no son confiables y excluirlas del artículo. Eso es forzar el punto de vista. Algunos académicos siguen creyendo que los khoisan son un tipo de negroide; esta visión no terminó en la década de 1960 como el artículo implica falsamente. ¿Está dispuesto a ayudarme a corregir este error? Sí o no. Deliselectsub ( discusión ) 02:57, 10 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Coon fue un científico de la corriente principal en su época y el presidente de la Asociación Estadounidense de Antropólogos Físicos . Rushton era un nacionalista blanco y el director del Pioneer Fund . Según WP:QS , Wikipedia no utiliza esos "sitios web y publicaciones que expresan opiniones que son ampliamente reconocidas como extremistas" . El otro enlace no menciona a los congoides. Coon sí lo hace y eso se debe a que él acuñó el término. Tal vez User:Dougweller pueda proporcionar más aclaraciones sobre la política del sitio web. Soupforone ( discusión ) 01:48, 11 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]

Coon creía que los aborígenes australianos y otros negros estaban en el límite de ser homo erectus (monos). Tienes una idea extraña de la corriente dominante. Rushton no es un nacionalista blanco, independientemente de lo que digan tus fuentes extremistas. Todo lo contrario. Su investigación afirma que los blancos están menos avanzados que los asiáticos orientales. Y Rushton era miembro de la asociación nacional para el avance de la ciencia. De todos modos, estoy aquí para construir una enciclopedia. No me importan las supuestas ideas políticas de nadie, pero como a ti obviamente sí, llegaré a un acuerdo editando el artículo sin citar a Rushton Deliselectsub ( discusión ) 02:24 11 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Al parecer, a usted le importa la política, ya que no deja de hacer alusión a ella. De todos modos, he sustituido los enlaces sintetizados de Wells y Pedro el Grande por una fuente que afirma lo mismo. En cuanto a Coon, fue un producto de la corriente dominante en su tiempo, al igual que Darwin antes que él. Rushton, por otra parte, fue un nacionalista blanco marginal durante su vida. Por eso es uno de los pocos individuos selectos que tienen su propia página en el Instituto para el Estudio del Racismo Académico [4]. Soupforone ( discusión ) 03:00 12 febrero 2014 (UTC) [ responder ]

Me alegro de que hayamos llegado a un acuerdo sobre la cuestión de los khoisan. Ahora, en cuanto a la cuestión de los congoides, el artículo debería decir algo más matizado al respecto. Es demasiado simplista y desdeñoso decir que es un sinónimo de negroide, porque el término negroide es anterior a la distinción que hizo Coon entre los khoisan y otros subsaharianos. Así que, aunque deberíamos reconocer que congoide y negroide pueden usarse como sinónimos, también deberíamos señalar que negroide puede usarse de manera más inclusiva que congoide. Deliselectsub ( discusión ) 05:56 12 feb 2014 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, agregué una nota que decía que "congoide" se usaba frecuentemente de manera intercambiable con "negroide", con la principal diferencia de que "congoide" excluía al taxón capoide. Además, los cráneos australoides solo se identifican previamente como negroides a veces debido a retenciones arcaicas compartidas, como en el caso del espécimen de la Mujer de Luzia . Soupforone ( discusión ) 00:27 13 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Reemplacé a Stephen Jay Gould por el propio Samuel George Morton, ya que Gould tradujo de manera incorrecta la taxonomía de Morton. El trabajo de Gould sobre Morton también fue refutado recientemente [5]. Soupforone ( discusión ) 03:18 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]

¿Gould tradujo incorrectamente la taxonomía de Morton o Morton revisó su taxonomía/nomenclatura? Gould escribe (pág. 85) que Morton publicó tres libros importantes sobre el tamaño del cráneo. Uno en 1839, otro en 1844 y otro en 1849. Usted está citando el libro de 1839, mientras que yo estaba citando a Gould citando probablemente el libro de 1849. Supongo que Morton utilizó originalmente el término negro para describir una subfamilia de lo que él llamó la familia etíope, pero luego lo utilizó como sinónimo del superconjunto etíope Deliselectsub ( discusión ) 04:54 14 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Esto es poco probable porque, por un lado, Morton no menciona a los aborígenes australianos en su obra de 1849. Soupforone ( discusión ) 03:18 15 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Pero también parece improbable que Gould tergiversara tan descaradamente el trabajo de Morton. Sé que los escritos de Gould sobre Morton han sido desacreditados, pero esto fue simplemente una cuestión de reproducir la tabla de Morton, así que me sorprendería que Gould incluso cometiera un error. Pero tienes razón en que es mucho mejor citar al propio Morton Deliselectsub ( discusión ) 15:01 15 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Andajara120000

El usuario Andajara120000 fue bloqueado recientemente por abusar de varias cuentas. Soupforone ( discusión ) 11:55 9 feb 2014 (UTC) [ responder ]

Calaveras

Todo este asunto del cráneo nilota me resulta bastante desconcertante. En casi todos los estudios craneales importantes, las poblaciones nilóticas (es decir, las de habla nilo-sahariana) se han agrupado con poblaciones con patrones craneales "negroides" generales; no se trata de unas pocas muestras no representativas. Esto es lo que se quiere decir con que generalmente poseen el conjunto de características físicas negroides. Por ejemplo, en el estudio de Barry J. Kemp de 2006 [6] [7]. Soupforone ( discusión ) 01:26 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Es probable que los nilotes con formas craneales "negroides" estén mezclados con vecinos bantúes; esto no refleja al pueblo nilótico (o en mayor medida nilo-sahariano) en su conjunto. Si encuentra algo confiable, preferiblemente escrito por un antropólogo, continúe y agréguelo... pero soy escéptico en cuanto a utilizar opiniones eurocéntricas racistas sobre la clasificación Níger-Congo/Nilo-Sahariano/Hamito-Semítico. Omo Obatalá ^(discusión) 01:40 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Este libro de texto de Antropología de 1997 incluye a los nilotes en la categoría "negroide", Du Bois los incluye en su categoría "negroide" en esta publicación de 1915, al igual que este trabajo antropológico de 1900. Tobus ( discusión ) 02:12 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¿Algo reciente? Ni Kemp, ni Du Bois, ni Sharma(?) están calificados; Deniker lo estaba hace más de 100 años (anticuado y racista). Omo Obatalá ^(discusión) 03:06 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¿"reciente"? La afirmación en cuestión *sólo* se refiere a la concepción del negroide "en la primera mitad del siglo XX", ¿no es así? La referencia de Sharma es un libro de texto de Antropología de nivel de maestría, véase WP:SCHOLARSHIP Tobus ( discusión ) 03:58 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]

DuBois no era un antropólogo de formación, sino más bien un afrocentrista pionero que reivindicaba todo lo que se le podía ocurrir. De todas formas, Carleton Coon y prácticamente todos los demás antropólogos importantes agruparon a los nilotes como "negroides" porque ahí es donde se ubicaban sus fisonomías generales, en particular su osteología, que se consideraba la indicación más segura de su origen último. De todos modos, de acuerdo con lo anterior, lo he reemplazado por Ashley Montagu , aunque el compendio de Sharma es ciertamente lo suficientemente bueno [8]. Soupforone ( discusión ) 04:35 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Muy bien, buenos puntos de vista de Soupforone y Tobus. Omo Obatalá ^(discusión) 13:22 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¿Qué tiene de afrocéntrico Du Bois? Esa es una afirmación anacrónica. Coon es un charlatán como todos aquellos que miden cráneos y dan títulos a la gente basándose en las medidas de los cráneos. Todo esto es una "ciencia" muerta de la era racista colonial. -- Inayity ( discusión ) 15:12 11 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, esto es lo que tenemos. Soupforone ( discusión ) 00:29 12 ene 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, esto es lo que es el afrocentrismo en la actualidad. Verán que es diferente a todo lo que creía WEB Du Bois (pueden leer su biografía). Es casi como llamar afrocentrismo al panafricanismo sólo por una superposición con la autodeterminación africana. Supongo que encaja en toda esa jerga negra . -- Inayity ( discusión ) 00:56, 12 de enero de 2015 (UTC) [ responder ]

Está bien, pero deberías decírselo a Richard Cullen Rath. Soupforone ( discusión ) 00:15 13 ene 2015 (UTC) [ responder ]

¿Los khoisans son negros o no?

¿Los khoisans son negroides o no? Sé que (técnicamente) su cráneo es diferente de un cráneo negroide "de libro de texto", así que ¿cómo clasificaría su cráneo un antropólogo forense? ¿Negroide? ¿Solo khoisan? SweetDayfortheMind (discusión) 15:58 24 ago 2015 (UTC) [ responder ]

La forma craneofacial de los khoisan o capoides es generalmente similar a la de los negroides, particularmente en lo que respecta al aparato nasal. La principal diferencia es que el cráneo capoide suele ser bastante neoténico y el esqueleto facial suele ser mucho más plano. Soupforone ( discusión ) 02:20 25 ago 2015 (UTC) [ responder ]

Interesante, ¿entonces se clasifica como negroide? Hasta donde yo sé, los únicos términos que todavía se usan en antropología forense son caucásico, negroide y mongoloide. ¿Los australoides también se clasifican como negroides? ¿Y los indios americanos? ¿Se los considera mongoloides? SweetDayfortheMind (discusión) 11:23 25 ago 2015 (UTC) [ responder ]

El cráneo es similar, pero generalmente con mayor neotonía y un esqueleto facial más plano. El cráneo nativo clásico es generalmente de forma mongoloide. Los australoides son su propio taxón. Soupforone ( discusión ) 02:21 26 ago 2015 (UTC) [ responder ]

¿Qué pasa con las personas de raza mixta? ¿Existe algo así como un tipo de cráneo mixto? SweetDayfortheMind (discusión) 18:20 6 sep 2015 (UTC) [ responder ]

La forma relativa del cráneo se hereda del tronco parental. Soupforone ( discusión ) 02:11 7 sep 2015 (UTC) [ responder ]

¿Puedes ser un poco más explícito y directo? Tu respuesta no fue directa. SweetDayfortheMind (discusión) 07:55 9 sep 2015 (UTC) [ responder ]

Las poblaciones obtienen la forma de su cráneo de su linaje parental. Por ejemplo, los khoisan habrían obtenido su forma craneal del linaje de Tuinplaats y otros especímenes protokhoisan antiguos. Soupforone ( discusión ) 02:04 10 sep 2015 (UTC) [ responder ]

¿Congoide?

Las fuentes que he consultado mencionan principalmente a Coon en relación con esta terminología.[9][10] y hay muy pocos resultados con ambas palabras, no todos antropológicos.[11]. No creo que debamos sugerir que se trata de un sinónimo normal. Doug Weller talk 16:48, 24 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Ni siquiera está en mi gran OED ni en el OED actual en línea.[12] Doug Weller talk 16:52, 24 de junio de 2016 (UTC) [ responder ]

Coon lo inventó, así que probablemente esa sea la razón. Pero entiendo el punto. Soupforone ( discusión ) 17:06 24 jun 2016 (UTC) [ responder ]

Resumen de Out of Africa

"la teoría de la salida de África,[19] es decir, que todos los seres humanos descienden de pequeños grupos de personas que emigraron de África hace entre 125.000 y 60.000 años" Perdón, ¿no ignora esto que los antepasados de otros se quedaron en África y siguen siendo seres humanos? Corrección propuesta: "(...) todos los humanos fuera de África descienden (...)" Lastdingo ( discusión ) 12:38 15 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Sí, buen punto. Corregido. Soupforone ( discusión ) 04:30 16 ago 2016 (UTC) [ responder ]

Revierte con resúmenes de ediciones factualmente falsos

Agradezco la revisión crítica y la mejora de mis ediciones, pero si reviertes una edición con un resumen como que el primer enlace no menciona a los negroides y el segundo no menciona estos tipos mientras eliminas las referencias a la literatura publicada que contiene exactamente lo que la nota al pie afirmaba que contenía, debo asumir que estás siendo demasiado entusiasta. Ni siquiera estás aplicando "exigencias aisladas de rigor" para las declaraciones a las que haces referencia que no te gustan, estás aplicando un "rigor falso" al afirmar que algo a lo que se hace referencia en realidad no se hace referencia. Restaura el material al que se hace referencia que has borrado de esta manera.

No cabe duda de que "africoide" se ha utilizado como sinónimo de "negroide" desde los años 70. Se podría argumentar que el término no es lo suficientemente notable para el titular, lo cual estaría bien, pero no se puede afirmar que no se ha establecido su existencia. Por otra parte, el término "raza negra" como sinónimo de "raza negroide" está extremadamente extendido y es extremadamente notable, hasta el punto de que incluso puede ser el nombre principal de WP:UCN para el tema. No tengo idea de cómo se puede argumentar que no es lo suficientemente notable como para ser mencionado de manera destacada en el titular. -- dab (𒁳) 10:48, 11 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Para responder a tu pregunta, el primer enlace no menciona a Negroide como sinónimo de Africoide. El autor solo menciona una sugerencia de Charles H. Davis, Jr., ca. 1962, de que se debería usar Africoide en lugar de Negroide en lugar de que Africoide se use como sinónimo de Negroide [13]. El segundo enlace menciona Africoide y Negro pero no Negroide [14]. Homfet ( discusión ) 12:30 11 may 2018 (UTC) [ responder ]

¿La raza caucásica era una agrupación de humanos?

Creo que detecté un sesgo contra los blancos en el artículo sobre la raza caucásica. Mientras que en los artículos sobre la raza mongoloide, la raza negroide y la raza australoidea las palabras "ES UN GRUPO DE HUMANOS", en el artículo sobre la raza caucásica "ES" se sustituye por "era": "era un grupo de humanos". Intenté corregirlo, pero creo que mi edición no fue aprobada. — Comentario anterior sin firmar agregado por Castillo2030 (discusión • contribs ) 13:33, 10 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]

Negroide como término racista: proporcione fuentes, por favor

Por favor, incluyan las fuentes sobre el término racista "Negroid" o eliminen los detalles del artículo. No se citan las fuentes, no tiene ningún mérito y debería descartarse. -- Luka1184 ( discusión ) 12:00 18 dic 2018 (UTC) [ responder ]

Diferencia entre revisiones

La pigmentación de la piel en las poblaciones negroides varía desde un marrón muy oscuro hasta un marrón ligeramente más oscuro.

Esa barra lateral es una colección útil de enlaces, pero se ve un poco extraña donde está ubicada ahora, colgando paralela a las referencias en la vista de escritorio. ¿No sería más sensato reorganizar las imágenes para que estén más arriba? Tenga en cuenta que eso definitivamente implicaría más intercalación: no se puede tener esta proporción de texto a imagen (o cuadro) y mantenerlo todo en un lado... -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 17:54, 16 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]

Mapa de Carleton Coon

¿Podrían las personas dejar de intentar "modernizar", "actualizar" o "simplificar" los enlaces en el pie de foto del mapa de distribución post-Pleistoceno según Carleton Coon? El objetivo de este pie de foto es que represente las denominaciones asignadas por su autor; cambiar las entradas para que digan cuál sería la evaluación antropológica moderna es una tergiversación. Al mismo tiempo, es deseable que las entradas tengan enlaces wiki a los términos modernos, de modo que el lector pueda explorar la historia y el significado de cada término (en contraposición al término escrito real). Por favor, no reescriban los términos ni eliminen los enlaces por considerarlos redundantes. O si tienen una opinión muy firme al respecto, discutan el asunto aquí. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 15:23 26 may 2019 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página o su elemento Wikidata ha sido nominado para su eliminación:

Razas de Carleton Coon después del Pleistoceno.PNG

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 08:38, 8 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

El mapa del museo Horniman es correcto

Estimado usuario: Rsk6400, ¿por qué dice que el mapa está desactualizado? Los grupos de razas caucásica, mongoloide, negroide y australoides existen de acuerdo con las distancias genéticas de varios grupos étnicos según las investigaciones genéticas autosómicas. -- Liltender ( discusión ) 17:27 9 may 2020 (UTC) [ responder ]

En realidad, incluye varias imprecisiones. Vea mi respuesta aquí: [[15]]. Estoy de acuerdo con User:Rsk6400 . El problema (al menos para mí) no es si esos grupos existen, sino otras imprecisiones (descritas en mi respuesta vinculada arriba). Skllagyook ( discusión ) 17:59, 9 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

El problema para mí es que es superfluo: no necesitamos una foto difícil de entender para ilustrar el concepto cuando tenemos ese mapa de Meyer perfectamente bonito (aunque sorprendentemente del siglo XIX :p) en la parte superior. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 18:15, 9 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con User:Elmidae , pero también quiero responder a la pregunta de @Liltender : No conozco ninguna fuente científica reciente que respalde tu afirmación. Si la conoces, con gusto me enteraría. Por cierto: el hecho de que hayas hecho la misma pregunta en (al menos) cinco páginas diferentes complica un poco la discusión. Rsk6400 ( discusión ) 18:39 9 may 2020 (UTC) [ responder ]

También estoy de acuerdo con Usuario:Elmidae . Skllagyook ( discusión ) 18:53 9 may 2020 (UTC) [ responder ]

La policía también utiliza el ADN autosómico, con el que puede reconstruir el origen étnico. -- Liltender ( discusión ) 06:10 10 may 2020 (UTC) [ responder ]

Mapa de Meyers basado en una fantasía lingüística imaginaria. Por ejemplo, los húngaros, la población genética y antropológicamente más caucásica de los países del antiguo bloque comunista, se representan como mongoloides, mientras que las poblaciones eslavas, genéticamente menos europeas (más mongoloides), y los habitantes de los Balcanes orientales, genética y antropológicamente más cercanos, se representan como europeos. -- Liltender ( discusión ) 06:14 10 may 2020 (UTC) [ responder ]

Una vez más , @Liltender : No conozco ninguna fuente científica reciente que respalde tu afirmación. Rsk6400 ( discusión ) 08:54 10 may 2020 (UTC) [ responder ]

https://techcrunch.com/2020/02/04/ancestry-warrant-dna-records/

Incluso en 2007, la policía podía comprobar la raza de una persona. Lea sobre esto aquí: https://www.wired.com/2007/12/ps-dna/

O lea esto: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1752928X19300873 "La tecnología de fenotipado de ADN forense (FDP) representa un conjunto de técnicas que tienen como objetivo predecir las características físicas de los sospechosos de delitos, como el color de los ojos, la piel y el cabello, y también la etnicidad a través de la inferencia de la ascendencia biogeográfica a partir de sus muestras biológicas". ¡Así que no solo la raza, sino incluso los rasgos faciales concretos son reconstruibles a partir de la genética!

-- Liltender ( discusión ) 09:27 10 may 2020 (UTC) [ responder ]

@ Liltender : no pareces estar respondiendo a la solicitud de una fuente científica reciente para "Los grupos de razas caucásica, mongoloide, negroide y australoidea existen de acuerdo con las distancias genéticas de varios grupos étnicos según investigaciones genéticas autosómicas". Además, por favor, sangra, ver WP:INDENT . Además, el mapa no tiene fuente y debería eliminarse del artículo del museo y de History of anthropometry . Doug Weller talk 09:46, 10 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no has leído mis enlaces?-- Liltender ( discusión ) 10:44 10 may 2020 (UTC) [ responder ]

¿Está usted bajo la ilusión de que estos mapas pretenden representar el consenso científico actual (o incluso razonablemente reciente)? Por supuesto que no. Desde nuestra perspectiva moderna, el mapa de Meyer es una fantasía, o más bien un error, y eso se deja muy claro en el artículo. Argumentar en contra de ese aspecto es realmente ir al árbol equivocado. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 17:58, 10 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Liltender : ¿Por qué no leíste WP:Indent ? No tenía idea de que tus enlaces eran fuentes para "Los grupos de razas caucásica, mongoloide, negroide y australoides existen de acuerdo con las distancias genéticas de varios grupos étnicos según investigaciones genéticas autosómicas". Ni siquiera después de leerlos. No estoy seguro de que debas editar estos artículos, ya que no pareces entender los problemas y no pareces darte cuenta de que tus enlaces ni siquiera mencionan las "razas" en tu afirmación. Doug Weller talk 18:30, 10 de mayo de 2020 (UTC) [ responder ]

Genética autosómica y negroides: buena lectura: https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=%22autosomal%22+negroid&btnG= Genética autosómica y mongoloides: https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=%22autosomal%22+mongoloid&btnG= Genética autosómica y australoides: https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&as_vis=1&q=%22autosomal%22+australoid&btnG= .. -- Liltender ( discusión ) 05:39 11 may 2020 (UTC) [ responder ]

La sangría sería realmente útil. Creo que la responsabilidad de proporcionar WP:RS (y no solo puntos de partida para la investigación) debería ser tuya, ya que hiciste la declaración. Leí una parte de tu lista anterior, lo suficiente para convencerme de que Doug Weller tiene razón. El mapa de Horniman (si la imagen realmente fue tomada en ese museo) es tan "realista" como los mapas de la Tierra Media de Tolkien . Rsk6400 ( discusión ) 06:06 11 may 2020 (UTC) [ responder ]

Lo siento, he demostrado que los científicos genetistas de poblaciones todavía utilizan negroide, australoide y mongoloide como términos válidos. La negación de la existencia de tales grupos humanos provino de poderosos grupos de presión no científicos con motivaciones políticas en revistas y medios de comunicación. No les importa la ciencia, solo les importan las ideologías políticas. -- Liltender ( discusión ) 07:41 11 may 2020 (UTC) [ responder ]

Como la discusión se ha salido un poco del tema, la continué en User_talk:Liltender#The_"pressure_groups"_you_mentioned Rsk6400 ( discusión ) 11:57 11 may 2020 (UTC) [ responder ]

Cabello

@ Elmidae : Los problemas con la sección que veo son: "Es un rasgo omnipresente entre las poblaciones negroides". Esa oración claramente asume que esas poblaciones existen. La primera oración era una descripción del cabello de personas que viven ahora, en 2020, basada en un libro de 1899. El mapa es un mapa moderno que no tiene nada que ver con un concepto obsoleto. Podría incluirse, si se diera algún contexto. Entonces, lo que hice ahora fue cambiar la sección a una redacción que se basa de manera segura en las dos fuentes y eliminar el mapa. Aún así, me gustaría eliminar la sección, porque creo que estas pequeñas partes de información no tienen valor sin más contexto. ¿Qué opinas? -- Rsk6400 ( discusión ) 08:57, 5 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Rsk6400 : Me gusta tu versión actual: la pone explícitamente en un contexto de interpretación histórica, que es el tema general de esta sección, por lo que es coherente. No tengo ningún problema con la extensión; dos fuentes parecen adecuadas para una subsección. -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 16:05, 5 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Elmidae : Nunca me gustó mi versión de junio, debido a los dos fragmentos aislados de información, que veo como una especie de " todo ". Buscaba alguna fuente que tuviera autoridad y que diera al menos una idea de que estaba completa. Por eso prefiero EB 1911 a la colección aleatoria de fuentes que teníamos antes. -- Rsk6400 ( discusión ) 09:53 13 ago 2020 (UTC) [ responder ]

@ Rsk6400 : No sé, parece una pena perder estas otras fuentes. Una de las principales funciones del artículo es proporcionar enlaces para que los lectores obtengan más información, y cortar fuentes en aras de la pulcritud no parece ideal. ¿No crees que los dos libros sobre ciencia forense añaden una faceta valiosa de cómo algunas áreas especializadas todavía aplican este tipo de clasificación en los tiempos modernos? -- Elmidae ( discusión · contribuciones ) 14:00, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Elmidae : Buen punto, volví a agregar la descripción del cráneo. Aún así, no estoy seguro sobre el uso "moderno" del término en la ciencia forense; la última fuente secundaria que conozco que analiza (y critica) su uso es de 2000 o 2004. -- Rsk6400 ( discusión ) 16:48, 13 de agosto de 2020 (UTC) [ responder ]

La humanidad contra la humanidad

@ Seguro64 : Ya te lo advertí en tu página de discusión: cambiar repetidamente el artículo si ves que otros editores no están de acuerdo constituye una guerra de ediciones. Cité el Oxford Dictionary of English (2010, 3.ª ed.). Respondiste con diccionarios que creías que no abordaban el problema. Es una forma extraña de discutir, pero además te equivocaste. El diccionario de Cambridge dice que el uso de "man" en el sentido de "ser humano" es "literario o anticuado" (ver la entrada sobre "man"). Muchos editores ven el uso genérico de "man" / "mankind" como sexista. -- Rsk6400 ( discusión ) 15:51 24 abr 2021 (UTC) [ responder ]

Rsk6400 tiene toda la razón en este punto. Seguro64 parece estar realizando estos cambios en una variedad de artículos y persistiendo a pesar de las advertencias. Gracias por tu diligencia, Rsk6400, y por tu paciente explicación del problema. Generalrelative ( discusión ) 16:26 24 abr 2021 (UTC) [ responder ]

a) Los términos son sinónimos, uno de ellos conlleva una posible asociación negativa (no para mí, pero evidentemente sí para algunas personas), así que quedémonos con la alternativa que no tiene ningún problema. b) A menos que haya una causa suficiente, no te metas con el estilo elegido establecido o la elección de palabras consistente en ningún artículo determinado; y no puedo ver una causa suficiente aquí (admito que me molestaría igualmente si alguien reemplazara "mankinds" por "humankinds" solo para andar de puntillas). En otras palabras, deja las cosas como están. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 16:29, 24 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Este es el principio establecido por MOS:VAR . Generalrelative ( discusión ) 16:30 24 abr 2021 (UTC) [ responder ]

@ Rsk6400 : No había necesidad de contaminar mi página de discusión con esta inconsecuencia, pero bueno. Tanto el Diccionario de contenido académico de Cambridge como el Diccionario avanzado de inglés para estudiantes de Cambridge definen "mankind" como "toda la raza humana, incluidos hombres y mujeres", y sugieren que es un sinónimo perfectamente válido de "humanidad". El Diccionario de inglés para estudiantes de Merriam-Webster lo define como "todas las personas consideradas como un grupo" y su variante en línea, el Diccionario de Merriam-Webster.com, lo define como "la raza humana: la totalidad de los seres humanos". Tiene todo el sentido en el contexto en el que lo estaba usando y me baso en las dos variantes en inglés. Además, no hay consenso entre los principales diccionarios sobre si el término es "sexista", ya que la mayoría lo ve como otro sinónimo de humanidad. Verás, el término del que se habla aquí es "humanidad", que se refiere tanto a hombres como a mujeres, no simplemente "hombre", como afirmas sin sentido, que es un término completamente diferente. No se puede simplemente dividir una palabra en pedazos y luego pretender hablar de un solo pedazo fracturado como si se refiriera al todo. Este enfoque de fracturación no solo es inequívocamente erróneo, sino que también es miope y antilingüístico. No hay absolutamente nada de malo con esta palabra, ya que (una vez más) se refiere a la humanidad, ya sea masculina o femenina. Lo siguiente que tendrás serán problemas con términos científicos establecidos como "homo sapiens" también, sin entenderlos. -- Seguro64 ( discusión ) 16:38, 24 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

De nuevo, son sinónimos; subirse a las barricadas intentando cambiar uno por el otro, solo para "darle la lata a los copos de nieve"/"darle la lata a los sexistas" (si se me permite hacer una parodia de las posiciones aquí) es una pérdida de tiempo y una disrupción. Dejemos la elección en lo que se establece en el artículo. -- Elmidae ( discusión · contribs ) 17:25, 24 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

MOS:VAR favorece la conservación de lo que ya existía (es decir, la humanidad). Más allá de eso, el término menos sexista se ajusta más al estilo general de Wikipedia. Guettarda ( discusión ) 18:58 24 abr 2021 (UTC) [ responder ]

@ Guettarda : Podría decirse que ambos tienen el mismo "género". "Humano" viene de "hombre". Literalmente significa "relacionado con el hombre". La palabra "hombre" puede significar todo homo sapiens ("homo" también significa "hombre" en latín). No estoy seguro de que uno pueda realmente alejarse de "hombre" de ninguna manera, es sinónimo de "humano" o "ser humano". De lo contrario, estoy de acuerdo en que el término anterior en el artículo debería permanecer si eso es lo que dicen las reglas/sugerencias, aunque el nuevo término usaba menos letras y significaba exactamente lo mismo. - Seguro64 ( discusión ) 20:18, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

Uso del término por parte de los departamentos gubernamentales del Reino Unido en las noticias de hoy

Discusión de Doug Weller 15:12 6 jul 2023 (UTC) [ responder ]