Me doy cuenta de que es una batalla imposible en Wikipedia. Las reglas son buenas, un concepto brillante, pero como sigo diciendo (abajo) ¿de qué sirven las reglas cuando todavía existe el racismo del siglo XVIII, donde existe el acoso, donde la gente testaruda y tú eres el único que edita un artículo? Además, donde la blancura, la normalización occidental de la realidad empuja todo lo demás a un lado. RS = Blanco y bien publicado. Como una mentira repetida un millón de veces. Cada vez que edito aquí, recuerdo lo acertado que estaba al semi-retirarme. Lo que pasa con WP:BIAS , como rasgo, es que no puede ver su propia cara debido a su arrogancia. Wikipedia está haciendo que los editores no blancos de minorías se vayan o no se molesten en contribuir. Si miras la disminución de la calidad desde que empecé, la reducción de la actividad en páginas que alguna vez fueron CALIENTES, es una prueba de que hay un problema. Hablo por mi comunidad, los africanos no ven sentido en editar espacios en blanco.
Alguien dijo que los Jedi no son suficientes en número para patrullar toda la Galaxia. Sí, puedo contribuir mucho más. Pero tengo que decidir sobre cuestiones serias y dónde invertir mi energía. La wiki es buena, pero ¿qué pasa cuando los editores de calidad son demasiado pocos y algunas direcciones IP pasan volando y echan a perder años de trabajo serio? Cuando dices que me dediques 4 minutos al día, pero luego miras el reloj y han pasado 4 horas, tengo que reducir el tiempo. En el Corán, Dios dice: "Con el tiempo, la humanidad está perdida, excepto aquellos que han creído y han hecho obras justas y se han aconsejado mutuamente la verdad y la paciencia". Así que el tiempo es algo muy importante.
Ningún "buen artículo" debería exponer jamás la política de sus editores. Deberías leerlo y nunca conocer la raza, la religión, la geografía o la política de sus editores. Pero ¿puede un artículo sobre la esclavitud del pueblo africano ser equilibrado cuando casi no se incluyen voces africanas? ¿No es eso una forma de racismo institucional? Donde los africanos son marginados como no-RS por sobre los don nadie del mundo académico blanco. Un artículo entero sobre África pero sin africanos, a menos que luche por poner uno o dos nombres allí.
Soy un africano musulmán que trabaja en Sudáfrica en una universidad. Mi campo es la política de identidad africana, el racismo, la esclavitud y el Islam en África. Tengo experiencia dentro de la comunidad afroamericana, la diáspora africana (incluida la de Israel) y tengo un conocimiento detallado de los problemas relacionados con la comunidad panafricana, el movimiento de conciencia africana ( conciencia negra ) y el afrocentrismo . He leído la obra de Malcolm X (mi héroe número uno y mi modelo a seguir en la vida), Maulana Karenga , Pilger, Chomsky, Du Bois, Chris Hedges , Garvey, etc. Me gustaría contribuir a Wikipedia para agregar lo que siento que falta seriamente: Y citaré a Alison Baile. En su búsqueda de certeza, la filosofía occidental continúa generando lo que imagina son relatos sin color ni género del conocimiento, la realidad, la moralidad y la naturaleza humana. Según algunos, esto representa un conflicto de intereses, porque todos los demás pueden defender el sionismo, el eurocentrismo, pueden ser editores cristianos ruidosos y orgullosos, pero con los africanos es un WP:COI .
Es una estupidez pensar que en nuestro nuevo mundo de la información necesitamos depender de libros polvorientos para RS. Libros a los que los usuarios de Wikipedia no pueden acceder. Libros que en realidad no son leídos por muchos. Hay que darle más mérito a la afirmación que a Oh Noam Chomsky o Bernard Lewis. Todos ellos pueden estar totalmente equivocados. Especialmente la BBC y su visión racista de todo lo que está fuera de Europa. Porque según Wikipedia, el estándar fiable leído en estos términos estrictos, el mundo se convierte en el mundo a través de los ojos de la minoría y los poderosos, difícilmente un mundo auténtico o progresista. Es ese racismo institucional de nuevo porque las voces africanas disidentes, las voces alternativas, son marginadas y no se publican fácilmente. No poseen grandes cadenas de noticias ni editoriales, no tienen distribución, por lo tanto, no son dignas, no son notables según Wiki. Eso tiene que cambiar.--Inayity ( discusión ) 07:38, 24 de enero de 2015 (UTC)
El mayor problema de Wiki puede ser la mala distribución de editores de calidad y diversos para equilibrar las páginas. Las buenas páginas suelen tener un gran grupo de editores diversos. Por lo tanto, los procesos establecidos para crear una buena página son buenos en realidad, pero no funcionan sin el entorno y las personas adecuadas. ¿De qué sirven las reglas y los procesos cuando se hacen alarde de ellos por agendas y ediciones deshonestas? ¿Dobles estándares? ¿Problemas de propiedad? Bueno, puedo dejar de mirar y poner mi energía en otra parte. Y hay otro tipo de editor que contribuye muy poco, son más bien reversionistas y administradores, pero si bien se expresan en la página de Discusión, no contribuyen en nada más a la misión real de Wikipedia MEJORAR LA PÁGINA Es un concepto simple con el que algunos parecen tener dificultades.
<---- [1] --->
Usuario:UBX/WikiProject Líder de limpieza de párrafos