Noté algunas discrepancias entre las fuentes en cuanto a las fechas de matrimonio y de "mudanza a Inglaterra". Sin dedicarle *demasiado* tiempo, actualicé la página con lo que parecía ser la fuente más creíble de las que estaba consultando. Alchemist0405
He visto algunas impresiones originales de Julia Margaret Cameron. Distan mucho de ser perfectas: polvo y pelos en la placa. Creo que esto es objetivo, no desde el punto de vista. Ericd 00:13, 5 ago 2004 (UTC)
Aún tendrías que citar la fuente, por ejemplo, "según X, las impresiones de Cameron estaban lejos de ser perfectas, con polvo y pelo en la placa". De lo contrario, solo tenemos tu palabra y no podemos citar a Usuario:Ericd como fuente, en primer lugar porque podrías ser cualquiera y, en segundo lugar, porque sería una investigación original. - Ashley Pomeroy ( discusión ) 11:02, 25 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Agregué información sobre su lugar de nacimiento y su ascendencia. Además, la sección sobre sus "ilustraciones" necesita ser aclarada, ya que, a veces, parece que el artículo habla de dibujos reales y no de fotografías narrativas. -- AKeen 18:07, 25 de junio de 2005 (UTC)
Información sin fuentes
Este párrafo aparece de vez en cuando. Si alguien pudiera encontrar la fuente, se podría incluir:
"Por desgracia, Julia hizo sus propias impresiones y tenía un aspecto descuidado. Al hacer sus propias impresiones, se manchó los dedos y los hizo parecer sucios. Al menos un visitante tuvo miedo de Dios cuando Julia vio un nuevo tema y se acercó a ellos con demasiado entusiasmo. Julia debe haber parecido más una mendiga por su aspecto que la "señora de la casa"."
- AKeen 18:38, 14 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
Nuevo archivoArchivo:Julia Margaret Cameron por George Frederic Watts.jpg
Recientemente se subió el archivo File:Julia Margaret Cameron by George Frederic Watts.jpg ( derecha ) y parece ser relevante para este artículo y no se utiliza actualmente en él. Si estás interesado y crees que sería una adición útil, no dudes en incluirlo. Dcoetzee 08:37, 14 de mayo de 2009 (UTC) [ responder ]
El luminista
¿Sería informativo añadir una mención a la novela de David Rocklin "El Luminista", que se basa en la estancia de Cameron en Ceilán? — Comentario anterior sin firmar añadido por 173.49.91.204 (discusión) 17:44, 13 de noviembre de 2012 (UTC) [ responder ]
Fuente de fotos alegóricas
Hola. Tengo curiosidad por saber qué libro, si es que hay alguno, se puede utilizar como fuente para la obra alegórica de Cameron. Sus (al menos) cuatro increíbles fotografías de Alice Liddell están evidentemente en este grupo. (Por favor, deja una nota en mi página de discusión si alguna vez hay una respuesta a esta nota). - SusanLesch ( discusión ) 04:49, 7 de marzo de 2013 (UTC) [ responder ]
Ceilán no está en la India
La sección titulada Vida posterior menciona varias veces a Cameron como si estuviera en la India, afirmaciones aparentemente basadas en la creencia de que Ceilán era parte de la India. No lo era, no lo es y nunca lo ha sido. El gobierno de Ceilán (ahora Sri Lanka) siempre estuvo bastante separado del de la India. Por lo tanto, he cambiado el texto de esta sección para eliminar la mención de la India y reemplazarla por Ceilán. ¿Tengo que citar fuentes para este hecho? Me he referido a los sujetos de sus fotografías como ceilaneses para evitar asumir que eran cingaleses o tamiles (probablemente eran lo primero, pero no tengo forma de probar o citar esa afirmación). Penelope Coleman (discusión) 21:01 9 jul 2014 (UTC)Penelope Coleman [ responder ]
Parece razonable. ¡Gracias por la útil edición! Naturenet | Discusión 06:21, 10 de julio de 2014 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Julia Margaret Cameron . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20090710102136/http://www.ngv.vic.gov.au/cameron/artanna.shtml a http://www.ngv.vic.gov.au/cameron/artanna.shtml
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
Acabo de modificar un enlace externo en Julia Margaret Cameron . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20100211181039/http://www.vam.ac.uk/collections/photography/features/photo_focus/cameron/related/index.html a http://www.vam.ac.uk/collections/photography/features/photo_focus/cameron/related/index.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
NUn editor ha determinado que la edición contiene un error en alguna parte. Siga las instrucciones a continuación y marque la casilla |checked=como verdadera
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
URL revisada sustituida -- Michael Goodyear ✐ ✉ 03:16, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Enlaces externos modificados
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Julia Margaret Cameron . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Se agregó el archivo https://web.archive.org/web/20160811225311/http://mimt.jp/cameron/eng/midokoro.html a http://mimt.jp/cameron/eng/midokoro.html
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
NUn editor ha determinado que la edición contiene un error en alguna parte. Siga las instrucciones a continuación y marque la casilla |checked=como verdadera
Si ha descubierto URL que el bot consideró erróneamente como muertas, puede informarlas con esta herramienta.
Si encuentra un error con algún archivo o con las URL en sí, puede solucionarlo con esta herramienta.
URL revisada sustituida -- Michael Goodyear ✐ ✉ 03:26, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
ediciones recientes
Hace unos días me convertí en editora de Wikipedia como parte de un evento de Arte + Feminismo y no me di cuenta de que no era bueno editar entradas en las que tenía un interés personal. Es decir, escribí una biografía de Julia Margaret Cameron en 2003, así que hace unos días entré e hice algunas actualizaciones, incluyendo (entre otros cambios) agregar algunas exhibiciones más recientes de su trabajo, eliminar referencias a que ella era una mujer "poco atractiva" y agregar mi propia biografía publicada a la sección de referencias. Así que supongo que solo estoy marcando esto para que alguien más revise mi trabajo porque no quise infringir las reglas. Si lo hice, por favor, instruyan, reviertan o lo que sea. ¡Gracias/disculpas! Vcolsen ( discusión ) 21:15, 11 de marzo de 2018 (UTC)vcolsen [ responder ]
Victoria, estoy seguro de que eres una adición bienvenida aquí. De hecho, la experiencia en el tema es algo bueno, siempre y cuando uno no se autopromocione descaradamente su propio trabajo. Sin embargo, he estado citando tu trabajo por aquí durante algún tiempo. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 01:50, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Puse la referencia a tu trabajo en un formato más estándar. Gracias por recordarme tu trabajo. Sin embargo, eliminaste mucho material y puede que haya alguna discusión al respecto. -- Michael Goodyear ✐ ✉ 02:04, 25 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Al revisar las supresiones, he revertido un par de ellas (aunque con algunas modificaciones) porque creo que son importantes. En primer lugar, no estoy de acuerdo con cambiar "fuera de foco" por "enfoque suave", ya que no son lo mismo, y, si mal no recuerdo, es precisamente porque Cameron (y muchos pictorialistas) utilizaron la técnica del fuera de foco como sustituto del enfoque suave que fueron ridiculizados como incompetentes. (Por implicación, eso significa que las otras partes que hablan de "enfoque suave" realmente necesitan ser aclaradas, ya que son significativas para entender cómo fue recibida). En segundo lugar, restauré el material de Gernsheim (excepto la parte que le atribuye el mérito de popularizarla por sí solo, ya que creo que eso fue solo su vanidad, su trabajo ya había sido publicado por Stieglitz en Camera Work en 1913, por ejemplo). Pero sí hizo la observación crucial de que ser un gran fotógrafo no es lo mismo que ser un fotógrafo influyente, ya que sus contemporáneos pueden no apreciar su trabajo o simplemente no haber oído hablar de ellos (pone a Hill y Adamson en la misma categoría, por cierto). He modificado la cita de Cunningham para reforzar esto, ya que demuestra que incluso un gran fan de Cameron solo se dio cuenta de su existencia en retrospectiva: Cameron es popular ahora porque su estilo de cabello corto se puso de moda a partir de mediados del siglo XX, pero su influencia se saltó algunas generaciones de fotógrafos en el medio; básicamente, ¡estaba 100 años adelantada a su tiempo! Samatarou ( discusión ) 00:45, 27 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Fuera de foco o enfoque selectivo?
Samatarou tiene razón al establecer la distinción entre enfoque suave y desenfocado, pero ninguno de los dos términos describe su técnica de manera efectiva; gran parte del trabajo de Cameron utiliza el enfoque selectivo . Esto es especialmente evidente a partir del verano de 1865, cuando comenzó a utilizar una cámara más grande, con placas de vidrio de 15x12 pulgadas que produjeron imágenes como El regreso después de tres días de ese año y luego, a principios de 1866, cambió a un formato más grande para Días de verano (un gran grupo que incluía a May Prinsep, Freddy Gould, Lizzie Koewen, Mary Ryan), fechada entre 1866 y 1870. Incluso en la impresión por contacto, la profundidad de campo con un formato así es apenas el filo de una navaja y requiere una operación mucho más precisa de la que la mayoría de los comentaristas (la mayoría de los cuales no lo han probado por sí mismos) atribuyen a Cameron. El enfoque debe colocarse "aquí" o "allí", pero no puede estar "en todas partes". Tanto El regreso como Días de verano son nítidas, pero de forma muy selectiva, y en ejemplos como Oración y alabanza (1865) la inclinación de la cámara hacia delante produce nitidez en varios puntos estratégicos de la profundidad: labios, nariz y un ojo cerrado del Niño Jesús en primer plano y sólo los ojos de "María" y "José" en el fondo, en la parte superior del encuadre. Esa imagen revela un uso muy sofisticado del enfoque que rara vez vemos repetido por sus compañeros. Incluso podría haberse logrado titulando el panel de lentes... si su cámara estaba diseñada de esa manera. No lo sabemos porque una dificultad que impide un análisis más profundo de su técnica es que ninguna de las cámaras de Cameron sobrevive y la única lente que nos ha llegado es la primera, una "Jamin", fabricada en París, un tipo Petzval hecho específicamente para retratos de "enfoque suave" con una curvatura de campo severa y utilizada para las placas de vidrio anteriores de aproximadamente 12 x 10 pulgadas (31 x 25,4 cm). Es entre áreas de enfoque normalmente muy nítidas donde se da expresión a la "redondez de la forma" que Cameron amaba. El artículo necesita una sección informativa sobre la técnica de esta importantísima artista, algo que evidentemente merece y que espero que surja de esta revisión por pares... el término "enfoque suave" le hace una injusticia. Jamesmcardle (discusión) 05:53 21 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Jamesmcardle , por lo que recuerdo, esta parte de su técnica se denominaba "enfoque suave" o "fuera de foco" con mucha más frecuencia que "enfoque selectivo" en las fuentes confiables que he utilizado. Dicho esto, tienes razón en que el tipo de enfoque que utiliza podría describirse con mayor precisión como "selectivo" y que esta distinción puede ser útil para los lectores. Su técnica en general puede merecer una mayor cobertura; se aborda en el artículo, pero está dispersa en varias secciones. Tendré estas preocupaciones en mente durante la revisión por pares y buscaré cómo las fuentes confiables manejan esto. Gracias por tus comentarios. Qono ( discusión ) 17:24, 21 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]
Qono Hay una razón por la cual las fuentes contemporáneas describen el enfoque de Cameron como "fuera de foco", y algunas posteriores como "enfoque suave"; el término "enfoque selectivo" no se usaba en la época de Cameron; la primera mención de la frase que puedo encontrar es de 1911, mucho después de su muerte, en el Volumen 5, Página 530 de Camera Club of New York; Boston Photo-Clan; Photo-Pictorialists of Buffalo (Society) (1907), Fotografía estadounidense , American Photographic Pub. Co.], ISSN 0097-577X
A continuación se presentan algunas fuentes confiables que utilizan el término en relación con la técnica de Cameron que pueden ser útiles en la revisión por pares y en la creación de una sección específica en el artículo (los subrayados son míos):
“Durante la década de 1860, las imágenes de Julia Margaret Cameron ayudaron a establecer la cuestión del enfoque selectivo como un criterio de práctica incomparable. La creación de imágenes “fuera de foco” se consideraba un remedio expresivo que desplazaba el enfoque artificial y mecánico de una cámara hacia una visión más natural. Cameron consideraba que el enfoque era un proceso fluido durante el cual se detenía cuando algo le parecía bello”. [1]
“Si no hubiera estado satisfecha con el enfoque selectivo e indeterminado que adoptó, seguramente podría haber modificado su equipo o buscado un método alternativo de trabajo, pero su elección fue muy consciente”. [2] En el mismo texto hay una discusión sobre la cámara de caja deslizante estándar que utilizó Cameron, el tamaño de sus primeras placas de vidrio (aproximadamente doce por diez pulgadas) y las cualidades de enfoque de la lente Jamin de apertura fija (f3.6) de fabricación francesa de construcción Petzval de aproximadamente doce pulgadas de longitud focal, de la cual solo la porción central era nítida.
“Sus retratos no se presentan de la manera en que nuestros ojos ven. El enfoque selectivo permite a Cameron dirigir la mirada del espectador hacia donde quiere enfatizar, y también nos recuerda que no estamos viendo la “vida real”. Esta es una actuación construida. El enfoque superficial junto con las manchas, rasguños, marcas, manchas químicas y otras “imperfecciones” de la impresión hacen que un espectador sea incapaz de mirar “a través” de la actuación para ver solo [a la modelo]”. “Mary Mother [1867] muestra el enfoque selectivo característico de Cameron, una técnica que fue controvertida en ese momento. La imagen dirige tu mirada para que se detenga en la luz de su frente, su perfil, su ojo derecho. Para tener ese control de la mirada del espectador, Cameron usó técnicas que eran opuestas a cómo trabajaban los fotógrafos de retratos comerciales de la época, que era dejar entrar la mayor cantidad de luz posible desde todas las direcciones para reducir la cantidad de tiempo que los sujetos tendrían que permanecer quietos. Según Colin Ford, la luz excesiva “aplanaba los rasgos de las modelos y, en efecto, ‘suavizaba’ sus caracteres” (46). Es de suponer que un cliente que pagaba y quería un retrato de sí misma se mostraría reacio a quedarse quieto durante el tiempo que se requería [y] el cliente que pagaba no habría estado interesado en una imagen como la de arriba. Mary Mother es una actuación, no un retrato. La luz plana es “fotográfica”; simplemente registra lo que está delante de la lente”. [3]
Susan Kismaric describe brevemente una obra de Cameron con el término 'enfoque selectivo' en la p.73 de Butler, Cornelia H; Schwartz, Alexandra; Museum of Modern Art (Nueva York, NY) (2010), Modern women : women artists at the Museum of Modern Art , Museum of Modern Art: distribuido en Estados Unidos y Canadá por DAP/Distributed Art Publishers, ISBN 978-0-87070-771-1
“Como su trabajo tenía como objetivo lograr un efecto pictórico, la Sra. Cameron adaptó naturalmente la tecnología fotográfica de su época a ese fin. El enfoque nítido le era menos útil que el enfoque diferencial o selectivo porque buscaba un significado espiritual en lugar de información particular de sus sujetos. Su modelo era el mismo que el de Watts: Tiziano. El amigo de Cameron, Sir Henry Taylor (fols. 4v, 5r, 9r, 25r, 29v) describió el método de Tiziano en una de sus obras, La víspera de San Clemente (1862)” [4] Jamesmcardle (discusión) 11:20 22 enero 2020 (UTC) [ responder ]
¿Dijo la propia Cameron algo sobre el uso del enfoque selectivo (como quiera que se lo describa)? El defensor más destacado del enfoque selectivo es seguramente Emerson , que construyó una filosofía de la fotografía sobre este principio. Sería interesante saber si Cameron, cuyo trabajo precedió al suyo en unos 20 años, anticipó sus ideas. Samatarou ( discusión ) 06:15 23 ene 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que lo hizo cuando habló de "enroscar" la lente, pero le faltó el lenguaje adecuado. Se han hecho varias interpretaciones de esa expresión, pero no muchas por parte de quienes han utilizado realmente el gran formato con la apertura máxima. Su elección de hacer retratos "a tamaño natural" (como ella los describió con veracidad), cuando pocos otros se atreverían, significa que estaba haciendo primeros planos 1:1, y cualquier fotógrafo sabe lo que eso significa para los extremos de enfoque superficial. Así que su discurso de enfocar ("enroscar") la lente hasta que alcanza un punto satisfactorio es análogo a la acción de enfocar un microscopio sobre una muestra en 3D mientras la nitidez se desliza sobre sus contornos. Consigue enfocar un ojo, pero no el otro, selecciona el contorno de la mejilla, la línea de la nariz; elementos significativos y emblemáticos del rostro humano quedan aislados. Su imaginería, su enfoque tan mencionado, es por definición "selectivo"; no hay otra palabra para ello. Muy pocas de sus fotografías están "fuera de foco" en todas partes (solo cuando imprime a través de la parte posterior de la placa), pero todas (incluso aquellas, en el negativo) están nítidas en alguna parte, incluso cuando su sufrido sujeto se atreve a respirar durante sus interminables tiempos de exposición. Jamesmcardle (discusión) 06:33 23 enero 2020 (UTC) [ responder ]
Referencias
^ Hirsch, Robert; Safari, una empresa de O'Reilly Media (2008), Luz y lente: fotografía en la era digital (1.ª ed.), Focal Press, pág. 294, ISBN978-0-240-80855-0
^ Julian Cox en Cox, Julian; Ford, Colin, 1934-; Lukitsh, Joanne; Wright, Philippa; Cameron, Julia Margaret Pattle, 1815-1879 (2003), Julia Margaret Cameron: las fotografías completas , Thames & Hudson en asociación con el Museo J. Paul Getty, Los Ángeles y el Museo Nacional de Fotografía, Cine y Televisión, Bradford, pág. 50, ISBN 978-0-500-54265-1{{citation}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
^ Klug, Jennifer M., “¿Quién tiene derecho a decir cuál es el enfoque legítimo?” Retratos teatrales de mujeres de Tennessee Williams y Julia Margaret Cameron (2018). Tesis de maestría. https://scholarworks.gvsu.edu/theses/904
^ Cameron, Julia Margaret Pattle; Weaver, Mike; Museo J. Paul Getty (1986), Susurro de la musa: el álbum Overstone y otras fotografías , Museo J. Paul Getty, ISBN978-0-89236-088-8
RfC: ¿El cuadro de información debe utilizar la fotografía original de Cameron o una versión modificada por un editor de Wikipedia?
La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
Existe un fuerte consenso en favor de utilizar la versión restaurada de la fotografía. Uno de los argumentos en contra es la afirmación de que se trata de una investigación original, pero la política de investigación original establece explícitamente que "las imágenes originales creadas por un wikipedista no se consideran investigación original, siempre que no ilustren o introduzcan ideas o argumentos no publicados , la razón principal detrás de la política de "No investigación original". Como señalaron quienes están a favor de la versión restaurada, nadie ha demostrado que la restauración de Adam Cuerden presente argumentos no publicados. Además de esa política, no conozco ninguna otra política o directriz que pueda ser relevante para esta discusión; sin embargo, una clara mayoría de editores sí está a favor de la versión restaurada. ( cierre no administrativo ) ( t · c ) buidhe 18:02, 30 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
¿La imagen de Julia Margaret Cameron que se utiliza en el cuadro de información debería ser la impresión original reproducida por el Museo Metropolitano de Arte o una versión modificada que ha sido alterada por un editor de Wikipedia que ha recortado el original, eliminado manchas, aumentado el contraste y modificado el color? Qono ( discusión ) 20:46 17 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Nota: La fotografía no es de Cameron. La gente parece estar muy confundida al respecto. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 7,8 % de todos los FP 22:29, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
NOTA sobre WP:CANVASSING ( Wikipedia:Canvassing#Inappropriate_notification /Campaigning): Adam Cuerden hizo las siguientes publicaciones sobre la RfC inmediatamente después de su votación/comentarios a las 22:31, 27 de marzo de 2021 [1]. Esto sucedió después del !vote de Pincrete cuando el recuento directo de votos fue 9 para Original y 4 para Restoration. Juzgue usted mismo las diferencias.
Como resultado, los primeros comentarios son abrumadoramente a favor del "Original". Cwmhiraeth ( discusión ) 11:17 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]
También son relevantes User_talk:Cwmhiraeth#March_2021 y User_talk:Qono#Julia_Margaret_Cameron . De las seis diferencias que enumeraste (para los usuarios: CharlotteM85, Michael Goodyear, Milliabb, AKeen, Vcolsen, SusanLesch), solo dos votaron realmente (Michael Goodyear y Akeen). Y las notificaciones de Quono no parecen problemáticas ni no neutrales; esos usuarios parecen haber sido elegidos porque eran "alguien que ha contribuido sustancialmente a este artículo" según los mensajes de su página de discusión. Esto se incluye en Wikipedia:Canvassing#Appropriate_notification .
Sin embargo, los cinco comentarios de Adam Cuerden obviamente no eran neutrales: [13][14][15][16][17]. Un minuto después del comentario de Adam Cuerden en la RfC a las 22:31, 27 de marzo de 2021, hicieron esas cinco Wikipedia:Canvassing#Inappropriate_notifications entre las 22:32 y las 22:56, 27 de marzo de 2021. Luego, 11 votos "Restauración" llegaron entre las 22:40, 27 de marzo de 2021 y las 00:30, 28 de marzo de 2021. A las 13:00, 28 de marzo de 2021, hay 16 votos "Restauración" que llegaron después de esas notificaciones de Adam Cuerden. Some1 ( discusión ) 12:58, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Original . La alteración por parte de los editores de Wikipedia de una obra de arte original tal como fue digitalizada y publicada por fuentes confiables y autorizadas es un tipo de investigación original . Estas restauraciones pueden ser valiosas, pero en el contexto de las artes visuales es mejor utilizar una reproducción (o restauración) tal como la presenta un museo u otra fuente autorizada , no una versión especial creada por un editor de Wikipedia . En este contexto, un editor que retoca una obra de arte podría ser como un editor que "arregla" lo que percibe como errores gramaticales al citar un poema que utiliza una redacción o un formato creativos. Es una intervención no enciclopédica . Deberíamos dejar la difícil tarea de modificar obras creativas conservando la intención original del artista a los profesionales que publican su trabajo en fuentes autorizadas. Qono ( discusión ) 21:23, 17 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Comentario : Este es el artículo perfecto para esta discusión, ya que la propia Cameron fue criticada por sus impresiones sin retoques y el uso del enfoque suave. El artículo cita una crítica particularmente mordaz de su trabajo de The Photographic News : "Manchadas, rasgadas, sucias, indefinidas y, en algunos casos, casi ilegibles, casi no hay una que no debiera haber sido borrada de la placa tan pronto como apareció". Aunque esta discusión está destinada a centrarse en la imagen del cuadro de información de Cameron, que es de su hijo, uno podría preguntarse: ¿qué nivel o tipo de retoque de las fotografías de Cameron sería aceptable? Qono ( discusión ) 21:46, 17 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
@ Qono : Bueno, eso es una pista falsa, dado que la foto no es de ella. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 7,8 % de todos los FP 22:30, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Original - Estoy de acuerdo con los puntos de Qono anteriores. El propósito de las imágenes en la página de un artista es mostrar el trabajo del artista tal como aparece, y creo que usar el original es la única forma de lograrlo. - AKeen ( discusión ) 22:41, 17 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
@AKeen : La fotografía no es de ella. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 7,8 % de todos los FP 22:30 , 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Original : estamos obligados a ser auténticos, no artísticos. Michael Goodyear ✐ ✉ 23:18, 17 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Las opiniones originales sobre si qué versión es más "atractiva visualmente" o "superior" son subjetivas; la versión modificada no es superior en mi humilde opinión. No todos los retratos o fotografías antiguas tienen que ser modificados para que sean más oscuros y en blanco y negro. Cualquier editor podría elegir una obra de arte o fotografía antigua de Wikipedia y modificarla a su gusto, pero esa no es la obra de arte original tal como la pretendía el autor. El hecho de que Cameron prefiriera "imágenes suavemente enfocadas y sin refinar" podría indicar que prefiere la versión original. Y si la gente está leyendo el pie de foto Julia Margaret Cameron en un retrato de 1870 de su hijo, Henry Herschel Hay Cameron , los lectores esperan ver el retrato original de su hijo, no una versión modificada de un editor de Wikipedia [18][19]. El statu quo es la versión original y si el consenso es utilizar la versión restaurada, entonces el pie de foto debe indicar explícitamente que es una versión restaurada para no engañar a los lectores. Some1 ( discusión ) 02:07 18 mar 2021 (UTC) ampliando mi !voto, Some1 ( discusión ) 17:00 18 mar 2021 (UTC) [ responder ]
@ Some1 : La foto no es de Cameron. Qono enmarcó mal el problema. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 7,8 % de todos los FP 22:30, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Podrías explicar cómo "Qono enmarcó mal el tema"? De todos modos, el epígrafe dice Julia Margaret Cameron en un retrato de 1870 realizado por su hijo, Henry Herschel Hay Cameron . Si estamos usando la versión de la Restauración, entonces el epígrafe debe indicar claramente que se trata de una Restauración o los lectores serán engañados y pensarán que la versión de la Restauración de Adam Cuerden es el "retrato original de 1870 realizado por su hijo, Henry Herschel Hay Cameron" [20][21]. Some1 ( discusión ) 00:25 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]
El original es más auténtico.-- Droid I am ( discusión ) 07:36 18 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración : calidad superior, visualmente atractiva y no hace que el sujeto quede mal representado. La fotografía restaurada cumplió con los criterios para ser una imagen destacada , y lo que se describe como WP:OR es generalmente aceptable siempre que sea limitada, esté bien hecha y no sea engañosa... la manipulación típica aceptable incluye recorte, corrección de perspectiva, nitidez/desenfoque y corrección de color/exposición . MOS recomienda que usemos imágenes de la mejor calidad disponible, y la restauración es de una calidad muy superior. Creo que la restauración es lo que nuestros lectores esperarían ver, cuando comparan las dos fotos una al lado de la otra. Isaidnoway (discusión) 08:23 18 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración , según Isaidnoway. El hecho de que ella favoreciera la creación de "imágenes suavemente enfocadas y sin refinar" es irrelevante para el deseo de nuestros lectores de ver representada la mejor imagen disponible de ella. Cwmhiraeth ( discusión ) 10:01 18 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración - Creo que las afirmaciones de "modificar una obra creativa" son exageradas. Corregir el color de una fotografía de una manera que probablemente se parezca más a su estado inicial no es "modificar una obra creativa". Tampoco lo es recortarla, lo que ocurre en todas las páginas de Wikipedia que tienen fotografías. PraiseVivec ( discusión ) 12:29, 18 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Original - No creo que el problema con la restauración sea un problema de investigación original , pero creo que para un retrato histórico deberíamos valorar la autenticidad por encima de lo que algunos editores consideran subjetivamente como mejoras visuales de la imagen. Ni siquiera estoy convencido de que la foto restaurada más oscura sea más atractiva visualmente, pero no creo que eso sea lo importante aquí. Volteer1 (discusión) 08:34 19 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Original por razones históricas y porque el "nuevo y mejorado" es en realidad muy oscuro en algunos dispositivos, por lo que no es una mejora en todos los aspectos. Dennis Brown - 2¢ 11:10, 19 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Original según lo indicado arriba. ~ HAL 333 16:53, 21 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración , por las razones que detalla Isaidnoway. El artículo trata de una persona, no de una obra o conjunto de obras artísticas. Los argumentos de "autenticidad" no tienen peso en este contexto, ya que no estamos obligados a representar a la persona de una manera que refleje su estilo, sino simplemente la semejanza más clara con el sujeto. Pincrete ( discusión ) 10:21 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración : En serio, la foto NI SIQUIERA ES DE CAMERON . Todo lo que se dice sobre sus decisiones en sus propias fotos es completamente irrelevante y una distracción. Pero, bueno, qué sé yo, solo tengo 536 fotos destacadas a lo largo de mi carrera, que comenzó en 2008 aproximadamente. Claramente no sé nada de lo que estoy haciendo. Adam Cuerden ( discusión ) Tiene alrededor del 7,8% de todos los FP 22:26, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración : Tenemos y hacemos versiones mejoradas de fotografías todo el tiempo con el propósito de tener imágenes mejoradas para los artículos. Además, este trabajo ni siquiera es de ella, por lo que la mayoría de los votos "Original" anteriores deben descartarse porque no constituyen un argumento válido con respecto a las obras creativas del sujeto. Silver seren C 22:40, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Los editores tienen la libertad de preferir la obra de arte original de su hijo (como dice el epígrafe Julia Margaret Cameron en un retrato de 1870 realizado por su hijo, Henry Herschel Hay Cameron ) sobre la restauración. No todo el mundo piensa que la restauración sea mejor. Some1 ( discusión ) 22:57, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que son libres de tener esa preferencia, pero varios no la dieron como justificación. Innisfree987 ( discusión ) 23:13 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración : Se aceptan fotografías restauradas durante las revisiones de artículos destacados: por ejemplo, File:Carl Nielsen c. 1908 - Restoration.jpg , también restaurada por Adam, es la imagen principal de Carl Nielsen . Una institución se preocupa por proporcionar imágenes precisas de lo que hay en su colección, lo cual es completamente diferente a proporcionar la mejor representación posible del tema de una imagen para un artículo de Wikipedia, por lo que limitarnos a la imagen de la institución no es apropiado. -- Mirokado ( discusión ) 22:56 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración . Este es un artículo sobre Cameron, no sobre los efectos de los procesos fotográficos y el tiempo en la calidad de reproducción de las fotografías. Es más importante retratar con claridad a Cameron que mostrar cómo se ve ahora la foto de ella tomada por otra persona como objeto físico. — David Eppstein ( discusión ) 23:02, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración . El objetivo de esta imagen no es demostrar su estilo ni el de su hijo, sino identificarla. La restauración hace un trabajo superior en ese aspecto. Esta es realmente una práctica habitual. Comparen esta foto original de Lucy Diggs Slowe con la versión restaurada que publicó The New York Times . Hay que hablar de dónde están los límites, pero como señala Isaidnoway, ya tenemos un conjunto de directrices y, apropiadamente, es considerablemente más matizado que el de la edición de fotografías, como en el caso de la edición de texto, señalaría. Innisfree987 ( discusión ) 23:13 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]
( conflicto de edición ) restauración : si empezamos a sugerir que no deberíamos usar la imagen arreglada, entonces deberíamos tirar a la basura todo el proceso de imágenes destacadas . Este tipo de retoques no solo son normales, sino que también intentamos mostrar el tema de la imagen, no cómo se veía la imagen en sí. Saludos cordiales, Lee Vilenski ( discusión • contribuciones ) 23:16, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración Como se indica en muchos de los puntos positivos anteriores, la fotografía no es obra de ella y se ha restaurado para ilustrarla mejor como protagonista de esa imagen. Smirkybec ( discusión ) 23:18 27 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración : según el usuario: PraiseVivec, es más probable que la restauración refleje la foto *original* que la maltratada, la llamada "original", pero eso ni siquiera es una consideración importante. En este contexto, simplemente queremos la mejor imagen, que obviamente es la restauración. Smallbones ( smalltalk ) 23:34, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración ¿Cómo es esto siquiera una pregunta? Las imágenes restauradas no son nuevas ediciones de las originales; los buenos restauradores corrigen fallas que provienen, por ejemplo, de la erosión. El autor de la primera RfC parece no entender la restauración de imágenes, y al mencionar que el sujeto estaba en el centro de la controversia de la restauración y que la restauración fue realizada por un editor de WP específicamente (como si eso tuviera menos valor que una restauración externa), claramente está tratando de influir en los votos, aparentemente sin darse cuenta de que muchas imágenes en Commons han sido retocadas para ser más claras y de mayor calidad y esta es una de las mejores. Kingsif ( discusión ) 23:39, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración según David Eppstein, en su mayoría. Me han enviado un mensaje aquí, sí, pero así es como votaría de todos modos. Eddie891 Talk Work 23:42, 27 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración Estoy de acuerdo con la lógica de Kingsif, Smirkybec y Smallbones. La imagen del cuadro de información debe incluir la imagen del sujeto con la mayor resolución y calidad posible (licencia libre). Esta restauración no es una representación inexacta de Cameron. TJMSmith ( discusión ) 00:18 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración : como otros han dicho, la pregunta en el encabezado de la sección es simplemente una premisa falsa ya que ninguna de las opciones es "la fotografía original". Una es la fotografía física 150 años después de su degradación natural, y otra es una aproximación cercana de cómo se veía la original. El propósito de la imagen es reflejar el tema, por lo que la restauración es mejor en ese sentido. Si la autenticidad con respecto al arte del hijo es el objetivo, entonces, como ninguna es una foto física sino una imagen digital, entonces nuevamente la restauración es mejor. No se ha realizado ninguna "investigación original", ya que los únicos cambios no son controvertidos dentro del campo. — Bilorv ( discusión ) 00:30, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración , según los argumentos anteriores. Solo hay una cosa cierta en Wikipedia, y es que si trabajas mucho, alguien vendrá y te criticará. Tomo nota del balbuceo sobre el sondeo: se trata de una convocatoria de propuestas, que debería buscar la mayor cantidad de aportes posible, en lugar de ser un callejón oscuro para golpear a alguien entre amigos. Hay un mundo de diferencia entre estar al tanto de una convocatoria de propuestas y hacer sondeo de propuestas; el argumento de que "la votación iba a mi favor antes de que se conociera ampliamente el hecho de esta convocatoria de propuestas" es tan patético como poco convincente. -- Tagishsimon ( discusión ) 02:58, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración Estoy de acuerdo con la mayoría de las personas que dicen aquí que es mejor tener una imagen más clara que sea algo así como era originalmente y que no se haya desgastado con el paso del tiempo. Si estamos eliminando estas restauraciones, no entiendo por qué tenemos la sección de imágenes destacadas. HawkAussie ( discusión ) 04:10, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración : El propósito de la foto del cuadro informativo es mostrar cómo era, no ilustrar la técnica de su hijo, y esto se logra mejor con la imagen restaurada. Pam D 06:17, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración : muestra el tema del artículo con mucha más claridad. A menos que se nos pida que distribuyamos copias en papel del original para garantizar su total autenticidad. Gracias. Mike Peel ( discusión ) 08:51 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración : Usar el original implica asumir que todos los usuarios tienen el mismo tamaño y claridad de navegador, o el mismo sistema operativo. Deberíamos hacer que estas imágenes tengan la mejor calidad posible para que todos los usuarios puedan acceder a ellas. — Maile ( discusión ) 10:58 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración según los numerosos comentarios sensatos anteriores. La foto se utiliza para ilustrar un artículo sobre el tema de la foto, no sobre el trabajo del fotógrafo. Una mejor claridad de la imagen beneficia a todos los usuarios que visitan el artículo. Alanna the Brave ( discusión ) 16:43 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración : No entiendo por qué no se considera útil la restauración. Deberíamos esforzarnos por lograr las mejores versiones posibles de las imágenes históricas. -- Ipigott ( discusión ) 17:31 28 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración . Una restauración cuidadosa como esta al digitalizar es estándar en los archivos de fotografías históricas, en los que he trabajado y lo he hecho yo mismo. Es una imagen destacada por una razón. La restauración se hizo bien. Siempre se puede argumentar que podría haberse hecho mejor, pero no hay ningún problema con usar una fotografía restaurada per se. Si bien estoy de acuerdo en que es preferible utilizar una restauración realizada por un profesional, ese no debería ser el estándar. Somos una enciclopedia de contenido libre creada por voluntarios y el punto de partida es que el contenido lo creamos nosotros, los voluntarios, de forma gratuita. No estoy de acuerdo en que haya un problema de WP:OR aquí. Esto es equivalente a que un voluntario escriba un artículo de Wikipedia basado en fuentes profesionales (es decir, cómo se crea el 99% del contenido) frente a que un profesional escriba un artículo de Wikipedia basado en dichas fuentes (bienvenido, pero en la práctica poco común y no es la columna vertebral de nuestra enciclopedia). – Finnusertop ( discusión ⋅ contribuciones ) 19:41, 28 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración PamD lo dice mejor: se trata de cómo se veía Cameron , no de los méritos artísticos del documento original. (Si se tratara de esto último, igualmente votaría por "restauración", pero mi razonamiento sería más matizado; francamente, en este caso ni siquiera veo por qué debería ser una pregunta en primer lugar). -- Ser Amantio di Nicolao ¿Qué dices de Signa? Lo dices de Signa. 02:27, 29 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Original , ya que presumiblemente es más fiel a la foto original. Pero tengamos en cuenta que tanto la foto del Met como la de Adam Cuerden son interpretaciones digitales del original. El formato jpeg ni siquiera existía hasta 1992, según nuestro artículo. Me gustaría mucho ver con mis propios ojos cómo es el original. Tengo pensado enviarle un correo electrónico al conservador de allí y preguntarle si su copia está realmente tan amarillenta, cómo la escanearon, si es una copia o un negativo, etc.--- Posiblemente ( discusión ) 02:46, 29 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Busqué información sobre el departamento de conservación de fotografías del Met y estaba a punto de enviarles un correo electrónico para contarles sobre este hilo, pero no lo hice porque no estaba seguro de si se trataría de una campaña de publicidad. De todos modos, aquí está. Se supone que el formato del correo electrónico es [email protected] --- Posiblemente ( discusión ) 03:02, 29 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración . El objetivo de la imagen que aparece en la parte superior de la página es ofrecer una imagen clara al lector. Retocar las imágenes para que sean más claras hace que Wikipedia sea una enciclopedia mejor y más acogedora. Wikipedia es una enciclopedia, no un museo de arte. Thriley ( discusión ) 02:54 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Restauración Las mejoras no alteran la foto de forma que pueda confundir al lector. La foto refleja con precisión quién era la persona, simplemente se ve mejor que la original. Guitarjunkie22 ( discusión ) 11:08 29 mar 2021 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Un editor ha determinado que la edición contiene un error en alguna parte. Siga las instrucciones a continuación y marque la casilla 
