Discusión:Jinn

Reversión deWP:NEGRITAdespués del cierre de la discusión sobre resolución de disputas

La discusión sobre resolución de disputas se cerró "debido a la falta de respuesta de un editor", es decir, VenusFeuerFalle . El moderador voluntario Robert McClenon finalizó con esto:

Cerrado por falta de respuesta de un editor. El editor que presentó el artículo manifestó que quiere hacer tres ediciones al mismo. El otro editor no respondió. El editor que presentó el artículo debe hacer las ediciones con valentía . Si se revierten las ediciones, puede seguir el consejo del ensayo sobre el fracaso de la discusión y puede tomar nota de este procedimiento, o puede enviar una Solicitud de comentarios , que debe estar redactada de manera neutral y preferiblemente en tres partes. Estoy dispuesto a brindar asistencia para enviar una RFC si se lo solicita. No haga una guerra de ediciones. Reporte una edición disruptiva en WP:ANI después de leer el ensayo boomerang . Robert McClenon ( discusión ) 01:45, 15 de abril de 2024 (UTC)

Entonces yo, el editor de archivos ( Louis P. Boog ), hice las ediciones audazmente aquí y... VenusFeuerFalle , quien no se molestó en hacer una respuesta a la discusión de Resolución de disputas, revirtió las ediciones con el resumen "esta no fue la resolución".

Mis preguntas para el eliminador @VenusFeuerFalle :

"¿Esta no era la resolución"? ¿Cómo es eso? La resolución empezaba con "El editor de archivos debe hacer las modificaciones con valentía ".
La página de ayuda de Wikipedia ofrece una serie de sugerencias para evitar la reversión total, como "La reversión es adecuada principalmente para el vandalismo u otras ediciones disruptivas" ( Wikipedia:Revertir#Cuándo_revertir ). ¿En qué sentido es disruptivo seguir el consejo del voluntario de resolución de disputas? -- Louis P. Boog ( discusión ) 00:56, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Louis P. Boog y @ TheEagle107 Por favor, tengan en cuenta que WP:DRN no es una solución vinculante, por lo que la victoria por ausencia de la otra parte en WP:DRN es de naturaleza muy temporal. Por lo tanto, se recomienda a todas las partes que no participen en más reversiones.

El paso final para que puedas acceder a WP:RfC (sigue también WP:RFCBEFORE )

O puede hacer una pausa en la discusión aquí y solicitar aportes en WP:NPOVN (siendo este principalmente el problema WP:DUE o en WT:ISLAM . Y luego ir a WP:RfC . (Mi recomendación personal es que se arriesgue en WP:NPOVN para obtener más aportes antes de ir a RfC para obtener una retroalimentación más amplia.

Bookku ( discusión ) 01:44 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

También sugiero a todos que revisen o relean las políticas WP:DUE , WP:BALANCE , WP:RNPOV , WP:PROPORTION .

- Sugiero que se comprueben las referencias ya disponibles en los artículos Abul A'la Maududi y Nasr Abu Zayd para RS y también comprobar si su importancia ha sido citada en alguna revista confiable y libros académicos disponibles en Google Scholar y Google Books. Tome la ayuda del foro WP:RSN para confirmar si alguna fuente puede considerarse RS o no.
- Le sugiero que vuelva a leer el cuerpo del artículo y escriba su propia introducción en su propia caja de arena y luego compare si encuentra que la introducción actual tiene un peso adecuado a partir de contenidos confiables incluidos en el resto del cuerpo. Este ejercicio puede ayudarlo en la discusión de RFC y durante las revisiones de nominaciones de buenos artículos y artículos destacados.
- Sugiero a @ TheEagle107 que tome sus referencias en WP:RSN para obtener aportes de la comunidad sobre cuáles de sus referencias pueden considerarse confiables.

Por último, pero menos importante para todos, incluido @VenusFeuerFalle, confirme que está firmando sus comentarios correctamente para que otros usuarios visitantes no se confundan por error.

Bookku ( discusión ) 01:54 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Firmo mis comentarios, pero rara vez respondo, ya que generalmente respondo cuando hay nueva información. Hasta ahora, sigo esperando que se aborde mi objeción inicial (esta vez incluso la repetí). Hasta entonces, estaré esperando. Lo repito aquí nuevamente: los eruditos en religiones, a diferencia de los eruditos en religiones, no son fuentes confiables, las fuentes deben entenderse en contexto, la introducción es un resumen del artículo. El hecho de que los genios sean o no un dogma no es un elemento destacado en el artículo y, por lo tanto, le da un peso indebido a la introducción. Sigo esperando una respuesta adecuada, en cambio, recibo respuesta tras respuesta con el reclamo "pero fuente auténtica, ¿cómo te atreves?". Y no importa cuántas veces hablo con ellos en las páginas de discusión, simplemente ignoran lo que digo, siguen citando fuentes sin relevancia, expresan indignación y luego se van a un administrador o desaparecen durante un mes. La última vez, la fuente proporcionada ni siquiera respaldaba su declaración, algo similar sucedió con el otro usuario el año pasado en otro artículo. Para los usuarios sin experiencia que no quieran participar en discusiones civilizadas, tenemos la función Sandbox. VenusFeuerFalle ( discusión ) 02:13 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Dales tiempo para que busquen fuentes académicas en Google Scholar/Google Books. Utiliza WP:RSN , WP:NPOVN y luego WP:RFCBEFORE y luego WP:RFC. Muchas veces, los aportes de diferentes usuarios ayudan, como dije antes. Bookku ( discusión ) 02:28, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente no estaré en línea durante unos días o una semana. Tal vez tenga tiempo para hacer un registro rápido. En caso de que, una vez más, mi ausencia se interprete como un acuerdo para realizar modificaciones, mis objeciones quedan sin respuesta en primer lugar. VenusFeuerFalle ( discusión ) 02:15 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Para su información: como facilitador de debates, presenté una solicitud de aportes en WT:ISLAM con una nota para que se proporcionen aportes en la página de discusión de este artículo. Bookku ( discusión ) 02:23, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Como facilitador de debates, también se han publicado solicitudes de aportación en las páginas de discusión de los proyectos WP:NPOVN , WT:MYTH , WT:ARAB , WT:WikiProject Middle Ages y WT:WikiProject Religion . Bookku ( discusión ) 03:55, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de aportes realizada a @GliderMaven ya que el artículo pertenece a la categoría: Supernatural y GliderMaven parece haber contribuido sustancialmente al artículo Supernatural según xtools Bookku ( discusión ) 04:32, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Has leído realmente lo que significa negrita o simplemente lo has tomado al pie de la letra? VenusFeuerFalle ( discusión ) 02:07 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Me tomaré la libertad de hacer un ping a algunos usuarios aquí que a menudo editan artículos relacionados con el Islam y que están activos recientemente: @ Yasinzayd : , @ Apaugasma : , @ DivineReality : , @ Aqsian313 : , @ Albertatiran : y @ Aafi : Cualquier idea o sugerencia será muy apreciada. ¡Gracias! -- TheEagle107 ( discusión ) 02:54 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

En cuanto a la última "deshacer" de las ediciones en la sección de exégesis, creo que está bien dejar las ediciones de @ TheEagle107 allí. De hecho, son relevantes. En cuanto a los estudios islámicos, debemos entender que en el Islam, las opiniones de los grandes eruditos tienen mucho peso. Por lo tanto, citarlos como fuente debería ser aceptable. Si uno elige o no seguir esa opinión es otra historia. Pero estar expuesto a diferentes opiniones y saber quiénes son los diferentes eruditos es un elemento importante en el estudio del Islam.

En cuanto a esto en la introducción: "Muchos eruditos musulmanes creen que la creencia en los genios es esencial para la fe islámica, ya que los genios son mencionados en el Corán". En primer lugar, hay algunos errores tipográficos y también creo que hay ijma' de todos modos y no es una cuestión de ikhtilaf que yo sepa. Lo cambiaría a: "La creencia en los genios es esencial para la fe islámica, ya que los genios son mencionados en el Corán". Creo que está bien incluir eso. En cuanto a este tema: si uno no cree en cualquier parte del Corán, ha abandonado el Islam por completo según los sunitas. También se menciona en Aqida Tahawiyah sobre la cual hay ijma': https://www.abuaminaelias.com/aqeedah-tahawiyyah/ Así que sí, un musulmán debe creer en la existencia de los genios para ser musulmán que yo sepa y no conozco ninguna opinión en contra. Creo que citar a Aqida Tahawiyah como fuente es una buena idea. Esa es mi opinión. Saquen el mejor provecho de ello.

DivineReality ( discusión ) 03:32 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Respecto a los estudios islámicos, debemos entender que en el Islam las opiniones de los grandes eruditos tienen mucho peso.

En realidad no, ya que en el Islam no hay un clero oficial y quién es digno de confianza y quién no lo es, en última instancia, es una cuestión individual. Aparte de que esta afirmación es objetivamente errónea, no viene al caso, ya que va en contra de la política del punto de vista neutral mencionada anteriormente. VenusFeuerFalle ( discusión ) 14:04 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Me opongo a la inserción en el encabezado. El encabezado es un resumen y no debe contener nada que no esté ya presente en el cuerpo del artículo. Pero estos hechos no se han añadido al cuerpo del artículo. Sugiero que el editor que los añade encuentre un lugar apropiado en el cuerpo del artículo para añadir el hecho, trabaje con otros editores hasta que se haga en un lugar y de una manera que a otros editores no les parezca mal. Sólo entonces sería apropiado iniciar una discusión sobre si debería estar en el encabezado y, de ser así, qué peso se le debe dar. Skyerise ( discusión ) 10:17 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

@ Skyerise Pero está presente en el cuerpo del artículo, en la sección Exégesis.

... muchos eruditos musulmanes, incluido el erudito Hanbalī ibn Taymiyya y el erudito Ẓāhirī ibn Hazm , creen que son esenciales para la fe islámica, ya que se mencionan en el Corán. ^[1]^(p33) ...

La disputa que se está discutiendo o que se discutió , incluye agregar un poco más a esta sección. -- Louis P. Boog ( discusión ) 20:55 17 abr 2024 (UTC) [ responder ]

^ Cite error: The named reference Nünlist-2015 was invoked but never defined (see the help page).

Por lo general, si solo hay una oración sobre algo en el cuerpo del artículo, eso no es suficiente para darle el peso suficiente para agregarla también en la introducción. Si el artículo profundiza más sobre un tema, digamos un párrafo o dos, entonces se podría considerar una oración en la introducción. Pero vas a necesitar más de un defensor de la posición y, por supuesto, suficientes fuentes de terceros para respaldar más material en el cuerpo del artículo antes de que tenga sentido mencionarlo en la introducción; de lo contrario, la introducción sería del tamaño del cuerpo del artículo, ¡si cada oración fuera igualmente importante! Skyerise ( discusión ) 21:57, 17 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

El inicio es bastante largo. La frase

Muchos eruditos musulmanes creen que la creencia en los genios es esencial para la fe islámica, ya que los genios son mencionados en el Corán.

... no tanto. La cuestión -el requisito de ser un verdadero musulmán- es bastante importante. Pero dejaré el tema por ahora. -- Louis P. Boog ( discusión ) 01:49 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Sugeriría agregar este párrafo al prólogo: “La palabra ‘jinn’ y sus variantes se mencionan 29 veces en el Corán , ^[1]^[2] y uno de sus capítulos incluso lleva su nombre. ^[3] ” O al menos debería mencionarse en el prólogo que hay un capítulo entero en el Corán que habla sobre los jinn. ^[4]

A continuación se muestran algunas fuentes que podrían ser de interés:

... Estos dos pasajes proporcionan la verificación textual más sólida de la existencia de los genios dentro del Islam. La creencia en la existencia de los genios se considera equivalente a la creencia en la existencia de los ángeles, uno de los artículos de fe primarios en el Islam, y, en consecuencia, no creer en ellos sería herético . La mayoría de los musulmanes creen que los genios son una especie de seres espirituales creados por Dios a partir del fuego sin humo mucho antes de que creara a los humanos a partir del barro. Dios les dio a los genios la tierra para que la habitaran. Se sienten atraídos tanto por el bien como por el mal. ^[5]

En el Islam, la existencia de los genios es axiomática: según la creencia musulmana, los genios fueron creados de fuego, en contraste con los ángeles, que fueron creados de luz. Se los considera más poderosos que los hombres, pero menos que los ángeles. Los genios son capaces de realizar tareas humanamente imposibles, y su inteligencia se considera muy superior a la de los humanos. La creencia en los genios es tan fuerte en el pensamiento musulmán y árabe que los teólogos musulmanes juzgan la incredulidad en los genios como herejía , excepto los Mu'tazila , que se atreven a cuestionar su existencia. ^[6]

Algunas autoridades consideran que los genios son parte integral de la fe islámica debido a su inclusión en el Corán. ^[7]

Los genios son parte integral de la creencia islámica, tanto tradicional como gnóstica. Se los menciona 25 veces en el Corán, sin contar la sura 72 (“Los genios”). ^[8]

Los genios son parte integral de la tradición musulmana desde el Corán en adelante y, por lo tanto, son ineludibles incluso para los modernistas (quienes a menudo los ven como estados psicológicos internalizados). ^[9]

... Algunos musulmanes educados en la tradición occidental moderna sostienen que las menciones de ángeles y genios en el Corán deben tomarse alegóricamente y no literalmente, pero son una pequeña minoría, e incluso ellos nunca pierden del todo su miedo a los genios. ^[10]

Según la fe islámica tradicional, los genios fueron creados por Alá a partir de un fuego sin humo (Corán 15:27). Por ello, los musulmanes generalmente consideran a estas criaturas parte integral del mundo viviente y creen que participan activamente en la vida y las interacciones sociales de los humanos, al igual que los ángeles e Iblis (es decir, Satanás). ^[11]

Los genios son entidades sobrenaturales creadas por Dios antes de la creación de Adán. Mientras que Adán fue creado de arcilla, los genios fueron creados "del fuego de un viento abrasador" (Q 15:27) o "del fuego libre de humo" (Q 55:15). Se los menciona varias veces en el Corán, así como en numerosos otros géneros, incluyendo sira (biografía), hadith (tradición), kalam (teología) y adab (literatura). La creencia en su existencia continúa en muchos países predominantemente islámicos hasta el día de hoy, y la fascinación por estas criaturas en Occidente se evidencia por su aparición en películas y novelas populares. Aunque ocupan un lugar destacado en el folclore, los genios también son tomados muy en serio por los eruditos musulmanes, tanto medievales como modernos. Al igual que los humanos, los genios tienen libre albedrío, y aunque muchos de ellos fueron convertidos al Islam por el profeta Mahoma, otros se desesperaron ante la llegada de la nueva religión. ^[12]

Las narraciones comunes suelen retratar a los genios como malvados o traviesos, pero también pueden parecer moralmente tan complejos como los seres humanos. Los eruditos musulmanes se han tomado en serio su existencia, llegando incluso a considerar la cuestión legal de si los genios y los humanos podían casarse entre sí; Mālik, figura fundacional de la escuela jurídica Māliki, argumentó que ese matrimonio no era en sí mismo una violación de la ley sagrada, pero añadió que parecía indeseable. Un erudito en hadices del siglo XVIII presentó una narración cuya cadena de transmisión incluía a dos relatores genios. ^[13]

Paz. TheEagle107 ( discusión ) 05:57 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Aquí nadie discute si los genios son importantes o no. Esto no viene al caso. VenusFeuerFalle ( discusión ) 15:20 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

¿Se puede incluir parte de esta información en el artículo? -- Louis P. Boog ( discusión ) 16:40 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias a esta sección

Referencias

^ Robert Lebling (2010). Leyendas de los espíritus del fuego: genios y jinn desde Arabia hasta Zanzíbar. Bloomsbury Publishing . p. 44. ISBN 9780857730633.
^ Judy Wanjiru Wang'ombe (2024). Experiencias vividas de ideologías en el Islam contextualizado. Langham Publishing. pág. 22. ISBN 9781839739576.
^ Wahid Abdussalam Bali (2015). La vanguardia: cómo enfrentarse a los hechiceros malvados. Traducido por Haytham Kreidly. Dar al-Kutub al-'Ilmiyya. pág. 28. ISBN 978-2-7451-5074-5. Es suficiente evidencia de que los genios existen, ya que hay una Sura entera en el Corán que habla de ellos. La palabra "genios" se menciona en el Corán veintidós veces. La palabra "Al-Yann" se menciona siete veces.
↑ Juan Eduardo Campo (2009). Enciclopedia del Islam. Publicación de bases de datos . pag. 402.ISBN 9781438126968.
^ Sarah Lamb; Diane P. Mines, eds. (2010). La vida cotidiana en el sur de Asia. Indiana University Press . pág. 278. ISBN 9780253354730.
^ Aicha Rahmouni (2014). Cuentacuentos en Chefchaouen Norte de Marruecos. BRILLANTE . pag. 57.ISBN 9789004279131.
^ William E. Burns (2022). ¿Creían eso?: Una enciclopedia cultural de supersticiones y lo sobrenatural en todo el mundo. Bloomsbury Publishing USA . p. 137. ISBN 9781440878480.
^ Mark A. Caudill (2006). Crepúsculo en el reino: entender a los saudíes. Bloomsbury Publishing USA . p. 92. ISBN 9780313084850.
^ Paul Robertson; Kambiz GhaneaBassiri , eds. (2019). Toda religión es interreligión: abordando el trabajo de Steven M. Wasserstrom. Bloomsbury Publishing . p. 138. ISBN 9781350062221.
^ Mark Sedgwick (2006). El Islam y los musulmanes: una guía para una experiencia diversa en un mundo moderno. Hachette UK . p. 72. ISBN 9781473643918.
^ Iris Sommer ; Jan Dirk Blom, eds. (2011). Alucinaciones: investigación y práctica. Springer Science & Business Media . p. 237. ISBN 9781461409588.
^ Coeli Fitzpatrick; Adam Hani Walker, eds. (2014). Mahoma en la historia, el pensamiento y la cultura: una enciclopedia del profeta de Dios. Bloomsbury Publishing Estados Unidos . pag. 321.ISBN 9781610691789.
^ Michael Muhammad Knight (2016). Magia en el Islam. Penguin Random House . pág. 63. ISBN 9781101983492.

Sugerencia para añadir a la subsección Exégesis

Siguiendo la sugerencia de Bookku de que investigara en WP:RS, busqué Jinn en la biblioteca de Wikipedia y encontré material en Encyclopaedia of Islam New Edition Online (EI-2 English) que creo que debería ir en la subsección Exégesis. Parece indicar con bastante fuerza que "la existencia de los d̲j̲inn era completamente aceptada" en el Islam primitivo. Solo agregaría partes de esto al artículo ahora, pero eso distraería de la discusión en cuestión.

II. En el Islam oficial, la existencia de los d̲j̲inn estaba plenamente aceptada, como lo está hasta hoy, y se estudiaron todas las consecuencias que implicaba su existencia. Se discutió y fijó su estatus legal en todos los aspectos, y se examinaron las posibles relaciones entre ellos y la humanidad, especialmente en cuestiones de matrimonio y propiedad. Las historias de amores de d̲j̲inn y seres humanos eran evidentemente de interés perenne. El Fihrisl da los títulos de dieciséis de estos (308) y aparecen en todas las colecciones de cuentos cortos (cf., por ejemplo, Dāwūd al-Anṭākī, Tazyīn al-aswāḳ, El Cairo 1308, 181 ff.; al-Sarrād̲j̲, Maṣārīʿ al-ʿus̲h̲s̲h̲āḳ, Estambul 1301, 286 ff.). También hay muchas historias de relaciones entre santos y d̲j̲inn; cf. DB Macdonald, Religious attitude and life in Islam, 144 ff. Un buen resumen de la cuestión se encuentra en Badr al-Dīn al-S̲h̲iblī (m. 769/1368), Ākām al-mard̲j̲ān fī aḥkām al-d̲j̲ān (El Cairo 1326); véase también la reseña de Nöldeke en ZDMG, lxiv, 439 ff. Pocos, incluso entre los Muʿtazila, se aventuraron a dudar de la existencia de los d̲j̲inn, y se limitaron a construir diferentes teorías sobre su naturaleza y su influencia en el mundo material. Los filósofos anteriores, incluso al-Fārābī, intentaron evitar la cuestión mediante definiciones ambiguas. Pero Ibn Sīnā, al definir la palabra, afirmó rotundamente que no había ninguna realidad detrás de ella. Los filósofos creyentes posteriores utilizaron subterfugios, en parte exegéticos y en parte metafísicos. Ibn K̲h̲aldūn, por ejemplo, incluyó todas las referencias a los d̲j̲inn entre los llamados pasajes mutas̲h̲ābih del Ḳurʾān, cuyo conocimiento Allah se ha reservado para sí mismo (Ḳurʾān, III, 5). Estas diferentes actitudes están excelentemente tratadas en el Dict., de términos técnicos, i, 261 y ss.; cf. también al-Rāzī, Mafātīḥ, lxxii.

-- Louis P. Boog ( discusión ) 16:09 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, firmen sus mensajes, para que podamos responderlos adecuadamente y saber quién participa en la discusión. Ignoraría este comentario por completo, por estas razones, si mi comentario anterior no se aplica también aquí. También recomiendo leer el artículo completo, ya que el artículo afirma varias veces que la mayoría de los musulmanes creían en los genios desde el principio hasta el período posmoderno e "incluso después de graduarse en medicina" esta creencia puede no cambiar. -- VenusFeuerFalle ( discusión ) 15:23 18 abr 2024 (UTC) [ responder ]

@ Louis P. Boog Te sugiero que dejes de actualizar Lead hasta que hayas mejorado el consenso sobre el resto del cuerpo del artículo y, por lo tanto, primero te concentres en las actualizaciones que estás buscando en el resto del cuerpo del artículo.

Puedes copiar el cuerpo del artículo en tu Sandbox personal, actualizarlo y luego proponer cambios específicos.

Bookku ( discusión ) 03:17 19 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias a esta subsección

Referencias

Propuesta de reescritura del cuerpo del artículo

Aquí (en mi Sandbox).
Incluye mi versión y fragmentos de TheEagle107 -- Louis P. Boog ( discusión ) 19:55 22 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: todos los cambios específicos/ediciones propuestas están resaltados en azul en {{talkquote| para distinguirlos.
@ Bookku : le notificamos primero a Bookku sus comentarios antes de enviar un aviso general a todos los usuarios involucrados. -- Louis P. Boog ( discusión ) 20:03, 22 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Anotado, dame un día o dos para revisarlo. Bookku ( discusión ) 03:32 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Hay algunas mejoras, pero algunas partes necesitan una ortografía más detallada.

que "elaboraron" las consecuencias implícitas en sus

Parece un hilo sutil. Dado que anteriormente intentaste varias veces añadir que un musulmán recibió amenazas de muerte por afirmar que los genios no forman una realidad externa (una postura que sin duda estaba presente en el Islam de la Edad Media, como se cita en el artículo), no se puede descartar que esto sea exactamente lo que tienes en mente.

Se ha dicho que los genios son "parte integral" de la tradición o fe musulmana, "completamente aceptados" en el Islam oficial; figuran de manera destacada en el folclore, pero también son tomados "bastante en serio" por los eruditos musulmanes medievales y modernos.

También puede sufrir una sobredosis de citas y algunas palabras engañosas. Pregúntese, ¿qué es el "islam oficial"? ¿Cuál es la diferencia entre "tradición musulmana" y "fe musulmana"? ¿Qué significa "bastante en serio"? Una mala redacción puede disminuir la calidad de un artículo que de otro modo sería bastante decente, que pronto podría cumplir con los estándares de GA o incluso de FA. La prominencia de los genios en la teología islámica, la jurisprudencia y el Corán se deja en claro justo debajo del párrafo que desea agregar. Con otras palabras, sin su adición, es exactamente lo siguiente que leerá el lector. La pregunta aquí es, ¿cómo es esta repetición una mejora? VenusFeuerFalle ( discusión ) 21:18, 25 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]

Según el Corán 34:12-13, Dios sometió a los genios bajo el control de Salomón para que los ayudara en la construcción de grandes edificios. Solían realizar tareas para Salomón que requerían gran habilidad, sabiduría y experiencia técnica. No estoy 100% seguro de si el texto del artículo menciona algo sobre esto; si no es así, entonces probablemente debería. ¡Buen trabajo de todos modos!

Aquí tienes más fuentes:

Los musulmanes aceptan la existencia de los genios como parte de su fe. ^[1]

La creencia en los genios está muy viva en Marruecos y, al igual que la creencia en los ángeles y el diablo, es parte del dogma islámico . ^[2]

El dogma islámico considera a los humanos como la tercera criatura espiritual creada por Alá después de los ángeles y los genios. ^[3]

Y por último, aquí hay un artículo interesante en árabe sobre los genios en el Islam escrito por uno de los investigadores de la Liga Mahometana de Eruditos Religiosos. ¡Saludos! TheEagle107 ( discusión ) 01:37 23 abr 2024 (UTC) [ responder ]

Responder a VVF a petición de Bookku

@ VenusFeuerFalle @ Bookku

Tienes problemas con tu inglés. ¿Qué es un hilo sutil ?

Dado que anteriormente intentaste varias veces agregar que un musulmán recibió amenazas de muerte por afirmar que los genios no forman una realidad externa (una posición definitivamente presente en el Islam de la Edad Media como se cita en el artículo), no se puede descartar que esto sea exactamente lo que tienes en mente.

No estoy seguro de qué estás hablando. Esto parece estar en conflicto con al menos un académico (Mark Sedgwick)

Expresar abiertamente dudas sobre la existencia de los yinn no era algo común ni siquiera entre los Muʿtazila ; y entre los filósofos de la época, al-Fārābī también intentó eludir la cuestión con definiciones vagas. Ibn Sīnā era un caso atípico: rechazó rotundamente su existencia. ^[4] En el Islam actual, sólo un "pequeño número" cree que los yinn en el Corán deben entenderse simbólicamente en lugar de literalmente. ( Mark Sedgwick (2006). Islam & Muslims: A Guide to Diverse Experience in a Modern World. Hachette UK . p. 72. ISBN 9781473643918.)

(Y podría agregar que fue usted quien borró el incidente sobre un musulmán que recibió amenazas de muerte).

"que 'elaboraron' las consecuencias implícitas en sus"

'resuelto' es una cita directa de la fuente (Jinn, Enciclopedia del Islam Nueva Edición Online (EI-2 Inglés), DB MacDonald, H. Massé, PN Boratav, KA Nizami y P. Voorhoeve)

Pregúntese: ¿qué es el "islam oficial"? ¿Cuál es la diferencia entre "tradición musulmana" y "fe musulmana"? ¿Qué significa "bastante en serio"? Una mala redacción puede disminuir la calidad de un artículo que, por lo demás, es bastante decente.

Se trata de términos diferentes que utilizan distintos eruditos para describir la importancia de los genios en el Islam. Nuevamente, estas citas (en su mayoría) provienen de fuentes, eruditos reputados, todos citados: "una parte integral" de la tradición musulmana de Mark A. Caudill (2006). Twilight in the Kingdom: Understanding the Saudis. Bloomsbury Publishing USA . p. 92. ISBN 9780313084850., etc. ¿Es esto "mala redacción"? Si un tercero sugiere reescribirlo, supongo que no me importaría siempre que se mantenga la esencia del texto. Supongo que lo dejaremos en manos de la RfC. -- Louis P. Boog ( discusión ) 01:45 10 jul 2024 (UTC) [ responder ]

referencias

^ Josef W. Meri , ed. (2006). Civilización islámica medieval: una enciclopedia. Enciclopedias Routledge de la Edad Media. Vol. 1. Routledge , una editorial de Taylor & Francis . p. 420. ISBN 9781135456030.
^ Christiane Timmerman , ed. (2017). Migración marroquí en Bélgica: más de 50 años de asentamiento. CeMIS Migración y Estudios Interculturales. Vol. 1. Leuven University Press . p. 310. ISBN 9789462701168.JSTOR j.ctt21c4s72 .
^ Charles H. Brewton (2023). Mecánica musulmana: la visión desde detrás de la cortina. John Hunt Publishing . p. 75. ISBN 9781803410517.
^ Cite error: The named reference EI-2-English was invoked but never defined (see the help page).

Previo a la solicitud de comentarios

(La mayor parte de este procedimiento "Pre-RfC" sigue el consejo de Bookku )

La reescritura propuesta del artículo se ha actualizado con la mayoría, si no todas, las sugerencias de TheEagle107

@VenusFeuerFalle , ¿deseas impugnar alguna de las fuentes agregadas en la reescritura propuesta? ¿Qué partes de la reescritura, si las hay
, estás dispuesto a aceptar? (Estaré disponible para responder de vez en cuando el 6 y el 7 de mayo). -- Louis P. Boog ( discusión ) 22:07 6 may 2024 (UTC) [ responder ]

Me opongo a tus sugerencias basadas en WP:OR , WP:NOTNP , y las citas extensas podrían incluso tocar el tema de las infracciones de derechos de autor. Además, no hay una mejora clara, ya que la prominencia de los genios ya está suficientemente cubierta en el artículo. VenusFeuerFalle ( discusión ) 15:27 7 may 2024 (UTC) [ responder ]

Las expectativas de OR y CR pueden ser bastante justas, así que veamos. Earwig no muestra una preocupación importante por el lado de CR (puedo ver que solo se usan dos oraciones de fgulen.com en Quote=parameter, eso me parece un uso justo). Menciónelo si encuentra algo más específico.

Si puede ser más específico sobre qué oraciones específicas son O preocupaciones, puede ayudar mejor.

Bookku ( discusión ) 02:21 8 may 2024 (UTC) [ responder ]

Para su información: Esto es para mantener a los usuarios informados de que el Usuario:TheEagle107 y otro usuario han expresado su interés en impugnar la relevancia y el peso WP:DUE / WP:UNDUE del contenido incluido en la sección Jinn#Comparative_mythology . Es probable que esto profundice aún más el alcance de la discusión en curso. Este aspecto y algunos aspectos discutidos en WP:NORN me hacen sentir que algunos usuarios en la RfC propuesta pueden discutir aspectos/preocupaciones que están al límite de WP:FRINGE . Por lo tanto, sugiero a los usuarios que estudien previamente las políticas y pautas relevantes para WP:FTN también. Feliz edición. Bookku ( discusión ) 07:06, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Investigación original

y más recientemente los predicadores revivalistas Abul A'la Maududi y Fethullah Gülen,

CR podría estar activado

Incluso entre los mu'tazilas era poco común que se expresaran dudas públicas sobre la existencia de los genios; y entre los filósofos anteriores, incluso al-Fārābī, intentó evitar la cuestión con definiciones ambiguas. Ibn Sīnā fue una excepción: negó rotundamente su existencia. En el Islam contemporáneo, sólo una "pequeña minoría" cree que los genios del Corán deben interpretarse alegóricamente y no literalmente.

Dado que parece que se trata de citas extensas de las fuentes, si analizamos más detenidamente la fuente, dudo además de que esta (Hachette Livre | Hachette Livre es la tercera editorial comercial más importante del mundo | Hachette.com) sea una editorial fiable.

Quiero señalar además que la importancia de la creencia en los genios ya ha sido suficientemente resaltada.

La creencia en los genios no está incluida entre los seis artículos de la fe islámica, como sí lo está la creencia en los ángeles. No obstante, muchos eruditos musulmanes, entre ellos el erudito Hanbali ibn Taymiyya y el erudito Ẓāhirī ibn Hazm, creen que son esenciales para la fe islámica, ya que se los menciona en el Corán. La mayoría de los eruditos musulmanes aceptan en general que los genios pueden poseer a las personas. Esto se considera parte de las doctrinas (aqidah) de la "gente de la Sunnah" (ahl as-sunnah wal-jammah'a) en la tradición de los Ash'ari.

Hay un ejemplo de los zahiríes, de los hanbalitas, que apunta a un consenso entre los asharitas en general de que los genios son una parte innegable del Islam. No veo por qué es necesario que haya una discusión más vaga sobre si son o no parte del credo o quién puede haberlos negado. Esto último es problemático desde el punto de vista de la investigación, ya que no hay un análisis suficiente sobre quién puede haberlos negado. Por ejemplo, no está claro si los maturiditas consideran que los genios son reales o un mero fenómeno psicológico, como se menciona a continuación en la sección

"Māturīdī se centra en la dinámica entre los genios y los humanos basándose en el Corán 72:6. Afirma que buscar refugio entre los genios aumenta el miedo y la ansiedad, sin embargo, no a causa de los genios, sino debido a la dependencia psicológica del individuo hacia poderes externos"

Además, no está claro qué importancia ha tenido la creencia en los genios como cosas externas en lugar de internas. En la teología islámica posterior, como en los escritos de Ghazali, vemos que las "metáforas" se han considerado "reales", difuminando aún más las líneas entre metáfora y realidad, como se menciona en el artículo de Shaitan : <blokquote>"Al-Ghazali (c. 1058 – 1111) reconcilia el significado literal (Ẓāhir) con la cosmología aviceniana basada en la razón. Según los filósofos (falsafa), la palabra 'ángel' se refiere a "intelectos celestiales" o "almas inmateriales". Ghazali opinó que los demonios podrían ser de naturaleza similar, es decir, que son objetos celestiales inmateriales que influyen en las mentes humanas".

En cuanto a la complicada cuestión de la relación entre la “realidad” y la “metáfora” en el discurso teológico islámico, creo que no deberíamos sobreestimar la discusión sobre la realidad de los genios. Los genios son una parte integral del Islam, esto no se puede negar en ningún lado y el artículo, tal como está ahora, lo deja claro. Sin embargo, la naturaleza de estos genios es tema de debate. Como también se menciona en el artículo, algunos consideran que “genios” es un término neutral para los ángeles. VenusFeuerFalle ( discusión ) 16:04 11 may 2024 (UTC) [ responder ]

Como facilitador de debates, inicié WP:RSN#Hachette Livre para buscar aportes de la comunidad sobre la confiabilidad de la fuente. La preocupación de CR parecía ser solo por dos oraciones, por lo que parafraseé un poco las oraciones temporalmente, ya que LPB mencionó que podrían estar en un receso y no sabemos cuándo se unirán nuevamente.

En cuanto a sus inquietudes sobre la sentencia sobre 'Abul A'la Maududi y Fethullah Gülen', dejaré que LPB o RfC se ocupen de eso. Bookku ( discusión ) 10:04 12 may 2024 (UTC) [ responder ]

Para su información, LPB ha solicitado aportes sobre el tema de OR en No original research/Noticeboard Bookku ( discusión ) 03:02 13 may 2024 (UTC) [ responder ]

Fetullah Gülen no es un erudito, sino el fundador de una secta y no se sitúa en una posición neutral en materia religiosa . Además de la falta de fiabilidad de Gülen, también carece de autoridad. VenusFeuerFalle ( discusión ) 01:16 21 may 2024 (UTC) [ responder ]

La actualización solicitada, como se destaca en el sandbox, parece tener 4 párrafos, que constan de 9 oraciones, alrededor de 12 referencias en línea y alrededor de 15 referencias de apoyo en la nota al pie de TheEagle107. Cuente y confirme/corrija según sea necesario.

VenusFeuerFalle / otros participantes, háganos saber si numerar esas oraciones ayudará.
@ TheEagle107 Confirme que las notas a pie de página a las que hace referencia son solo notas de pie de página complementarias o desea agregar algo a partir de ahí para la RfC. Cuanto más claro, mejor. Bookku ( discusión ) 08:51, 8 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ Bookku : Sólo quiero dejar en claro a otros usuarios que intentarán resolver esta disputa que hay tres editores (Louis P. Boog, yo y DivineReality) que sostienen el mismo punto de vista, que es que la creencia en los genios es necesaria en el Islam, porque los genios son mencionados en el Corán y en los hadices auténticos , ^[1]^[2]^[3]^{[4] [5]}^[6^]^[7]^[8] mientras que VenusFeuerFalle no está de acuerdo o simplemente tiene otro punto de vista , que en mi opinión se considera WP:UNDUE y WP:FRINGE . Por lo tanto, VenusFeuerFalle se opone a agregar esto al encabezado del artículo, e incluso seleccionó esa fuente, dando así un falso equilibrio en la cobertura. TheEagle107 ( discusión ) 23:05, 11 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Antes de hablar de las fuentes, me gustaría aclarar las acusaciones que se me han hecho. @ TheEagle107 ha lanzado muchas acusaciones, desde la selección de fuentes hasta "jugar con el sistema" y espero que el usuario las respalde. Tales acusaciones no deberían lanzarse a la ligera. Si Eagle quiere retractarse de sus acusaciones, está bien, pero deben dejarlo en claro y me deben una disculpa. Antes, me niego a perder el tiempo en debates sobre fuentes o citas. VenusFeuerFalle ( discusión ) 22:41 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ VenusFeuerFalle @ Louis P. Boog Consulte la discusión en Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_437#Hachette_Livre. La discusión indica que la primera editorial es Intercultural Press , una editorial de Nicholas Brealey, junto con una buena reseña del libro. Por lo tanto, la discusión de WP:RSN parece sugerir que se considere "Islam & Muslims: A Guide to Diverse Experience in a Modern World" de Mark Sedgwick. como WP:RS. Si desea impugnarlo, deberá presentar una solicitud de candidatura o, de lo contrario, deberá aceptar lo mismo que RS. Bookku ( discusión ) 07:05, 15 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

@ VenusFeuerFalle , @ Bookku Esperaré unos días para recibir una respuesta y luego agregaré la oración y la cita. -- Louis P. Boog ( discusión ) 01:12 16 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ VenusFeuerFalle , @ Louis P. Boog Breve resumen de las aportaciones sobre 'Abul A'la Maududi y Fethullah Gülen' en Wikipedia:No se aceptan investigaciones originales ni tablones de anuncios#Se aceptan trabajos propios de académicos notables o ¿OR? (El enlace debe actualizarse a medida que se archiva: "..En general, parece que se está formando un consenso sobre si OR no es una gran preocupación en este caso ; pero las sugerencias de notas al margen parecen ser la importancia de sopesar el contenido en otros aspectos, como respaldarlo con si otros académicos han hablado sobre la importancia de los genios para el Islam en los siglos intermedios. Lo más importante es si está respaldado sustancialmente por fuentes académicas secundarias para el contenido relevante. Por último, pero no por ello menos importante, WP:DUE. .." Bookku ( discusión ) 07:16, 15 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Nadie se opone a la afirmación de que los genios son importantes. Se trata de un argumento falaz que @ Louis P. Boog y @ TheEagle107 se inventaron ellos mismos. Es algo que sólo ellos debaten. En caso de que la discusión siga en curso, todavía estoy esperando mis respuestas anteriores. Si no pueden encontrarlas, es, honestamente, su culpa, porque no respondieron a mis preguntas y en su lugar decidieron mantener discusiones con ellos mismos. Nunca dije que los genios no sean importantes en el Islam, y honestamente no es mi trabajo explicarles lo que dije. No puedo obligar a la gente a leer correctamente y después de docenas de respuestas que ignoraron mi declaración original, me retiro de su discusión. VenusFeuerFalle ( discusión ) 22:44 21 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Para su información: Se ha dado un adelanto de esta discusión en curso en WP:NPOV/N , Wikipedia discusión:WikiProject Religion WT:ISLAM . Bookku ( discusión ) 11:09 12 may 2024 (UTC)[ responder ]

También se ha dado un adelanto de esta discusión en curso en WP:FTN . Bookku ( discusión ) 07:26, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Discusión:Jinn#RfC: Propuestas de añadir texto 1 Enlace para facilitar la consulta. Bookku ( discusión ) 13:08 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Próximo paso

@VenusFeuerFalle , @Louis P. Boog , @ TheEagle107

En resumen : espere a que VFF se vuelva a unir o pasen 7 días desde que VFF no edita. Después de eso, comenzaremos el paso de formato de la RfC y luego la RfC.
También le había informado a VFF en su página de discusión de usuarios sobre las discusiones en curso sobre solicitudes de aportes con respecto a las inquietudes de RS y OR planteadas por VFF en los respectivos tablones de anuncios, a saber, WP:RSN#Hachette Livre , No original research/Noticeboard .
Pero VFF no parece estar activo desde el 11 de mayo, por lo que tanto VFF como LPB están acostumbrados a tomarse algunos días de descanso para editar (posiblemente en la vida real) y creo que es mejor respetar los descansos de edición de cada uno, por lo que sugiero esperar 7 días, si es que VFF desea volver a revisar la discusión del tablón de anuncios con una opinión más. (Puedo ayudar a VFF solicitando a otro usuario experimentado para la revisión si VFF me lo solicita)
- Tenga en cuenta también que las aportaciones del tablón de anuncios son valiosas orientaciones, pero en las convocatorias de propuestas se toma la última palabra.
Si ve que las discusiones anteriores no avanzan en el tablón de anuncios y tampoco se archivan automáticamente después de 7 días (ya que VFF no las edita), ciérrelas usando la plantilla colapsable {{collapse top|Cierre de discusión Únase para seguir discutiendo en Talk:Jinn#Pre-RfC}} {{collapse bottom}}

Espero que lo anterior ayude. Por último, pero no por ello menos importante, permítanme agradecerles a los tres que estén cooperando razonablemente con mis sugerencias como facilitador de la discusión con sinceridad y paciencia. Cerraremos esta subsección cuando pasemos al siguiente paso. Bookku ( discusión ) 11:09 15 may 2024 (UTC) [ responder ]

@ Louis P. Boog y @ TheEagle107 Teniendo en cuenta los aportes recibidos de WP:RSN#Hachette Livre y WP:OR/N, veamos si desean considerar algún cambio en las actualizaciones ( en consideración (su entorno de pruebas) para incorporarlas al RfC.

Avísanos si necesitas más tiempo para la preparación o si estás listo para la etapa de formato de la RfC. Bookku ( discusión ) 12:58, 19 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, dame algo de tiempo para agregar mis sugerencias.-- TheEagle107 ( discusión ) 17:12 19 may 2024 (UTC) [ responder ]

@ TheEagle107 ¿Por qué no creas también tu propio sandbox y luego lo comentas con LPB y luego aquí en RfC? Bookku ( discusión ) 03:13, 20 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

Muy bien, perdón por la demora, recibí más de 18 notificaciones la última vez que inicié sesión y todavía estaba ocupado, así que no pude hacer mucho más que cosas menores en el descanso. Ahora, casi he terminado, pero ahora las notificaciones me dicen que la discusión en el foro está cerrada. Si a todos les parece bien, comenzaría por el punto de los resultados de la discusión. No necesitamos hacer un gran alboroto al respecto en mi opinión, cuando esta discusión se vuelva estricta al punto. VenusFeuerFalle ( discusión ) 00:12, 21 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

@ TheEagle107 y VenusFeuerFalle ; esta parece ser la segunda instancia, en cuatro días, de etiquetado de plantilla de POV y reversión. Tampoco conozco los matices sobre la plantilla de POV, por lo tanto, me referiré a WP:NPOVN para obtener información. Mientras tanto, insto a ambas partes a tener paciencia para evitar reversiones, ya que de todos modos estamos en proceso de resolverlo mediante discusión. También insto a proporcionar un resumen neutral de varias partes de los desacuerdos para que podamos avanzar hacia el paso de formato de RfC. Bookku ( discusión ) 15:40, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí se puede leer cuándo se debe utilizar la plantilla: Plantilla:POV . Según "En ausencia de tal discusión, o cuando no esté claro cuál es la violación del NPOV, cualquier editor puede eliminar la etiqueta". Los usuarios de Wikipedia deben eliminar estas plantillas. No puedo seguir su solicitud sobre un resumen de la disputa, ya que no percibo una disputa. @ TheEagle107 hace ediciones y objeciones que ya se abordaron y aclararon, pero elige ignorarlas. Especialmente después de sus comentarios más recientes.
"Se puede decir que los genios son los "demonios del Islam". Un capítulo coránico (72) lleva su nombre. Tenga en cuenta también que no hay una sola fuente en todo el artículo que diga que los genios son criaturas míticas. Cualquiera que se oponga a eso debe mostrarme la fuente junto con el texto".
y
"Para obtener información detallada sobre los genios y su relación con la humanidad, consulte Fundamentos de la fe islámica".
Hay buenas razones para suponer que @ TheEagle107 no está aquí para crear una enciclopedia, sino para promover puntos de vista religiosos personales . También estoy esperando más de 3 semanas, no para que aborden los puntos que planteé, sino para que el usuario agregue nuevas discusiones o hable sobre sus opiniones personales . Por mi parte, decidí seguir con Wikipedia: evitar usuarios difíciles , hasta que el usuario cumpla con el protocolo adecuado de uso de la página de discusión. Y las ediciones que no se ajusten a las pautas de Wikipedia serán, por supuesto, revertidas. La ignorancia no le otorga a nadie una tarjeta verde. VenusFeuerFalle ( discusión ) 16:26, 25 de mayo de 2024 (UTC) [ responder ]

La preparación primaria de la pregunta de RfC está casi lista. Se ha realizado una solicitud de sugerencia de formato de RfC en WT:RFC . Bookku ( discusión ) 12:15, 17 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Resumen de la discusión

Caída de fuego de Venus (VFF)

Hay una discusión en curso sobre algunas ediciones de hace meses, en la que participan VenusFeuerFalle (también conocida como VFF), @Louis P. Book (también conocida como LPB), @ TheEagle107 (también conocida como Eagle) y @Bookku .

La disputa sobre el artículo La disputa fue iniciada por Louis P. Book. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jinn&diff=1212903926&oldid=1212649443). Yo revertí la edición y se proporcionó un resumen de la misma.

El siguiente paso de LPB fue dar marcha atrás sin prestar atención a la objeción planteada. En lugar de ello, citó (erróneamente) la fuente proporcionada (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jinn&diff=1213249234&oldid=1213074711). La cita proviene de la introducción de la autora, que explica la necesidad de su trabajo académico, sin decir que existe una obligación dogmática de creer en ellos como musulmán.

En este punto, cabe mencionar que pillé al mismo usuario citando incorrectamente otras fuentes anteriormente para apoyar su propia posición. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AShaitan&diff=1214053357&oldid=1213830185). Aquí, el usuario en cuestión también me acusó de parcialidad por estar en desacuerdo con sus ediciones. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AShaitan&diff=1213005483&oldid=1213001895) Quiero mencionar que siempre expliqué mis reversiones, como lo hice también en la disputa a la que se hace referencia aquí. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AShaitan&diff=1216445118&oldid=1214851832)

Quiero aprovechar esta oportunidad para señalar que el Usuario en cuestión ha seleccionado fuentes para una posición específica en una disputa dentro de las doctrinas islámicas (aquí: que los genios son el diablo) y esta es la posición también presentada por Fetullah Gülen (Jinn y seres humanos - Sitio web oficial de Fethullah Gülen (fgulen.com)), una fuente que el Usuario en cuestión utiliza más tarde.

Volviendo al artículo de Jinn: el siguiente paso de LPB, después de la conversión de mi converso (sin ninguna explicación), fue elaborar aún más su propia posición. (https://Jinn: en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jinn&diff=1213276884&oldid=1213074711). Aparte de ignorar la entrada de otro usuario, las ediciones empeoraron. Mientras que la primera fue una mala interpretación de una fuente confiable, la siguiente es una referencia a una autoridad religiosa (y según la entrada de Wikipedia, también defensor del islamismo como se ve aquí: Abul A'la Maududi ). Las autoridades religiosas no son fuentes confiables ( WP:RNPOV y WP:PARTISAN ), incluso si el autor no era islamista, sigue siendo poco confiable. Aquí es importante destacar la diferencia entre estudios religiosos y teología .

Después, deshice sus ediciones y expliqué con cada paso por qué se habían revertido. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jinn&diff=1213541420&oldid=1213323568) Unos días después, se produjeron las primeras discusiones extensas. Este es también el momento en el que Eagle se unió y revirtió mis ediciones, quiero recordarlas, las que expliqué. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jinn&diff=1219313447&oldid=1218417996)

Para contextualizar, es digno de mención que Eagle tiene antecedentes de oponerse a mis ediciones cuando contradicen lo que podría explicarse por sus propias creencias. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AIblis&diff=1035359841&oldid=1035298167) Aquí, omitiendo de manera similar otras fuentes notables, y aparte de eso, incluso la página web en árabe no respalda su afirmación, si la hubieran leído en su totalidad. Es relevante en tanto que el segundo usuario parece tener un sesgo personal en contra de mis ediciones, lo que también explica su comportamiento inapropiado en la página de discusión, explorado en la siguiente sección. (También es digno de mención que Eagle usa fuentes similares a las de LPB, que se basa principalmente en blogs que argumentan a favor de la identificación de los genios con los satanás,

Página de discusión La primera sección era "Eliminaciones recientes", no estoy seguro, pero creo que pude haber sido yo quien abrió la discusión, como respuesta a que LPB o Eagle ignoraron mi resumen de edición. Recuerdo la cita "aquí vamos de nuevo", como una referencia a que tuve que ayudar a los usuarios hace un rato en la página de discusión del artículo de Shaitan , como se mencionó anteriormente. Aquí, les pedí que consultaran la página de discusión en lugar de simplemente revertir una reversión y agregar fuentes aún peores. LPB y Eagle eligen ignorar eso. ( Wikipedia: Cómo evitar usuarios difíciles )

Las cosas se complican aún más cuando aparece Eagle y hace sugerencias aún más inapropiadas y ahora incluso quiere que la sección principal mencione que los genios son esenciales (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJinn&diff=1219515661&oldid=1219490069), mientras que la sección principal es solo un resumen de todo el artículo.

Luego Eagle comienza a acusarme de seleccionar lo que más me interesa (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJinn&diff=1220790249&oldid=1220782001). Irónicamente, el usuario atento se habrá dado cuenta de que es la fuente de la que se deriva el hecho de que muchos eruditos musulmanes negaran la existencia de los genios. Comenzar con "hola, todos, miren" con el encabezado "selección de lo que más me interesa" parece más como incitar al odio contra otros usuarios (en este caso, yo) en lugar de estar interesado en una resolución neutral.

Luego, mientras esperaba respuestas a mis objeciones, BPL hizo sugerencias de edición. Él puede hacer eso, pero creo que es más fácil discutir el tema directamente. Desafortunadamente, ninguno de los cambios considera mi objeción anterior y me pidieron que explicara cada sugerencia nuevamente. En este punto, honestamente, me frustré porque ahora tengo que responder a cada punto por separado, mientras que sigue siendo el mismo problema que tuve al principio, todavía sin respuesta, ahora con fuentes aún peores, como Fetullah Gülen, quien cae bajo la "autoridad religiosa" y puede ser despedido por las mismas razones mencionadas anteriormente (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJinn&diff=1224873430&oldid=1220998939).

Antes de que se resuelva cualquier disputa, Eagle señala otro tema y abre una discusión sobre la sección de mitología comparativa (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJinn&diff=1224874019&oldid=1224753229). No veo cuál es el punto aquí, aparte de difundir la confusión, pero tenía la esperanza de que pudiera resolver la guerra de ediciones anterior para siempre. En cambio, las discusiones son igualmente malas y el sesgo religioso vuelve a brillar, preguntando si "hay pruebas de que los genios son criaturas mitológicas" (no, son criaturas biológicas, por supuesto). (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJinn&diff=1225277164&oldid=1225274554). Eagle también inició otra guerra de ediciones sobre esto, y también ignoró mi señalamiento de Wikipedia:No es necesario citar que el cielo es azul .

El usuario también se opuso a la "mitología comparada" en general y la eliminó por completo en algún momento; nuevamente, tuve que restaurarla, y afirma que está dispuesto a aceptar cualquier consenso (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJinn&diff=1225693738&oldid=1225685395), pero luego inicia una encuesta completa para cuestionar el consenso general en la página de discusión sobre la sección sobre mitología comparada.

Mientras tanto, Eagle también llenó mi página de discusión con varias "advertencias" por no cumplir con sus demandas (Usuario discusión:VenusFeuerFalle: Diferencia entre revisiones - Wikipedia), lo que podría llevar a una prohibición inmediata ( WP:HUSH ). También quise informar primero, pero luego no tuve tiempo para lidiar con esta tontería (aunque podría arriesgarme, entonces esta es la única manera de deshacerme de esta horrible discusión).

El usuario Eagle también habló a mis espaldas, ya que no me avisaron y me acusó de "jugar con el sistema" y reunió a otros usuarios en mi contra (lo que también podría considerarse una burla). (No hay nada personal. En realidad, la neutralidad es suficiente para resolver el problema, al menos para mí. Pero el verdadero problema es que algunos usuarios creen que son más inteligentes que todos los demás y están tratando de jugar con el sistema (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3ABookku&diff=1229682833&oldid=1223782163). Pensándolo bien, definitivamente debería denunciar a Eagle por varias razones. LPB y Bookku parecen hacer todo lo posible, aunque no estoy seguro de que las cosas sigan saliendo limpias aquí.

Resumen En general, LPB realizó una edición con investigación original, autores poco confiables y citando incorrectamente una fuente. Después de que se revirtiera, el usuario decidió agregar fuentes aún más cuestionables, realizó ediciones aún peores e ignoró todas las notificaciones en la página de discusión, hasta que aún más personas las revirtieron. Luego apareció Eagle y se puso del lado de PBL, y abrió muchas discusiones, en parte con acusaciones y acoso. Además, Eagle decidió reunir apoyo también etiquetando a otros usuarios que creían que estaban de su lado en las encuestas y hablando en las páginas de discusión de otros usuarios a espaldas de los que están involucrados en esta discusión.

Eagle ha abierto otras discusiones y el tema original de la disputa se perdió. Dada la disputa anterior y la evidencia de sesgo religioso, concluyo que esta disputa es puramente personal y carece de cualquier valor enciclopédico . Estoy dispuesto a darles a los usuarios involucrados una última oportunidad , para hacer una sugerencia clara , quiero responder una última vez. Luego podemos ir paso a paso a las otras. Si falla, no responderé más a eso, y luego las ediciones cumplen con los Criterios Wiki o no. Si no los cumplen, se revertirán , sin importar si entiendes la razón o no. Porque, simplemente siento que mi tiempo está siendo desperdiciado. Si los usuarios vuelven a descarrilar las discusiones , denunciaré a Eagle y dejaré que un administrador verifique a todos los usuarios involucrados por sondeo, acoso y posible manipulación.

Perdí cerca de dos horas en esta horrible respuesta que tuve que dar debido a esta horrible discusión, con la que no tengo nada que ver más que aplicar pautas y ser demasiado amable como para involucrarme realmente en el razonamiento. Hubiera sido mejor si simplemente hubiera dejado un enlace como un robot y revertido las ediciones sin ninguna buena voluntad. VenusFeuerFalle ( discusión ) 00:49 22 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Luis P. Boog

@ VenusFeuerFalle , @ TheEagle107 (a quien se hace referencia como Eagle) y @ Bookku .
Las modificaciones que sugiero para el artículo de Jinn están publicadas en azul en esta publicación de sandbox . La idea básica está resumida en la oración que intento agregar al encabezado.

Muchos eruditos musulmanes creen que la creencia en los genios es esencial para la fe islámica, ya que los genios son mencionados en el Corán. ^[1]^(p33)

Si bien es poco probable que muchas personas sugieran que los genios son una parte importante del Islam, las ediciones sugeridas (utilizando algunas investigaciones de TheEagle107 ) solo incluyen

Unas cuantas frases de la sección Jinn#Exegesis (que yo renombraría Creencia ) resumidas en Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard/Archive_244 como 3 puntos

1) si se debe permitir esta afirmación en el encabezamiento

Muchos eruditos musulmanes creen que la creencia en los genios es esencial para la fe islámica, ya que los genios son mencionados en el Corán.[1](p33)

2) si el predicador evangelista Abul A'la Maududi debería ser incluido entre otros dos eruditos que apoyan esta posición (es decir, la creencia en los genios es una parte necesaria del Islam). (El punto aquí es que Maududi tiene/tuvo un gran número de seguidores y lectores);
3) y si como evidencia de la importancia de esta creencia, una breve descripción de los problemas de Nasr Abu Zayd "quien fue amenazado de muerte por apostasía" en la década de 1990 "(en parte) porque no creía en los genios", debería incluirse en el artículo. (El significado aquí es que la creencia en la apostasía de Nasr Abu Zayd en su país (Egipto) estaba tan extendida que incluso uno de los oficiales de policía que custodiaban su casa se refirió a él como un "kafir" cuando le preguntaron por él). (Lamentó que "tomó una semana para que mi nombre [Nasr Abu Zayd] fuera maldecido en todo Egipto. Incluso en mi pueblo decían que estaba enseñando herejías a los estudiantes...") ^[2]

y una frase larga en la sección Prevalencia de creencias .

Para ayudar a resolver la disputa, yo (con la ayuda de Bookku ) la resolví en la página de discusión y pedí llevar el problema a

Third_opinion respondida por el usuario:StereoFolic
Wikipedia:Tablón de anuncios de resolución de disputas (Archivo 244)
Una discusión en No_original_research/Noticeboard -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:38 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Responder al resumen de VFF

A continuación se muestra el resumen de la discusión de VenusFeuerFalle mencionada anteriormente, troceado con mis propias respuestas para que los puntos y contrapuntos sean más fáciles de leer.

Hay una discusión en curso sobre algunas ediciones de hace meses, que me involucran a mí, VenusFeuerFalle (también conocida como VFF), @Louis P. Book (también conocido como LPB),

(Está escribiendo mal mi nombre: es Boog, no Book). -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:38 23 jun 2024 (UTC) Louis P. Boog ( discusión ) 02:30 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ TheEagle107 (conocido como Eagle) y @ Bookku .

En realidad, reescribí mi edición, respondiendo a tu queja de que "el prólogo es un resumen del cuerpo del texto". Acorté la edición del prólogo y puse el extra en "el cuerpo del texto". -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:38, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

En lugar de eso, citó (erróneamente) la fuente dada. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jinn&diff=1213249234&oldid=1213074711) La cita proviene de la introducción del autor, explicando la necesidad de su trabajo académico, no diciendo que existe una obligación dogmática de creer en ellos como musulmán.

¿Una cita errónea???.

Esto es lo que dijo el autor: [enumerando las respuestas a la pregunta "¿por qué escribir un libro" sobre los genios?]:
"... en segundo lugar, aunque la creencia en los genios no es uno de los cinco pilares del Islam, uno no puede ser musulmán si no tiene fe en su existencia porque son mencionados en el Corán y la tradición profética".

"No se puede ser musulmán" suena ciertamente como una obligación religiosa. -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:45 23 jun 2024 (UTC) Louis P. Boog ( discusión ) 02:30 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

En este punto, cabe mencionar que sorprendí al mismo usuario citando incorrectamente otras fuentes anteriormente para apoyar su propia posición. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AShaitan&diff=1214053357&oldid=1213830185). Aquí, el usuario en cuestión también me acusó de parcialidad por estar en desacuerdo con sus ediciones. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AShaitan&diff=1213005483&oldid=1213001895)

¿Te acusó de "parcialidad"? En mi publicación de la página de discusión decía que quería saber "por qué se debería eliminar un breve fragmento de información de una fuente académica que indica la creencia popular de que Shaitan es un genio". ~~-- Louis P. Boog ( discusión ) 02:38, 23 de junio de 2024 (UTC)~~ ... suena más como una pregunta que como una acusación. -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:30, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Quiero mencionar que siempre expliqué mis reversiones, como lo hice también en la disputa a la que se hace referencia aquí. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AShaitan&diff=1216445118&oldid=1214851832)

Un ejemplo de una de sus explicaciones (en referencia a [Nasr Abu Zayd], el profesor amenazado de muerte por blasfemar, citado por mí como evidencia de que la creencia en los genios puede ser importante):
"a nadie le importa si algún tipo se fue al exilio por negarlo, esto es una enciclopedia, no un periódico..." -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:45 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Volviendo al artículo de Jinn: el siguiente paso de LPB, después de la conversión de mi converso (sin ninguna explicación), fue elaborar aún más sobre su propia posición. (https://Jinn: en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jinn&diff=1213276884&oldid=1213074711).

Aparte de ignorar las aportaciones de otro usuario, las ediciones empeoraron.

No estoy seguro a qué edición en particular se refiere, pero una que revirtió aquí fue una edición que hice después de una sesión de Dispute_resolution_on en el tablón de anuncios realizada por el usuario: Robert McClenon aquí que terminó con Robert McClenon declarando:

Cerrado por falta de respuesta de un editor [es decir, VFF]. El editor que lo envió [yo, LPB] ha declarado que quiere hacer tres ediciones al artículo. El otro editor no respondió. El editor que lo envió debe hacer las ediciones con valentía.

VFF eliminó mis ediciones en negrita. -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:30 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Mientras que el primero fue una mala interpretación de una fuente confiable, el siguiente es una referencia a una autoridad religiosa (y según la entrada de Wikipedia, también defensor del islamismo como se ve aquí: Abul A'la Maududi ).

Sí, Maududi es islamista, pero la última vez que lo comprobé, eso no lo excluía de ser una figura importante en el Islam contemporáneo. -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:45 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Las autoridades religiosas no son fuentes fiables ( WP:RNPOV y WP:PARTISAN ), incluso si el autor no es islamista, siguen siendo poco fiables. Aquí es importante destacar la diferencia entre estudios religiosos y teología .

Las dos "autoridades religiosas" que quiero mencionar brevemente en el artículo ( Fetullah Gülen y Abul A'la Maududi ) son eruditos religiosos. Maududi ha escrito un comentario de varios volúmenes sobre el Corán. Las autoridades religiosas no son WP:RN sobre la doctrina o la historia de una religión, pero les digo que son autoridades confiables en su propia interpretación de la doctrina religiosa cuando se establece claramente. Y cuando tienen un gran número de seguidores, su interpretación es notable. Sí, será difícil encontrar eruditos académicos del Islam que comenten todos los aspectos de las doctrinas de Gülen y Maududi (como la doctrina sobre los genios), pero el hecho es que son notables y han hablado (especialmente Maududi) sobre los genios. -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:38, 23 de junio de 2024 (UTC) -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:30, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Después deseché las modificaciones y expliqué en cada paso por qué habían sido revertidas. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jinn&diff=1213541420&oldid=1213323568)

(El enlace es a una reversión de Davemck, no tuya, con un resumen de edición de "renumerar parámetro duplicado", lo que sea que eso signifique). -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:38 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@davemck ,

1) ¿Puede alguien ayudarme a entender de qué se trata la edición? ¿Se trata de una edición general o de una actualización de contenido?

2) El otro usuario anterior parece haber reclamado tu edición como suya, es de esperar que solo tengas una cuenta de usuario, pero tu aclaración puede ayudarte.

Bookku ( discusión ) 04:04 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Mi edición fue una edición de copia que corrigió un error tipográfico: VFF había agregado una plantilla {{varias imágenes}} (aquí) con estos parámetros:

imagen1= ancho1= alt1= título1=

imagen2= ancho1= alt2= título2=

lo que genera un error de "parámetro duplicado" para width1=. Mi solución fue cambiar el error tipográfico obvio a width2=.

(Sólo tengo esta cuenta de usuario).

Davemck ( discusión ) 14:54 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Ah, ya veo la confusión: la URL anterior es una comparación que abarca 7 ediciones: 6 de VFF y 1 mía. El software de comparación solo muestra el último editor (yo), lo que hace que parezca que hice las 7 ediciones, pero solo hice la edición width1=.

Davemck ( discusión ) 15:16 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Perdón por la confusión. Ya le he advertido a @VenusFeuerFalle sobre la importancia de citar solo las diferencias relevantes específicas. Espero que se ocupen de esto después. Bookku ( discusión ) 16:37 18 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Unos días después, se produjeron las primeras discusiones extensas. También fue en ese momento cuando Eagle se unió y revirtió mis ediciones, quiero recordarlas, las que expliqué. (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Jinn&diff=1219313447&oldid=1218417996) -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:45 23 jun 2024 (UTC) [ responder ]

No se trata de una disputa sobre la "identificación de los genios con los demonios", sino de añadir información sobre cómo "muchos eruditos musulmanes creen que la creencia en los genios es esencial para la fe islámica".

En cuanto a los "blogs que defienden la identificación de los genios con satanás", ¿dónde diablos hay citas de blogs que defiendan "la identificación de los genios con satanás" en este artículo? -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:30 24 jun 2024 (UTC) -- Louis P. Boog ( discusión ) 18:06 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

y omitiendo otras posiciones que también prevalecen en la tradición islámica y que también se mencionan en la literatura secundaria).

TheEagle107 no ha realizado ninguna edición desde el 2 de junio, pero debo señalar que lo que sugiere en el enlace anterior es agregar al encabezado:

que “La palabra ‘jinn’ y sus variantes se mencionan 29 veces en el Corán , ^[3]^[4] e incluso uno de sus capítulos lleva su nombre. ^[5] ” O al menos debería mencionarse en la introducción que hay un capítulo entero en el Corán que habla de los jinn. ^[6]

¿Por qué es esto "inapropiado"? Está respaldado por fuentes secundarias, no ocuparía tanto espacio en el encabezado y no afirma que los genios sean "esenciales". -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:30 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Luego, mientras aún esperaba respuestas a mis objeciones, BPL hizo sugerencias de edición.

Es un poco frustrante que, por un lado, las preguntas a VFF se respondan así:

Creo que respondo a todas tus objeciones en mis resúmenes de edición. Cuando quieras discutir el tema, incluye mis razones y objeciones a ellas. No tengo intención de ir y venir.

Por otra parte, VFF está "esperando pacientemente respuestas a mis objeciones" -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:30 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Él puede hacerlo, pero creo que es más fácil discutir el tema directamente. Desafortunadamente, ninguno de los cambios considera mi objeción anterior y me pidieron que explicara cada sugerencia nuevamente. En este punto, honestamente, me frustré porque ahora tengo que responder a cada punto por separado, mientras que sigue siendo el mismo problema que tuve al principio, todavía sin respuesta, ahora con fuentes aún peores, como Fetullah Gülen, quien cae bajo la "autoridad religiosa" y puede ser despedido por las mismas razones mencionadas anteriormente (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk%3AJinn&diff=1224873430&oldid=1220998939).

¿Estas personas incluyeron a alguien más además de usted? (Hubo otro problema no relacionado - Mitología comparada - que edité aquí después de que una RfC aquí pareciera llegar a una conclusión. Estaba equivocado, y parte de mi edición fue revertida por el Usuario:Aquillion.) -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:45, 23 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Luego apareció Eagle y se puso del lado de PBL, y abrió muchas discusiones, en parte con acusaciones y acoso. Además, Eagle decidió reunir apoyo también etiquetando a otros usuarios que creía que estaban de su lado en las encuestas y hablando en las páginas de discusión de otros usuarios a espaldas de los que estaban involucrados en esta discusión.

Tenga en cuenta que usted es un editor como los demás usuarios involucrados en la disputa, y no una autoridad para decidir a quién se le dará "una última oportunidad". A todos nos gustaría dedicar mi tiempo a otras cosas. En cuanto a "proselitismo, acoso y posible manipulación", siéntase libre de investigarme. -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:38, 23 de junio de 2024 (UTC) -- Louis P. Boog ( discusión ) 02:30, 24 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Que estés haciendo WP:CANVASS https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk%3AJoe_Roe&diff=1232209761&oldid=1232066712 (de nuevo) es una razón para denunciarte. Así que sí, hay una diferencia entre editores que son perjudicados y editores que ignoran los aportes. Sin embargo, Eagle es el primero, así que no te preocupes. VenusFeuerFalle ( discusión ) 22:41 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario del facilitador

Para los no iniciados : mi papel aquí ha sido en gran medida el de facilitador de debates de buena fe, similar al espíritu de la propuesta de la bomba de la aldea (en discusión) , principalmente para ayudar a los usuarios involucrados a centrarse en los aspectos del contenido.
@ VenusFeuerFalle Como le respondí en User talk:VenusFeuerFalle#Request to refactor , les había solicitado a todos ustedes un resumen neutral de la disputa de contenido, mientras que lo que parece haber producido es un sorprendente WP:wall de texto de queja personalizada -parece una violación del espíritu WP:DR de WP:AGF , evitable e innecesario en este momento cuando se llevan a cabo discusiones saludables para RfCs - que como mucho deberían haberse discutido en la página de discusión del usuario respectiva y luego en ANI.
- Por ejemplo , en Talk: el usuario Borg (bebida) @ BanjoZebra proporcionó un resumen neutral, muy apreciable y útil para que otros usuarios puedan tomar una decisión.
@Louis P. Boog

1) Citar a otro usuario mientras se refuta punto por punto está bien; al mismo tiempo, no se supone que uno cambie la publicación original de otro usuario y la deje como está, así que sugiero que, aunque (la publicación de VFF) es un WP:Wall de texto , lo vuelva a colocar (restaure) como estaba; deje su formato de respuesta como está, no hay ningún problema con el formato de su respuesta hasta donde yo entiendo.

Mi error. Mi plan era dejar la publicación original de VenusFeuerFalle (VFF) sin editar y copiarla y pegarla a continuación como Respuesta al resumen de VFF para evitar violar la prohibición de cambiar la publicación original de otra persona. Veo que me equivoqué un par de veces, he intentado arreglarlo. -- Louis P. Boog ( discusión ) 17:26 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

2) Es cierto que VFF parece haber sido prejuicioso por los desacuerdos de otros artículos y estar descontento con las solicitudes de actualizaciones en este artículo también y eso debería haberse manejado en la página de discusión de usuarios, de todos modos, han publicado aquí y usted respondió.

Si yo estuviera en tu lugar, intentaría encontrar quién es el último administrador activo en WP:ANI , solicitarle que en su página de discusión de usuarios revisen todo lo que ha sido este material personalizado y lo guíen, y también, si es posible, que colapsen esta sección de texto, si es posible. Bookku ( discusión ) 06:25 24 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Gracias por la sugerencia. -- Louis P. Boog ( discusión ) 17:26 24 jun 2024 (UTC) Aquí está mi aviso a VFF. -- Louis P. Boog ( discusión ) 01:40 25 jun 2024 (UTC) [ responder ]

@ Bookku , informando. No tuve éxito en interesar a los administradores después de varios intentos. Ninguno dijo que pensara que no había nada malo con la perorata de VFF, pero o bien no respondieron a mi pedido (aquí, aquí, aquí), o bien sugirieron que lo llevara a ANI (aquí), lo cual hice y no obtuvieron respuesta. -- Louis P. Boog ( discusión ) 16:09, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Quizás porque la mayoría de ellos ni siquiera eran administradores? ¿Quizás porque necesitas seguir el protocolo cuando quieres que las cosas funcionen? VenusFeuerFalle ( discusión ) 21:40 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

No, son de la lista de administradores y nadie se quejó por violar el protocolo. Gracias por tu preocupación. -- Louis P. Boog ( discusión ) 14:01 9 jul 2024 (UTC) Louis P. Boog ( discusión ) 15:17 9 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Parece que tenían diferentes prioridades. Básicamente, todos los usuarios involucrados desean tener contenido de buena calidad en el artículo, por lo que sugeriría que intenten desarrollar este artículo al nivel de artículo destacado de WP, lo que los ayudará a obtener una mejor orientación y atención de los usuarios más experimentados en todo momento. Bookku ( discusión ) 15:46, 7 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Árbitro

^ Cite error: The named reference Nünlist-2015 was invoked but never defined (see the help page).
^ Murphy, Caryle (2002). Pasión por el Islam: modelando el Oriente Medio moderno: la experiencia egipcia. Simon and Schuster. ISBN 0743237439. Recuperado el 10 de diciembre de 2015 .
^ Robert Lebling (2010). Leyendas de los espíritus del fuego: genios y jinn desde Arabia hasta Zanzíbar. Bloomsbury Publishing . p. 44. ISBN 9780857730633.
^ Judy Wanjiru Wang'ombe (2024). Experiencias vividas de ideologías en el Islam contextualizado. Langham Publishing. pág. 22. ISBN 9781839739576.
^ Wahid Abdussalam Bali (2015). La vanguardia: cómo enfrentarse a los hechiceros malvados. Traducido por Haytham Kreidly. Dar al-Kutub al-'Ilmiyya. pág. 28. ISBN 978-2-7451-5074-5. Es suficiente evidencia de que los genios existen, ya que hay una Sura entera en el Corán que habla de ellos. La palabra "genios" se menciona en el Corán veintidós veces. La palabra "Al-Yann" se menciona siete veces.
↑ Juan Eduardo Campo (2009). Enciclopedia del Islam. Publicación de bases de datos . pag. 402.ISBN 9781438126968.

RfC: Propuestas de adiciones al texto 1

En la sección “Islam”: ¿Debería agregarse la siguiente oración a la sección “Islam” del artículo?

Los genios han sido llamados "una parte integral" de la tradición musulmana ^[1] o fe ^[2] , "completamente aceptados" en el Islam oficial; ^[3] figuran prominentemente en el folclore, ^[4] pero también son tomados "bastante en serio" por los eruditos musulmanes medievales y modernos, ^[5] quienes "elaboraron" las consecuencias implicadas por su existencia: estatus legal, las posibles relaciones entre ellos y la humanidad, especialmente en cuestiones de matrimonio y propiedad. ^[3]

13:16, 24 de julio de 2024 (UTC)

Esta es la primera pregunta de esta serie. Para obtener más información, consulte el resumen del moderador de la discusión en la subsección de discusión. 13:16, 24 de julio de 2024 (UTC)
Para su información: Informé sobre la solicitud de RfC en las páginas de discusión del proyecto, a saber: Wikipedia talk:WikiProject Religion , WT:ISLAM , WP:NPOVN , WP:FTN , WT:MYTH , WT:ARAB , Wikipedia talk:WikiProject Middle Ages

Encuesta

Dado que los editores están abiertos a la mejora de las oraciones, es preferible que haya una discusión razonable antes de cualquier votación.13:23, 24 de julio de 2024 (UTC)

Discusión: Propuestas de adiciones al texto 1

Se aceptan sugerencias o comentarios que ayuden a mejorar la oración, la cobertura o la pregunta del RfC.13:16, 24 de julio de 2024 (UTC)

Propuestas de adiciones al texto 1 - Discusión

Arriba hay un descanso para facilitar la edición y la navegación.

Las fuentes deben tener números de página para que sea más fácil verificarlas. Slatersteven ( discusión ) 14:41 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@Louis P. Boog solicitando su atención Bookku ( discusión ) 14:49 24 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@ Slatersteven Sin número de página en Olomi, Ali A. (2021). The Routledge Companion to the Qur'an .que es de Google Books, pero 1) la cita incluye el capítulo y 2) el enlace lleva a los lectores a la página.

No he podido encontrar el artículo en la Enciclopedia del Islam para encontrar el número de página. Brill, el editor de EI, está "temporalmente no disponible" en la Biblioteca de Wikipedia (también lo estaba la última vez que lo revisé). Si tienes otra fuente de EI disponible para los editores de WP, estaré encantado de verificarla. -- Louis P. Boog ( discusión ) 01:36 26 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@Slatersteven , es habitual no dar un número de página en una enciclopedia o un diccionario, porque normalmente están organizados alfabéticamente y el nombre de la entrada es suficiente .

@ Louis P. Boog , tienes la opción de usar {{ cite encyclopedia }} para dichas citas si lo deseas. Creo que esta URL: https://referenceworks.brill.com/display/entries/EIEO/COM-0191.xml o doi :10.1163/1573-3912_islam_COM_0191 será útil para esa enciclopedia de Brill. Se muestra parte del texto, mientras que el resto es WP:PAYWALLED , pero demuestra que la enciclopedia existe y tiene contenido relevante. WhatamIdoing ( discusión ) 05:13 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso explica por qué tuve un problema: está en Djinn, no en jinn. Además, no prueba que la cita respalde el texto. ¿Puedes citar la parte que sí lo respalda? Slatersteven ( discusión ) 09:38, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Por sugerencia mía, LPB realizó solicitudes de números de página en el intercambio de recursos. Hasta ahora, las respuestas 1 y 2 de WP:REREQ son correctas. Con suerte, LPB actualizará las preguntas de la solicitud de comentarios mañana.

Supongo, pero tu pregunta básica parece un poco diferente "... está bajo Djinn, no jinn..." puede ser respondida por @ Louis P. Boog .

Por cierto, planteé una pregunta de ayuda "Solicito ayuda para determinar qué es el "Islam oficial" a los autores DB MacDonald y H. Massé" en el departamento de referencia de humanidades . Veamos qué información puede surgir del departamento de referencia. Bookku ( discusión ) 10:54 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Supongo que has leído el texto fuente completo. Slatersteven ( discusión ) 11:07 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, también puedes comprobarlo siguiendo este enlace genial para wikipedistas proporcionado por el voluntario WP:REREQ . He incluido la cita en el escritorio de referencia de humanidades . ¿Quieres que copie y pegue la cita aquí también? o la cita se puede incluir en la propia referencia de la oración, sugieres Bookku ( discusión ) 13:17, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces es necesario volver a trabajarlo, ya que parece una copia y pega casi palabra por palabra. Slatersteven ( discusión ) 15:17 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@Slatersteven , ¿tienes alguna preocupación, que podríamos llamar "no relacionada con políticas", sobre esto? Porque noto que arriba expresaste tu preocupación de que la fuente no verifica el texto, y aquí abajo, ni siquiera seis horas después, estás diciendo que crees que la fuente verifica el texto tan bien que es un posible problema de WP:COPYPASTA .

Las afirmaciones opuestas una tras otra dan la sensación de que alguien plantea todas las objeciones que se le ocurren con la esperanza de que se acepte una de ellas y así poder mantener el texto fuera. ¿Te importaría decirnos cuáles son tus preocupaciones reales y subyacentes? WhatamIdoing ( discusión ) 15:31 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

NO, no lo hice. Expresé mi preocupación y luego la respuesta a eso fue lo que parecía una copia. Pueden simplemente reescribir esto y esa preocupación también se aborda. Slatersteven ( discusión ) 15:41, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Dado que la formación de oraciones se modifica y también se yuxtapone con otros autores, puede que haya sido un poco complicado, pero técnicamente no supongo que sea un problema grave. De todos modos, como ya comenté, mi preocupación sobre el término "Islam oficial" parece necesitar un cambio; a continuación he presentado una sugerencia alternativa. El propósito de la RfC no es solo apoyar u oponerse, sino sugerir mejoras. Tal vez puedas proporcionar tus valiosos aportes sobre cómo se puede mejorar aún más. Bookku ( discusión ) 18:13, 27 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

@WhatamIdoing gracias. Louis P. Boog ( discusión ) 11:56 27 jul 2024 (UTC ) [ responder ]

@ Bookku , Slatersteven , WhatamIdoing , he añadido una cita de la Enciclopedia del Islam proporcionada por Reference Desk Humanities (¿Qué es el "Islam oficial"? ~ Enciclopedia del Islam, 27 de julio) a la versión propuesta del artículo de Jinn. Así como el texto modificado de

"completamente aceptado" en el Islam oficial,

"Completamente aceptado" en el Islam "oficial" o mayoritario" - Louis P. Boog ( discusión ) 21:43 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

La Oficina de Referencia de Humanidades también encontró el número de página de una oración citada en el libro The Routledge Companion to the Qur'an --21:53, 27 de julio de 2024 (UTC)

Comentario sobre el "Islam oficial" :

El término "islam oficial", utilizado por RS, parece todavía demasiado contextual y quizás sea mejor encontrar una redacción alternativa. Pero ¿qué quieren decir los autores DB MacDonald, H. Massé. Título: Ḏj̲inn. Encyclopaedia of Islam con el término "islam oficial"?

Bookku ( discusión ) 17:36 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Algunos significados relevantes de la palabra "oficial" como 'adjetivo' en el diccionario de la búsqueda de Google: formal, ritualista, autoritario. Enlace a algunas coincidencias débiles de thesaurus.com. Bookku ( discusión ) 12:04 28 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@Louis P. Boog , seguiremos debatiendo sobre la palabra "oficial" en este subproceso. Creo que tal vez "Islam autoritario" sea un término más adecuado.

Después de consultar Google Scholar, me di cuenta de que a algunos académicos de la nueva generación, como Richard McGregor, no les resulta cómoda la categorización del Islam como “popular versus oficial”, ya que calificar cualquier práctica del Islam de no oficial puede ser polémico. En segundo lugar, en los últimos años, parece que la expresión “islam oficial” se utiliza mucho más para las versiones/escuelas/prácticas apoyadas por los respectivos regímenes de los respectivos países. Bookku ( discusión ) 04:00, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

Sugiriendo otra versión para la oración:

Los genios han sido llamados "una parte integral" de la tradición musulmana[1] o fe[2], "completamente aceptados" en la corriente principal del Islam;[3] figuran significativamente en el folclore,[4] pero también son considerados "bastante solemnemente" por los eruditos musulmanes medievales y modernos,[5] quienes "descubrieron" las repercusiones implícitas esperadas a través de la existencia de los genios: su estatus legal, las posibles relaciones entre ellos y la humanidad, especialmente en cuestiones de matrimonio y propiedad.

Bookku ( discusión ) 18:04 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, sugiera más mejoras/alternativas a lo anterior. Bookku ( discusión ) 18:15 27 jul 2024 (UTC) [ responder ]

@ Bookku ( discusión ) No estoy de acuerdo con la nueva versión que mencionas arriba. En primer lugar, no puedes parafrasear un texto y luego ponerlo entre comillas. Una cita ~~debe usar el mismo texto.~~ Por definición, copia las palabras citadas. Puedes cambiar la redacción para evitar infringir los derechos de autor, pero seguramente citar algunas palabras y frases clave - "oficial", "elaborado", "bastante en serio" - no puede ser una violación de los derechos de autor. (Además, en el uso del inglés y en este contexto, "muy solemnemente" (que implica algún rasgo ceremonial) no es realmente ~~lo mismo que~~ una buena paráfrasis de "muy en serio"). -- Louis P. Boog ( discusión ) 01:38, 29 de julio de 2024 (UTC) Louis P. Boog ( discusión ) 01:55, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

He hablado de la palabra oficial en el subproceso anterior. Creo que tienes razón en lo de "En primer lugar, no se puede parafrasear un texto y luego ponerlo entre comillas". a) Tal vez puedas pensar en cambios en la redacción que no esté entre comillas. b) Si se acepta plenamente en el Islam autoritario , muy en serio , se puede averiguar si puede ser igualmente eficaz sin comillas. Ciertamente, mi principal preocupación es distanciarme de los problemas de CR, de lo contrario no tengo ninguna objeción como tal. Bookku ( discusión ) 04:17, 29 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

El RfC se está rescindiendo (temporalmente retirado según WP:RFCEND por el editor que inició el RfC) después de una discusión en WT:RFC y se reiniciará después de su ruptura en Wiki por Louis P. Boog en un formato más simple para facilitar una mejor participación de los usuarios. Bookku ( discusión ) 16:56, 30 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]

RfC – En la sección del artículo “Islam”, ¿debería añadirse la siguiente frase al principio?

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.

Hay consenso para añadir el contenido propuesto. Como varios editores propusieron algunos cambios u ofrecieron apoyo calificado, este cierre no impide que se realicen más cambios en la redacción en el curso normal de la edición y la discusión. voorts ( discusión / contribuciones ) 00:20 22 oct 2024 (UTC) [ responder ]

En la sección del artículo “Islam”, ¿debería agregarse la siguiente oración al principio?

Los genios han sido considerados una parte integral de la tradición musulmana ^[1] o fe, ^[2] completamente aceptados en el Islam oficial; ^[3] figuran prominentemente en el folclore. ^[4] ~~También es tomado muy en serio por los eruditos musulmanes medievales y modernos~~ . Los eruditos medievales y modernos han estudiado las consecuencias que implica su existencia, ^[5] ~~quienes han elaborado las consecuencias que implica su existencia~~ , su estatus legal, las posibles relaciones entre ellos y la humanidad, especialmente en cuestiones de matrimonio y propiedad. ^[3]

-- Louis P. Boog ( discusión ) 01:45 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué este RfC?

Algunos eruditos musulmanes importantes y un buen número de musulmanes en partes del mundo musulmán sostienen que la creencia en los genios es esencial para la fe islámica, ^[6]^(p33) (similar a la creencia ampliamente aceptada de que los musulmanes deben creer en los Seis Artículos de Fe , es decir, los ángeles , la unicidad de Dios , los libros sagrados , los profetas , etc.), ya que los genios son mencionados en el Corán.
Una serie de frases, fragmentos de texto y citas que amplían información sobre este tema aquí, aquí, aquí y aquí, han sido eliminados del artículo desde abril.
La frase que aparece en azul arriba es parte de esta colección de textos y citas. Para quienes estén interesados, pueden encontrar el conjunto completo aquí, en una propuesta de reescritura del cuerpo del artículo.
Para ver la discusión sobre el tema, consulte las secciones anteriores aquí y aquí. -- Louis P. Boog ( discusión ) 01:45 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Nota: este esfuerzo se ha estado llevando a cabo desde (quizás) abril, pero pensé que sería una última oportunidad. Si el primero funciona, probaré con otros. -- Louis P. Boog ( discusión ) 01:45 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta

( Apoya agregar oración; Opónte, no la agregues.)

Respaldo : La oración es concisa y está respaldada por fuentes confiables. Creo que su relevancia para el tema puede demostrarse a cualquiera que dedique incluso un breve tiempo a investigar el tema. El interés y la creencia en los genios es abrumadoramente islámico. -- Louis P. Boog ( discusión ) 01:45 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte : según las discusiones anteriores, creo que esto es necesario.-- TheEagle107 ( discusión ) 19:14 16 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Soporte . ( Invocado por un bot ) Necesita algo de trabajo, pero tiene sentido tener una introducción al tema antes de entrar en detalles. Naves y espacio_{( Ediciones )} 15:59, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Alguna sugerencia para "trabajar" en la oración? -- Louis P. Boog ( discusión ) 18:59 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Comentario : La oración se puede acortar para incluir aquellas partes que se discuten en profundidad en el artículo en sí. Esta RfC debería aparecer en la sección de religión. Senorangel ( discusión ) 03:30 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¡Ups! Perdón por mi descuido - Louis P. Boog ( discusión ) 18:54 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

¿Qué ves en la oración que no se analiza en profundidad en el artículo real? -- Louis P. Boog ( discusión ) 18:59 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Leí mal la propuesta y pensé que esto iba al "principio" de todo el artículo. Sin embargo, la oración es bastante larga. Probablemente se pueda dividir en "folclore". Senorangel ( discusión ) 03:51 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Lo he dividido en dos en ese punto. -- Louis P. Boog ( discusión ) 16:22 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Pregunta : ¿Qué pasa con todas las comillas ? "una parte integral", "completamente aceptado", "bastante en serio", "resuelto". Espero que no estén destinadas a incluirse en el artículo. Fieari ( discusión ) 06:39 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

NO se pretende que sean comillas de advertencia, sino más bien comillas de derechos de autor. Su objetivo es indicar que son exactamente los términos o frases que utilizó la fuente y evitar problemas con la policía de derechos de autor de Wikipedia. -- Louis P. Boog ( discusión ) 17:38 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Entonces, sí, se pretende que se incluyan en el artículo.-- Louis P. Boog ( discusión ) 17:42 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Creo firmemente que estas citas se leen como comillas de advertencia mucho más que como citas de certificación, en particular porque las secciones citadas son muy cortas (dos o tres palabras cada una). Si las afirmaciones están bien documentadas, debería estar bien citarlas y continuar usando la voz wiki. Los pequeños marcadores de cita junto a las palabras ya cumplen el propósito que pretendes. Déjame decirlo de esta manera: para los fines de la RFC, apoyo que el texto se incluya en la sección, pero solo si se eliminan las comillas. De lo contrario, siento que la lectura natural es lo opuesto a lo que quieres decir y, lo que es más importante, lo opuesto a lo que dicen las fuentes. Las comillas de advertencia existen. Fieari ( discusión ) 00:08, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Vale, lo intentaré. No añadiré una gran cantidad de material protegido por derechos de autor, así que quizá no importe. -- Louis P. Boog ( discusión ) 17:07 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]

No creo que citar dos palabras seguidas sea lo mismo que plagio, especialmente cuando se proporciona la cita. Buen trabajo. Estoy de acuerdo con @ Fieari . Pistongrinder ( discusión ) 22:35, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Apoyo Me sorprende que sea siquiera una RfC (que ya mencionaste anteriormente, así que gracias). Buen material de origen, informativo, mejora el artículo. Bien hecho. Pistongrinder ( discusión ) 22:38, 16 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Este es un gran aporte y las fuentes son excelentes.
Apoyo calificado. La oración va por buen camino pero exagera la situación. No existe un "islam oficial" monolítico, por lo que parece tendencioso hacer una afirmación general de que los genios son "totalmente aceptados". Después de todo, la sección de prevalencia comienza así: " Aunque algunas enseñanzas del islam moderno los desalientan... " Además, el artículo no habla del "islam oficial", por lo que es difícil para el titular. También eliminaría "bastante en serio", como si estuviera argumentando el punto. En su lugar, sugeriría: "Los eruditos medievales y modernos han estudiado las consecuencias que implica su existencia..." Además, la tradición y la fe se pueden combinar. Gracias. ProfGray ( discusión ) 00:56, 23 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Usé el reemplazo sugerido de "bastante en serio", pero eliminar "islam oficial" es más problemático. -- Louis P. Boog ( discusión ) 16:50 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Soporte Cuenta con el respaldo de RS y da una buena idea del significado de los genios en varias civilizaciones islámicas, pensamientos, etc. Durraz0 ( discusión ) 22:53, 26 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario : Parece un poco redundante. Parece que diferentes fuentes usaron términos diferentes para describir lo mismo, que los genios son parte de la creencia islámica, y estos términos simplemente están unidos. Esto podría crear una sensación de énfasis que no es la intención. Se lee casi como un argumento legal. Tinynanorobots ( discusión ) 15:31 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Es un resumen de lo que viene a continuación, por lo que suena como la descripción más detallada que aparece a continuación. El hecho de que distintas fuentes utilicen términos diferentes para describir prácticamente lo mismo es una indicación de que hay acuerdo entre al menos algunas fuentes diferentes. -- Louis P. Boog ( discusión ) 16:12 8 oct 2024 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.