¿Se considera que "con carga racial" es una etiqueta polémica o cargada de valores? ( Wikipedia:Manual de estilo/Palabras a tener en cuenta ) Marcinus PhD ( discusión ) 14:36 13 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Hay varios problemas con el lenguaje editorial o imparcial en la sección de ramificaciones más amplias que necesitan corrección, así como citas adicionales. Se han señalado lugares específicos para mejorar. Marcinus PhD ( discusión ) 16:39, 13 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
Racismo: ¿qué significa eso? ¿Racismo o no? ¿Los blancos también están vigilando esto? Ketlag ( discusión ) 23:21 13 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- "Racista" es una palabra considerada polémica y cargada de valores, que debería evitarse en Wikipedia, a menos que exista una referencia que respalde esa opinión. Wikipedia:Manual de estilo/Palabras a tener en cuenta No quería eliminarla por completo antes de iniciar una conversación aquí. Marcinus PhD ( discusión ) 11:16 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Eso es una mierda. "Racista" se considera "polémico/cargado de valores" para la gente blanca. ¡Pensé que este lugar se suponía que estaba por encima de eso! El incidente fue racista. ¿Con carga racial? Vete a la mierda con tu doctorado. Ketlag ( discusión ) 23:32 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Esta no es mi opinión ni mi regla. Mi opinión personal es irrelevante. Este es un estándar de Wikipedia, en consonancia con el tono de ser una enciclopedia. Las ediciones se realizan de buena fe de acuerdo con las pautas de estilo de Wikipedia. Wikipedia:Manual de estilo/Palabras a tener en cuenta Marcinus PhD ( discusión ) 11:22 16 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Bueno, respetuosamente, no estoy de acuerdo. El "estándar Wiki", o como sea que lo llaméis, es un precedente establecido por... No voy a terminar eso, pero espero que lo entendáis. Wikipedia debe evolucionar siempre con los tiempos y negarse a ceñirse a las convenciones, especialmente cuando se trata del uso de la palabra "racista" para describir, espérenlo, encuentros racistas. De todos modos, he gritado en este vacío demasiado tiempo para darme cuenta de cómo los supereditores y burócratas de este sitio se niegan a cambiar y continúan con sus formas ciegas. Ketlag ( discusión ) 21:44 17 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Considere trasladar la sección de legislación a su propio artículo y luego vincularla o incluirla en enlaces relacionados. Si bien está relacionada, no es parte directa del tema del artículo, que es el incidente en Central Park. Marcinus PhD ( discusión ) 14:40 13 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Esa sección aún no es lo suficientemente notable como para tener su propio artículo, a menos que estemos hablando de una ley específica que se ha discutido durante años. epicgenius ( discusión ) 01:29, 14 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Buen punto, gracias. Quizás sea más apropiado incorporarlo en la sección de ramificaciones sociales más amplias. Marcinus PhD ( discusión ) 11:28 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
- Sí, eso podría funcionar. epicgenius ( discusión ) 13:52 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Incorporado en la sección de ramificaciones sociales. Actualizado con detalles adicionales y 2 referencias más, pero se necesita una referencia para el enlace a las protestas por George Floyd. Un enlace al texto del proyecto de ley también puede ser útil. Marcinus PhD ( discusión ) 19:01 15 jun 2020 (UTC) [ responder ]
En referencias posteriores a las dos personas principales de este artículo, ¿deberíamos referirnos a ellas como "Amy" y "Christian", en lugar de "Amy Cooper" y "Christian Cooper" o "Sra. Cooper" y "Sr. Cooper"? ¿Existe algún tipo de estándar en Wikipedia en lo que respecta a esto? — Comentario anterior sin firmar agregado por Chrisspurgeon ( discusión • contribuciones ) 01:42, 22 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]
- @ Chrisspurgeon : Es bastante normal usar apellidos y nombres de pila solo cuando varias personas comparten el mismo apellido. No es muy frecuente que dos personas compartan un apellido pero no estén emparentadas, por lo que intuitivamente resulta un poco incómodo en este caso. Pero normalmente no usamos referencias honoríficas como "Sr." G M G talk 22:55, 6 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
- @ GreenMeansGo : Te entiendo. ¡Gracias! — Comentario anterior sin firmar agregado por Chrisspurgeon ( discusión • contribuciones ) 16:12, 3 de agosto de 2020 (UTC)[ responder ]
Me preguntaba si realmente es necesario utilizar el nombre completo de la Sra. Cooper. Como no es una persona pública, no creo que su nombre importe. Parece una humillación pública... ¿Existe una política de Wikipedia sobre la privacidad de personas no públicas? — Comentario anterior sin firmar añadido por 2001:67C:10EC:578F:8000:0:0:3F (discusión) 01:41 7 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- WP tiene exactamente esa política de privacidad. Desafortunadamente para Amy Cooper, su nombre es sinónimo del incidente; así que si el incidente es notable, ella también lo es. Para ser honesto, no estoy seguro de que deba haber una página para esto. Sin embargo, ciertamente ha recibido una cobertura de prensa adecuada para justificarlo. Bueller 007 ( discusión ) 04:51, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
- De hecho, no debería haber un artículo sobre esto. Es ridículo. No creamos artículos de Wikipedia sobre todos los incidentes "solo" porque hay cobertura. Tallard ( discusión ) 22:35 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que debería haber una página para esto. Es uno de los ejemplos más notables de una Karen racista que intenta meter en problemas a un hombre negro con la policía cuando él no hizo nada malo, y sus mentiras quedaron registradas, por lo que es un asunto de dominio público. — Comentario anterior sin firmar añadido por 68.196.162.105 ( discusión ) 19:16, 27 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
- Decir, como lo hizo, "voy a hacer lo que quiero, pero no te va a gustar", podría ser tomado como una amenaza. y luego tratar de darle algo de comer a su perro, también podría ser una amenaza. Puede haber sido razonable que una mujer sola llamara a la policía. Wikipedia debería mejorar este artículo. 122.148.8.208 (discusión) 01:27 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Si no ves el hecho individual respaldado en una oración, etiquétalo. No elimines el párrafo entero. Especialmente cuando el resto está respaldado. Y cualquier editor que busque mejorar el artículo puede encontrar fácilmente el hecho. Trabajemos juntos de manera lógica para crear un mejor artículo. No andemos por ahí haciendo daño innecesario, como este. -- 184.153.21.19 ( discusión ) 05:06 7 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- No se trata de un "daño innecesario". Es una afirmación potencialmente difamatoria sobre una persona viva que puede y debe eliminarse en el acto. No se supone que tales afirmaciones se agreguen a Wikipedia en primer lugar sin las citas correspondientes, y es tarea de la persona que agregó el material citarlo. Bueller 007 ( discusión ) 05:14 7 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- ¿A qué demonios te refieres? ¿Qué es potencialmente difamatorio? ¿Que "su perro" era su perro? ¿Hablas en serio? ¿ESO es una violación de la ley BLP? ¿En qué planeta? Eso es insostenible. Además, no has dado ninguna razón en absoluto... ninguna... cero... para tu eliminación indebida del resto del párrafo. Eso fue citado. Y por tu edición, SABES que era su perro. Está en innumerables artículos. No eres descuidado. Así que esto es difícil de entender. -- 184.153.21.19 ( discusión ) 05:20, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Estas eliminaciones también son extrañas. Arréglenlas. Añadan cosas. No estropeen lo que saben mejorar. Eres un buen editor. Aprovecha tus habilidades. 184.153.21.19 ( discusión ) 05:21 7 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- Por favor, familiarícese al menos un poco con la política de Wikipedia antes de comentar más: " Debemos escribir el artículo correctamente. Sea muy firme en cuanto al uso de fuentes de alta calidad. Todas las citas y cualquier material cuestionado o que pueda ser cuestionado deben estar respaldados por una cita en línea de una fuente confiable y publicada. El material polémico sobre personas vivas (o, en algunos casos, recientemente fallecidas) que no tenga fuentes o que las tenga mal, ya sea que el material sea negativo, positivo, neutral o simplemente cuestionable, debe eliminarse de inmediato y sin esperar a que se discuta. [1] Los usuarios que violen esta política de manera persistente o flagrante pueden ser bloqueados para editar. " [1] La eliminación de material de fuentes deficientes sobre personas vivas es una política de Wikipedia. Bueller 007 ( discusión ) 05:23, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
- Y no todo era redundante. Quizás estabas trabajando demasiado en los hechos y te confundiste. Pero aquí, también, eliminaste material que estaba debidamente referenciado. Con un resumen de edición que no era preciso en cuanto a parte de lo que eliminaste. Me familiaricé un poco, como sugeriste, con la política de Wikipedia. Dice que eso es un "no-no". Creo que ese era el término técnico. Tanto para la eliminación incorrecta como para el resumen de edición incorrecto y engañoso. 184.153.21.19 ( discusión ) 05:27, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
- ¿No es redundante en absoluto? El párrafo eliminado comienza con "El video de Christian Cooper comienza con...", al igual que EL SIGUIENTE PÁRRAFO QUE SE CONSERVÓ. Dios mío. Bueller 007 ( discusión ) 05:29 7 jul 2020 (UTC) [ responder ]
- Esto también es extraño. ¿Estás SERIAMENTE preocupado de que WP sea demandado por difamación por la declaración... respaldada por varios RS... de que la mujer era dueña del perro? ¿De verdad crees eso? ¿De verdad crees que esa declaración es "una declaración falsa sobre otra persona que daña injustamente su reputación y generalmente constituye un agravio o delito ". ¿Y pensaste que esa era una buena razón para eliminar todo el resto del párrafo? ¿Con mucho apoyo de RS? — Comentario anterior sin firmar agregado por 184.153.21.19 ( discusión ) 05:33, 7 de julio de 2020 (UTC)[ responder ]
En este caso, el editor mencionado anteriormente realiza una serie de supresiones más extrañas. No hay ninguna buena razón. Ninguna.
- Él, sin razón alguna, borra el hecho, respaldado por RS, de que ella le estaba apuntando con el dedo en la cara .
- . Borra el hecho apoyado por RS de que el hombre dijo por favor .
- . Borra el hecho importantísimo (¿podemos seguir asumiendo buena fe? Ya lo ha hecho antes) de que ella le dice a Christian: "Voy a llamar a la policía... Voy a decirles que hay un hombre afroamericano que amenaza mi vida ". RS-apoyado.
- . Él, sin ninguna lógica ni esfuerzo de explicación, deshace una vez más la inclusión del 9-1-1. ¿En qué está pensando? Sus resúmenes de edición nunca nos lo permiten.
- . Elimina "Hay un hombre afroamericano, estoy en Central Park, me está grabando y amenazándome a mí y a mi perro. ¡Por favor, envíen a la policía de inmediato! " y lo reemplaza con una descripción resumida menos detallada. Omite su lenguaje "amenazándome a mí misma" y omite la última oración. ¿Por qué? No hay una buena razón. Dado lo anterior, esto es especialmente preocupante. -- 184.153.21.19 ( discusión ) 05:43, 7 de julio de 2020 (UTC) [ responder ]
La única explicación es que la persona que hace estas eliminaciones apoya a Amy Cooper. Estas eliminaciones tienen claramente como objetivo minimizar su racismo. — Comentario anterior sin firmar añadido por 68.196.162.105 ( discusión ) 19:20, 27 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
[2] El New York Times informó que Amy Cooper llamó a la policía por segunda vez, y eso debería agregarse al artículo. JDDJS ( háblame • mira lo que he hecho ) 16:22, 14 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Ella no llamó a un segundo
- Incluso el New York Times se corrigió a sí mismo al respecto. El operador la llamó de nuevo porque tenía problemas para escucharla. No he podido encontrar una transcripción completa o una grabación de la segunda llamada, sin embargo, sospecho que hay que tener en cuenta la dificultad que tenían para escucharse entre sí, ya que la recepción es muy mala y la divagación que esto puede haber causado. Sus comentarios se retrasaron. Esto necesita ser investigado a fondo 100.2.238.26 (discusión) 01:40 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Este podcast de Bari Weiss coloca diligentemente todo el incidente de observación de aves en un contexto completamente nuevo.
Debería tenerse en cuenta para actualizar esta página. Gadly Circus (discusión) 11:55 5 ago 2021 (UTC) Gadly Circus ( discusión ) 12:01 5 ago 2021 (UTC) [ responder ]
- Esto es lo que la propia Sra. Cooper da una explicación más completa que la que ha dado cualquier periodista. Huckfinne ( discusión ) 01:33 22 sep 2021 (UTC) [ responder ]
- Fuente secundaria [3]. Sizeofint ( discusión ) 19:42 9 ago 2021 (UTC) [ responder ]
El último párrafo del artículo es casi incomprensible de leer, a día de hoy:
"El 25 de mayo de 2021, Amy Cooper presentó una demanda contra su ex empleador, Franklin Templeton, alegando discriminación racial según la ley federal, discriminación racial y de género según las Leyes de Derechos Humanos del Estado de Nueva York y la Ciudad de Nueva York, difamación, difamación per se, infligir intencionalmente angustia emocional y negligencia que surgieron de sus declaraciones y acciones sobre ella y el incidente de Central Park cuando la suspendió el día del incidente, la despidió al día siguiente y posteriormente hizo declaraciones a los medios de comunicación; y caracterizando a Christian Cooper como "un observador de aves con un historial de confrontar agresivamente a los dueños de perros en Central Park que paseaban a sus perros sin correa. Era la práctica e intención de Christian Cooper hacer que los dueños de perros temieran por su seguridad y la seguridad de sus perros..."[36] Franklin Templeton dijo "Creemos... que la empresa respondió adecuadamente. Nos defenderemos de estas afirmaciones infundadas".[37][38]"
El párrafo debería reescribirse, con los nuevos detalles agregados. — Comentario anterior sin firmar agregado por Igotalottastuff ( discusión • contribuciones ) 13:09, 10 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Adición de AJ el 11/9/21: También escuché el podcast de Bari Weiss con el reportero Kmele Foster, un hombre negro objetivo. Este artículo de Wikipedia presenta la versión preliminar y presuntuosa de la historia y descarta sus afirmaciones como mentiras. Es demasiado subjetivo en retrospectiva (tema automático del negro como víctima inocente del blanco). Muy revelador es la forma en que su voz se volvió dócil una vez que comenzó a grabarla, y no estaba dispuesto a presentar cargos porque sabía que él era el verdadero agresor. Se reduce a una serie de detalles contextuales que se omitieron en los primeros informes. Además, el momento cercano del caso Floyd jugó en su contra ante la corte de la opinión pública, que es el problema con tantas historias en estos días. — Comentario anterior sin firmar agregado por 24.22.113.182 (discusión) 09:22, 11 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Me parece increíble que un tipo 1) se acerque a una mujer extraña que está sola en el parque; 2) se enfade con ella por algo sin importancia; 3) le diga "Voy a hacer lo que quiero hacer, pero no te va a gustar" y 4) intente alejar a su perro. Y ELLA es la mala por sentirse amenazada. Carlo ( discusión ) 02:06 23 oct 2021 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo. Es necesario abordar este tema en el artículo. Se pasan por alto muchos detalles importantes al decir que le ofreció una golosina a su perro, sin citar nada. Hizo mucho más que eso. Y en realidad no sabemos si fue solo una golosina, en realidad dice que sacó su bolsa de golosinas. Vea sus propios comentarios en su página sobre el incidente 100.2.238.26 (discusión) 01:37, 4 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
- La agitó primero y luego sacó el teléfono para llevar 122.148.8.208 (discusión) 02:53 9 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Fuentes importantes que aportan contexto: https://www.westsiderag.com/2020/06/10/the-tension-between-birdwatchers-and-dogwalkers-was-simmering-even-before-the-amycooper-incident https://www1.nyc.gov/assets/manhattancb7/downloads/pdf/minutes/2020/min05_20.pdf (página 18) — Comentario anterior sin firmar añadido por 51.211.210.207 (discusión) 08:26 8 nov 2021 (UTC) [ responder ]
- La tensión entre observadores de aves y paseadores de perros y el controvertido activismo de Christian Cooper contra los paseadores de perros también fueron una parte clave del podcast de Bari Weiss mencionado en el artículo. Creo que este contexto debería ser discutido sin duda en el artículo. Peter G Werner ( discusión ) 13:35, 19 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- El podcast de Bari Weiss probablemente no se considere confiable en Wikipedia. West Side Rag podría usarse para agregar contexto, pero no utiliza este marco de "activismo controvertido" hasta donde puedo ver. Por cierto, no creo que nadie esté diciendo que haya activistas en contra de los paseadores de perros; son solo personas que dejan a sus perros sin correa en áreas donde es ilegal hacerlo.Las rododendritas hablan\\ 13:52, 19 de noviembre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Bonitas comillas para asustar a los demás en torno a la palabra "activismo controvertido". ¿Es demasiado parcial? Peter G Werner ( discusión ) 17:58 9 ene 2023 (UTC) [ responder ]
- Yo... cité lo que dijiste. Que otras personas no traten tu elección de encuadre como una Verdad Objetiva, sino como... un encuadre... no significa que otras personas sean parciales. Significa que cualquier encuadre implica un poco de sesgo (al igual que "estaba observando aves" mientras se omite la interacción con el perro es una elección de encuadre que tiene cierto sesgo). La moraleja es que debemos reflejar lo que dicen las fuentes confiables. Si no lo llaman "activismo controvertido", entonces Wikipedia tampoco debería hacerlo. Si lo hacen, nosotros también deberíamos hacerlo. Si solo una o dos fuentes confiables lo hacen, podríamos incluirlo pero atribuirlo, etc.Las rododendritas hablan\\ 19:08, 9 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
La frase
" Al día siguiente, la compañía la despidió de su trabajo como responsable de inversiones en seguros de la firma " .
Está mal escrito. ¿Quizás era la jefa del departamento de inversiones en seguros de la empresa ? 2601:200:C000:1A0:B008:BB33:FE3:C147 (discusión) 15:45 18 may 2022 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
result:No consensus. See below no agreement either to keep the current title or to rename to the proposed name or something else. So the status quo ante will remain. As is also usual with a no-consensus outcome, editors can strengthen their arguments, discover new ones and try again in a few months to garner consensus for a title change. Thanks and kudos to editors for your input; everyone stay healthy
! P.I. Ellsworth , ed.
put'r there 03:13, 30 October 2022 (UTC)[reply]
Incidente de observación de aves en Central Park → Incidente de paseo de perros en Central Park – El perro es un foco mucho más central de este evento que las aves. Ese es el animal con el que ambos Cooper estaban interactuando. HearthHOTS ( discusión ) 06:43, 4 de octubre de 2022 (UTC) — Relisting. Rotideypoc41352 ( discusión · contribuciones ) 13:06, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Trasladar el incidente racial a Central Park , que es más relevante que los pájaros o los perros aquí. 162 etc. ( discusión ) 21:43 4 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Incidente racial en Central Park según 162, etc. El incidente se basó principalmente en la raza. Solo una persona involucrada estaba paseando a un perro y solo una persona involucrada estaba observando aves, pero ambas estuvieron involucradas en la controversia debido a su raza. – Epicgenius ( discusión ) 16:29, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- No estoy de acuerdo Esto explotó en las redes sociales debido al observador de aves. Los incidentes en los que se pasea a un perro son más comunes. El observador de aves hizo de esto una noticia. Sí, solo una persona estaba observando aves, pero también había solo un paseador de perros. Y es discutible si el incidente se basó principalmente en la raza. Roger ( discusión ) 19:12, 5 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- El estado de Nueva York literalmente aprobó una ley contra los delitos de odio (el proyecto de ley "Amy Cooper" [1] ) en respuesta a este incidente. No se trata de pájaros. 162 etc. ( discusión ) 20:38 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Y C. Cooper consiguió un programa de televisión sobre observación de aves como respuesta a este incidente. [4] Nadie consiguió ningún contrato para pasear perros. Roger ( discusión ) 22:52 5 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Y si el incidente se basó principalmente en la raza es discutible
. No, esto claramente se basa en la raza. Amy Cooper dijo, y esto se cita en el artículo: "Hay un hombre afroamericano, estoy en Central Park, me está grabando y amenazándome a mí y a mi perro. ¡Por favor, envíen a la policía de inmediato!". Hay una amplia discusión sobre la controversia sobre los comentarios de Amy Cooper en la sección "Reacción", particularmente en lo que se refiere a la raza. El hecho de que Christian Cooper estuviera observando pájaros es solo tangencial al incidente en sí; eso es exactamente lo que estaba haciendo cuando ocurrió el incidente. – Epicgenius ( discusión ) 13:08, 6 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]- Ella describió al hombre que la amenazaba, le dijo la ubicación, lo que estaba haciendo y pidió ayuda. Es posible que lo haya hecho sin tener en cuenta la raza del hombre. ¿Tal vez piense que el hombre solo la confrontó porque era blanca? Es cierto que muchos otros no conocían la historia completa y sacaron conclusiones raciales. Trevor Noah se las arregló para ser racialmente provocativo, como de costumbre. Pero el incidente original fue un simple conflicto entre un observador de aves y un paseador de perros. Roger ( discusión ) 09:08, 9 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Referencias
- ^ https://www.syracuse.com/state/2020/06/cuomo-pushes-for-ny-to-pass-amy-cooper-bill-against-false-911-accusations-among-police-reform.html
- Comentario de reubicación : originalmente cerré la solicitud de traslado a las 11:38, 12 de octubre de 2022 (UTC) como:
traslado a
incidente racial en Central Park
.
También respaldado por
fuentes confiables
citadas
. #La publicación de la mudanza me hizo tomar conocimiento de información que no estaba en la discusión original anterior, por lo que volví a abrir y a publicar la mudanza. Rotideypoc41352 ( discusión · contribuciones ) 13:06, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Me opongo a la propuesta inicial porque no es un nombre común ni más específico. Me opongo a "incidente racial de Central Park" por las razones que mencioné a continuación. Soy neutral entre dejarlo como está y pasar a algo como "incidente racial de observación de aves en Central Park".Las rododendritas hablan\\ 19:21, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Hagan algo : el incidente se debió a que un perro no llevaba correa o se debió a racismo o presunto racismo. No se debió a la observación de aves. La observación de aves resultó ser la razón fácilmente olvidable por la que una de las personas involucradas estaba allí (y quizás por qué estaba especialmente preocupado por el requisito de llevar correa en esa zona). Consideren el incidente del perro suelto en Central Park de 2020 o el presunto incidente de racismo en Central Park de 2020. Sugiero lo último. — BarrelProof ( discusión ) 20:00, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- La perspectiva de que esto se trata principalmente de pasear perros sin correa no cuadra con mi lectura de las fuentes. Sí, había alguien paseando a un perro, y sí, hubo un conflicto porque el perro no llevaba correa. Esa es la historia de fondo del conflicto, pero la historia principal, como informaron las fuentes, fue que alguien llamó a la policía porque un hombre era peligroso cuando solo estaba observando aves. Cualquiera es libre de estar en desacuerdo con ese enfoque, pero así es como generalmente se informó, en parte debido al momento cultural en el que ocurrió el evento. Se hizo (y sigue haciendo) mucho énfasis en el hecho de que estaba "observando aves mientras era negro" (o haciendo algo muy no violento pero tratado como si fuera amenazante). El hecho de que estuviera observando aves, entre otras cosas, algo que connota tranquilidad, naturaleza y [para algunos] aburrimiento, es parte de lo que hizo que esta historia fuera lo que fue. Sin embargo, ya he escrito suficiente sobre esto en este punto. Basta decir que me opongo a cualquier nombre que se centre en el paseo de perros (y ciertamente prefiero "incidente racial" a "presunto incidente de racismo").Las rododendritas hablan\\ 20:18, 14 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Nunca dije que este incidente tuviera que ver principalmente con el paseo del perro, pero no llamaron a la policía mientras él estaba observando aves. Llamaron cuando reprendió a la mujer por tener a su perro sin correa, le dijo: " Mira, si vas a hacer lo que quieras, yo haré lo que quiera, pero no te va a gustar", e hizo un gesto al perro para que se acercara a él con una golosina para perros". Eso no es observar aves, eso es otra cosa. Si un extraño antipático llamara a mi perro y le ofreciera una golosina desconocida sin mi permiso, después de regañarme y decirme que no me iba a gustar lo que iba a hacer, me atrevo a decir que estaría bastante preocupado por lo que pudieran estar tratando de hacer (incluso si supiera que estaba equivocado por tener a mi perro sin correa). No estoy diciendo que lo que hizo estuviera completamente justificado, pero esto es más complicado que llamar a la policía porque alguien estaba observando aves. — BarrelProof ( discusión ) 00:54 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿ Qué tal algo como el conflicto de Cooper en Central Park? Creo que todos estamos de acuerdo en que ambas personas involucradas tienen el apellido Cooper y que estaban teniendo algún tipo de conflicto entre sí. Esto evita la necesidad de caracterizar el problema como algo relacionado con aves, perros, carreras, cascos y bicicletas. HearthHOTS ( discusión ) 09:29 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Para mí, esa no parece una elección muy natural. Necesitarías saber ya muchos detalles irrelevantes sobre el incidente para saber que fue un encuentro entre Cooper y Cooper. Tengo el mismo problema con la sugerencia de "Ramble": relativamente pocas personas sabrían lo que eso significa. Mi preferencia seguiría siendo "presunto racismo" o "perro suelto". — BarrelProof ( discusión ) 12:41, 19 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Apoyo lo propuesto. El perro fue el punto central del conflicto. Rreagan007 ( discusión ) 18:25 20 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Post-cierre
No me di cuenta, pero me hubiera opuesto. Cada vez que vi esto, resaltaba la actividad en la que estaba involucrado. Solo con buscar/resaltar la lista de fuentes para "pájaro" se ve que es una de las palabras más comunes en el titular. El hecho de que estuviera involucrado en una actividad pacífica y su contraste con el tenor de sus quejas encajaba con las discusiones relacionadas con la raza del momento. Muchas publicaciones lo enmarcaron en ese contexto como "observación de aves mientras eres negro" ([5] [6] por ejemplo). Incluso inspiró la Semana de los Observadores de Aves Negros . Más importante aún, si bien ciertamente fue un incidente racial, ha habido muchos incidentes raciales en/asociados con Central Park, comenzando con, bueno... la creación de Central Park y la demolición de Seneca Village . Los Cinco de Central Park me vienen a la mente. Estuvieron los be-ins de Central Park (por supuesto, sobre racismo), hubo incidentes de odio antiasiático allí en los últimos años e innumerables historias que involucraban la raza que no se cohesionaban en una historia principal.Las rododendritas hablan\\ 12:56, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Creo que, si realmente hay alguna ambigüedad, la página podría volver a trasladarse al incidente racial de Central Park de 2020. Sin embargo, con respecto a los otros artículos:
- Lo ocurrido en Seneca Village fue menos un incidente aislado y más un patrón de discriminación que se venía gestando desde hacía tiempo.
- Los Cinco de Central Park estuvieron involucrados en un solo incidente, pero se basó principalmente en una violación, no en un enfrentamiento con tintes raciales.
- Los be-ins eran sobre racismo, como dijiste.
- Si bien es decepcionante que haya habido numerosos incidentes raciales en el parque durante los últimos años, no creo que merezcan un artículo propio, al menos no todavía. Aunque tal vez se podría tratar este tema en otro artículo sobre el racismo en Nueva York.
- – Epicgenius ( discusión ) 13:04 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Estoy de acuerdo en que no necesitan su propio artículo. Mi punto (más allá de la conexión con la observación de aves como una característica definitoria, y no creo que sea parcial por ser un observador de aves ocasional de Central Park :)) es que todos los que han oído hablar de este incidente sabrán de qué estás hablando si dices "incidente de observación de aves de Central Park", pero no creo que "incidente racial de Central Park" sea tan reconocible . Tal vez agregar 2020 ayudaría en eso, pero también lo haría simplemente moverlo de nuevo para enfocarlo en lo que lo enmarcó con tanta frecuencia (o, por ejemplo, "incidente racial de observación de aves de Central Park" o algo así). Que más fuentes lo enmarcaron usando términos más generales es cierto, por supuesto, así como es cierto que incluso más fuentes lo llamaron simplemente un "incidente" (con varios modificadores).Las rododendritas hablan\\ 16:43, 12 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Tienes razón. Sigo pensando que el incidente fue principalmente de naturaleza racial, pero el nombre "incidente racial de observación de aves en Central Park" puede ser lo suficientemente descriptivo si el título "incidente racial de Central Park" es vago. – Epicgenius ( discusión ) 19:15 12 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Más cerca de esto. Dada esta discusión posterior a la mudanza, ¿cuál es la manera menos disruptiva y más compatible con las políticas de proceder? Estoy abierto a revocar mi cierre a "no mover como se propuso", especificando que el cierre no impide las RM para otros títulos de artículos propuestos y volviendo al original "incidente de observación de aves en Central Park". Esto permitiría que se abriera una RM más centrada en el "incidente racial en Central Park". Rotideypoc41352 ( discusión · contribs ) 03:45, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- Yo también me opongo. El absurdo se ve en la primera oración, que comienza así: "El incidente de la observación de aves en Central Park fue un enfrentamiento el 25 de mayo de 2020". Sí, el incidente de la observación de aves. Podrías cambiarlo por incidente racial, pero hay muchos incidentes raciales en Central Park. Nadie llamaría a esto incidente racial. Fue más un conflicto entre observadores de aves y paseadores de perros que entre blancos y negros. Roger ( discusión ) 04:40 13 oct 2022 (UTC) [ responder ]
- Como nota al margen, la primera oración probablemente no debería estar redactada así según MOS:BOLDTITLE , ya que no es un título oficial. Sería mejor si la oración principal fuera algo como esto:
El 25 de mayo de 2020, hubo un enfrentamiento entre Amy Cooper, una mujer blanca que paseaba a su perro, y
Christian Cooper
(sin relación), un hombre negro que estaba
observando aves
, en una sección del
Central Park
de la
ciudad de Nueva York
conocida como
Ramble
.
– Epicgenius ( discusión ) 14:24 14 oct 2022 (UTC) [ responder ] Más un conflicto entre observadores de aves y paseadores de perros que entre blancos y negros
. Aunque estoy de acuerdo con el resto, el conflicto inicial puede haber comenzado como un conflicto típico entre observadores de aves y paseadores de perros sin correa, pero escaló hasta un punto racial. No creo que ninguna de las coberturas no mencionara la raza. Pero necesitamos algo mejor para contextualizarlo, y ese conflicto inicial (con un enfoque en el observador de aves porque encaja en una tendencia de hombres negros puestos en situaciones amenazantes/mortales mientras hacen algo relativamente mundano) proporcionó el marco secundario que hace que el incidente sea fácil de identificar. En cuanto a qué hacer en este punto, Rotideypoc41352, ¿tal vez la forma más sencilla sería dejar que el RM dure una semana más o menos? También está dentro de la prerrogativa de su vendedor decir "cualquiera es bienvenido a iniciar una nueva discusión de movimiento cuando quiera" y dejarlo como está.Las rododendritas hablan\\ 12:36, 13 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
He revertido los movimientos y he vuelto a abrir y publicar la discusión.
Rotideypoc41352 (
discusión · contribuciones ) 13:12, 14 de octubre de 2022 (UTC)
[ responder ]- Creo que, como mínimo, se debería cambiar "observación de aves" por "observador de aves". Después de todo, el incidente no ocurrió mientras se observaban aves: el hombre obviamente dejó de observar aves (suponiendo que eso era lo que estaba haciendo antes, como dijo; ¿hay videos de minutos antes?) para acercarse a esta mujer y hablar con ella. Entonces, si bien él es un observador de aves y el incidente involucra a una persona que ha observado aves, la observación de aves no ocurrió durante el incidente en sí.
- El incidente del observador de aves en Central Park sería aún más conciso y creo recordar que el hombre se refería a su pasatiempo como "observación de aves" en lugar de "observación de aves", por lo que sería respetar su semántica. HearthHOTS ( discusión ) 09:33 15 oct 2022 (UTC) [ responder ]
suponiendo que eso era lo que estaba haciendo antes
[!?]. —Las rododendritas hablan\\ 13:17, 15 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- ¿Qué tal el incidente de Central Park Ramble en 2020? C apital S asha ~ t alk 22:43, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
- En contra de la propuesta , hay buenos argumentos a favor de la propuesta (aunque no hay un único título alternativo acordado), pero el título actual cumple mejor con los criterios básicos para los títulos de artículos. La cantidad de veces que aparece "observador de aves" u "observación de aves" en la sección de Referencias demuestra que el título más reconocible y natural debería incluir "observador de aves" u "observación de aves". Usuario:Rhododendrites explicó que referirse a él como un simple incidente "racial" sería impreciso. La concisión no es un problema aquí, y el título actual es coherente con las convenciones de nomenclatura de los eventos. La mejor opción es mantener el título actual. Surachit ( discusión ) 20:46, 21 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Solo una e en sentencia. 199.101.178.99 (discusión) 02:27 28 may 2023 (UTC) [ responder ]
Se eliminó la conjetura/opinión de la última oración, pero se mantuvo la información. La sentencia se conocerá pronto, no es necesario extender las opiniones del periodista sobre los procedimientos al artículo. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2001:569:74C7:FE00:C5D0:E775:AE3:6FE6 (discusión) 20:11 31 may 2023 (UTC) [ responder ]
Un editor ha visto la necesidad de revertir mi edición en la que incluí detalles del episodio del podcast de Bari Weiss (que ya estaba incluido en el artículo), alegando que esos detalles de alguna manera violaban WP:NPOV. Esa parece una sugerencia extraña, especialmente porque este artículo de clase C obviamente carece de detalles y contexto.
No entiendo por qué un punto de vista neutral requiere la exclusión del nombre de Kmele Foster , especialmente considerando que él fue el entrevistador del episodio (en lugar de, como muchos podrían asumir a partir de la versión actual, Bari Weiss).
Además, Foster pasó meses haciendo lo que seguramente ha sido la investigación periodística más profunda sobre este evento, revelando una gran cantidad de información que no se había descubierto ni publicado anteriormente. Esto incluyó una entrevista a Jerome Lockett, un dueño de perro negro, quien dijo que Christian Cooper lo había intimidado y acosado, al igual que varios de sus conocidos blancos, que tenían demasiado miedo de ser "cancelados" como para hablar.
Esta información ha sido citada por numerosos RS, y no es una "opinión" en absoluto, sino más bien información fáctica indiscutible, por lo que sinceramente me pregunto sobre qué base no es digna de ser incluida, y mucho menos WP:UNDUE. ¡Muchas gracias! ElleTheBelle 22:17, 17 de noviembre de 2023 (UTC) [ responder ]
Probablemente debería agregarse al artículo algo sobre https://www.newsweek.com/i-was-branded-central-park-karen-i-still-live-hiding-1839483. Lo siento, no me siento con ganas de hacerlo.
(A mí me da la impresión de que se está confirmando como una Karen quejosa. ¿Y qué tan inteligente es, cuando la mayoría de la gente había olvidado quién es, recordárnoslo a todos? ¿Nunca has oído hablar del efecto Streisand, o ella _quería_ activamente invocarlo?) CRConrad ( discusión ) 07:11 21 nov 2023 (UTC) [ responder ]
- Tal vez deberías leer el artículo de nuevo, sin prejuicios. Se trata del acoso en Internet y los peligros de la desinformación. 2001:4C4D:2184:C00:F251:6F9D:2B52:E09E (discusión) 21:46 11 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Esto de "blanco" contra "afroamericano" es simplemente irracional. Necesita mejorar. Tallard ( discusión ) 22:26 1 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Se eliminan reiteradas veces datos documentados que son pertinentes a la exactitud de la denuncia de Amy Cooper a la policía. Se omite que antes de hacer un esfuerzo concertado para llamar y luego alejar a su perro de ella, Christian Cooper hizo una vaga amenaza verbal.
Aunque Amy Cooper amenazó con hacer una denuncia falsa, en realidad no lo hizo. Su denuncia inicial era exacta.
También es incorrecto que haya hecho una segunda llamada. Al principio, varios medios de comunicación informaron de ello, pero unos días después se publicaron correcciones que indicaban que la habían llamado a ella. En esa llamada, utilizó el término agresión, pero también dijo que él no la había lastimado físicamente. El término agresión puede incluir una amenaza en muchos estados y en Canadá, de donde es Amy Cooper, pero no en Nueva York. Mi publicación documentó que ella había aclarado que no había sido agredida físicamente.
Había documentado estos hechos, pero esos hechos y las referencias se han eliminado repetidamente. Dmoran0 ( discusión ) 05:26 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Dmoran0 (CC @ Smallangryplanet , @ Epicgenius , @ Viewmont Viking , @ Dmartin969 ): Creo que hay un argumento razonable para afirmar que es apropiado citar o parafrasear la frase "No te va a gustar" en el prólogo. Aún no estoy convencido de ninguna de las dos cosas. Sin embargo, todo lo demás parece ser simplemente tu opinión sobre lo que es relevante. "Agresión" tiene distintas definiciones en diferentes jurisdicciones, claro. ¿Hay alguna fuente fiable que diga que es relevante en este caso? Porque si no lo hacen, entonces nosotros no podemos. Has sido claro en tu página de discusión en cuanto a que tienes una agenda: "Absolutamente este incidente no debería haber destruido la vida de Amy Cooper". Te felicito por esa honestidad, en serio (aunque "destruyó [su] vida" es una exageración). Pero cuando estás editando un artículo sobre el que tienes fuertes sentimientos personales, debes asegurarte de que cada detalle de todo lo que agregues esté firmemente respaldado por fuentes confiables y no sea una síntesis inadmisible . Por lo tanto, aquí tendrás que buscar fuentes secundarias y terciarias que analicen la relevancia de la ley canadiense sobre asaltos y la declaración de Cuomo sobre las mascotas como miembros de la familia en relación con este incidente . De lo contrario, es solo retórica política. -- Tamzin [ cetáceo necesario ] ( they|xe ) 15:16, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
- Respaldé cada hecho, incluso con fuentes primarias. El informe de CNN incluye un enlace a la propia cuenta de Christian Cooper en su página de Facebook. Las personas que eliminan mi publicación conocen claramente su cuenta, pero seleccionan fragmentos de su publicación. Mi cuenta incluía el diálogo completo. La ley de Canadá era el texto, no una descripción.
- Las personas que tienen una agenda son aquellas que ocultan los hechos más pertinentes. He vuelto a publicar los hechos únicamente sin comentarios y eso también fue eliminado.
- He vuelto a publicar los hechos y tendré que volver a insertar las referencias que se han eliminado repetidamente. Dmoran0 ( discusión ) 16:07 24 oct 2024 (UTC) [ responder ]
- @Dmoran0: Las fuentes primarias no suelen ser adecuadas para Wikipedia. En particular, no se pueden utilizar para mostrar la relevancia de las cosas, solo el contenido básico. Espere a que finalice el proceso de la página de discusión y participe en la discusión en lugar de en una guerra de ediciones . Si continúa agregando este contenido al artículo sin consenso, esto se convertirá en un asunto de los administradores. Tenga en cuenta que ahora somos 6 los editores que lo han revertido (me había olvidado de Viewmont Viking en mi recuento inicial, + ahora @ TheWikiToby ). Esto constituye un consenso basado en la edición para excluir el material, y solo puede ser revocado mediante una discusión en la página de discusión. -- Tamzin [ cetacean needed ] ( they|xe ) 16:15, 24 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Después de publicar un relato más completo, tal como se informó en la página de Facebook de Christian Cooper y por él mismo a varios medios de comunicación inmediatamente después del evento, el hecho más pertinente: que Christian Cooper había hecho una amenaza vaga y había hecho un esfuerzo concertado para quitarle el perro a Amy Cooper justo antes de grabarla, ha sido suprimido repetidamente. Este artículo es inexacto mientras eso suceda. Los hechos no están sujetos a votación. Son objetivos. Sin embargo, muchos usuarios aquí probablemente leyeron las numerosas historias de prensa que informaban erróneamente que Amy Cooper llamó a la policía inmediatamente después de que le pidieran que atara a su perro. Eso es simplemente falso según el propio relato de Christian Cooper publicado inmediatamente después del evento. Dmoran0 ( discusión ) 03:02, 25 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
