Este artículo debería ser más parecido al artículo sobre bacterias gramnegativas . Comentario anterior sin firmar realizado por 70.161.65.167
- Estoy de acuerdo, si tengo tiempo libre intentaré hacer algunas mejoras. Si alguien tiene ganas de intentarlo, que lo haga. Mushin talk 23:30, 26 de abril de 2006 (UTC) [ responder ]
"Este artículo no tiene ningún valor práctico y debe rehacerse... Estoy de acuerdo. --Sugarskane 04:46, 20 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
- En realidad, tiene mucho valor. Ningún artículo está completo nunca, y este es simplemente menos completo que otros. Mushin talk 12:33, 20 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
- Correcto, ningún artículo está terminado, pero aún necesita ser rehecho. Es más una serie de bacterias GP que una explicación de lo que significa ser GP. --Sugarskane 15:04, 20 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
- Mushin tiene razón, esto es realmente muy importante. Sé que estoy respondiendo a un mensaje de hace dos años. Algunos de ustedes probablemente ni siquiera estén activos. Sé que tuve que buscar esto para la feria de ciencias. DarkestMoonlight ( discusión ) 14:44 17 abr 2008 (UTC) [ responder ]
La página de bacterias Gram-negativas dice "Muchas especies de bacterias Gram-negativas son patógenas", ¿es menos probable que las especies Gram-positivas sean patógenas? (Consideraría que esta información es muy útil para alguien que no esté familiarizado con el tema). Rdchambers 08:17, 25 de febrero de 2007 (UTC) [ responder ]
- Ahora debería abordarse este tema en el artículo. Schu1321 ( discusión ) 23:04 16 may 2008 (UTC) [ responder ]
Eliminé la siguiente sección de la sección de clasificación (al menos temporalmente) porque parecía algo confusa y no tenía referencias. Voy a revisarla y agregarla nuevamente. Si alguien más quiere verla o revertir ese cambio, no dude en hacerlo. Schu1321 ( discusión ) 22:48, 16 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
- "Si la segunda membrana (de las bacterias Gram-negativas ) es una condición derivada, las dos pueden haber sido basales entre las bacterias; de lo contrario, probablemente sean un grupo monofilético relativamente reciente. Se las ha considerado como posibles antecesores de las arqueas y los eucariotas , tanto porque son inusuales al carecer de la segunda membrana como por varias similitudes bioquímicas como la presencia de esteroles ".
Las actinobacterias (incluida Corynebacterium) no son Firmicutes: en los filos bacterianos originales, los organismos grampositivos formaban el filo Firmicutes, un nombre que ahora se utiliza para el grupo más grande. Incluye muchos géneros bien conocidos como Staphylococcus, Streptococcus, Enterococcus (que son cocos) y Bacillus, Corynebacterium, Nocardia, Clostridium, Actinobacteria y Listeria (que son bacilos y se pueden recordar por la regla mnemotécnica obcónica). —Comentario anterior sin firmar añadido por 160.94.159.165 (discusión) 20:11 16 jun 2010 (UTC) [ responder ]
Creo que debería haber una explicación detallada de los efectos de las bacterias GP vs GN sobre diferentes antibióticos y la eficacia relativa de estos antibióticos sobre las bacterias (es decir, cómo algunos son menos eficaces sobre las bacterias GN porque atacan al peptidoglicano y no a las partes reproductivas de las bacterias). Al menos debería publicarse un enlace al artículo sobre antibióticos que contiene esta información (en realidad, no estoy seguro de si contiene esta información...) 98.110.150.204 (discusión) 00:51, 6 de marzo de 2009 (UTC) [ responder ]
Invitación a la corrección, para añadir profesionalidad a la apariencia de este artículo. Prof. D. Meduban ( discusión ) 17:12 30 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- Hecho . Stepto > Strepto. -- Squidonius ( discusión ) 22:10 30 jul 2011 (UTC) [ responder ]
El gráfico titulado "Jerarquía de identificación de especies en entornos clínicos" debería decir Streptococcus y no Steptococcus. — Comentario anterior sin firmar agregado por Jason.Rafe.Miller ( discusión • contribuciones ) 23:33, 22 de septiembre de 2014 (UTC) [ responder ]
con mayor firmeza, sobre la base del 16S y otra información filogenética molecular. Prof D Meduban ( discusión ) 17:13 30 jul 2011 (UTC) [ responder ]
- No estoy seguro de lo que quieres decir con "firmeza añadida" a través de la filogenia. Los filos bacterianos contienen varios cladogramas que podrían copiarse. Puedo imaginar un pequeño cladograma de órdenes de Firmicutes con líneas de colores para indicar la cepa de Gram (tal vez usando la nueva plantilla de cladex), pero no estoy seguro de cómo eso ayudaría. Sin embargo, la sección se puede ampliar en gran medida y hay un artículo de revisión que trata sobre la estructura celular ( Sutcliffe, IC (2010). "A phylum level perspective on bacteriana cell envelope architecture". Trends in Microbiology . 18 (10): 464–470. doi :10.1016/j.tim.2010.06.005. PMID 20637628.) -- Squidonius ( discusión ) 23:42 30 jul 2011 (UTC) [ responder ]
Este artículo contiene múltiples imprecisiones y un énfasis desactualizado. La idea de "Monera" está obsoleta desde hace mucho tiempo y no es necesaria aquí. Una capa S no es una "membrana". Es engañoso decir que la mayoría de los patógenos humanos son Gram positivos, ya que hay muchos patógenos Gram negativos (Salmonella, V. cholerae, etc.). --Joan Slonczewski, microbióloga en Kenyon College — Comentario anterior sin firmar agregado por 107.8.51.204 (discusión) 15:52, 1 abril 2012 (UTC) [ responder ]
Este artículo, aunque está bien escrito, es demasiado complicado para el lector medio de Wikipedia. Tengo una crisis de salud y ni siquiera así pude seguir la mayor parte del texto. Creo que debería reescribirse a fondo para que se lea más como un prospecto para un paciente y menos como un libro de texto farmacéutico.
Risssa ( discusión ) 22:05 22 feb 2014 (UTC) [ responder ]
El formulario estándar utilizado por el Centro para el Control de Enfermedades del Gobierno Federal de los EE. UU. es el siguiente: [1]
- gramo
- Gram debe escribirse con mayúscula y nunca debe separarse con guion cuando se usa como tinción de Gram; gram negativo y gram positivo deben escribirse con minúscula y solo deben separarse con guion cuando se usan como modificador de unidad.
- Tinción de Gram
- gram negativo
- bacterias grampositivas
Sería útil que este artículo, Bacterias gramnegativas y tinción de Gram, se estandarizara en consecuencia. Wikiuser100 ( discusión ) 15:03 17 mar 2014 (UTC) [ responder ]
- Ver hilo similar en Discusión:Bacterias gramnegativas > Ortografía y puntuación estandarizadas . Quercus solaris ( discusión ) 02:48 12 jun 2014 (UTC) [ responder ]
- Según MOS:ARTCON , no se permite mezclar y combinar estos estilos en Wikipedia. Wikipedia escribe con mayúscula los epónimos y otros nombres propios, y no tiene una regla especial de "no escribir con mayúscula si es adjetivo"; no nos importa si CDC tiene una. El uso de las fuentes es inconsistente, por lo que debes seguir el manual de estilo de WP cuando escribas en WP. — SMcCandlish ☏ ¢ > ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ < 01:03, 20 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
La caricatura de la estructura de la pared celular de las bacterias gram positivas y negativas es confusa. Etiqueta a las bacterias de color rojo como gram positivas cuando este mismo artículo dice que las bacterias gram positivas retienen la tinción de violeta cristal y aparecen de color púrpura. Las estructuras son correctas, pero la coloración es contraintuitiva en el mejor de los casos. — Comentario anterior sin firmar añadido por 86.152.72.132 (discusión) 11:53, 29 de marzo de 2016 (UTC) [ responder ]
Los comentarios que aparecen a continuación se dejaron originalmente en Talk:Gram-positive bacteria/Comments y se publican aquí para su publicación. Tras varias discusiones en los últimos años , estas subpáginas ahora están obsoletas. Los comentarios pueden ser irrelevantes o estar desactualizados; si es así, no dude en eliminar esta sección.
Última edición a las 11:54, 30 de septiembre de 2010 (UTC). Sustituido a las 16:34, 29 de abril de 2016 (UTC)
Recientemente se agregó lo siguiente a la Patogenia (luego renombrada "Consideraciones clínicas"):
"Se ha descubierto que las bacterias grampositivas presentes en el lumen del tracto gastrointestinal son beneficiosas en el tratamiento probiótico de la enfermedad inflamatoria intestinal "
que se hizo referencia con esta revisión de ensayos que investigaban los efectos de los probióticos en varias enfermedades inflamatorias del intestino. Eliminé el material nuevo porque parece que esta no es una conclusión del artículo citado. La única mención de bacterias grampositivas que pude encontrar en el artículo fue una sola mención donde señalan que un solo estudio primario había informado que un grupo que recibió una intervención de Bifidobacterium / Lactobacillus había reducido la recaída de colitis ulcerosa en comparación con un grupo de control. Mencionan un montón de otros estudios y concluyen
"En conclusión, se necesitan ECA más grandes y bien diseñados para determinar con más detalle si los probióticos, el tipo de probióticos y/o los simbióticos tienen un beneficio claro tanto para la inducción como para el mantenimiento de la remisión en la CU".
Dicho esto, no me opongo a que se incluya información sobre los grampositivos como probióticos en este sitio. Si alguien tiene tiempo para buscar buenas fuentes, me encantaría ayudar a redactar una sección al respecto. De todos modos, solo quería explicar la eliminación del material para que el autor no pensara que se trataba de una reacción instintiva. Ajpolino ( discusión ) 01:42 20 may 2016 (UTC) [ responder ]
Por favor, no afirmen que la forma convencional de escribir es la gram en minúsculas. No lo es. El hecho de que alguna organización lo recomiende no significa que sea así. Una rápida búsqueda en Pubmed muestra que la forma en minúsculas es la menos común, probablemente solo en una cuarta parte de los primeros 100 artículos que revisé - [2]. Es normal utilizar la forma más común en Wikipedia (por lo tanto, Gram-positiva en mayúsculas), por ejemplo, como se recomienda en WP:COMMONNAME . Hzh ( discusión ) 23:43, 19 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Ciertamente, lo veo de ambas maneras en los artículos, por lo que no parece haber un consenso global sobre la capitalización de "gram-positiva/negativa". Sería bueno si pudiéramos encontrar una referencia (o algunas referencias) que brinden un consejo claro y autorizado sobre cuál se usa (o, más probablemente, que mencionen que se usan ambas). Nuestra estrategia actual de usar como "referencias" las definiciones de Merriam Webster, Dorland's, OED, et al. realmente no respalda las afirmaciones de que se recomiendan las minúsculas, pero las mayúsculas son muy comunes. Las únicas fuentes que he visto que respaldan una afirmación sobre cuál podría ser "recomendado" es la cita de los CDC que recomienda minúsculas y con guion, y este antiguo manual de estilo de APS que recomienda minúsculas y con guion. Basándome en eso, he estado volviendo a cambiar suavemente cuando la gente edita artículos sobre bacterias solo para poner en mayúscula gram-positiva/negativa, sin embargo, como es tan común de cualquier manera, no he estado cambiando la capitalización en los artículos donde la forma en mayúscula ya está allí. Agradecería cualquier opinión de otros. ¿Quizás podríamos encontrar una fuente que analice la división y mencione que ambas son comunes? Probablemente sería lo mejor para citar aquí... ¿Opiniones? Ajpolino ( discusión ) 03:33 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Esta discusión ha surgido varias veces en varias páginas. Avísame aquí a quienes participaron en discusiones anteriores. Por favor, avísame a otros que hayan participado en otras iteraciones de esto. Con suerte, podremos resolver esto a satisfacción de todos y tener algún tipo de consenso razonable para el futuro. @ Wikiuser100 , Quercus solaris y Jytdog : Ajpolino ( discusión ) 03:48, 20 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
- Aquí hay dos cuestiones distintas: una es que el artículo afirmaba falsamente que se escribe convencionalmente con minúsculas (escrito convencionalmente significa escrito comúnmente; un vistazo a la literatura científica muestra que lo contrario es cierto: más artículos usan mayúsculas en Gram). La gente debería tener cuidado de no difundir información falsa. La otra cuestión es si deberíamos hacerlo consistente, recomendando un estilo que vaya en contra del uso común. Creo que, a menos que haya una razón abrumadora para hacerlo, se debería dejar como la gente lo prefiere, en lugar de tratar de imponer algo que la mayoría de la gente no hace. La nota sobre la ortografía es lo suficientemente buena para mostrar que se hace de cualquier manera. En cualquier caso, encuentro dudosa la explicación del uso de minúsculas: hay una diferencia entre algo que se ha convertido en una sola palabra como "parkinsoniano" (incluso entonces puedo encontrar ejemplos contrarios en los que se usan normalmente las mayúsculas, como "newtoniano") y algo que algunas personas incluso escribirían como dos palabras separadas sin guion (incluso si la forma con guion es más común). Hzh ( discusión ) 11:00 20 octubre 2016 (UTC) [ responder ]
- Solo quiero añadir una nota: según la guía de estilo de Oxford, los derivados de epónimos en textos médicos como "parkinsoniano" pueden usarse en minúsculas, por lo que la recomendación de los CDC puede tener que ver con que se trata de una organización médica y de salud en lugar de un estilo de uso que pueda aplicarse de manera general. En muchas otras áreas de la ciencia, las mayúsculas se usan de manera más general (por ejemplo, la mecánica newtoniana, la función de Lorenz, la distribución gaussiana, la selección darwiniana, etc.). Hzh ( discusión ) 21:32 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Ninguno de los dos estilos es incorrecto para estos términos (gram-positivo, gram-negativo). Al final del día, estoy bien con el estilo que Wikipedia elija para su propio contenido según su propia guía de estilo ( WP:MEDMOS ). Lo único que me importa es que cuando la gente pregunta "¿cuál es 'correcto'?", Wikipedia les explica que "ambos están bien, y la elección depende de qué guía de estilo rige". La sección "Nota ortográfica" básicamente ya logra esto con la versión que existe mientras escribo esto. Probablemente podría escribir una versión aún más neutral y explicativa (mismo punto, mejor explicación), lo que podría hacer si tuviera tiempo. Quercus solaris ( discusión ) 22:18, 20 de octubre de 2016 (UTC) [ responder ]
Hecho Quercus solaris ( discusión ) 22:44 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Me gusta la nota consolidada. Esto refleja la realidad mucho mejor que la iteración anterior. No está del todo claro si la parte de preimpresión o posimpresión es necesaria, pero definitivamente es una mejora. Ajpolino ( discusión ) 22:57 20 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- Cambiaría la redacción de la palabra "gram" en minúsculas que se utiliza en los diccionarios más importantes, ya que veo ambas formas. Minúsculas: Merriam Webster, Dorland; mayúsculas: Oxford Dictionary, Collins; ambas: AHD.
- De acuerdo. Fui a hacerlo y vi que ya estaba hecho. Me parece bien. Gracias. Quercus solaris ( discusión ) 21:34 21 oct 2016 (UTC) [ responder ]
- "Gram" es el nombre de alguien, ¿no? La convención en WP y en casi todos lados es ponerle una tapa al elemento. Tony (discusión) 23:01 18 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Como se señaló en un hilo anterior: la combinación de estos estilos ("tinción de Gram", "gramnegativo") no está permitida en Wikipedia, según MOS:ARTCON . Wikipedia escribe con mayúscula los epónimos y otros nombres propios, y no tiene una regla especial de "no escribir con mayúscula si es adjetivo"; no nos importa si CDC tiene una. El uso de las fuentes es inconsistente, así que siga el manual de estilo de WP cuando escriba en WP. — SMcCandlish ☏ ¢ > ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ < 01:04, 20 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola SMcCandlish, este uso ya ha sido tratado: vea la nota ortográfica en ambas páginas. -- Iztwoz ( discusión ) 16:57 20 octubre 2017 (UTC) [ responder ]
- La nota ortográfica se refiere al uso inconsistente de fuentes fuera de WP; no tiene nada que ver con cómo está escrito WP, que se basa en su propio manual de estilo. — SMcCandlish ☏ ¢ > ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ < 22:28, 20 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
–
Referencia a una discusión relevante en otro lugar.El tema de la capitalización, sobre el cual la gente aparentemente ha estado en disputa desde 2004, se está abordando en una RfC (también "anunciada" en WP:VPPOL ):
— SMcCandlish ☏ ¢ > ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ < 01:01, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ responder ]
- El resultado del RfC mencionado anteriormente fue "sin consenso".
- En otro lugar, SMcCandlish escribió:
- "La literatura científica, al igual que el mercado editorial en general, prefiere claramente las bacterias Gram-negativas a las Gram-negativas, Gram-negativas o 'gram-negativas'. No hay forma de evitarlo. Pueden culparme por esto si quieren (mi piel es gruesa), pero eso no cambiará los hechos".
- Esto parece ser exacto.
- Véase también MOS:EPONYM y Wikipedia discusión:Manual de estilo#MOS:EPONYM
- Vea la encuesta a continuación para conocer el consenso local actual . -- Guy Macon ( discusión ) 13:31 1 dic 2020 (UTC) [ responder ]
Según MOS:EPONYM , ¿los epónimos en mayúscula (nombrados en honor a Hans Christian Gram ) deberían perder su capitalización cuando se usan como adjetivos? -- Guy Macon ( discusión ) 13:31 1 dic 2020 (UTC) [ responder ]
"Gram negativo"
- El soporte como la forma más utilizada en la literatura científica. -- Guy Macon ( discusión ) 13:31 1 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Se recomienda el uso de mayúsculas, ya que Gram es claramente un nombre propio y conviene distinguirlo de la minúscula gram (sé que hay guías de estilo que sugieren escribir los nombres con minúscula en las formas adjetivas de los epónimos, pero eso no es el inglés normal y solo se sigue la mitad de las veces, incluso en la literatura especializada, y entra en conflicto con la directriz de estilo fundamental de WP de usar mayúsculas para señalar nombres propios). Añade un guion cuando se use como modificador. Dicklyon ( discusión ) 04:01, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
"gramnegativo"
- El nombre de soporte con o sin guion es el nombre comúnmente utilizado en libros de texto científicos y médicos (recientes) y en los principales sitios web -- Iztwoz ( discusión ) 16:00, 1 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- Apoyo Estoy más acostumbrado a ver la minúscula (con guion) en la literatura científica. Me ha sorprendido que tanta gente parezca no estar familiarizada con la convención, pero como señaló SMcCandlish en Talk:Gram-negative_bacteria , la minúscula es más común en inglés americano (según NGrams), y está dominando allí más con el tiempo. Contrasta con el inglés británico, donde la mayúscula es cada vez más común que la minúscula. En la búsqueda combinada están casi a la par. Entonces, ¿quizás esta incomodidad con el otro es una cuestión de EE. UU. vs. Reino Unido, y nos estamos clasificando en una categoría de "británicos" y "estadounidenses"? Aunque GM, perdona el fisgoneo, puse a prueba mi teoría al revisar tu página de usuario que te revela como californiano. Entonces, tal vez no. Ajpolino ( discusión ) 04:35, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
"gram negativo"
Otro
Discusión en hilo
- Solo una nota: me confundí con los NGrams y busqué "Gram-negativo" (según los encabezados) y no "Gram-positivo" según la página en la que estamos realmente. G/gram-positivo son un poco más parecidos: americano, británico, todos. Ajpolino ( discusión ) 04:38 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Es interesante que las minúsculas sean algo bastante estadounidense. Me pregunto por qué. ¿Quizás la guía de estilo de los CDC? Dicklyon ( discusión ) 04:50 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Re: "Aunque GM, perdona que me espíes, puse a prueba mi teoría consultando tu página de usuario, que revela que eres californiano. Así que tal vez no", en realidad es una historia semiinteresante. Mi familia es británica y me crié -en el sur de California- hablando el inglés de la Reina . Así que en casa sonaba como un presentador de la BBC. Mientras tanto, como es su costumbre, los otros niños de la escuela perseguían cada pequeña diferencia que exhibiera cualquier niño y los maestros aplicaban la ortografía y la gramática estadounidenses con mano de hierro, así que aprendí a hablar y escribir como un surfista. El inglés del Reino Unido todavía se siente "correcto" y el inglés de los EE. UU. todavía se siente "incorrecto", pero la mayor parte de lo que escribo está en inglés de los EE. UU. En una conversación, es más probable que de vez en cuando diga " Oi! " o " Bob's your uncle ". -- Guy Macon ( discusión ) 06:55, 2 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
- ¡Interesante de verdad! Tal vez el gramo/gramo sea la prueba de la verdadera sangre británica. Ajpolino ( discusión ) 16:54 2 dic 2020 (UTC) [ responder ]
- Pensé en agregar este comentario publicado en la página de tak de Gram-negativos aquí - Wikipedia está escrita para el lector general: decir que se usan mayúsculas en la literatura científica no respalda este objetivo ya que el lector general no está inclinado a buscar artículos de Pubmed. En cambio, lo que se buscará son sitios web de buena reputación como NIH, CDC, Encyclopedia Britannica, la popular academia Khan, Uptodate, que TODOS usan términos con guion en minúscula. Los principales libros de texto médicos - Ferri's 2019, Robbins 2018, Harrisons 2012 y el clásico de microbiología Brock Biology of Microrganisms 2019 usan términos con guion en minúscula, de manera constante y en todo momento. Además, todas estas fuentes usan mayúsculas para la tinción de Gram. -- Iztwoz ( discusión ) 19:36, 3 de diciembre de 2020 (UTC) [ responder ]
¿Hay alguna buena razón por la que el título de este artículo (y también el de bacterias Gram-negativas ) sea plural en lugar de singular? Véase WP:NCPLURAL . Supongo que se podría argumentar que este artículo trata sobre una clase de cosas específicas, por lo que se permite que sean plurales. Sin embargo, los artículos sobre taxones (que son definitivamente clases de cosas específicas) que tienen un nombre común en el idioma siempre están en singular, por ejemplo, Virus no Viruses , Orchid no Orchids , Fern no Ferns , Daylily no Daylilies . La palabra "bacteria" en minúscula en el título y el texto muestra que se trata de un uso común del idioma, no científico. Peter coxhead ( discusión ) 08:53, 20 de agosto de 2022 (UTC) [ responder ]
El tratamiento de las infecciones bacterianas con antibióticos es una práctica médica común y significativa. Mientras que algunos antibióticos atacan o disuelven la pared celular de las bacterias, otros les impiden producir proteínas. 42.108.7.1 (discusión) 08:52 15 mar 2023 (UTC) [ responder ]
Hecho Quercus solaris ( discusión ) 22:44 20 oct 2016 (UTC)