stringtranslate.com

Discusión:Política de extrema derecha

Este artículo es un desastre

No estoy seguro de cómo llegué aquí, pero este artículo es un desastre. Las fuentes se basan demasiado en fuentes primarias, la mayoría de las cuales no tienen fuentes secundarias para establecer el peso debido. Esto ha llevado a que se infunda una gran cantidad de investigación y síntesis original en el artículo. Revisé e intenté verificar una gran parte del contenido y, en muchos casos, las fuentes citadas no respaldan el texto adjunto a la cita. Es un desastre. TheMissingMuse ( discusión ) 19:15, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Puedes darme un ejemplo o dos? Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:20 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Ejemplo de pasaje:

En la política de Estados Unidos, los términos "extrema derecha", "extrema derecha" y "ultraderecha" son etiquetas utilizadas para describir "formas militantes de ideología de derecha revolucionaria insurgente y nacionalismo etnocéntrico separatista".

La fuente citada parece ser una página web autopublicada alojada en http://www.publiceye.org. Esta fuente primaria solo menciona a la extrema derecha una vez de pasada:

Ultraderecha (a veces llamada extrema derecha o extrema derecha)

TheMissingMuse ( discusión ) 19:20 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que deberíamos buscar una fuente más sólida para la declaración general/definición amplia. Mientras tanto, al menos he atribuido el material citado a su editor. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:29 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir con "atribuir el material citado a su editor". La frase no está respaldada por la cita. TheMissingMuse ( discusión ) 19:32 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Lo es. La fuente establece "extrema derecha" como sinónimo de esos otros términos (como es habitual) y luego proporciona una definición. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:33 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
No, la fuente autopublicada afirma que a veces se llama a la ultraderecha extrema derecha. Esa es una afirmación muy diferente a decir que es sinónimo. La fuente no respalda el texto y no debería usarse en primer lugar sin una fuente secundaria que establezca el peso debido de la fuente. TheMissingMuse ( discusión ) 19:35 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
La fuente, que es secundaria, dice que los términos se usan como sinónimos y proporciona una definición de su significado sinónimo compartido. Ciertamente, todos los términos se pueden usar de manera diferente, pero proporciona un uso común que se alinea con el tema de esta página. Estoy de acuerdo en que es probable que haya fuentes más sólidas, pero no es lo suficientemente problemático como para eliminarlo. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:41, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Ciertamente no es una fuente secundaria. Es la fuente que hizo la afirmación. Y no, estás haciendo una síntesis cuando dices que "usado a veces" es lo mismo que "sinónimo". Como dije, el artículo es un desastre y está lleno de este tipo de fuentes incorrectas, O y síntesis. Puede que apruebes este mal uso de las fuentes, pero eso no cambia el hecho de que la fuente es incorrecta. TheMissingMuse ( discusión ) 19:43 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
En cierto sentido, proporcionar una definición es "hacer una afirmación", pero una visión tan extraña invalida la distinción entre primario/secundario/terciario. Preferiría utilizar una interpretación más basada en el sentido común. Me alegra mucho ver que se han mejorado las fuentes, pero parece que tu comprensión de los fallos de las fuentes es en sí bastante errónea. Consulta más abajo para ver más ejemplos. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:58, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo un conocimiento muy sólido sobre las fuentes. Tu insinuación de que una página web de la prensa es una fuente secundaria confiable no es incorrecta. De WP:SECONDARY : Una fuente secundaria proporciona pensamiento y reflexión basados ​​en fuentes primarias, generalmente al menos un paso alejados de un evento. Contiene análisis, evaluación, interpretación o síntesis de los hechos, evidencia, conceptos e ideas tomados de fuentes primarias. La página web no cita fuentes primarias y presenta afirmaciones específicas con su propia voz. No es WP:SCHOLARLY ni de una organización de noticias. Es WP:QUESTIONABLE fuente de una organización con un WP:BIAS claro , y no se puede utilizar para establecer WP:DUE peso. TheMissingMuse ( discusión ) 20:34, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]
Otro ejemplo:

La cultura skinhead cobró impulso a finales de la década de 1980 y alcanzó su apogeo a finales de la década de 1990. Se cometieron numerosos crímenes de odio contra los refugiados, incluidos varios asesinatos por motivos raciales.

Está respaldado por dos citas:
  • [fuente en idioma extranjero sin contenido]
  • [artículo autopublicado]
Ninguna de estas citas es lo suficientemente sólida como para respaldar el contenido sin una fuente secundaria que respalde la cita, y su inclusión aquí es indebida. TheMissingMuse ( discusión ) 19:31 4 jun 2024 (UTC) [ responder ]
    • El Helsingin sanomat es finlandés, lo cual tiene sentido, y he actualizado la URL de la cita (y el archivo). El enlace del artículo de Ravndal es a una versión gratuita de su artículo revisado por pares publicado en Terrorism and Political Violence . Actualizaré la información de la cita más adelante, ya que me alejaré por un tiempo. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 19:58, 4 de junio de 2024 (UTC) [ responder ]

Respecto a la imagen en la parte superior de la página

Hace un año, aproximadamente, había un débil consenso sobre la conveniencia de que la imagen que figuraba en la parte superior de la página fuera la de la manifestación estadounidense "Unite the Right", en lugar de la imagen de la protesta identitaria austríaca, que también ha aparecido a menudo en la página y que estuvo allí durante mucho tiempo antes. Esto se debió en gran medida a que la manifestación "Unite the Right" era más reconocible y relevante. Sin embargo, dado el importante ascenso reciente de la extrema derecha europea, la original se ha restaurado con frecuencia (accidentalmente en contra del consenso), probablemente porque la protesta identitaria original es ahora una mejor representación de la "extrema derecha" a nivel mundial, una que ahora es significativamente más relevante, reconocible y representativa que la manifestación "Unite the Right". Personalmente, estoy de acuerdo con esta postura, y escribo aquí para preguntar si otros escritores de Wikipedia, en general, están de acuerdo:

¿Se debe restaurar la imagen original de los identitarios austríacos o se debe conservar la imagen de la manifestación Unite the Right? JustAPoliticsNerd ( discusión ) 18:24 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]

Si nadie tiene objeciones en los próximos días, volveré a cambiar la imagen. JustAPoliticsNerd ( discusión ) 14:57 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con una imagen europea, pero no necesitamos cambiar las imágenes para que coincidan con las tendencias actuales en la política de extrema derecha. Dos razones dadas en la última discusión para preferir el status quo son que representa un evento que recibió mucha cobertura mediática internacional y que incluye símbolos reconocibles de la extrema derecha. Si se puede encontrar una imagen de otro país que tenga esas características, creo que muchos de nosotros estaríamos felices de considerarla. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 15:10 3 jul 2024 (UTC) [ responder ]
Ésta es exactamente mi razón: creo que la protesta identitaria es probablemente más reconocible a nivel global, mientras que fuera de los EE. UU., la manifestación Unite The Right puede no ser muy reconocible, comparada con el "ascenso de la extrema derecha europea" que aparece en todos los periódicos de todas partes desde hace tanto tiempo últimamente.
Algo así como un mitin de la AfD podría ser más reconocible y más significativo, aunque inevitablemente habrá algunas personas que podrían cambiarlo y decir "no son tan derechistas". JustAPoliticsNerd ( discusión ) 18:12 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad de reabrir este asunto ya zanjado. La razón por la que la imagen actual es obviamente sustancialmente mejor es que muestra dos de las banderas/emblemas más relevantes de la política de extrema derecha europea y estadounidense: la esvástica y la bandera de batalla confederada respectivamente, ambas reconocidas internacionalmente y con un significado tanto histórico como contemporáneo. No se trata de la manifestación de Unite The Right específicamente. Ilustra a la extrema derecha en su conjunto. Una manifestación de AfD no sería tan buena como una imagen principal porque la ley alemana les impide utilizar los símbolos más reconocibles que les gustaría utilizar. Por supuesto, si hay una buena imagen de una manifestación de AfD (o similar), podemos añadirla a la sección de Alemania. -- DanielRigal ( discusión ) 21:43, 6 de julio de 2024 (UTC) [ responder ]
Nota: He añadido la mejor imagen que he podido encontrar. Es buena porque muestra dos de las cosas específicas que la extrema derecha alemana está haciendo en este momento: quejarse de los musulmanes y lamentarse de la "censura". -- DanielRigal ( discusión ) 21:53 6 jul 2024 (UTC) [ responder ]

El punto de vista neutral parece parcial.

De Wiki: "El contenido debe estar escrito desde un punto de vista neutral. Incluya citas al agregar contenido y considere etiquetar o eliminar información sin fuentes". Sin embargo, en Extrema derecha, la foto es de grupos de odio como los nazis. La foto de extrema izquierda es una bonita foto de un congreso pacífico que parece una foto de un congreso. Estas dos parecen "neutrales" y no tienen ninguna agenda en mente (¡sarcasmo intencionado!). 69.195.29.42 (discusión) 15:45 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

La palabra que buscas es "parcial". Los grupos de odio son más prominentes en la derecha. ¿Tienes alguna sugerencia de imágenes de izquierdistas aterradores? Son mucho más difíciles de encontrar en estos días que las imágenes de nazis. No estamos obligados a crear una falsa simetría al suponer que cada componente de la sociedad o la política tiene un espejo igual y opuesto. Acroterion (discusión) 15:52 8 jul 2024 (UTC) [ responder ]

Ultraconservadurismo

Pocos o ningún ejemplo, ¿qué lo hace "extrema derecha"? 212.37.17.254 (discusión) 01:53 22 ago 2024 (UTC) [ responder ]

Por favor, añada rápidamente un enlace a "Extrema izquierda"

¿Alguien podría agregar rápidamente un enlace donde diga "extrema izquierda" al artículo de Wikipedia "Política de extrema izquierda"? Además, ¿por qué tiene comillas? Sé que el portal político está ahí mismo, pero por favor. No sé si alguien puede verlo, pero edité la fuente en lugar de crear un tema porque no puedo encontrar el botón. — Comentario anterior sin firmar agregado por Ezed2K ( discusión • contribuciones ) 19:55, 25 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

El el

¿Alguien podría echar un vistazo a https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Far-right_politics&oldid=prev&diff=1213156550 y decidir si mi edición (añadir "the" para formar "the most") debería mantenerse o no? No veo cómo la oración es gramaticalmente correcta sin ella, pero Doug claramente piensa que puede serlo.

(Por favor, perdóneme por mi falta de conocimiento sobre la etiqueta para manejar este tipo de preguntas. Soy un editor ocasional, principalmente para cuestiones de gramática y formato, por lo que no me considero parte de la comunidad "conocida"). STeamTraen ( discusión ) 11:46 28 ago 2024 (UTC) [ responder ]

No puedo ver el término en la fuente, pero la edición original fue la que restauré, sin "el".[1] Doug Weller talk 12:02, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Quería agradecerte por publicar, no te preocupes por ser un editor ocasional. Las dos palabras deben tomarse juntas como algo singular, no como un adjetivo y un sustantivo. Doug Weller talk 12:56, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Sesgo político

Lo primero que quiero decir es que aunque en las preguntas frecuentes se dice que el partido nazi era de extrema derecha por lo que en su momento se conocía como extrema derecha, quiero decir que la intervención política en la propiedad privada para hacer su función de servir al gobierno y a la sociedad no parece de extrema derecha. Lo que quiero decir es que el nazismo y el fascismo son ideologías complejas que no deberían clasificarse ni como de derecha ni de izquierda, si estudias encontrarás muchas similitudes entre el fascismo y el marxismo, pero aun así no diría que es de izquierda, ambas son ideologías complejas que tienen sus propias características y no deberían etiquetarse como de extrema derecha, para demostrar mi punto, enviaré aquí algunos libros sobre el fascismo:

Una historia del fascismo . En la página 8 se lee: "El fascismo no era, sin embargo, nihilista, como muchos críticos afirmaban. Más bien, rechazaba muchos valores establecidos, ya fueran de izquierda, de derecha o de centro".

Anatomía del fascismo , en la página 11 está escrito: "Resulta difícil ubicar al fascismo en el conocido mapa político de derecha-izquierda. ¿Lo sabían los propios líderes fascistas, al principio? Cuando Mussolini convocó a sus amigos en la Piazza San Sepolcro en marzo de 1919, no estaba del todo claro que estuviera tratando de competir con sus antiguos colegas del Partido Socialista Italiano por la izquierda, o atacarlos frontalmente desde la derecha. ¿En qué lugar del espectro político italiano encontraría su lugar lo que todavía a veces llamaba "nacionalsindicalismo"? De hecho, el fascismo siempre mantuvo esa ambigüedad". Y en la página siguiente escribió: "La respuesta fascista definitiva al mapa político de izquierda-derecha fue afirmar que se habían vuelto obsoletos al no ser "ni de derecha ni de izquierda", trascendiendo esas divisiones obsoletas y uniendo a la nación".

Ni de derecha ni de izquierda: la ideología fascista en Francia , un libro entero sobre el fascismo que no es ni de derecha ni de izquierda.

Ahora bien, otra cosa que quiero decir es que la extrema derecha, por definición, no está ligada al racismo ni a otras cosas de ese tipo. Hay idiotas racistas que son de extrema derecha, pero eso no hace que toda la extrema derecha sea racista. Tengo muchos amigos que son de extrema derecha, ninguno de ellos es racista ni nada de lo que se dice en este artículo, pero todos son muy conservadores. Con eso quiero decir que este artículo vincula la extrema derecha con el racismo y otras cosas de ese tipo muchas veces, aunque tal vez debería decirse solo cuando se habla de algunos grupos políticos (idiotas) que son de extrema derecha.

No voy a comparar con el artículo de extrema izquierda, sino con un artículo mejor en portugués sobre la extrema derecha, el artículo es de Politize y se llama "O que é Extrema Direita?" ("¿Qué es la extrema derecha?"). Ese artículo cuenta todas las características que caracterizan a la extrema derecha sin tomar partido ni hacer una acusación puramente política.

Me gustaría editar esta página sobre la extrema derecha, eliminaría la mayoría de las partes que vinculan la extrema derecha con el discurso de odio debido a que es más político que académico, y también agregaría una nota que diga que tanto el fascismo como el nazismo tienen controversia sobre el espectro político y muchos no lo consideran de extrema derecha, espero que puedas entender.

(He eliminado todos los enlaces externos de este mensaje). Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 22:16 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En caso de que alguien diga que esos libros no son confiables:
Una historia del fascismo , publicada por la editorial de la Universidad de Wisconsin
Anatomía del fascismo , publicado por Knopf Doubleday Publishing Group
Ni de derecha ni de izquierda: la ideología fascista en Francia , publicado por la University of Princeton Press Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 22:41 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El problema aquí es que estás tratando de argumentar que la interpretación que tú crees que debería tener prioridad sobre lo que es ampliamente aceptado y sobre lo que otras personas podrían pensar que debería tener prioridad . Esto no va a ninguna parte. -- DanielRigal ( discusión ) 22:55 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que intento decir es que NO es tan ampliamente aceptado como dices, y lo demostré Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 23:03 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En el libro: Orígenes y doctrina del fascismo , el propio Gentile escribió que en la página 33 los fascistas se inspiraron y aprendieron de los marxistas, esto por sí solo ya prueba que no se puede simplemente clasificar como de extrema derecha y darlo por terminado, era más complejo que eso, y muchos autores respetados están de acuerdo Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 23:15 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"El fascismo, por el contrario, concibe la filosofía como una filosofía de la práctica (praxis). Esta concepción es fruto de ciertas inspiraciones marxistas y sorellianas (muchos fascistas y el propio Duce recibieron su primera formación intelectual en la escuela de Marx y Sorel)"
- Giovanni Gentile Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 23:21, 10 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Giovanni Gentile ? ¿Este tipo? ¿En serio? Vale. Empecemos por lo más básico. Los fascistas mienten. Lo que dicen de sí mismos es siempre egoísta y profundamente sospechoso. Por supuesto, se presentaron como una especie de "tercera posición". Era una forma eficaz de conseguir el apoyo tanto de la derecha como de la izquierda. ¿Sabían que era deshonesto? Por supuesto. ¿Les importaba? Por supuesto que no. Los fascistas mienten cuando les conviene. ¿Es cierto que copiaron algunas ideas de la izquierda? Seguro. No estamos tratando de ocultarlo. ¿Tiene esto mucha relación con la naturaleza fundamental del fascismo? No. ¿Fue eficaz para confundir a la gente sobre la naturaleza del fascismo? Un poco, sí, pero después de 1945 la mayoría de la gente se dio cuenta bastante rápido. Ese consenso académico de posguerra es lo que reflejamos en este artículo y en las preguntas frecuentes. Lo que Gentile tenía que decir sobre el tema antes de ser fusilado en 1944 no viene al caso. DanielRigal ( discusión ) 23:31 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces tu respuesta a eso es: “Él mintió, porque yo sé la verdad”. Lo que dijiste básicamente es: “Creo que hay un consenso, por lo tanto, ese consenso siempre es correcto y todo lo demás no es verdad”.
Y sí, saber que efectivamente tuvo inspiraciones en los marxistas nos hace pensar un poco más en la complejidad del fascismo, y tal como te demostré con los libros que dije, no hay consenso como sigues intentando decir, muchos dicen lo contrario.
Lo que intento hacer es editar la página para decir que hay controversia y que no existe tal cosa como un consenso (si lo hubiera, esos libros publicados por grandes y respetadas universidades no existirían), mientras que algunos pueden decir que el fascismo y el nazismo son de extrema derecha, muchos también dicen que no es ni de izquierda ni de derecha. Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 23:55 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Además, si piensas en política y economía, llegarás a la misma respuesta, ni de izquierda ni de derecha Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 23:57 10 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lea las preguntas frecuentes, este no es un tema de debate en ninguna fuente académica de confianza. No estamos aquí para enturbiar o blanquear la historia para que convenga a editores individuales. Acroterion (discusión) 00:03 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Las universidades de Princeton y Wisconsin no son lo suficientemente buenas para usted?
No se trata de “blanquear” la historia, se trata de demostrar que no hay consenso.
Y si no estás atento, nada de lo que dije está en las FAQ Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 00:27 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Incluso Roger Griffin, el mismo autor que se utiliza en el artículo sobre el fascismo para decir que es de extrema derecha, dice en el libro La naturaleza del fascismo , en el mismo párrafo de la página 50 que escribió "Parece razonable considerarlo para fines prácticos como una subcategoría de la ultraderecha pero con cualidades especiales propias, es decir, estamos tratando una vez más con una manifestación particular y por lo tanto única de un tipo ideal genérico", también escribió en el mismo párrafo: "No solo la ubicación del fascismo dentro de la derecha plantea problemas taxonómicos, hay buenas razones para cortar este nudo gordiano particular por completo al colocarlo en una categoría propia 'más allá de la izquierda y la derecha'". Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 01:07 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Extraer de textos individuales una discusión razonable de las excepciones y las salvedades de las afirmaciones generales no es lo mismo que mostrar un amplio consenso académico para incluir divagaciones sobre si existe un consenso. Deberá encontrar fuentes apropiadas que describan el consenso general de los estudios académicos, no detalles seleccionados. Acroterion (discusión) 01:16 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si es así, demuestren el consenso académico que todos ustedes dicen, porque lo que yo hice fue demostrar con diferentes fuentes, incluso la que es la que se usa para decir que el fascismo es de extrema derecha, que no existe tal cosa como el consenso que todos ustedes dicen, no son "detalles seleccionados", pueden seguir adelante y leerlo ustedes mismos, les proporcioné la fuente y la página exacta, y también lean los libros que mencioné, porque ustedes ignoraron eso por completo, aun sabiendo que la fuente es una universidad famosa por dos de ellos. Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 01:34 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lee la fuente y sus referencias; estás tratando de utilizar la equivocación razonable individual para hacer afirmaciones generales sobre el consenso académico; es decir, seleccionando lo que más te convenga. Y lee las preguntas frecuentes. De nuevo. La carga recae sobre ti para respaldar los cambios que sugieres, y las afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias. Y, en cualquier caso, este artículo trata sobre la política de extrema derecha, en términos generales, no solo sobre el fascismo. Acroterion (discusión) 02:02 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Leí la fuente, y usted debería también, no es una equivocación, son citas de libros que tienen mucha relevancia, y como dije, si simplemente quiere descartar decir que es "selección de lo que más le interesa", todos ustedes pueden seguir adelante y leer los libros, porque no puedo simplemente escribir a mano un libro entero aquí, nada de lo que dije está fuera de contexto, y hay un libro completo publicado por Princeton University Press que respalda lo que dije, incluso agregaré una cita de la página 3 del libro Ni de derecha ni de izquierda: la ideología fascista en Francia aquí:
"Incluso hoy, cuando algunas obras excelentes nos permiten comprender el fenómeno fascista con una claridad que antes apenas era posible, todavía no hay una definición que sea generalmente aceptable o considerada como válida universalmente. En comparación con el socialismo y el comunismo, el fascismo sigue siendo un tema relativamente inexplorado, y su misma heterogeneidad sólo sirve para oscurecer aún más una idea política que ya es bastante ambigua. En el período de entreguerras, el fascismo -que, entre otras cosas, era una forma de nacionalismo extremo y, por lo tanto, de particularismo- estaba tan extendido en los grandes centros industriales de Europa occidental como en los países subdesarrollados de Europa oriental, y era tan atractivo para los intelectuales destacados de la época como para los campesinos analfabetos. Así, sin ningún fundamento social claramente definido, el fascismo parece carecer de consistencia, textura o incluso de una existencia real, y, además, sus orígenes intelectuales son vagos y confusos. Como resultado, algunas autoridades dudan razonablemente de la posibilidad de llegar alguna vez a una concepción del fascismo que pueda satisfacer los requisitos de la teoría científica. precisión, mientras que otros, no dispuestos a afrontar el problema, niegan, con menos razón, la existencia misma del fascismo".
Y más aún, en el libro Una historia del fascismo , página 12:
"Sin embargo, las ideas y los objetivos de los fascistas diferían en aspectos fundamentales de los de la nueva derecha autoritaria, y la intención, y el propósito de trascender el conservadurismo de derecha, se mantuvo firmemente, aunque no siempre se realizó en la práctica"
O mejor aún, todo el párrafo del mismo libro en la página 8 donde utilicé una frase:
"La ideología fascista, a diferencia de la de la mayoría de la derecha, era en algunos casos secular, pero, a diferencia de la ideología de la izquierda y, en cierta medida, de los liberales, se basaba en el vitalismo, el idealismo y el rechazo del determinismo económico, ya fuera el de Manchester o el de Marx. El objetivo del idealismo metafísico y del vitalismo era la creación de un hombre nuevo, un nuevo estilo de cultura que alcanzara la excelencia física y artística y que valorara el coraje, la osadía y la superación de límites previamente establecidos en el crecimiento de una nueva cultura superior que involucrara al hombre en su totalidad. Sin embargo, el fascismo no era nihilista, como muchos críticos acusaban. Más bien rechazaba muchos valores establecidos -ya fuera de izquierda, derecha o centro- y estaba dispuesto a participar en actos de destrucción en masa, a veces incluyendo el asesinato en masa más espantoso, como "destrucción creativa" para marcar el comienzo de una nueva utopía de su propia creación, al igual que los comunistas asesinaron a millones en nombre de una utopía igualitaria".
Y también, todo el párrafo que mencioné del libro de Roger Griffin La naturaleza del fascismo :
"La ubicación del fascismo dentro de la derecha no sólo plantea problemas taxonómicos, sino que hay buenas razones para cortar por completo este nudo gordiano particular y colocarlo en una categoría propia 'más allá de la izquierda y la derecha'. Después de todo, como el catolicismo radical en el período de entreguerras y el ecologismo y el feminismo actuales, afirma luchar por una nueva visión, una Tercera Vía que sea pionera en una ruptura radical con todas las ideologías y partidos tradicionales, un punto que hemos visto que es central en la concepción del fascismo de Sternhell (Sternhell 1979 y Sternhell 1987). Sin embargo, los hábitos profundamente arraigados del pensamiento liberal y socialista hacen que sea contra-intuitivo para la mayoría de los politólogos negar que el fascismo pertenece a la derecha y no a la izquierda. Parece razonable considerarlo, a efectos prácticos, como una subcategoría de la ultraderecha, pero con cualidades especiales propias, es decir, estamos tratando una vez más con una manifestación particular y, por lo tanto, única de un tipo ideal genérico. Tal vez el lector pueda llegar a sentirse cómodo con alguna una categoría como la de "ultraderecha palingenética" al final de este trabajo, aunque una vez más, al concepto de "ultraderecha" habría que atribuirle connotaciones específicamente populistas (y no meramente pseudopopulistas) para que la frase fuera colindante con el fascismo"
Presentaré un argumento lógico sobre que el fascismo y el nazismo no pertenecen a la extrema derecha presentando características que pueden inclinarse hacia un lado o hacia el otro, el ultranacionalismo está en ambos extremos, Corea del Norte también es ultranacionalista por lo que esta no sería una buena manera de medir, ser conservador podría ser una característica de extrema derecha pero muchos no consideran al fascismo conservador debido a su naturaleza revolucionaria de reformar la sociedad, el capitalismo tampoco es exactamente un punto que favorezca a la extrema derecha debido a que está sujeto al gobierno, y Hitler dijo que la riqueza era para el estado nacional, y también dijo "La tierra es propiedad nacional y al final solo se le da al individuo como préstamo". Teniendo en cuenta lo que dice Gentile en su libro, que no sólo dice que hay inspiración en el marxismo sino que también es posible ver similitudes en el marxismo cuando habla del Estado y del antiliberalismo, teniendo en cuenta que el fascismo y el nazismo tienen características sociales y económicas similares a la izquierda y a la derecha, y todos los libros presentados aquí, tratar de afirmar que el nazismo y el fascismo son de extrema derecha por un "consenso" es un argumento débil. Hay autores que sí dicen que el fascismo y el nazismo son de extrema derecha, y uno de ellos, si no el más relevante, reconoció que ambos también podrían estar en su propia categoría porque no encajan bien en la extrema derecha.
No sé quién te habló del consenso académico, a lo largo de la historia ha habido muchos casos de propaganda política utilizada para distorsionar la historia, en este caso específico lo diré de nuevo, todo lo que presenté aquí es más que suficiente para demostrar que el consenso que todo el mundo dice no es cierto en absoluto. Todo lo que se dice en Wikipedia: BURDEN ya lo proporcioné yo, y sí, el artículo trata sobre política de extrema derecha, pero mi punto es que este artículo es más una propaganda política sesgada llena de adjetivos subjetivos que un artículo académico, el odio existe en todos los lados del espectro político, Karl Marx era antisemita, y las acusaciones hechas en el artículo no están totalmente respaldadas por los académicos, e incluso lo comparé con otro artículo mejor sobre política de extrema derecha para dejar en claro cuánto sesgo tiene este artículo. Y nada de lo que se dice es extraordinario, la gente simplemente insiste en un consenso que no es válido y no existe, es extraordinario solo para alguien que cree firmemente en este falso consenso. Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 18:47, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No se puede proporcionar un argumento lógico sobre si el fascismo debe incluirse en el espectro político porque NOR y NOSYN prohíben a los editores hacer estas afirmaciones.
Los argumentos que presentas han sido discutidos extensamente en las páginas de discusión de Fascismo y Nazismo y te sugiero que los leas.
Además, si te interesa, recientemente se han publicado algunos estudios sobre los conservadores de finales de la República de Weimar. Todos los argumentos que presentas se aplican a ellos, pero su liderazgo poco carismático y su identificación con la aristocracia protestante prusiana los hicieron impopulares, por lo que incorporaron a los nazis más populares a su coalición. TFD ( discusión ) 22:43 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si esa es la razón, el artículo debería al menos ser menos parcial hacia un lado y eliminar todas las acusaciones que son políticas. Pedro Cunha de Oliveirap (discusión) 23:00 11 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Está sesgado hacia lo que dicen los libros de texto de ciencia política estándar. Lo mismo se aplica al asesinato de JFK, el alunizaje y el 11 de septiembre. Los artículos no pueden dar un peso indebido a opiniones marginales ni informar lo que piensan los editores. Si puede encontrar un artículo sobre política de extrema derecha que esté sustancialmente en desacuerdo con lo que se publica aquí, entonces podemos considerarlo. O puede hacer que se cambien esas políticas o ir a una Wiki donde se aplican reglas diferentes. TFD ( discusión ) 23:23 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Presentaré un argumento lógico sobre que el fascismo y el nazismo no pertenecen a la extrema derecha, lo que es un excelente ejemplo de un malentendido fundamental sobre cómo se establece el contenido de Wikipedia, e ilustra por qué las políticas NOR, RS, V y NPOV son fundamentales y existen para garantizar que las teorías favoritas de los editores individuales no abrumen la enciclopedia (y las páginas de discusión). El consejo que le han dado en ptwiki es acertado. Acroterion (discusión) 23:45 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"los fascistas mienten"
¿Los comunistas también mienten? Se los utiliza como fuentes para artículos relacionados con el marxismo, el comunismo, la política de extrema izquierda, etc., pero no son más honestos que un fascista o un nazi. BozzaNova69 ( discusión ) 02:17 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Has pensado en leer las preguntas frecuentes? Discusión:Far-right_politics/FAQ Andre 🚐 02:28, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Lo hacen, pero cambiar el foco hacia el comunismo puede servir como argumento falaz , de la misma manera que ciertos aspectos de las fuentes enumeradas por OP posiblemente sean una selección desleal . DN ( discusión ) 03:29, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
La fiabilidad no depende de la perspectiva del autor. Sin embargo, las personas que promueven el antisemitismo, la transfobia, la negación del cambio climático, etc., se basan en mentiras para respaldar sus opiniones y, por lo tanto, sus puntos de vista no se toman en serio en fuentes confiables. Si tiene un problema con esto, haga que se cambie la política. TFD ( discusión ) 04:07 11 sep 2024 (UTC) [ responder ]
En definitiva, se trata de un caso de WP:LITTER . Sí, estoy de acuerdo en que hay algunos problemas con las fuentes de los artículos de extrema izquierda por las razones que mencionas, pero no mejoramos Wikipedia empeorando la situación en este artículo. En cambio, se necesitarían conversaciones separadas sobre los artículos de extrema izquierda para mejorar las fuentes allí. — Czello ( música ) 07:15, 11 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Menciona un solo estado fascista que no fuera de extrema derecha... Esperaré. 184.98.31.51 (discusión) 06:01 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Imagen

Poner una imagen de neonazis en un artículo de “extrema derecha” parece muy tendencioso. Muchos movimientos de extrema derecha son pro judíos, y no todos los partidos de extrema derecha son antisemitas. 2A06:C701:4F3B:ED00:D08E:63E5:4926:6CEC (discusión) 06:51 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Pero los nazis son antisemitas y de extrema derecha. YBSOne ( discusión ) 12:36 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

"A veces"?

Invito a JustAPoliticsNerd y Biohistorian15 , que han añadido el término, así como a Bluethricecreamman , que lo revirtió la primera vez, y a Doug Weller , que me agradeció por revertirlo la segunda vez, a debatir si el calificador a veces es necesario en la oración Far-right politics have lead to... . Mi opinión, como se indica en mi resumen de edición, es que la palabra es redundante. Generalrelative ( discusión ) 18:57 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Exactamente. También puede minimizar la charla de Doug Weller 19:00, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Bluethricecreamman ( discusión ) 23:25 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay que reconocer que la "política de extrema derecha" abarca una amplia gama de ideologías, algunas de ellas sumamente pacifistas, como la ideología de los Amish (que sin duda cumple los criterios de "xenófoba, teocrática, ... homofóbica, transfóbica o reaccionaria"), y el texto implica en gran medida que "la opresión, la violencia política, la asimilación forzada, la limpieza étnica y el genocidio" son los resultados inevitables de cualquier ideología que encaje en esta vaga caja que de alguna manera puede incluir a islamistas e islamófobos, nazis y judíos ultraortodoxos, Amish y católicos tradicionales. Esta afirmación es claramente cierta para los nazis, los darwinistas y otros grupos constituyentes similares de la extrema derecha, pero aunque gramaticalmente no es una afirmación generalizable a todo el grupo, sin duda se lee así.
Francamente, creo que esta declaración debería eliminarse y que debería utilizarse un lenguaje similar solo en referencia a subgrupos específicos. Después de todo, hay una razón por la que sería un intento ridículo de propaganda decir en la página de política de extrema izquierda:
"La política de extrema izquierda ha conducido a la opresión, la violencia política, la asimilación forzada, la hambruna y el genocidio contra grupos de personas en función de su estatus social o su oposición percibida al Estado, la ideología estatal o las instituciones sociales revolucionarias".
Aunque eso sea absolutamente cierto en algunos casos, es una extrapolación cruel de esos casos horrorosos específicos. JustAPoliticsNerd ( discusión ) 20:59 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Supongo que un desglose punto por punto?
A) La "política de extrema derecha" abarca una gama muy amplia de ideologías, algunas altamente pacifistas, como la ideología de los Amish.
No he visto ninguna fuente confiable que diga que los Amish son de extrema derecha.
B) el escrito implica fuertemente que "la opresión, la violencia política, la asimilación forzada, la limpieza étnica y el genocidio" son los resultados inevitables de cualquier ideología que encaje en esta vaga caja que de alguna manera puede incluir a islamistas e islamófobos, nazis y judíos ultraortodoxos, Amish y católicos tradicionales.
Sin embargo, en esa afirmación no utilizamos la palabra inevitable ni tampoco sugerimos "todos".
C) Francamente, creo que esta afirmación debería eliminarse.
WP:LEDE indica que el encabezado debe incluir la información más importante y es probable que WP:DUE le dé peso a la historia destacada de los partidos de extrema derecha. La palabra "genocidio" aparece más de 16 veces en este artículo, "limpieza étnica" dos veces, "violencia" 25 veces, "violento" 8 veces, etc.
D) La política de extrema izquierda ha conducido a la opresión, la violencia política, la asimilación forzada, la hambruna y el genocidio contra grupos de personas en función de su estatus social o su oposición percibida al Estado, la ideología estatal o las instituciones sociales revolucionarias.
Encuentre fuentes confiables y realice la edición WP:BOLD .
E) es una extrapolación cruel de esos casos horrorosos específicos.
¿Las políticas de Wikipedia no respaldan una apelación a la emoción? Bluethricecreamman ( discusión ) 23:35 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
A) ¿Leíste mi explicación de cómo esta misma página define a los Amish como de extrema derecha en múltiples puntos? ¿No son homofóbicos y transfóbicos? Creen que irás al infierno por eso. ¿No son xenófobos? Creen que todo el resto del mundo se ha alejado de Dios. ¿No son reaccionarios? Se niegan a utilizar cualquier tecnología de los últimos 200 años.
B) No, no se dice explícitamente, pero el lector promedio de Wikipedia que vea esta oración tendrá esa impresión.
C) Debemos señalar que la extrema derecha ha conducido a la violencia, como lo ha hecho en gran medida, y estoy de acuerdo con esto, pero como dije, se deben especificar las partes de la "extrema derecha" que conducen a la violencia y excluir otras.
D) Creo firmemente que éste es un enfoque equivocado para un tema como éste, ya que puede llevar a una generalización incorrecta en la mente de un lector ocasional.
E) Wikipedia debería intentar permanecer imparcial.
Supongo que así es como respondería a esto. Pensándolo mejor, puede que no sea necesario eliminar la frase, pero sí especificar "algunas corrientes de extrema derecha, como el nazismo y el darwinismo..." JustAPoliticsNerd ( discusión ) 21:54 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
A) Lee WP:OR . No has probado nada, excepto que has presentado argumentos que son tu propia investigación original. Podría argumentar que Barack Obama antes de 2012 era de extrema derecha porque no apoyó directamente el matrimonio entre personas del mismo sexo hasta entonces. Pero, a menos que exista alguna fuente confiable que respalde esa investigación original, mis afirmaciones aleatorias no tienen cabida en Wikipedia.
B) Creo que el lector medio de Wikipedia entendería que la frase se mantiene en el sentido general de la palabra. La frase sigue siendo muy generalizada, en general mansa, sucinta y directa teniendo en cuenta el tema. No todos los grupos de extrema derecha abogan necesariamente por todas las palabras de esa lista, pero la mayoría aboga por la mayoría de los términos.
C) Haz la edición WP:BOLD y podemos hacer un ciclo BRD sobre un cambio hipotético en el que se señalen específicamente qué grupos de extrema derecha son los violentos y cuáles deberían evitar serlo. Estamos discutiendo sobre la inclusión de "algunos".
D) Nuevamente, este artículo habla sobre la historia y la defensa de la violencia, el genocidio y las ideologías fascistas y neofascistas. Sería absurdo no mencionar la violencia histórica que se menciona en la historia y la literatura.
E) Se aplica WP:FALSEBALANCE . Si la mayoría de las fuentes confiables indican que la extrema derecha está vinculada a la violencia/apoyo a la violencia/limpieza étnica/opresión, sería WP:UNDUE eliminar dicha oración.
F) algunas corrientes de extrema derecha, como el nazismo y el darwinismo la lista de movimientos de extrema derecha vinculados a diversas conductas de la lista no se limita solo al nazismo o al darwinismo. Bluethricecreamman ( discusión ) 04:52 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien, he aplicado una edición que resaltaría los grupos relevantes para esto y los grupos irrelevantes para esto de la manera más neutral posible, y tengo curiosidad por saber qué piensas. JustAPoliticsNerd ( discusión ) 21:19 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Esa edición me pareció como WP:OR . ¿O puedes destacar dónde las fuentes se refieren explícitamente a los anabaptistas como "de extrema derecha"? El segundo problema con tu edición fue que, según MOS:LEAD , la introducción debe seguir al cuerpo del artículo. Generalrelative ( discusión ) 21:30 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mi mayor preocupación con esta edición es que podría haber violado WP:SYNTH, y acabo de encontrar una fuente que puede abordar este tema. JustAPoliticsNerd ( discusión ) 21:37 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
https://anabaptistworld.org/resurgence-of-a-global-mennonite-far-right/
https://www.plough.com/en/topics/justice/politics/religious-liberty/the-anabaptist-vision-of-politics
¿Crees que sería aceptable que estos dos elementos se unieran para situar a los "anabaptistas conservadores" en el plano político? JustAPoliticsNerd ( discusión ) 21:40 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, exactamente. WP:SYNTH es parte de WP:OR . Veo que la primera fuente se ve bien desde una perspectiva NOR (menciona explícitamente "extrema derecha"). A simple vista no veo eso en la segunda fuente. La siguiente pregunta será si esta fuente es confiable para la afirmación. Personalmente, no veo por qué no lo sería, pero otros podrían estar en desacuerdo. En cualquier caso, lo que hay que hacer es desarrollar el contenido de acuerdo con el peso de WP:DUE en el cuerpo del artículo (es decir, no darle más espacio a su nuevo contenido del que actualmente le damos a otro contenido con fuentes similares). Si en algún momento futuro queda claro que esto merece una mención en el encabezado, podemos tener una conversación sobre la mejor manera de expresarlo. Generalrelative ( discusión ) 21:50, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto parece razonable y estoy de acuerdo con tu sugerencia anterior de que los movimientos religiosos merecen una mayor mención en el cuerpo del artículo. JustAPoliticsNerd ( discusión ) 01:44 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de Ben Goosen dice que algunos menonitas se han sentido atraídos por la extrema derecha debido a sus opiniones culturales conservadoras y anticomunistas compartidas. Eso no significa que su religión sea de extrema derecha. Muchos luteranos y católicos también se sienten atraídos por la extrema derecha.
Además, la religión menonita no es homofóbica ni transfóbica. Confundir la aversión a las relaciones homosexuales con la homofobia es una postura típica de la extrema derecha para defenderse.
La extrema derecha utiliza la desinformación para presentar a las personas LGBTQ como amenazas a los niños y a la sociedad con el fin de generar odio contra ellas. Pensemos en la Iglesia Bautista de Westboro. Este es un delito perseguible en la mayoría de los países.
La xenofobia también va más allá de la aversión hacia los extranjeros. Incitan al odio contra los inmigrantes presentando información falsa sobre ellos, diciendo que son parte de un complot para reemplazar a la raza blanca y que traen consigo enfermedades y delitos. TFD ( discusión ) 02:44 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Dicho esto, si quieres que en el cuerpo del artículo se incluya información más detallada sobre grupos católicos de extrema derecha contemporáneos como el Opus Dei , estaría totalmente a favor. Generalrelative ( discusión ) 21:34 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con Generalrelative, MOS:LEAD argumentaría que la oración debería seguir y respaldar la información del resto del artículo sin dejar de ser concisa. La oración actual todavía parece mejor que la edición en negrita. Bluethricecreamman ( discusión ) 22:09 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Está bien tal como está. "Han llevado a" es un hecho y es críticamente diferente del juicio "siempre conduce a". VQuakr ( discusión ) 22:27 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes fiables no clasifican a los judíos ultraortodoxos, a los Amish o a la mayoría de los católicos tradicionalistas como de extrema derecha. La realidad es que no hay ejemplos de que la extrema derecha haya llegado al poder sin ejercer opresión, en particular contra las minorías.
La extrema izquierda es una pista falsa, ya que se trata de un término poco definido. La definición más utilizada en fuentes fiables es la de grupos que no tienen ninguna esperanza de llegar al poder. TFD ( discusión ) 23:04 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy completamente en desacuerdo. La Civitas, la FSSPX y otros innumerables grupos católicos tradicionalistas están etiquetados de forma fiable como de extrema derecha en Wikipedia, mientras que la definición dada para la extrema derecha en esta misma página de Wikipedia incluiría sin duda a los Amish, como ya he demostrado: ¿No son homofóbicos y transfóbicos? Creen que irás al infierno por eso. ¿No son xenófobos? Creen que todo el resto del mundo se ha alejado de Dios. ¿No son reaccionarios? Se niegan a utilizar cualquier tecnología de los últimos 200 años.
Si estos grupos no son de extrema derecha, esta página no debería clasificar la homofobia, la transfobia, la xenofobia y la política reaccionaria como de extrema derecha. Mientras tanto, si el estalinismo no es de extrema izquierda, que es la base de mi discurso sobre "La política de extrema izquierda ha llevado a...", entonces podemos simplemente tirar a la basura toda la página de Wikipedia sobre "extrema izquierda". JustAPoliticsNerd ( discusión ) 22:33 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Puede considerarse una redacción ambigua. DN ( discusión ) 23:42 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Se permite el uso de palabras ambiguas si eso es lo que dicen fuentes confiables. Las fuentes a menudo usan los términos algunos o muchos, que podemos repetir. Solo es un problema cuando los editores de Wikipedia deciden qué se considera algunos o muchos. TFD ( discusión ) 21:56 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

En línea

Sí, pero ¿no existen este tipo de cosas (ideología de extrema derecha, segregación, elitismo, xenofobia, racismo...) en todas partes y suceden a diario? Alguien puede empezar a enumerar foros internacionales relacionados con estilo de vida, educación, finanzas, viajes, tecnología, hardware... o tablones de imágenes alojados en Europa/EE. UU./Sudamérica/Rusia/Japón/Australia... Diablos, incluso en la época del viejo y sucio Usenet (que todavía está repleto de piratería), había grupos de noticias políticos que compartían este tipo de cosas.

Es un poco erróneo mencionar solo unos pocos sitios web extremadamente antiguos y casi inactivos cuando la radicalización juvenil ocurre en otros lugares.

Está poniendo el listón tan bajo que bastaría con decir simplemente "No, el resto de Internet es inofensivo". Es parte de la vidaWslexplore (discusión) 15:19 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Aunque existe en todas partes, sólo la extrema derecha lo utilizaría como base de un movimiento político. TFD ( discusión ) 22:02 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Umm, . . .

"La política de extrema derecha ha llevado a la opresión, la violencia política, la asimilación forzada, la limpieza étnica y el genocidio contra grupos de personas en función de su supuesta inferioridad o de su percepción de amenaza al grupo étnico nativo, la nación, el estado, la religión nacional, la cultura dominante o las instituciones sociales conservadoras". ¿Alguien ha oído hablar de Stalin o Mao? Mwidunn ( discusión ) 21:36 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Cuál es tu punto? Esa frase no dice nada sobre los líderes izquierdistas o comunistas. VQuakr ( discusión ) 23:30 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]