stringtranslate.com

Discusión:Billion (desambiguación)

Movimiento solicitado

La siguiente discusión es una discusión archivada de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar la solicitud de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: No hay consenso para el traslado múltiple como se propuso . Claramente no hay consenso a favor de la segunda parte del traslado; una mayoría de los que comentaron estaban a favor de dejar el número en 1.000.000.000 . Sin embargo, este cierre no prejuzga una nueva solicitud de traslado para determinar la cuestión más específica de si Billion debería ser una página de desambiguación o una redirección. No creo que haya suficiente evidencia en la discusión a continuación para tomar esa determinación ahora. ( cierre no administrativo )  —  Amakuru ( discusión ) 13:20, 2 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]


El artículo Escalas largas y cortas se esfuerza mucho por demostrar que la escala corta se utiliza actualmente en todos los países de habla inglesa y por los angloparlantes de países multilingües. No se menciona ningún país o región de habla inglesa que vaya en contra de esta tendencia.

Es evidente que el uso abrumador de la palabra inglesa billion es para significar 1.000.000.000.

El hecho de que otros idiomas tengan palabras diferentes para 1.000.000.000 y 1.000.000.000.000 y que algunos utilicen un derivado de la raíz latina de billón para referirse a este último número en lugar del primero no debería tener relevancia para la Wikipedia en inglés. No estamos escribiendo un artículo sobre ello:Bilione.

La configuración actual sólo sirve para dar la impresión engañosa de ambigüedad en el uso contemporáneo del inglés cuando en realidad no la hay, y crear confusión a los ojos de los lectores en cuanto al significado de la palabra billón . — Blue-Haired Lawyer t 14:20, 24 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]

Iba a proponer eso hasta que me di cuenta de que el artículo 10 6 está en Million , pero ciertamente estoy abierto a cualquiera de las dos. — Blue-Haired Lawyer t 20:39, 24 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
En lugar de millones, se debería cambiar el nombre a 1.000.000 , ya que así es como se manejan 1 (número) , etc. -- 65.94.78.70 ( discusión ) 06:04 25 nov 2013 (UTC) [ responder ]
El uso oficial, académico y mediático es lo que tenemos que utilizar como fuentes fiables, no creencias individuales afirmadas y sin fuentes. El hecho de que un puñado de personas de habla inglesa todavía piense que mil millones es un millón de millones no es una base para mantener el status quo. La universalidad no es un requisito para demostrar un wp:primary topic . El status quo da una impresión claramente engañosa del uso actual del inglés. Y siempre se puede añadir una nota para hacer referencia a la posición arcaica en ciertos países. — Blue-Haired Lawyer t 17:09, 28 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No, nos basamos en el uso común. -- Necrothesp ( discusión ) 18:43 28 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Lo cual evaluamos examinando el uso oficial, académico y mediático. — Blue-Haired Lawyer t 23:36, 29 de noviembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No, evaluamos el uso común según el uso común. La clave está en la frase. -- Necrothesp ( discusión ) 19:04 30 nov 2013 (UTC) [ responder ]
Abogado de pelo azul , en realidad Necrothesp tiene razón: con muy pocas excepciones, nosotros titulamos nuestros artículos según el uso común, punto. (O "punto final", si lo prefiere). Y en dicho uso común, la palabra "mil millones" significa 1.000.000.000. Punto. Punto final. Aporté fuentes que decían que ni siquiera el inglés británico tiene otra palabra para 1.000.000.000 además de "mil millones". ¿Tiene usted alguna fuente, Necrothesp? Si 1.000.000.000 o mil millones termina siendo el último término de este artículo es un tema de debate, pero el significado común de la palabra "mil millones" no debería serlo. Las fuentes son claras. Red Slash 05:26, 1 de diciembre de 2013 (UTC) [ responder ]
No, no tenemos otra palabra para 1.000.000.000, pero tenemos una frase : mil millones. Así es como los británicos siempre la han dicho comúnmente ("milliard" nunca ha sido particularmente común en inglés británico). Pero si quieres una fuente para el uso británico de billion, prueba el Oxford English Dictionary , todavía considerado como la Biblia del inglés británico (y constantemente actualizado en línea, así que no afirmemos falsamente que está desactualizado). La primera definición de "billion" es: "orig. y todavía comúnmente en Gran Bretaña: A million millions. (= US billion.)". La segunda es: "En EE. UU., y cada vez más en Gran Bretaña: A billion millions". Por lo tanto, me parece bastante inequívoco que la definición británica tradicional de billion sigue siendo muy actual en el uso cotidiano de los británicos (y por mi propia experiencia, la mayoría de los británicos calificarán su uso de "billion" como "británico" o "estadounidense" en el habla común). Todos sabemos que el uso oficial ahora es el billón corto (por alguna extraña razón que obviamente solo conocen Harold Wilson y su gobierno), pero eso no invalida el uso común . -- Necrothesp ( discusión ) 08:49 2 dic 2013 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

Uso de "escala corta"

La escala corta es utilizada por hablantes de inglés en los EE. UU., el Reino Unido y Australia (aunque tal vez no en Gales), y por hablantes de árabe. Está lejos de ser un dominio exclusivo de los hablantes de inglés, y al destacar el inglés en esta página dab, se da a entender que la escala corta es exclusiva del inglés. No es así, y aunque Wikipedia tiene una audiencia de habla inglesa, es inapropiado adoptar definiciones exclusivamente anglocéntricas de términos como este. Sin mencionar que al enumerar solo a uno de los principales usuarios de la escala corta, la referencia es afirmativamente engañosa. Antes estaba bien cuando no intentábamos destacar a ningún partidario en particular de estas dos escalas, pero si vamos a hacerlo, la nota debe incluir al otro usuario principal. Tengo la intención de cambiarlo a esa forma más precisa y completa (inglés más árabe) a falta de un argumento convincente de por qué no debería serlo. JohnInDC ( discusión ) 16:46, 21 de enero de 2014 (UTC) [ responder ]

La referencia debe aparecer en cualquier caso, según Wikipedia:Dab#References . JohnInDC ( discusión ) 16:52 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Después de haber sugerido que el descriptor incluyera el árabe además del inglés, lo he pensado un poco más y no veo ninguna razón sensata para no incluir también otros idiomas importantes que también utilizan la escala corta, por ejemplo, el ruso, el hebreo y el portugués brasileño. El problema, sin embargo, es que empieza a resultar complicado; y, además, si vamos a incluir una lista de hablantes que utilizan la escala corta, queda pendiente la cuestión de quién utiliza la escala larga. Esa omisión se vuelve un poco difícil de defender. Me inclino por volver a la descripción original, es decir, sin ningún descriptor particular adjunto. Es realmente un desglose bastante interesante en todo el mundo -quién utiliza qué escala y cuándo lo hizo- y eso no se puede describir con justicia en un fragmento de una oración. Además, el artículo Escalas corta y larga está vinculado. Lo reiteraré: no hay ninguna razón para destacar el inglés para una mención especial en relación con un significado de la palabra "mil millones". La mayoría de los lectores de este foro hablan inglés, sin duda, pero no tiene sentido sugerir que sólo les interesa la información sobre el uso del idioma inglés. JohnInDC ( discusión ) 20:25 21 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Me alegra que tengamos una conversación sobre esto. Wikipedia usa la escala corta [2] y los diccionarios de inglés también. La definición común para billón *es* la escala corta. Tenemos que indicar la definición común aquí. Hay páginas aquí que dicen n billón y si haces clic en el enlace habrás descubierto que n billón tiene dos significados, ¡lo cual es incorrecto! Si billón está en un artículo, *solo* significa la escala corta. Deberíamos tener en cuenta esta variación de escala larga en otros idiomas, pero esta es la Wikipedia en inglés. Bhny ( discusión ) 11:29 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]
Un problema con esta página es que el nombre es "Billion" y no "Billion (desambiguación)". Muchos enlaces y búsquedas buscarán aquí una definición referenciada. Veo arriba que hubo un intento de redirigir al número de escala corta, lo que hubiera sido mejor. Bhny ( discusión ) 11:59 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]
No me importa particularmente indicar la definición común, y no me importa enfatizarla si es verdad. Me opongo a una definición de dab que implique que el término es de alguna manera más propio de los angloparlantes que de los muchos otros que también emplean la escala corta, lo que hace el dab cuando describe la definición de escala corta como la escala utilizada en "inglés británico y americano". No estoy seguro de hasta qué punto es cierto que la escala corta sea "la" definición común de billón dado que la mayor parte de Europa continental y Sudamérica no la utilizan, pero en la medida en que lo sea, el calificativo que ha añadido no sólo subestima ese punto, sino que también sobreenfatiza la importancia de los angloparlantes en su uso. Para hacer esto bien, necesita una oración realmente larga, además de que necesitaría una para la escala larga también porque no puede equiparar a los usuarios de la escala larga con los que no utilizan la escala corta, véase, por ejemplo, gran parte de Asia. Es un desastre, era mejor cuando era más simple, así que lo estoy devolviendo a su estado original. Gracias. JohnInDC ( discusión ) 13:19 22 ene 2014 (UTC) [ responder ]

Uso en Wikipedia en inglés

En la Wikipedia en inglés, la palabra billón se utiliza en el sentido americano (1 000 000 000) o en el británico (1 000 000 000 000). Supongo que en la mayoría de los casos es así (o incluso debería serlo debido a una recomendación o regla de la wiki) al estilo americano (ya que se trata de la mayoría de los usuarios y Wikipedia es una empresa americana). ¿Estoy en lo cierto? ¿Alguien podría escribir esto en el artículo ( Billion )? Supongo que sería muy útil. Gracias, -- Jiří Janíček ( discusión ) 23:21 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]

No, la abreviatura de mil millones se utiliza en todos los países de habla inglesa. Inglaterra cambió en 1974. Además, Wikipedia no es una empresa (jaja) e intenta ser internacional. Por ejemplo, la ortografía que se utiliza en los artículos es la que comienza originalmente con el artículo, ya sea estadounidense, británico o canadiense. Bhny ( discusión ) 23:31 18 ago 2014 (UTC) [ responder ]
Sí , en todos los artículos de Wikipedia, el término "mil millones" sigue el uso estadounidense y no el uso británico histórico. (No, no se debe al origen estadounidense de los fundadores o usuarios de la Wikipedia; ahora es estándar en todas las formas de inglés. No , no entiendo por qué la propuesta de cambio anterior fracasó). —  Llywelyn II 08:43, 25 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Formatear y mover

Como señala el comentario anterior, el abogado de cabello azul tenía toda la razón al decir

La configuración actual... sirve para dar la impresión engañosa de ambigüedad en el uso del inglés contemporáneo cuando en realidad no hay ninguna, y crea confusión a los ojos de los lectores en cuanto al significado de la palabra "mil millones".

Personalmente, creo que WP:ENGLISH WP:COMMON (para todas las formas de inglés) significa que deberíamos hacer que el número 1 000 000 000 redirija a billion y que la primera sección del artículo billion aborde el antiguo (pero ahora completamente obsoleto) uso británico. Sin embargo, no estoy seguro de cuál es el límite para volver a enviar una propuesta de traslado fallida.

Mientras tanto, debemos redactar el texto inicial (con o sin citas) para aclarar el uso de este número por parte de Wikipedia y de todos los sitios oficiales en inglés. De lo contrario, estamos dando a la gente la impresión de que las páginas con etiquetas USE BRITISH ENGLISH o los artículos de periódicos de The Economist o la BBC todavía están usando la escala larga. Si hay políticas generales que entran en conflicto con la solución de ese problema (yo mismo creo que el editor anterior que dejó el texto comentado simplemente estaba malinterpretando nuestra política de páginas dab), entonces se trata de una situación  de WP:IAR . — Llywelyn II 09:03, 25 de agosto de 2014 (UTC) [ responder ]

Eliminación de la escala larga de mil millones

He restaurado un enlace a la escala larga billón que fue eliminado hace varios meses. Esta página sirve como una página de desambiguación y Billion (desambiguación) redirige aquí. Dado que esta página sirve para desambiguar entre todos los artículos a los que el título "Billion" puede hacer referencia, debería incluir un enlace a 1,000,000,000,000 . Si los editores realmente sienten que "billion" es el tema principal de 1,000,000,000 deberían iniciar otra discusión sobre el movimiento. Betty Logan ( discusión ) 16:37 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]

Ese enlace todavía aparece. Mírelo de nuevo con más atención. Pero es claramente antisocial restaurar una versión que no indica cuál es el significado normal de mil millones y cuál es uno anticuado. WP Uzer ( discusión ) 16:50 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Estás tratando la escala corta de mil millones como la definición primaria de la palabra, y ese argumento fue rechazado anteriormente. Cuando no hay un tema principal, todos los artículos deberían presentarse como una lista. Básicamente, el consenso en la discusión de la movida fue en tu contra, por lo que lo has manipulado reestructurando el artículo. Betty Logan ( discusión ) 17:05, 4 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
¿De verdad crees que 10^9 no es el significado principal de "mil millones" en el mundo actual? ¿Lees los periódicos británicos? ¿Has visto alguna vez que "mil millones" se use para significar 10^12 en la vida real, porque no creo que lo haya visto, mientras que veo que se usa para significar 10^9 prácticamente todos los días? No hay ninguna disputa seria sobre cuál es el significado principal, el argumento en la discusión sobre el traslado era sobre qué debería redirigir a qué, y estoy de acuerdo en que parece bastante razonable mantener esto como una página de desambiguación, pero una útil, es decir, una que deje en claro a los lectores lo que casi siempre significa "mil millones", así como todas las otras cosas que puede significar ocasionalmente. WP Uzer ( discusión ) 17:11 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
No es el punto. La discusión sobre el movimiento encontró que no había consenso en cuanto a que el billón a escala corta sea el tema principal de "billón". Si es el tema principal, entonces comience otra discusión sobre el "movimiento". De lo contrario, abandone esta página para cumplir con la función para la que fue creada, es decir, desambiguar los temas que comparten un nombre común. Betty Logan ( discusión ) 17:17, 4 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]
No quiero iniciar una discusión sobre movimientos, ya que no quiero mover nada. Me alegra que esta página distinga entre temas, como dices, pero necesita hacerlo de forma un poco más inteligente que la mayoría de las páginas de desambiguación, ya que la gente puede confundirse sobre cuál es el significado que se encuentra normalmente (esa es la razón por la que mantengo esta página como desambiguación y no simplemente como una redirección). WP Uzer ( discusión ) 17:25 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
No es tarea de una página de desambiguación explicar la etimología de una palabra. Aunque las publicaciones modernas escritas en inglés utilizan predominantemente la escala corta, hay muchas publicaciones históricas en las que la situación es la contraria. Un "mil millones" no es un número, es una palabra y su significado depende enteramente de cuándo, dónde y para qué se utiliza. Betty Logan ( discusión ) 17:53 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Nadie dijo ni añadió nada sobre la etimología y, como ya he dicho, nadie eliminó el significado histórico; sólo señaló que es, básicamente, histórico, que es lo que la gente necesita saber. WP Uzer ( discusión ) 18:06 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Mil millones es un número. Las páginas de desambiguación tienen la definición común seguida de "también puede referirse a". No sé por qué no podemos hacer eso aquí. Y nadie estaba hablando de una etimología. Además, es realmente peligroso darle a la gente un valor obsoleto si dependen de él para un cálculo. Bhny ( discusión ) 20:50 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
1.000.000.000 y 1.000.000.000.000 son números. Un "mil millones", como lo confirma la discusión sobre el movimiento anterior, es una palabra que denota varias cosas diferentes no solo en el idioma inglés sino también en Wikipedia. Esta es una página de desambiguación, no un artículo, y estaba bien como estaba antes de toda la manipulación. En cuanto a su afirmación de que es peligroso darle a la gente un valor obsoleto, es igualmente peligroso si alguien está leyendo un documento antiguo que usa la versión a gran escala y la página de desambiguación le da la impresión de que la versión a pequeña escala es la versión "correcta". Cuál versión es correcta depende completamente del contexto, cuándo y dónde se origina el término. Una página de desambiguación no debería hacer suposiciones en nombre del lector; simplemente debería dejar en claro que puede tener dos interpretaciones en el sentido numérico que se cubren en Wikipedia. Tenemos un artículo completo en Escalas largas y cortas para explicar la distinción y este artículo no necesita hacer nada más que simplemente proporcionar los enlaces. Betty Logan ( discusión ) 21:11 4 dic 2014 (UTC) [ responder ]
Varias personas han explicado, ahora y en hilos anteriores y resúmenes de ediciones, por qué "simplemente proporcionar los enlaces" es una solución menos útil en este caso que proporcionar los enlaces junto con un pequeño comentario adicional sobre el uso real. Parece que quieres privar a los lectores de ese conocimiento o hacer que les resulte más difícil encontrarlo, tal vez porque quieres sentir cierta compañía en lo que parece ser tu propia ignorancia sobre este tema. WP Uzer ( discusión ) 09:05, 5 de diciembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Artículo

¿Qué tal si publicamos un artículo independiente para el número (en Billion ) y el resto de las entradas en Billion (desambiguación) ? Como se hizo recientemente (aunque originalmente se usaron títulos diferentes) y se revirtió porque es "polémico"? Me pareció que el resultado era ligeramente preferible al orden que tenemos actualmente. ¿Cuáles son las objeciones? (Versión inicial del artículo aquí, obviamente esto podría ampliarse). WP Uzer ( discusión ) 12:18 9 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Es polémico porque no es la primera vez que has intentado reutilizar la página cuando otros no están de acuerdo (ver #Eliminación de la escala larga de mil millones). -- Red rose64 ( discusión ) 12:48 9 jul 2015 (UTC) [ responder ]
No soy yo, señor. ¿Cuál es su objeción (o la de cualquier otra persona) al cambio? WP Uzer ( discusión ) 13:07 9 jul 2015 (UTC) [ responder ]
En el historial de la página veo bastante desacuerdo entre usted y Betty Logan ( discusión  · contribs ). -- Red rose64 ( discusión ) 13:13 9 jul 2015 (UTC) [ responder ]
¿Relevante en qué sentido? La cuestión es si conviene tener un artículo para Billion que hable del número (o más bien, del término para un número), separado de la página de desambiguación. Me parece que tener un artículo será más útil para los lectores, ya que podemos explicar el uso del término con algo más de profundidad de lo que sería normal para una página de desambiguación. El término numérico es claramente un tema principal por delante de la corporación o la persona con el apellido. WP Uzer ( discusión ) 13:20 9 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Bueno, nuestro amigo parece insistir en que debería haber un artículo aparte (aunque "violar la MOSDAB" es una razón bastante inútil, y si tiene que haber un artículo aparte, no veo cómo no puede ser el tema principal). ¿Alguien quiere discutir esto o simplemente se decidirá mediante una guerra de ediciones? WP Uzer ( discusión ) 18:12 9 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Parece que Midas02  ( discusión  · contribs ) ha ido en contra del espíritu de WP:BRD en Quadrillion , Billion y Billion (número) al volver a revertir en lugar de discutir. -- Red rose64 ( discusión ) 18:57 9 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Hola, voy a comentar desde un punto de vista puramente de desambiguación, que es un campo en el que dedico la mayor parte de mis ediciones en Wikipedia. ¿Por qué había un problema con la página dab tal como estaba (ver WP:MOSDAB o WP:DDD para una referencia rápida)?
  • Las páginas DAB no deben contener banners ni portales, ya que no son artículos ni hacen referencia a un único tema (en este caso, el número). Son simplemente una lista de redirecciones a temas que comparten el mismo título.
  • Las páginas DAB no deben tener referencias (por la misma razón). Cualquier aclaración proporcionada por la referencia debe incluirse en el artículo al que se vincula desde la página DAB.
  • Las entradas en las páginas dab deben incluir solo un enlace azul.
  • Y, en general, las páginas dab no deben usarse como una "fuente de información", lo cual fue un problema aquí porque varios artículos tenían enlaces a la página dab como "una fuente de información sobre la interpretación/significado/antecedentes de mil millones como número".
Ahora bien, como escribí en mis comentarios, hay dos maneras de lidiar con esto. O bien se elimina la información ofensiva, lo que da como resultado una lista muy condensada de enlaces, como en la página que formateé. Es totalmente compatible con MOSDAB, pero puedes ver fácilmente el problema aquí. El contexto/información se pierde (como se explica de manera excelente en el artículo Billion (number) de WP Uzer), y la gente todavía necesitará vincular a la página dab para captar los dos significados diferentes del número billón. O, alternativamente, se crea un artículo separado (pequeño o grande), que luego puede beneficiarse de todos los privilegios de un artículo real. Esta solución se aplica a menudo para evacuar una larga lista de apellidos de una página dab, por ejemplo.
Eso es todo lo que tengo que decir sobre esto. Si el número mil millones es un tema principal o no es un debate completamente diferente, pero puedo ver fácilmente que obtenga una mayoría de votos. WP Uzer , sin embargo, tengo un problema con que me llamen "mi amigo". Lo encuentro degradante, o al menos así es como lo interpreto, y me gustaría que lo retiraras. -- Midas02 ( discusión ) 18:08 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Supongo que se suponía que implicaba un pequeño grado de falta de respeto, como es debido a alguien que revierte las guerras sin intentar explicar o discutir el asunto en la página de discusión. De todos modos, ya que lo has hecho tardíamente, considéralo retirado. Tiendo a no preocuparme demasiado por las "reglas" que ciertos grupos selectos de wikipedistas han formulado y luego intentan aplicar sin excepción (aunque es una política fundamental de Wikipedia ignorar tales reglas siempre que podamos hacerlo mejor sin ellas), pero ahora estoy de acuerdo en que la información en este caso estaba siendo limitada por el formato de página dab y se presenta mejor en un artículo más completo. La pregunta sigue siendo qué hacer con las otras -MILLION palabras (realmente no las he mirado en detalle). WP Uzer ( discusión ) 07:53, 11 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
Las maniobras actuales no hacen que la escala corta sea "principal" en el sentido de Wikipedia (ya que "mil millones" no se redirige a la página 1.000.000.000, ni se cambia el nombre de ese artículo a "mil millones"); la cuestión es si (a) debería haber un artículo dedicado que explique el uso del término mil millones para denotar un número grande, o si eso debería hacerse simplemente en el marco de una página de desambiguación, y (b) (si es la primera opción) si ese artículo debería ser el tema principal de "mil millones". En mi opinión, la respuesta a (a) es artículo dedicado (aunque no me siento particularmente convencido de ello; la explicación también se hace en los diversos artículos sobre números grandes, de los que puede que ya haya demasiados, y MOSDAB no es una ley, por lo que podemos variar ligeramente sus disposiciones si es beneficioso para los lectores hacerlo); y la respuesta a (b) es definitivamente tema principal . ¿Otras opiniones, por favor? WP Uzer ( discusión ) 07:00 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Solicitud de traslado el 10 de julio de 2015

Lo que sigue es una discusión cerrada sobre un traslado solicitado . No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en una nueva sección de la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar la posibilidad de revisar el traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

El resultado de la solicitud de traslado fue: movido . Jenks24 ( discusión ) 13:58 18 jul 2015 (UTC) [ responder ]


– El tema del artículo Billón (número) es primordial. Al menos, es casi seguro lo que busca el lector si escribe "billón". WP Uzer ( discusión ) 10:45 10 jul 2015 (UTC) [ responder ]

NOTA: la alternativa sugerida por Red Slash fue rechazada anteriormente en #Movimiento solicitado. Otros editores simplemente no comparten la opinión de que 1.000.000.000 es el tema principal. WP Uzer ha propuesto una solución pragmática y elegante para un problema que ha durado demasiado tiempo, así que no descarrilemos la solicitud de movimiento actual con sugerencias que ya han sido rechazadas. Deberíamos aprobar este movimiento lo más rápido posible porque es mejor que el escenario actual, y si Red Slash desea volver a enviar su propuesta a la comunidad, puede comenzar una nueva solicitud de movimiento después de que se complete esta. Betty Logan ( discusión ) 03:12, 13 de julio de 2015 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.

1.000.000.000.000 como mil millones

¿Existe alguna base para mencionar 1.000.000.000.000 como mil millones? Parece arcaico y ya no se usa en inglés británico. ¿Por qué sigue figurando en la parte superior de la página? Zarcadia ( discusión ) 08:14 11 jul 2015 (UTC) [ responder ]

Sigue siendo un significado que algunas personas pueden encontrar (aunque, para ser honesto, no creo haberlo encontrado nunca, excepto en el contexto de personas que explican lo que solía significar mil millones). Espero que cuando esta página de desambiguación se formatee como una con un tema principal (ver la propuesta anterior) continúe dejando en claro a los lectores que este significado está obsoleto (en lo que respecta al idioma inglés). WP Uzer ( discusión ) 09:29 11 jul 2015 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta, obviamente vale la pena mencionarla pero personalmente no creo que se le deba dar tanta importancia. El RM parece que va en la dirección correcta, no hay forma de desambiguar el número. Zarcadia ( discusión ) 09:56 11 jul 2015 (UTC) [ responder ]