stringtranslate.com

Discusión:Glenn Greenwald

RfC para restringir el abastecimientoGlenn Greenwald

La siguiente discusión es un registro archivado de una solicitud de comentarios . No la modifique. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión. A continuación se incluye un resumen de las conclusiones a las que se llegó.
El proponente retiró la solicitud de candidatura. -- The SandDoctor Talk 18:19, 14 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

Este artículo (cuyo tema es claramente notable y controvertido) se basa en gran medida en fuentes primarias. Esta convocatoria de propuestas propone eliminar las fuentes primarias de este artículo para acabar con la promoción y el impulso del punto de vista. Jtbobwaysf ( discusión ) 12:31 13 jul 2018 (UTC) [ responder ]

Encuesta

Discusión en hilo

Mi razonamiento para esto es que veo a SPECIFICO  ( discusión  · contribs ) defendiendo la reducción de las fuentes primarias aquí [1] y 6 meses después el mismo usuario exigiendo incluir fuentes primarias aquí [2]. El propósito de esto no está relacionado con un editor específico, pero este fue solo el primer ejemplo que encontré en la página de discusión. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 12:31, 13 de julio de 2018 (UTC) [ responder ]

La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

[contornos]

Busqué más información nueva sobre Glenn Greenwald y trato de agregarla en este artículo.

Intenté agregar esta información sobre

1. Diferencia entre la película "Snowden" y la realidad 2. Más trabajos sobre trabajos anteriores y posteriores a Snowden realizados por Greenwald 3. ¿Algún trabajo en colaboración con Greenwald y otros periodistas? 4. ¿Cuál fue exactamente su papel en el reportaje sobre Snowden Gate?

Gracias. — Comentario anterior sin firmar añadido por KyHylee (discusión • contribs ) 23:27 20 nov 2019 (UTC) [ responder ]


La afirmación de que Greenwald apoyó la guerra de Irak es absolutamente falsa y, en el mejor de los casos, controvertida. Véase: https://www.dailykos.com/stories/2013/1/30/1182442/-Glenn-Greenwald-Responds-to-Widespread-Lies-About-Him-on-Cato-Iraq-War-and-more No hablaba ni escribía públicamente sobre política antes de 2005. La fuente citada dice que no estaba involucrado en política en ese momento. Como mínimo, esto debe aclararse en el artículo; de lo contrario, es extremadamente engañoso.

Gch234 (discusión) 04:45 3 dic 2020 (UTC) [ responder ]

Un archivo Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación

El siguiente archivo de Wikimedia Commons utilizado en esta página ha sido nominado para su eliminación:

Participe en la discusión sobre la eliminación en la página de nominaciones. — Community Tech bot ( discusión ) 13:06, 13 de enero de 2020 (UTC) [ responder ]

cambios

Aquí hay algunos cambios realizados por un editor de direcciones IP. Algunos parecen interesantes y neutrales. Pero, ¿cómo podría tener residencia en Florida? Pensé que vivía en Brasil. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 19:34 20 feb 2020 (UTC) [ responder ]

El escándalo de Bluecoat Systems

En abril de 2013, el guardián de MulhollandRaceway.org preparó una trampa que atrapó y expuso un contrato secreto: el Departamento de Justicia de Eric Holder había contratado a Blue Coat Systems para realizar de manera subrepticia tareas de inteligencia en línea en el sitio web de noticias The Guardian, en un intento de descubrir (por ejemplo, monitorear, geolocalizar, exponer y poner en la lista negra) a aquellos que habían comentado todos los artículos escritos por Glenn Greenwald relacionados con el escándalo de Edward Snowdon.

Se supone que, por extensión, la administración Obama tenía a Greenwald bajo vigilancia las 24 horas del día, los 7 días de la semana y los 365 días del año. Se desconoce si alguna vez se emitió una orden judicial para espiarlo.

Al monitorear el tráfico que ingresaba desde un enlace publicado en los artículos de Snowdon del Sr. Greenwald, los registros revelaron visitas de varios empleados habituales de Blue-Coat Systems, así como de varios empleados de DOJ.gov, posteriormente. En una consulta por correo electrónico al administrador del sitio web de Bluecoat, para preguntarle qué interés podría tener una organización de ese tipo en un grupo de pilotos de un lugar atrasado y soñoliento del sur de California, el portero de Mulholland Raceway utilizó la función de "confirmación de lectura" del cliente de correo electrónico de escritorio de Microsoft Outlook para exponer, geolocalizar y clasificar a todas las personas, mientras el mensaje de correo electrónico se reenviaba sin control, exponiendo a todas las personas empleadas en Bluecoat Systems, en todo el mundo.

Pillados con los pantalones bajados por un grupo de conductores soñolientos y atrasados ​​del sur de California, se descubrió que ningún empleado de Bluecoat Systems en ese momento merecía los medios suficientes para desactivar la preferencia predeterminada principal en el cliente de correo electrónico de Microsoft Outlook, que transmite automáticamente "confirmaciones de lectura" cuando se le solicita.

Inmediatamente después, tras haber enviado sus hallazgos tanto a The Guardian como a funcionarios electos de la comunidad política de Estados Unidos, Mulholland Raceway fue borrado de las redes sociales y luego se cerró de forma permanente, citando preocupaciones sobre la integridad y veracidad del privilegio de la primera enmienda de Estados Unidos - asj@mhr. — Comentario anterior sin firmar agregado por 47.138.81.137 (discusión) 22:00, 18 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Debes citar una fuente para esto -- lo antes posible -- o será eliminado de esta página. SPECIFICO talk 23:00, 18 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]
Sospecharía que Greenwald escribió lo anterior, excepto por el hecho de que probablemente conoce la diferencia entre principio y principal. Referencia cruzada ( discusión ) 16:31 21 jun 2021 (UTC) [ responder ]

Washington Post y Haaretz

Tanto WP como Haaretz son sitios progresistas y Haaretz es extremista, especialmente en lo que respecta a Israel. No obstante, ambos son fuentes y sitios destacados. No se proporcionó ninguna razón válida para eliminarlos (por Daveout).

En 2019, Greenwald fue criticado en The Washington Post por su postura sobre la vacunación. “De hecho, a menudo es difícil distinguir a los extremistas. Los activistas antivacunas provienen tanto de la extrema izquierda como de la extrema derecha, y aunque la mayoría de los que defienden los tratos del presidente Trump con Rusia son de derecha, algunos, como Glenn Greenwald y Stephen F. Cohen, son de izquierda”. Max Boot: “Los demócratas deben tener cuidado con su izquierda chiflada” Washington Post , 13 de febrero de 2019.

Haaretz en un artículo “El fascismo y la extrema izquierda: una sombría historia de amor global...”“El fascismo y la extrema izquierda: una sombría historia de amor global...” “... Muchos observadores hicieron comparaciones con otras cohabitaciones otrora impactantes entre destacados izquierdistas y derechistas como Tucker Carlson de Fox News y Glenn Greenwald de The Intercept el cruce entre izquierdistas y extrema derecha en defensa de Bashar Assad de Siria, para desestimar las acusaciones de interferencia rusa en las elecciones estadounidenses y para impulsar la geopolítica rusa...” Haaretz , 27 de mayo de 2019. Kacziey ( discusión ) 01:47, 27 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Parece que tu intención es etiquetar a Glenn como de extrema izquierda, ¿estoy en lo cierto? 1) Ninguna de esas fuentes etiqueta inequívocamente a Glenn como "de extrema izquierda". 2) Sobre el Washington Post: las opiniones de Glenn sobre la vacunación no estaban siendo criticadas, lo leíste mal. Esta frase: "Los activistas antivacunas provienen tanto de la extrema izquierda como de la extrema derecha" no tiene nada que ver con esta otra: "la mayoría de los que defienden los tratos del presidente Trump con Rusia son de derecha, algunos, como Glenn Greenwald y Stephen F. Cohen, son de izquierda" (se pusieron juntas solo con fines comparativos). - Daveout(discusión) 02:07 27 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Mi intención es definirlo como lo han definido fuentes reconocidas. A favor o en contra. Kacziey ( discusión ) —Comentario anterior sin fecha agregado 02:23, 27 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

"por fuentes reconocidas" que se refieren a él de la manera en que crees que debería ser etiquetado. La gran mayoría de las fuentes no se refieren a él como una persona de extrema izquierda, la selección selectiva de fuentes va en contra de wp:due. - Daveout(discusión) 02:30 27 sep 2020 (UTC) [ responder ]

No deberías eliminar la cita original para adaptarla a tu punto de vista.

¿Quieres decir que esa cita de Rachel Meadows tiene que ser eliminada porque fue elegida a su antojo? Hablando de la “gran mayoría”, te desafío a que se te ocurran algunas RS que digan que el extremista Greenwald es de CENTROIZQUIERDA. Ser definido como de izquierda no significa que uno no sea de extrema izquierda. No publiqué desde el Washington Times sino desde el Washington Post. Esto significa que Greenwald es de extrema izquierda... Kacziey ( discusión ) 02:40 27 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]

Agregaré la fuente de NYmag más adelante. El artículo se ve bien tal como está ahora. Déjenlo descansar de una vez. Jesús. - Daveout(discusión) 02:44 27 sep 2020 (UTC) [ responder ]

Recordando lo que dijiste:

“Y este es un artículo de 2014, ¿no puedes encontrar nada más reciente?”


https://en.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:The_Intercept&diff=prev&oldid=980258229 y cuando tienes 3 de 2019 sigues con la guerra de ediciones.

A continuación se presentan dos fuentes adicionales. 2017, 2018:

6 “La izquierda alternativa es real y está ayudando a los fascistas”. Fecha de publicación: 25 de agosto de 2017 “Para la izquierda alternativa, el llamado de Hillary Clinton a una zona de exclusión aérea para proteger a los civiles de Siria era una prueba de que quería una guerra global. Donald Trump, por otro lado, iba a proteger a Estados Unidos de la Tercera Guerra Mundial debido a su “mentalidad no intervencionista” (Glenn Greenwald)”. https://english.alaraby.co.uk/english/comment/2017/8/25/the-alt-left-is-real-and-its-helping-fascists


7 (Perfil del editor de notas Ben Cohen en HuffPost: https://www.huffpost.com/author/ben-cohen) “La extrema izquierda está cada día más trastornada... No hay un Rusiagate, ni colusión, ni amenaza a la democracia por parte de Donald Trump. El enemigo es el centroizquierda y cualquiera que se desvíe de esta doctrina es un vendido neoliberal que participa en una 'operación psicológica' respaldada por la CIA”. BEN COHENACTUALIZADO: 9 DE NOVIEMBRE DE 2018ORIGINAL: 23 DE ENERO DE 2018 https://thedailybanter.com/2018/01/23/far-left-is-growing-more-deranged-by-the-day/?li_source=LI&li_medium=m2m-rcw-the-daily-banter Kacziey ( discusión ) 14:39 27 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]

Agregado desde The Independent : https://www.independent.co.uk/voices/alt-left-alt-right-trump-internet-subculture-90s-cyber-what-we-stood-a7906246.html

Más recientemente, algunos influyentes comentaristas de “izquierda” han afirmado que un “estado profundo” estadounidense busca socavar a Donald Trump y plantea una amenaza mayor a la democracia que Trump o Putin. Glenn Greenwald, por ejemplo, escribió un artículo titulado: El Estado profundo va a la guerra con el presidente electo, utilizando afirmaciones no verificadas, mientras los demócratas aplauden. Greenwald ha sido crítico de Trump, pero muchos lo perciben como alguien que pasa mucho más tiempo criticando a los “demócratas” y a los “liberales” (el análisis de su cuenta de Twitter tiende a dar esta impresión). Kacziey ( discusión ) 12:59, 29 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Glorificador de Fidel Castro

Además de las al menos ocho fuentes que califican a Glenn Greenwald de extrema izquierda, ya en 2005 elogió a Fidel Castro como: “ese gran cruzado de la justicia económica y la paz mundial, Fidel Castro”.

http://glenngreenwald.blogspot.com/2005/11/meet-oh-so-noble-peace-protestors-in.html?m=1 Kacziey ( discusión ) 10:52 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

El artículo de Greenwald sobre las protestas en Argentina en 2006 termina con comentarios en los dos últimos párrafos que no sugieren que tenga admiración por Fidel Castro. Philip Cross ( discusión ) 11:44 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

¿Qué opinas sobre la publicación de Greenwald: https://mobile.twitter.com/ggreenwald/status/802495984848736256?lang=es?

¿Crees que simplemente informó la noticia o se mostró comprensivo?

Kacziey ( discusión ) 11:55 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

La publicación del blog que estás usando como fuente adopta un enfoque sarcástico, por lo que tu cita está fuera de contexto y no representa sus puntos de vista de esa época. Como se señaló, sus puntos de vista reales están contenidos en el último párrafo, específicamente "¿No es más una insignia de honor que cualquier otra cosa contra la que protestan personas verdaderamente odiosas como esta?". No sé cuáles son las opiniones actuales de Greenwald sobre Castro. Además, tu texto está mal ubicado en la sección de Venezuela. Burrobert ( discusión ) 12:08, 30 de septiembre de 2020 (UTC) [ responder ]
En cuanto al tuit que has publicado: en primer lugar, como probablemente sepas, ya que no lo has añadido a su biografía, no podemos utilizar Twitter como fuente para la biografía de Greenwald. En segundo lugar, puede demostrar que tiene cierta simpatía por las ideas de Castro. Si ese es el caso, dado que Greenwald es periodista, no debería ser difícil encontrar una fuente utilizable para ello. Burrobert ( discusión ) 12:25 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]
En primer lugar, todo el Tweet está entre comillas dobles. Está citando a alguien. En segundo lugar, el comentario " ¿Crees que simplemente informó la noticia o simpatiza? " no es apropiado ni siquiera para preguntar aquí, ya que implica que si hubiera algún consenso entre los editores de una manera u otra sobre esa pregunta, entonces podríamos agregar al artículo que era (o no era) simpático, o que "simplemente" informó (o no "simplemente" informó). Pero cualquiera de esas conclusiones sería inapropiada aquí. Esta es una biografía de una persona viva , y no especulamos sobre lo que quiso decir en los materiales de WP:PRIMARY como un tweet. Nuestro papel aquí es encontrar fuentes secundarias confiables e independientes , y resumir lo que dicen sobre él. De la misma manera, escribir que es un glorificador de Castro *debe* provenir de alguna otra fuente confiable que diga eso; no puedes usar su propio tweet, salvo para citarlo sin ninguna interpretación. Tal vez sea una broma interna y sus amigos sepan que cuando dice eso quiere decir lo contrario. No lo sabemos. Debemos basarnos en lo que dicen las fuentes secundarias. Escribir sobre lo que *nosotros* creemos que quiso decir está completamente fuera de los límites y se eliminará inmediatamente del artículo como investigación original en un WP:BLP . Mathglot ( discusión ) 11:10 1 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Títulos de artículos

¿Por qué incluimos títulos de artículos en el texto («Yo estaba en la 'izquierda alternativa' original y esto es lo que realmente defendíamos», «¿Sabe Glenn Greenwald más que Robert Mueller?», «La izquierda alternativa es real y está ayudando a los fascistas»)? ¿Qué están añadiendo que no está incluido en el artículo en sí? La discusión aquí [3] contiene algunas razones por las que los títulos de los artículos no son fuentes fiables. Burrobert ( discusión ) 12:49 30 sep 2020 (UTC) [ responder ]

¿Pertinencia?

¿Qué relevancia tienen estos puntos para la biografía de Greenwald? Y, lo que es más importante, ¿qué significan?

Burrobert ( discusión ) 12:54 30 septiembre 2020 (UTC) [ responder ]

No lo son. Todos ellos deben irse. Mathglot ( discusión ) 10:58 1 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición protegida el 2 de octubre de 2020

Por favor, elimine las afirmaciones descritas en este hilo. NonsensicalSystem (err0r?) (.log) 10:05, 2 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

¿Los agregó un solo editor o un grupo de editores? Shtove ( discusión ) 12:54 3 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Creo que todos ellos pueden atribuirse a esta edición [4] del usuario Kacziey. Burrobert ( discusión ) 15:41 4 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. ¡Su historia muestra cómo corre hacia Philip Cross! Shtove ( discusión ) 02:04 5 oct 2020 (UTC) [ responder ]

información Nota del administrador Por favor, aclare exactamente qué desea cambiar. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 19:46 5 oct 2020 (UTC) [ responder ]

El usuario de IP solicita que se eliminen del artículo todas las oraciones enumeradas en el tema “Relevancia” anterior. Burrobert ( discusión ) 19:51 5 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Protegí el artículo durante cinco días (hasta el 7 de octubre) según lo informado por el usuario:NonsensicalSystem (Resultado: Protegido) por WP:Administrators' noticeboard/3RRArchive417#User:Kacziey . Otros administradores pueden permitir solicitudes de edición según lo consideren apropiado. La disputa original es difícil de resumir, pero los principales participantes fueron User:Kacziey y User:Daveout . Dado que Greenwald es un personaje pintoresco, algunas cosas que a primera vista podrían parecer violaciones de la BLP pueden ocasionalmente provenir directamente de sus escritos. Para demostrar que Greenwald puede ser difícil de localizar, observe que ha aparecido en Fox News y también es descrito por algunos como de extrema izquierda. EdJohnston ( discusión ) 20:07, 5 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
La razón por la que tenemos problemas para precisar sus creencias políticas podría ser que es moderado o centrista en la escala izquierda/derecha (que se refiere principalmente a la filosofía económica). Sin embargo, en el eje vertical a menudo descuidado de autoritario/libertario, es decididamente libertario, y este es el principal punto focal de su activismo y trabajo.BigFriendlyGiant2 ( discusión ) 04:59, 20 de mayo de 2021 (UTC) [ responder ]
Busqué en el artículo varias frases citadas anteriormente, "Hillary Clinton y Jeb Bush", "La extrema izquierda es real", "La extrema izquierda se está volviendo más desquiciada" y no aparecen en el artículo. He desactivado esta solicitud porque todavía no me queda clara. Sugiero realizar los cambios necesarios en Draft:Glenn Greenwald y obtener un acuerdo aquí, antes de reactivarlo. — Martin ( MSGJ  ·  discusión ) 09:11, 6 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
En esta edición se eliminaron algunas de las frases [5]. Las dos que quedan están en la sección de Recepción:
  • "Los activistas antivacunas vienen tanto de la extrema izquierda como de la extrema derecha".
  • "En noviembre de 2019, Nancy leTourneau preguntó: "¿Por qué la extrema izquierda defiende a Tulsi Gabbard?", incluso en referencia al tuit de Glenn Greenwald.
Burrobert ( discusión ) 14:22 6 oct 2020 (UTC) [ responder ]

Artículo de opinión sobre la cobertura de Joe y Hunter Biden

Titular: Glenn Greenwald denuncia a los hipócritas que encubren a Biden en las historias de Hunter Biden del Post ¿Deberíamos informar al respecto? Michael-Ridgway ( discusión ) 01:01, 21 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]

No es biográficamente significativo, así que no. -- Scjessey ( discusión ) 11:54 21 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Por el titular, supongo que te refieres al artículo del New York Post (ahora renombrado ligeramente como "Glenn Greenwald llama a los hipócritas que encubren a Biden en las historias del Post sobre Hunter Biden"). El New York Post no solo es una fuente poco confiable ( WP:RSP#New York Post ), sino que también es un artículo de opinión. Hay mucha cobertura en fuentes confiables de la renuncia de Greenwald y las afirmaciones contra The Intercept , así como la refutación de The Intercept , pero el New York Post no es utilizable en ningún sentido. GorillaWarfare  (discusión) 14:33 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
"El periódico más antiguo de Estados Unidos es una fuente poco fiable", afirmó Hunter Biden. 2603:7081:4F06:2869:A908:2B91:47D:5DD (discusión) 12:40 28 jun 2022 (UTC) [ responder ]
Además, creo que se justifica un enfoque moderado, sin darle a este tema más atención de la que merece en su biografía más amplia. Dicho esto, deberíamos señalar en alguna parte que ahora está publicando en substack (hay un enlace externo, pero no proporciona ninguna explicación a los lectores en el texto principal). - Darouet ( discusión ) 14:36, 30 de octubre de 2020 (UTC)
 Terminado con esta edición de Darouet . NedFausa ( discusión ) 16:18 30 oct 2020 (UTC) [ responder ]
Esto arroja una nueva luz sobre todo lo que ha dicho y hecho en su carrera. Su importancia no puede ser exagerada. Hay muchos ejemplos de individuos públicos que alguna vez fueron respetados (atletas, académicos, estadistas) cuya reputación se vio alterada para siempre por un acto o incidente revelador. SPECIFICO talk 15:35, 30 de octubre de 2020 (UTC) [ responder ]
De hecho, me siento como Pablo en el camino a Damasco, cegado por la luz . - Darouet ( discusión ) 15:54, 30 octubre 2020 (UTC) [ responder ]

Nombres de los parámetros de citación

Las actualizaciones de los nombres de los parámetros de citación se realizan a través de las correcciones generales de AWB. Estos cambios basados ​​en el consenso efectivamente desestiman el uso anterior de los nombres de los parámetros y no son una función del estilo de citación. El estilo de citación en sí no se está modificando y se espera que todos los estilos de citación utilicen los parámetros como se documenta en la Plantilla:Documentación del estilo de citación. Por mi parte, no desactivaré las correcciones generales de AWB. Neils51 ( discusión ) 04:19, 6 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

@ Neils51 : probablemente sea la elección de contenido correcta pronto o eventualmente, por lo que no la cambiaré, pero es por un motivo equivocado. La documentación de Template:Citation Style no dice nada sobre la desaprobación de |accessdate=. Al contrario: todavía lo usa en la sección #Examples de la documentación y en la sección #url. Además, la sección #Deprecated de {{ Citation }} no lo menciona, y la sección #URL todavía lo muestra como un alias actual de access-date.
Finalmente, las correcciones de AWB son WP:LOCALCONSENSUS y no anulan las pautas de contenido; los puntos 1 y 2 de WP:AWBRULES lo dejan claro. WP:CITEVAR dice: " Los editores no deberían intentar cambiar el estilo de cita establecido de un artículo simplemente por motivos de preferencia personal, para que coincida con otros artículos o sin buscar primero un consenso para el cambio " y continúa citando una decisión de ArbCom al respecto. Los alias que se eliminaron no están obsoletos, siguen siendo válidos, están documentados y fueron un consenso de larga data aquí que no debería haberse cambiado sin un nuevo consenso al respecto. Los intereses o preferencias de los editores en la página de AWB no anulan una pauta de contenido de Wikipedia. Si no está de acuerdo con WP:CITEVAR , el lugar adecuado para impugnarlo es su página de discusión; una apelación a la lista de expresiones regulares de AWB no cuenta para nada.
En la práctica, dado que parece que los parámetros sin guiones acabarán siendo obsoletos en los parámetros de citación en algún momento, no vale la pena revertir este cambio ahora, ya que no es peor que antes. Sin embargo, si busca otros cambios como este en el futuro, siga WP:BRD y WP:CITEVAR (o cualquiera que sea la directriz relevante) y busque el consenso primero en lugar de simplemente lanzarse y cambiarlo primero, y reconozca que ejecutar AWB no confiere inmunidad al contenido existente y otras directrices y políticas. No necesita desactivar las correcciones generales, pero sigue siendo responsable de cada edición, incluso si un editor desconocido para usted agregó algo a las correcciones generales que es contrario a la política. Gracias, Mathglot ( discusión ) 08:39, 6 de noviembre de 2020 (UTC) [ responder ]

Comentarios sobre el socialismo y el Daily Caller

Tenemos dos fuentes sobre el comentario de Glenn sobre el socialismo: (1) The Daily Caller es una fuente obsoleta, sin embargo, su información sobre este asunto es casi en su totalidad transcripciones directas de lo que dijo junto con un video de él diciendo esas cosas. Por otro lado, tenemos (2) New York Magazine, que es confiable pero está muy editorializada, es casi un artículo de opinión y lo que Glenn realmente dijo está ofuscado. Los lectores simplemente no pueden verificarlo directamente. En este caso particular, creo que usar al Daily Caller como fuente es aceptable. ¿Opiniones? - Daveout(discusión) 20:43, 11 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]

No veo diferencias significativas entre las citas de Greenwald proporcionadas por DC y NYMag, por lo que cualquiera de las dos sería una buena fuente. Sin embargo, nuestra presentación de las opiniones de Greenwald tiene algunos problemas:
  • Greenwald se refiere a la versión 2016 de Trump
  • La frase “a diferencia del socialismo de la Unión Soviética” es un comentario editorial que no aparece en ninguna de las fuentes.
  • “Hay un tipo de socialismo que… abraza las libertades civiles y el libre mercado”: ​​lo que Greenwald dice es que Lula “tuvo éxito porque creía en las libertades civiles y en el libre mercado”. No lo equipara con una forma distinta de socialismo.
  • “Lo que están viendo es una especie de socialismo híbrido que en realidad no es más que un intento de lijar los bordes del neoliberalismo”: el NYMag interpreta esto como un comentario sobre el centro-izquierda que no contiene “socialistas auténticos”. No estoy seguro de qué contexto le da DC a esa cita.
Burrobert ( discusión ) 07:29 12 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Gracias por el comentario. Mi problema con la redacción de NYmag es que el propio Greenwald no utiliza términos como “socialista auténtico” o “centroizquierda”, por ejemplo. (Puede que me equivoque, pero creo que esto complica aún más las cosas). Si lo entendí bien, para Greenwald y NYmag:
  • La derecha populista = socialismo ''auténtico'' = antiglobalización = pretendiendo ser neoliberalismo = Tucker y Trump
  • El ''centro-izquierda'' = socialismo híbrido = neoliberalismo ''lijado'' = Lula y Cuomo
Creo que deberíamos ampliar su razonamiento, pero me resulta difícil entender cómo hacerlo. - Daveout(discusión) 09:38 12 mar 2021 (UTC) [ responder ]
Busqué otras fuentes en las que Greenwald haya hablado del socialismo y no encontré mucho. Incluso su cuenta de Twitter contiene pocas menciones al socialismo. Tal vez el "socialismo" como concepto no sea importante en su pensamiento. Por otro lado, el "neoliberal" aparece a menudo. Es muy crítico con los neoliberales (por ejemplo, en su abandono de Julian Assange) y se deleita en señalar su hipocresía. Esto no aparece en su biografía y valdría la pena agregarlo. Burrobert ( discusión ) 14:48, 12 de marzo de 2021 (UTC) [ responder ]
Todo el asunto tiene un peso WP:UNDUE basado en un comentario casual en una entrevista, y que se presente como una visión fundamental de él, sin fuentes más consistentes durante un período de tiempo más largo que estas, no es razonable y podría decirse que también califica como WP:OR . Al menos, no debería estar en esa sección del artículo donde se presenta como una visión profunda de él que es fundamental para su visión del mundo; podría pertenecer a alguna sección de "Controversias", pero incluso eso parece tener poco peso para argumentar a favor de su inclusión. Además, usar el Daily Caller aquí como fuente, ya sea que esté en desuso o no, es inapropiado porque tiene una conexión directa con uno de los sujetos involucrados (Tucker Carlson) y una motivación inherente para hacerlo más atractivo para todos. El artículo de NYmag, como señalas, es un artículo de opinión. Todo el párrafo simplemente no es enciclopédico y debería eliminarse. 71.62.227.79 ( discusión ) 23:45 20 mar 2021 (UTC) [ responder ]
La IP tiene un punto. - Daveout(discusión) 00:40 22 mar 2021 (UTC) [ responder ]
+1. Eliminen todo el contenido por considerarlo claramente INEXIGENTE. Jtbobwaysf ( discusión ) 17:43 23 mar 2021 (UTC) [ responder ]

Editar guerra

@ LongtimeLurkerNewEditor08 : , @ Daveout : : He editado esa oración del prólogo de una manera que espero que ambos consideren aceptable. Por favor, traten de discutir las cosas en la página de discusión en lugar de ir y venir sobre ellas en el artículo durante (¿días? ¿semanas?) jp × g 19:24, 24 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]

No tengo ningún problema con incluir su afirmación de que nunca defendió públicamente su apoyo a la guerra, siempre que se le atribuya a Greenwald. Lo que no entiendo es por qué seguimos eliminando su apoyo a la política exterior de la administración Bush en general, por ejemplo, la guerra en Afganistán. ¿Puede Dave explicarme su razonamiento para eliminar esto? LongtimeLurkerNewEditor08 ( discusión ) 19:30 24 abr 2021 (UTC) [ responder ]
@ JPxG : , Gracias. Estoy totalmente de acuerdo con tu edición y explicaré por qué. @ LongtimeLurkerNewEditor08 : , (1) Hay una enorme diferencia entre "apoyar" algo y "creer" en algo. El primer verbo da una vibración "activa" y "externa" al comportamiento del individuo. (como en "promocionar" o "argumentar a favor" de algo). Por otro lado, si lees lo que escribió, notarás que su reacción fue "pasiva" e "interna" (algo que se guardó para sí mismo). Le dio a Bush el beneficio de la duda y decidió no tomar medidas; decidió no criticarlo. Es por eso que es mucho más apropiado usar la palabra "creía" o "confiaba" en lugar de "apoyaba" o "promovía".
(2) Usted dice que no hay ninguna fuente que diga que él nunca promovió eso públicamente; en realidad, la misma fuente que afirma que él defendió la guerra (broma diaria) también publicó su respuesta:

Cuando se debatió sobre la guerra de Irak y luego comenzó, yo no era escritor. No era periodista. No estaba comprometido ni era activo en política. Nunca jugué ningún papel en debates o controversias políticas. [...] Nunca escribí a favor de la guerra de Irak ni defendí su causa de ninguna manera. Pídale a cualquiera que afirme que "apoyé" la guerra de Irak que indique un solo caso en el que la haya apoyado o defendido de alguna manera. No existe tal caso. Es pura invención.

(3) Hay una única fuente que interpreta las palabras del prefacio de Glenn como una defensa de la guerra. Esto plantea ciertas preocupaciones; y no estoy seguro de si Daily Blanter es realmente una fuente fiable. Si se trata de una interpretación tan ampliamente aceptada, ¿por qué no hay ninguna otra fuente que interprete las palabras de Glenn como lo hace DB? ¿Y es esa interpretación particular del prefacio de Glenn realmente tan importante como para que se la coloque con prominencia en la introducción? - Daveout(discusión) 10:08 25 abr 2021 (UTC) [ responder ]
Obviamente, no ponemos que Greenwald apoyó una guerra de un país extranjero. Es periodista y no interpretamos sus escritos para que signifiquen esto o aquello. Todo eso es indebido. Y ciertamente no en el encabezado, no agregamos peso adicional a cosas que ya son indebidas. Jtbobwaysf ( discusión ) 11:38, 25 de abril de 2021 (UTC) [ responder ]
Era periodista. Ahora es, en efecto, un comentarista de derechas. Classicfilmbuff ( discusión ) 23:29 21 ago 2021 (UTC) [ responder ]
¿Tenemos algún indicio de que haya cambiado su profesión de periodista a "comentarista de derechas"? ¿O es simplemente que algunos izquierdistas están molestos porque está revelando algunos secretos oscuros del lado de la izquierda, como ha hecho lo mismo contra la derecha durante los últimos 30 años? En cualquier caso, es interesante cómo algunas personas se enojan cuando alguien expone ambos lados del espectro político. OAquchaSeafoamshame (discusión) 04:54 22 ago 2021 (UTC) [ responder ]
¡Jaja! ¿Quién dice que estoy molesto? (Parece que sí). ¿O incluso que soy un "izquierdista"? En cualquier caso, en relación con su pregunta, "¿Tenemos algún indicio de que haya cambiado su profesión de periodista a "comentarista de derechas"? La respuesta es sí. Sus apariciones, ahora regulares, en los programas de opinión de FNC de Tucker Carlson y Laura Ingraham proporcionan el "indicio" que usted busca. Junto con los de Hannity, sus programas no se parecen en lo más mínimo al periodismo o las noticias. Las personalidades de FNC en horario de máxima audiencia tienen a Greenwald en sus programas exactamente con un propósito: atacar a los liberales y demócratas para reforzar la retórica y las narrativas actuales de la extrema derecha MAGA. En cualquier caso, no discutamos sobre si Greenwald sigue siendo o no un "periodista"; ese no era mi punto de todos modos. Convengamos en que lo es. Pero sus recientes actuaciones como invitado bien pagado en, por ejemplo, programas de opinión en horario de máxima audiencia de Fox News merecen un párrafo en este artículo si se trata de representar con precisión el arco de la carrera de este "periodista". Classicfilmbuff ( discusión ) 17:00, 24 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Por Dios. Va al programa de Tucker para defender la libertad de expresión y criticar al establishment político (porque allí tiene una gran audiencia), no para promover políticas de derecha. La última vez que lo comprobé, era partidario de Bernie. - Daveout(discusión) 17:23 24 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Lamentablemente, no dije que GG promueva personalmente causas de derecha en el programa de TC; dije que la única razón por la que TC tiene a GG en su programa es porque se puede confiar en que GG criticará a los liberales y demócratas al promover la agenda de derecha del presentador. Lo que esto significa es que el trabajo regular y bien pagado de GG con el comentarista de Fox News está completamente al SERVICIO de las causas de derecha. Si GG realmente quisiera usar su prominencia e influencia para "defender la libertad de expresión y criticar al establishment político" de buena fe, no lo haría en los programas de Tucker Carlson o Laura Ingraham. Creo que esto es obvio. El hecho de que esté interactuando con personas aquí a las que no les interesa me dice que es hora de sacar esta charla de mi lista de seguimiento. No compartimos un conjunto común de hechos y entendimientos sobre noticias y política. Ciao ciao Classicfilmbuff ( discusión ) 23:05, 25 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]
Esto es como decir que la participación de Ben Shapiro en el programa de entrevistas de Bill Maher está al servicio de causas de izquierda. (🤔?) - Daveout(discusión) 01:47 26 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Argumentar un punto mediante analogía equiparando a Bill Maher con Tucker Carlson es un buen ejemplo de falacia lógica. No se equipararía, por ejemplo, a Joy Behar con Laura Ingraham por analogía. ¿Y qué tal Chris Wallace y Colbert? Así que no, tu analogía no es convincente. xo Classicfilmbuff ( discusión ) 01:31 31 ago 2021 (UTC) [ responder ]

Afirmación falsa en la sección de introducción

Greenwald no ha “ganado” un premio Pulitzer. Los periódicos para los que trabajó sí lo hicieron.

 Hecho -Daveout (discusión) 05:33 23 may 2021 (UTC) [ responder ]

CABRA

[6] Quizás sea exagerado, así que dejaré que otros decidan si agregarlo al artículo. 2602:24A:DE47:BA60:8FCB:EA4E:7FBD:4814 ( discusión ) 00:28 13 ago 2021 (UTC) [ responder ]

CIA/JUDIOS

El 20 de agosto de 2021, sugirió que la CIA posea la mayoría, si no todos, los medios liberales de Estados Unidos https://theglobalherald.com/news/glenn-greenwald-suggests-cnn-liberal-media-is-controlled-by-cia/

También afirmó en esa entrevista que los medios siempre están presionando para que haya otra guerra en Medio Oriente o para que se extienda la intervención militar https://www.foxnews.com/media/glenn-greenwald-knocks-media-changing-tune-biden

En qué se ha convertido Greenwald

El servicio de Greenwald ahora es para... [Resto redactado por Herostratus ( discusión ) 00:19, 27 de octubre de 2023 (UTC) según WP:BLP , acusaciones de mala conducta real sin pruebas próximas, así como una serie de caracterizaciones fuertemente despectivas. No se puede hacer eso. Al editor no le gusta el Sr. Greenwald, también lo considera un derechista político, es información suficiente para describir la publicación.] ...tenemos que lidiar con él mientras lo hacemos. 2603:6081:2201:468F:D9DC:C632:DF4A:4F46 (discusión) 23:27, 21 de agosto de 2021 (UTC) [ responder ]

Lo entendemos, ustedes, los tankies, odian a Greenwald porque no sigue la línea del partido, pero tratar de difamarlo de esta manera solo los hace quedar como idiotas. Greenwald es un hombre íntegro y por eso lo odian. — Comentario anterior sin firmar agregado por 2601:647:4F00:113A:D95E:BAFE:6BFA:E9CA (discusión) 06:47 18 ene 2022 (UTC)[ responder ]
Intenté incluir esto en el artículo hace unos meses: el principal medio de comunicación en el que Greenwald aparece actualmente en los Estados Unidos, además de su propio Substack, es Fox News. Ha aparecido en sus ondas en 72 ocasiones en los últimos 4 años. Fue editado sin razón aparente. Incluso si no hay una discusión adicional sobre las opiniones políticas de Greenwald (algo sobre lo que este artículo parece tener una sección extensa) e independientemente de sus razones para aparecer en Fox News, debe señalarse en alguna parte de este artículo que es un invitado frecuente en los programas de Fox News. No incluir eso es privar a los lectores de este artículo de información importante sobre su carrera periodística.
 Listo -Daveout (discusión) 01:42 26 ago 2021 (UTC) [ responder ]
Greenwald trabaja en medios conservadores porque los medios liberales a menudo no lo invitan ni lo tratan de manera justa cuando lo hacen. Sigue siendo selectivo por parte de Fox, ya que solo les importa cuando Greenwald critica a las autoridades de izquierda, y muchos en la derecha todavía lo resienten por criticar a sus héroes, pero en este punto creo que simplemente acepta cualquier trabajo que pueda conseguir para hablar sobre cosas que le importan, independientemente del equipo en el que jueguen. Eso por sí solo no es una prueba convincente de ningún sesgo político o motivos partidistas, pero sus críticos en el periodismo liberal ciertamente lo han presentado como tal. Y el hecho de que ocasionalmente haya respaldado a fuentes pro-Trump, intencionalmente o no, no significa también que sea un trumpiano encubierto. 2600:8801:710D:EA00:4413:9103:DB0E:F052 (discusión) 00:34, 2 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

A todos, tengan en cuenta WP:NOTFORUM . ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 09:17 2 ene 2023 (UTC) [ responder ]

La opinión de Glenn sobre las mascarillas y las vacunas.

Teniendo en cuenta la cantidad de muertes y problemas económicos causados ​​por la pandemia, creo que es importante actualizar la wiki de Glenn para exponer su retórica anti-mascarillas y anti-vacunas en Twitter. Es importante, como lección histórica para el futuro, mirar atrás y ver que incluso intelectuales bien informados como Glenn trabajaron en contra de los esfuerzos para combatir la pandemia de covid19. [1] [2] [3] [4] [5] — Comentario anterior sin firmar agregado por Diegomineiro (discusión • contribs ) 15:30, 10 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ https://www.wvlt.tv/2020/07/02/mayor-glenn-jacobs-speaks-out-against-mask-mandate/
  2. ^ https://nymag.com/intelligencer/2021/08/glenn-greenwald-speaks-truth-to-reply-guys.html
  3. ^ https://www.foxnews.com/media/glenn-greenwald-rips-liberals-scientific-training-mask-advice
  4. ^ https://twitter.com/ggreenwald/status/1436088178222510083?s=20
  5. ^ https://twitter.com/ggreenwald/status/1436091293579587591?s=20

Invitado frecuente en...

¿Qué piensan los editores de la siguiente edición?

Burrobert ( discusión ) 16:56 22 sep 2021 (UTC) [ responder ]

Buen hallazgo. Ambos deben mencionarse. -- Valjean ( discusión ) 17:50 22 septiembre 2021 (UTC) [ responder ]
La edición original que introdujo esa línea tenía "Fox News" en ella. (diff). Cuando la volví a agregar, la cambié por el programa de Tucker porque pensé que la mayoría de las participaciones de Glenn fueron en ese programa. (Probablemente no debería haberlo hecho). Mencionar ambos sería redundante ya que el programa de Tucker está en Fox News. - Daveout(discusión) 18:04 22 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Sí, el programa de Carlson es un subconjunto de Fox News. ¿Tienes una redacción sugerida que incluya ambos y que sea informativa y no redundante? ¿O sería preferible incluir solo el conjunto más grande, es decir, Fox News? Burrobert ( discusión ) 18:44, 22 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]
Ambas referencias al final de la frase respaldan el hecho de decir "Greenwald también se ha convertido en un invitado frecuente en Fox News". Por favor, dejémoslo así. Es innecesario en el prólogo identificar a cada presentador de los programas en los que aparece con más frecuencia, sobre todo porque no lo especificamos en el cuerpo de este BLP. Basketcase2022 ( discusión ) 19:24 22 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Vale. Burrobert ( discusión ) 19:59 22 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Cualquiera de los dos me parece bien, pero preferiría ser breve y omitir a Tucker. Inf-in MD ( discusión ) 20:00 22 sep 2021 (UTC) [ responder ]
Si 40 de los 70 son sobre Carlson, creo que sería preferible mencionar a ambos, especialmente si fuentes independientes consideran que mencionar a Carlson es digno de mención, así que simplemente diría algo como "también se ha convertido en un invitado frecuente en Fox News y en particular en el programa de entrevistas de Tucker Carlson". (No hay necesidad de más fuentes, pero sí evidencia de la importancia de Carlson:[7][8][9][10] Sin embargo, me pregunto si esta oración merece el encabezado dado que no está en el cuerpo; ¿debería moverse hacia abajo? BobFromBrockley ( discusión ) 18:01, 24 de septiembre de 2021 (UTC) [ responder ]

La carrera pornográfica de Glenn Greenwald se suma a su biografía

Esta edición, totalmente precisa y bien citada, fue revertida de inmediato. Siento que esto se hizo por error, por favor revise la comunidad: Glenn Greenwald - Wikipedia HairyDomBraz27 ( discusión ) 06:32, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Esa es una tergiversación evidente de esas fuentes, que no respaldan en absoluto el contenido que estás agregando. – wallyfromdilbert ( discusión ) 06:40, 23 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]
¿Has leído las fuentes? Ellas confirman directamente los tres puntos. HairyDomBraz27 ( discusión ) 06:42 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]
Son las propias palabras de Glenn Greenwald sobre el tema. Publicadas en HX Magazine, una revista de cultura gay muy respetada. HairyDomBraz27 ( discusión ) 06:43 23 dic 2021 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con wallyfromdilbert en esto. La primera oración no está respaldada por la fuente y parece ser WP:SYNTH . En cuanto a las otras dos oraciones, las eliminaría únicamente por su tono promocional ("pionero", "atiende a"). Isabelle 🔔 20:03, 24 de diciembre de 2021 (UTC) [ responder ]

Calificadores contradictorios

El texto de resumen que aparece en el navegador para este artículo se refiere a Greenwald como de “extrema derecha”, pero la sección de política muestra claramente que sus posiciones han sido caracterizadas tanto como de “extrema derecha” como de “extrema izquierda”. El calificador de resumen debe eliminarse. 75.172.13.36 ( discusión ) 15:58 15 enero 2022 (UTC) [ responder ]

¿"extrema derecha"???

Cuando se busca a Glenn en Google, Google ofrece un cuadro de información con una breve reseña atribuida a Wikipedia que dice lo siguiente: "Glenn Edward Greenwald es un periodista, autor y abogado estadounidense de extrema derecha . En 1996, fundó un bufete de abogados especializado en litigios relacionados con la Primera Enmienda". (Énfasis mío)

¿Es esta una postura que mantiene Wikipedia o simplemente Google se la ha atribuido erróneamente? En el artículo no se dice eso, al menos no en el encabezado, pero el cuerpo del artículo sí cita a un par de personas que han hecho tales acusaciones/insinuaciones. Sin embargo, Wikipedia no afirma ninguna de ellas como un hecho. Todavía no he comprobado el historial, pero tal vez hubo un vándalo que editó el encabezado para que se leyera como tal, pero luego se revirtió.

De todos modos, asumiendo que esta no es la postura de Wikipedia, probablemente sería una buena idea que Wiki se lo hiciera saber a Google, ¡para que puedan corregirlo! - 2003:CA:8731:F02D:649E:A062:5D2A:71DF (discusión) 13:30 16 ene 2022 (UTC) [ responder ]

¿Qué? 2601:1C0:4500:BFD0:0:0:0:6C44 (discusión) 15:38 16 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Encontré la edición que agregó el bit de "extrema derecha" al inicio del artículo: [11] Se revirtió unos 21 minutos después, pero aparentemente Google todavía tiene esto como su versión en caché de la página, a pesar de que esto fue hace varios días (12 de enero), y la edición vándala solo se dejó publicada por menos de media hora... Me pregunto si el vándalo sabía de alguna manera el cronograma de cuándo Google haría un nuevo caché de la página. - 2003:CA:8731:F02D:649E:A062:5D2A:71DF (discusión) 17:19, 16 de enero de 2022 (UTC) [ responder ]

Se necesita revisión gramatical

La siguiente frase del inicio me parece extraña (como hablante no nativo).

¿Es así? ¿Alguien podría solucionarlo? - Daveout(discusión) 03:31 17 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Como hablante nativo de inglés, diría que la redacción es técnicamente correcta desde el punto de vista gramatical, pero que es una construcción un poco extraña que podría resultar confusa o poco clara para algunos lectores. Recomendaría reemplazar "contribuido a" por "publicado en". - 2003:A:502:E400:245F:D59:DC54:2C64 (discusión) 13:12 17 ene 2022 (UTC) [ responder ]
Ah, está bien, gracias. - Daveout(discusión) 14:50 17 ene 2022 (UTC) [ responder ]

POV/Sintetizador en la sección "opiniones políticas".

Una edición reciente [12] agregó el texto en negrita aquí:

"En su libro de 2006 ¿Cómo actuaría un patriota?, Greenwald, a pesar de su historial como candidato a un cargo de gobierno local ,[13] escribió que era políticamente apático en el momento de la guerra de Irak y aceptó el juicio de la administración Bush de que "la seguridad estadounidense realmente mejoraría con la invasión de este país soberano"."

Veo un par de problemas con esto: 1) Me parece más bien punto de vista, es decir, un intento de poner en duda la afirmación de Greenwald de que no estaba siguiendo de cerca los asuntos exteriores al comienzo de la guerra de Irak. 2) Dado que la referencia mencionada (número 13) no hace ninguna mención del libro de Greenwald ni de la guerra de Irak, esto parece una violación bastante clara de WP:Synth .

Por lo tanto, esta nueva incorporación al artículo debería eliminarse. - 2003:A:502:E400:C1E1:8947:66EE:BD7C (discusión) 14:08 24 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Bien visto y gracias por señalarlo. Lo he eliminado. Burrobert ( discusión ) 14:20 24 ene 2022 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición semiprotegida el 13 de febrero de 2022

Añadir una sección sobre el cambio significativo en la orientación política de Glenn Greenwald. Greenwald ha publicado recientemente en Twitter tropos antisemitas, una marcada diferencia con el periodista ganador del premio Pulitzer. Fuente: https://twitter.com/ggreenwald/status/1492141783161225219?s=21 Los lectores que conozcan a Greenwald deberían saber sobre la evolución de su orientación política, especialmente algo tan significativo como el cambio hacia el antisemitismo político. 38.13.57.85 (discusión) 02:43 13 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Lo que usted sugiere depende de la existencia de fuentes confiables que, sobre este tema, parecen ser escasas. He agregado una cita adicional al final de la sección sobre Israel que cumple con los criterios necesarios. Sin embargo, faltan reacciones de terceros a su antipatía hacia el estado judío y podrían agregarse al pasaje. Philip Cross ( discusión ) 10:43 13 feb 2022 (UTC) [ responder ]
En las últimas horas se han encontrado y añadido más citas sobre este tema y se ha ampliado el título de la sección a "Israel y las acusaciones de antisemitismo". Sobre la base de mantener un punto de vista neutral , las acusaciones contra Greenwald no pueden considerarse probadas. Philip Cross ( discusión ) 14:41 13 feb 2022 (UTC) [ responder ]

Posiciones sobre la guerra en Ucrania

Las posiciones de Greenwald sobre la guerra ruso-ucraniana han atraído mucha cobertura, especialmente, aunque no exclusivamente, sus comentarios sobre la teoría de la conspiración de los laboratorios biológicos de Ucrania , aunque también sus primeras afirmaciones antes de la invasión de que se trataba de una artimaña de Washington. Agregué una breve mención de su aparición en Tucker Carlson al respecto, pero hay mucho más: ¿deberíamos crear una sección para esto? Las posibles fuentes incluyen [13][14][15][16][17][18][19]. -- Aquillion ( discusión ) 20:41 6 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Cuando el gobierno sale y niega enfáticamente que tenga armas biológicas, sabemos que no está diciendo la verdad.

El siguiente texto fue eliminado recientemente:

En una aparición en Tucker Carlson Tonight , Greenwald dijo: "Cuando el gobierno sale y niega enfáticamente que tenga armas biológicas, sabemos que no está diciendo la verdad". En Substack , Greenwald escribió que la teoría de la conspiración sobre los laboratorios biológicos de Ucrania podría ser cierta.

La razón que se dio fue "violación del BLP. Estados Unidos no negó que tuviera tales armas". Probablemente esto le esté dando más atención de la que merece, pero ¿alguien puede explicar la conexión entre el texto que fue eliminado y la explicación que se dio para la eliminación? Como resultado de la eliminación del texto, ahora decimos:

En una aparición en Tucker Carlson Tonight , Greenwald expresó su apoyo a la teoría de la conspiración sobre los laboratorios biológicos de Ucrania y dijo que la teoría podría ser cierta.

Se han proporcionado tres fuentes para esta frase. Una es un artículo del Guardian en el que Greenwald no menciona los laboratorios y, en su lugar, se le cita diciendo: "Cuando el gobierno sale y niega enfáticamente que tenga armas biológicas, sabemos que no está diciendo la verdad". Las otras dos fuentes no mencionan la aparición de Greenwald en el programa de Tucker. Sí respaldan la afirmación de que "en Substack , Greenwald escribió que la teoría de la conspiración de los laboratorios biológicos de Ucrania podría ser cierta".

En otro orden de cosas, ¿por qué decir lo mismo dos veces en una misma frase? ¿Por qué no decir "En una aparición en Tucker Carlson Tonight , Greenwald dijo que la teoría de la conspiración sobre los laboratorios biológicos de Ucrania podría ser cierta"? (Como se mencionó anteriormente, no tenemos una fuente que respalde esto) Burrobert ( discusión ) 16:05 7 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Oculten sus opiniones sobre Ucrania por todos los medios. Por favor, asegúrense de que escribimos lo que dicen las fuentes y no algo completamente diferente. Burrobert ( discusión ) 06:18 8 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que tal vez decir que promovió o adelantó la teoría de la conspiración en lugar de decir que la apoyó podría tener más sentido según la referencia de Slate [20], que también podríamos citar y que probablemente sea más útil porque habla más de Greenwald. Como dice esencialmente la referencia de Slate, puedes promover una teoría de la conspiración (al darle oxígeno, en sus palabras) mientras dices que solo estás haciendo preguntas, por así decirlo. -- Aquillion ( discusión ) 07:04, 8 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
Comenzaré diciendo que no he leído todas las fuentes y que no estoy particularmente familiarizado con sus opiniones sobre Ucrania. Sin embargo:
- Sería más útil para los lectores si documentáramos sus opiniones en lugar de ponerles una etiqueta. Si las fuentes han categorizado sus opiniones de una manera particular, podríamos incluir esa categorización con la atribución.
- Hace referencia a la declaración de Victoria Nuland como evidencia de que las afirmaciones de que Ucrania mantiene laboratorios de armas biológicas peligrosas son al menos parcialmente ciertas ("el funcionario neoconservador a cargo durante mucho tiempo de la política estadounidense en Ucrania testificó el lunes ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado y sugirió firmemente que tales afirmaciones son, al menos en parte, ciertas"). Sería bueno proporcionar su razonamiento aquí.
- Si decimos que " En una aparición en Tucker Carlson Tonight , Greenwald expresó su apoyo a la teoría de la conspiración sobre los laboratorios biológicos de Ucrania ...", deberíamos proporcionar una fuente que respalde esta afirmación. Burrobert ( discusión ) 07:20 8 abr 2022 (UTC) [ responder ]
Por favor, aborde el punto que @ Aquillion : acaba de plantear inmediatamente arriba. Los medios de comunicación de derecha y sus artistas de contenido utilizan con frecuencia declaraciones indirectas y desviaciones cargadas para apoyar varias teorías de conspiración y otras narrativas de propaganda. Eso es lo que hizo Greenwald con Tucker Carlson y otros. Nadie duda de que Estados Unidos tiene armas químicas/biológicas que nunca usará, al igual que tiene muchas más armas nucleares y otras armas que nunca usará. SPECIFICO talk 12:52, 8 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]
La razón que se dio para revertir el texto, que era una violación de la BLP, es obviamente incorrecta. En general, no soy partidario del contenido enciclopédico que simplemente regurgita lo que alguien dijo en un programa de cable. Hay toda una industria de RS que cubre los eventos del programa de Tucker, pero eso no lo hace relevante para una enciclopedia. Creo que es mejor, en lugar de decir "Sobre Tucker, Greenwald dijo X", decir "La opinión de Greenwald sobre [tema] es X". Mr Ernie ( discusión ) 13:00, 8 de abril de 2022 (UTC) [ responder ]

Sugerencia para agregar subsecciones de opiniones políticas 'Apoyo a los liberales de TikTok'

Me gustaría agradecer a Usuario:Daveout por indicarme las páginas de discusión. Como indica el encabezado del asunto, sugeriría agregar la subsección 'Apoyo a los liberales de TikTok' en Opiniones políticas al artículo de Gleen Greenwald. (He preparado una sugerencia inicial a continuación). Me gustaría afirmar que este tema es relevante e informativo, ya que el Sr. Greenwald ha amplificado en gran medida el material publicado en esta cuenta de Twitter a través de sus propias redes sociales. Además, es relevante cuando se toma en contexto el papel que desempeña la cuenta para generar contenido para el medio de comunicación de derecha estadounidense y las declaraciones/compromisos del Sr. Greenwald en cuestiones de derechos LGBTQ+. Creo que este artículo de Wikipedia puede ayudar a aportar algo de claridad y perspectiva a las opiniones políticas del Sr. Greenwald relacionadas con este tema. Agradezco sinceramente cualquier comentario y discusión crítica con respecto a esta adición.

Atentamente,

--CEdvardsson ( discusión ) 12:41 24 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Ahora tenemos un artículo para este evento, Libs of TikTok . Este artículo del Washington Post menciona a Greenwald y su tuit. Debemos tener en cuenta que su tuit contiene su ironía habitual y que Greenwald está actualmente en disputa con el Washington Post y el autor del artículo (Taylor Lorentz). En este video de YouTube, Greenwald explica sus opiniones sobre el tema. - Daveout(discusión) 13:28 24 abr 2022 (UTC) [ responder ]


Apoyo a las Libs de TikTok

Glenn Greenwald ha expresado su apoyo a la cuenta de Twitter Libs of TikTok , llamándose a sí mismo el "Padrino" de la cuenta. [1] Libs of TikTok es un usuario conservador de Twitter conocido por volver a publicar contenido creado por cuentas de TikTok de izquierda , liberales y LGBT , a menudo de manera despectiva. [2] [3] El contenido anti-LGBTQ+ tomado de la cuenta ha aparecido ampliamente en los medios de derecha y The Washington Post describió el impacto de la cuenta como "profundo y de largo alcance. Su contenido es amplificado por figuras de los medios de comunicación de alto perfil, políticos e influencers de derecha". [4] La cuenta ha minimizado el efecto de la pandemia de COVID-19 , promovido la teoría de la conspiración de que las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2020 fueron robadas e historias relacionadas con la teoría de la conspiración QAnon . [5] [6] [7]

Referencias

  1. ^ Greenwald, Glenn [@@ggreenwald] (12 de julio de 2021). ( Tweet ) https://twitter.com/ggreenwald/status/1414595359368691712. Archivado desde el original el 12 de julio de 2021 . Consultado el 12 de julio de 2021 – vía Twitter . {{cite web}}: Verificar |author-link=valor ( ayuda ) ; Enlace externo en |author-link=( ayuda ) ; Inválido |url-status=Live( ayuda ) ; Falta o vacío |title=( ayuda ) ; : Falta o vacío ( ayuda ){{Cite tweet}}|number=
  2. ^ Wakefield, Lily (20 de abril de 2022). "Un maestro que fue blanco de los liberales de TikTok envió amenazas de muerte y perdió su trabajo". PinkNews . Consultado el 20 de abril de 2022 .
  3. ^ Goforth, Claire (18 de abril de 2022). «Los liberales de TikTok, la influyente y misteriosa cuenta de Twitter aclamada por los conservadores tradicionales, asistieron a la protesta del 6 de enero en el Capitolio». The Daily Dot . Archivado desde el original el 19 de abril de 2022 . Consultado el 19 de abril de 2022 .
  4. ^ Lorenz, Taylor (19 de abril de 2022). "Conoce a la mujer detrás de Libs of TikTok, que alimenta en secreto la maquinaria de indignación de la derecha". The Washington Post . Consultado el 19 de abril de 2022 . {{cite news}}: Verificar |archive-url=valor ( ayuda )CS1 maint: url-status (link)
  5. ^ Lorenz, Taylor (19 de abril de 2022). "Conoce a la mujer detrás de Libs of TikTok, que alimenta en secreto la maquinaria de indignación de la derecha". The Washington Post . Consultado el 19 de abril de 2022 . {{cite news}}: Verificar |archive-url=valor ( ayuda )CS1 maint: url-status (link)
  6. ^ Lewak, Doree (2 de febrero de 2022). "Desde el uso de mascarillas hasta los malos profesores, una misteriosa mujer expone la 'locura de los izquierdistas' en 'Libs of TikTok'". The New York Post . Consultado el 2 de febrero de 2022 . {{cite news}}: Verificar |archive-url=valor ( ayuda )CS1 maint: url-status (link)
  7. ^ Wiggins, Christopher (20 de abril de 2022). "Los 'liberales de TikTok' anti-LGBTQ+ expuestos, los conservadores están extremadamente enojados". The Advocate . Consultado el 20 de abril de 2022 . {{cite news}}: Verificar |archive-url=valor ( ayuda )CS1 maint: url-status (link)

Sección de inmigración con fuente única

@ Cambial Yellowing y SPECIFICO : con respecto a esta reciente eliminación y restauración [21], tiendo a pensar que CY probablemente tenía razón al eliminar esto. Este parece un caso en el que la fuente singular que se está utilizando para agregar peso puede estar dándole mucho de su propio giro al tema. Esto es especialmente preocupante cuando toda la sección se basa en el resumen del autor del significado de algunos tuits (en lugar de cualquiera de los artículos reales de Greenwald). También es contenido al final de un artículo que tiene como objetivo "exponer lo que realmente piensan estas personas". Si esto fuera parte de una discusión más amplia sobre las opiniones de Greenwald sobre inmigración, podría verlo como DUE. Como es la única fuente, tiendo a verlo como no DUE. Springee ( discusión ) 14:21, 22 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, el resumen de la edición para la eliminación era completamente falso. En segundo lugar, la fuente citada es un informe sólido de RS sobre lo que dijo (dónde y en qué medio es irrelevante, excepto que tenemos verificación de sus propias palabras). No hay absolutamente nada inusual o problemático en el contenido de este artículo común y corriente en una sección que está etiquetada por necesitar más contenido de ese tipo. Según BLP, su revisión posterior de su punto de vista declarado se toma debidamente nota. Excelente contenido del artículo que fue revertido sin ninguna buena razón. SPECIFICO talk 14:33, 22 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Mi eliminación se basó en el hecho indiscutible y fácilmente comprobable, independientemente de las falsas afirmaciones de Specifico en sentido contrario , de que la fuente citada anteriormente [1] no respalda el contenido. Esa fuente no respalda el contenido. Evidentemente, el personal editorial de 'Ciencia y tecnología' del Statesman tuvo una visión más pesimista de las reflexiones de Wilentz sobre algunas personas que no le gustan que la de The Republic , y eliminó la sección por completo al volver a publicar parte del artículo de Wilentz. Sé poco o nada de The Republic , ya que es una publicación estadounidense, y no está completamente claro si la fuente es un artículo de opinión o una noticia. Sin embargo, no puede haber ninguna duda de que la cita reproducida es precisa, ya que la publicación del blog todavía está en línea. Bastante marginal en términos de peso; muy pocos comentarios sobre las opiniones de Greenwald sobre la inmigración en RS. Cambial — foliar❧ 14:46, 22 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Cambial Yellowin, ¿podrías explicar por qué la fuente no respalda la afirmación? A mí me parece que sí. No creo que este contenido sea DUE (no has opinado sobre esa pregunta), pero me interesa entender el problema de wp:V. Springee ( discusión ) 14:15, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
@ Springee : Nótese que, aunque Specifico ha utilizado el botón de deshacer y ha enmarcado su edición como una reversión en ES, en realidad eliminó la fuente e insertó una nueva en su edición. La fuente anterior a esa edición era el New Statesman , que indico en mi comentario anterior. En pocas palabras, salvo una breve mención de su trabajo sobre la primera enmienda, no hace referencia a las opiniones específicas de Greenwald sobre ningún tema. No incluye la cita reproducida en el artículo. Sospecho que la razón por la que se ha utilizado el artículo del NS en lugar del New Republic es que, al examinarlo, es obvio que el artículo de New Republic se publica como un artículo de opinión. No es una fuente fiable y no demuestra que la opinión expresada por Greenwald, en una única publicación de blog antes de que alguien fuera de sus conexiones personales y su base de clientes hubiera oído hablar de él, sea en absoluto digna de mención. Cambial — foliar❧ 19:55, 27 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Greenwald no habla mucho sobre inmigración. Un relato sólido y completo de las opiniones de Greenwald probablemente incluiría una breve mención (de una sola frase) de sus opiniones en esa publicación del blog de 2005 y una breve actualización (de una sola frase) de sus opiniones. El hecho de que sea una de las seis subsecciones/encabezados sobre sus opiniones quizás le dé demasiado énfasis, pero no estoy seguro de que haya una mejor manera de organizar esa información. Endwise ( discusión ) 14:40 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Como parte de una sección más significativa sobre la inmigración, podría ser de utilidad. Sin embargo, el fenómeno de citar un tuit y luego usarlo como base para una afirmación de opinión/comentario sobre el significado del tuit y lo que indica sobre el pensamiento general de Greenwald es realmente cuestionable en mi opinión. Si lo analizamos en profundidad, ¿por qué incluiríamos esto? ¿Nos dice algo sobre sus opiniones actuales sobre la inmigración? En realidad, no, salvo que podemos suponer que no está de acuerdo con el tuit anterior. ¿Nos importa tanto lo que solía pensar? En realidad, no, si no nos dice lo que piensa actualmente. También existe el problema de que citas como estas a menudo pueden significar lo que el lector/comentarista quiera que signifiquen. Considere el comentario sobre el "desfile de males". ¿Quiere decir que es malo porque las personas que vienen a los EE. UU. tratando de encontrar trabajo son malas? ¿Quiere decir que el crimen organizado y la explotación asociados con el tráfico de personas son un mal? Ciertamente, podría querer decir otra cosa, pero ¿considere cuántas personas diferentes podrían ver sus comentarios si su significado fuera el segundo en lugar del primero? Por cierto, esto es por lo que resulta muy problemático que la fuente que nos dice cómo interpretar este comentario sea una fuente cuya entrada en el RSP señala que sus comentarios/comentarios son muy opinativos. Al observar esas fuentes, está claro que el comentario tuvo cierta repercusión, pero también vale la pena señalar que cada fuente parece leerlo de manera diferente. Current Affair parece estar adoptando un ángulo de escándalo (¡cómo se atreve este periodista de izquierdas, anteriormente confiable, a apoyar a la derecha!). Mronline parece ser más matizado y no menciona el tuit que, según The New Republic , representa un retroceso en la afirmación original. No veo dónde el artículo de The New Republic hace referencia a esta conversación [22], pero puede que me lo haya perdido. De todos modos, esto parece un desastre y no es información muy útil. En realidad, no nos dice nada sobre sus opiniones actuales sobre la inmigración ilegal (que parece ser el tema del comentario). Si el objetivo es decir que Greenwald ha cambiado su opinión sobre la inmigración, entonces deberíamos presentarlo como eso en lugar de como su opinión sobre la inmigración. Si la intención es, como CA está tratando de demostrar, que Greenwald es en realidad un periodista de extrema derecha que engañó a la izquierda durante un tiempo, bueno, deberíamos decirlo. La forma en que esto se lee ahora es que alguien pudo encontrar un momento de sorpresa en sus tuits y ahora lo usaremos para desacreditarlo. Esa es una forma muy pobre de estructurar nuestros BLP (aunque sucede mucho). Springee ( discusión ) 18:57, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
En cuanto a "¿Nos importa tanto lo que solía pensar?", quiero decir, no sé, no creo que debamos decidirlo nosotros. Creo que eso le corresponde a RS. Las biografías de Wikipedia son biografías de toda la vida de las personas, no solo de lo que piensan en el momento [fecha actual]. Estoy de acuerdo contigo en que la relevancia que muchas fuentes parecen encontrar en esto es algo así como un cuestionamiento de su pureza/compromiso con la izquierda (particularmente después de su salida de The Intercept y apariciones en Tucker, etc.), pero no creo que debamos enmarcarlo de esa manera para incluir alguna mención al respecto. Creo que los lectores pueden formarse su propia opinión al respecto, y mencionar explícitamente el encuadre "¿es realmente de izquierdas?" solo serviría para dar un énfasis indebido a sus opiniones sobre la inmigración (de las que, repito, casi nunca habla). Un punto menor, pero fue una publicación en su antiguo blog, no un tuit: aquí hay un enlace a la publicación del blog. Endwise ( discusión ) 03:07 27 jul 2022 (UTC) [ responder ]

El contenido está bien y las fuentes son sólidas. Greenwald no es una figura tan importante en la Tierra como para que tengamos docenas o cientos de fuentes sobre él con respecto a prácticamente cualquier cosa, particularmente en los últimos 5 a 7 años, ya que se ha convertido más o menos en una figura de WP:FRINGE . Así que simplemente debemos tener cuidado con las fuentes. New Republic y su propio tuit verifican y establecen la importancia del contenido. SPECIFICO talk 16:02, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

El NR está clasificado principalmente como un comentario con una marcada inclinación liberal. No estoy seguro de que sea una buena fuente para establecer el peso de este comentario. Como dejan en claro las otras fuentes, este comentario no refleja realmente sus opiniones actuales sobre la inmigración ilegal y, en general, no dice mucho sobre el tema y no es conocido por sus opiniones al respecto. Por lo tanto, no lo veo como algo DEBIDO. Springee ( discusión ) 18:57, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
El problema es que Greenwald no ha aportado nada en los últimos cinco años. ¿Acabamos con su BLP cuando estaba haciendo un periodismo válido? Su vida reciente no es realmente de mucho interés generalizado. Es uno de los miles de provocadores expertos que hay en Internet. SPECIFICO talk 19:19, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Sea correcto o no, creo que hay varias fuentes que podrían utilizarse para afirmar que Greenwald pasó de la izquierda a la derecha. También podemos encontrar algunas que defiendan su opinión de que se ha mantenido en el camino y que fue la izquierda la que se alejó. Ese sería un buen resumen de cómo están las cosas ahora. Consideremos que el artículo de NR fue básicamente una fuente temprana que decía: "este tipo no es izquierdista, ¡en realidad es derechista!". Pero ese tipo de contenido es diferente a una afirmación aleatoria de que "bueno, cambió su opinión sobre la inmigración ilegal". Si nuestra intención es escribir un buen artículo, realmente deberíamos considerar el contenido como parte de una estructura de artículo más grande en lugar de datos individuales que no parecen tener mucho que ver entre sí. Springee ( discusión ) 19:33, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Si tienes fuentes que apoyen ese cambio, sería una adición constructiva documentar su transición a la órbita conservadora. Charla ESPECÍFICA 20:01, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
No tengo buenas fuentes para ello. Reason hizo una entrevista con Greenwald y este fue uno de los puntos de discusión, pero no creo que cuente como una entrevista de investigación, ya que fue una entrevista y gran parte de ella son afirmaciones de Greenwald [23]. Springee ( discusión ) 20:18, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Podría ser RS ​​por sus opiniones. Tal vez publique para obtener ayuda en NPVON sobre la cuestión del peso y el origen. Vale la pena mejorar el artículo. SPECIFICO talk 22:04, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Es un RS para sus declaraciones, pero tendríamos que tener cuidado al usarlas. No estoy seguro de cuánto se aplicaría ABOUTSELF. Ciertamente se aplica si sus comentarios responden directamente a algo que se dijo sobre él. Sin embargo, si no tenemos un RS que diga "dijo X", entonces no deberíamos publicar una respuesta a X. Es un poco frustrante, ya que hay muchas fuentes que podrían ser buenas si no siguiéramos estrictamente wp:RS. Por supuesto, la avalancha de fuentes no buenas es la razón por la que deberíamos evitarlo. Springee ( discusión ) 22:46, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Sus declaraciones sobre sí mismo son RS, no solo si está respondiendo a otra persona. SPECIFICO talk 22:56, 26 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]
Creo que muchos editores objetan que una afirmación hecha por una persona sobre sí misma puede no ser cierta ("Siempre me lavo las manos después de ir al baño"). Por lo tanto, siempre tratamos como un hecho que lo haya dicho, pero no necesariamente como una afirmación verdadera. Springee ( discusión ) 23:19 26 jul 2022 (UTC) [ responder ]
Sí, pero para expresar una opinión, normalmente está bien, a menos que sea claramente falso. Y como luego renunció a esa opinión, estaba confirmando que esa había sido su opinión anterior. SPECIFICO talk 00:16, 27 de julio de 2022 (UTC) [ responder ]

Guerra de edición renovada

La eliminación inicial de este contenido se basó en la apariencia de que se trataba de un comentario de fuentes primarias seleccionadas a dedo que no cumplía con los requisitos de la norma WEIGHT. Pero después de que @ Endwise : corrigiera ese error y proporcionara dos fuentes secundarias firmes que señalan la opinión de Greenwald, no veo ninguna justificación adicional para la eliminación del comentario sobre inmigración. Es un área central del enfoque de Greenwald y es una declaración bien razonada sobre el tema. SPECIFICO talk 11:39, 11 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

"El [fecha] Glennwald tuiteó [X]" no es un contenido enciclopédico y Salon no es una gran fuente. Es mucho mejor encontrar RS que resuma lo que eso dice sobre sus puntos de vista que simplemente repetir como un loro las noticias reaccionarias que inevitablemente aparecen sobre cosas sin sentido. Mr Ernie ( discusión ) 11:59 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Wilentz, Sean (20 de enero de 2014). "¿Opinarías diferente sobre Snowden, Greenwald y Assange si supieras lo que realmente piensan?". The New Statesman . Archivado desde el original el 26 de abril de 2019. Consultado el 5 de febrero de 2021 .
Por favor, lea el hilo y las fuentes citadas, en plural. Si solo se tratara de Salon, sería un asunto muy diferente. Pero si se familiariza con la discusión y las fuentes, verá por qué se trata de un contenido significativo y con fuentes adecuadas. La inmigración no es un tema sin importancia en los EE. UU. Es de primer nivel. SPECIFICO talk 12:08, 11 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Comentarios como estos no respaldan tu caso. El hilo tiene enlaces a New Republic y Reason, y el contenido eliminado es Salon y The Atlantic. Solo uno de ellos se considera una buena fuente. Es mucho mejor si enlazas las fuentes tú mismo en lugar de hacer gestos con la mano y decir "de primer nivel", porque cualquiera que haga una reseña verá a través del humo. Mr Ernie ( discusión ) 12:24 11 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Más guerra de ediciones

El contenido ha sido revertido nuevamente, a pesar de los muchos RS que han discutido este tweet, nuestra política ABOUTSELF y la discusión anterior que no produjo ningún consenso sobre si esto era INDEBIDO o descalificado por cualquier otra razón válida. Debería ser restaurado. SPECIFICO talk 23:19, 22 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]

La intervención rusa en la elección de Trump

Me da la impresión de que este artículo indica que usted cree que la intervención rusa en las elecciones de Trump sí se produjo. ¿Sigue siendo de sentido común? -- Ralfdetlef ( discusión ) 00:46 19 sep 2022 (UTC) [ responder ]

Revisión reciente - Inicio de carrera

Hola Amarillamiento Cambial ,

¿Podrías explicar tu respuesta [[24]]? Ambas fuentes respaldan exactamente mi aporte al artículo. Tampoco entiendo por qué crees que le da un peso indebido al tema, ya que solo fue una oración... Creo que el tema es definitivamente digno de mención. Que tengas un buen día.

Icarusatthesun ( discusión ) 12:33 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]

No hay mucho que añadir más allá de lo que se dice en mi resumen de edición . Como se trata de una biografía de una persona viva , el contenido que no esté respaldado por fuentes fiables se elimina de inmediato . La afirmación que haces anteriormente es falsa. Contrariamente a lo que afirmas, en ninguno de los dos artículos que citaste se menciona al protagonista del artículo como "director de pornografía gay". Por lo tanto, se trata de contenido inventado sin fuentes, que no utilizamos aquí.
La primera fuente que usted cita, el Toronto Sun , es, según el Washington Post , "el más consumado practicante de periodismo sensacionalista de Canadá ". El Post señala que "las columnas diarias del Sun están llenas de una mezcla de historias poco convencionales de interés humano, noticias de entretenimiento y chismes, muchos deportes y algunas apelaciones bastante suaves a intereses lascivos". [1] Evidentemente, persigue una producción editorial similar a la de The Sun. Sin embargo, incluso esta fuente salaz solo menciona la participación empresarial de Greenwald en la industria del porno de pasada; la referencia más larga a ella está entre comillas como una cita de Paul Calandra , no una declaración en la propia voz del periódico. Wikipedia no es para chismes , por lo que esto parece ser un peso indebido dado a un tema al que muy pocas organizaciones de noticias han decidido dar ni siquiera una mención, con The Daily Mail como excepción previsible. Cambial — foliar❧ 13:46, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
El fragmento pornográfico está verificado por la referencia de Village Voice, por lo que no se basa únicamente en la declaración del diputado. El Toronto Sun no está afiliado ni es comparable con The Sun, Reino Unido, y parece incluir periodismo legítimo junto con algún contenido sensacionalista. Se ha hablado repetidamente de Toronto Sun en RSN, pero no se ha desaprobado. Haciendo ping a @ The Four Deuces y Masem : que han comentado allí. Más problemático para este contenido es que la carrera de Greenwald en la pornografía no se menciona en ninguna otra parte del artículo. Si de hecho es irrelevante para la historia de su vida, entonces este pequeño fragmento de contenido es claramente INDEBIDO. Si sus esfuerzos en materia de pornografía son una omisión sustancial del artículo, entonces es necesario agregar un texto al artículo para proporcionar un predicado válido para el fragmento del diputado. A falta de tal PESO relacionado con sus actividades empresariales, el contenido no se puede restablecer en este BLP. SPECIFICO talk 14:38, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hay un artículo en The Atlantic que analiza el asunto con más detalle (Abby Ohlheiser, "Here Comes the Glenn Greenwald Hit Piece", 26 DE JUNIO DE 2013). Incluso así, hay muy poca información sobre el papel real, si es que tuvo alguno, que Greenwald tuvo en la empresa pornográfica. Greenwald escribió una respuesta a las acusaciones que se publicó en The Guardian . [25] En ella se menciona que su empresa tenía "varios miembros".
Parece que, aunque el texto añadido a este artículo es falso, puede haber suficiente cobertura en fuentes fiables como para añadir algo, siempre que se utilicen tanto los artículos de The Atlantic como los de The Guardian . Una de las ventajas del peso es que los artículos no contienen acusaciones que han tenido tan poca cobertura que el sujeto no pensó que tenía que responder. Por otra parte, la historia no tuvo importancia duradera.
Por cierto, el Toronto Sun se inspiró en el London Sun, con la diferencia de que ofrecía noticias más detalladas, una amplia gama de columnistas, en su mayoría de derechas, y una chica de la página 3 completamente vestida. No lo recomendaría como fuente de noticias, porque es selectivo en lo que informa.
TFD ( discusión ) 18:14 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu aporte. De hecho, recordaba la historia de su época y pensé que valía la pena mencionarla. Busqué rápidamente en el Toronto Sun y el Village Voice y no los encontré en la lista de fuentes no confiables. También encontré un artículo de Washington Babylon [[26]] sobre el tema, pero pensé que era bastante opinativo, por lo que no quise incluirlo en el material de origen.
En cuanto a lo que el Washington Post piensa sobre el Toronto Sun, no debería importarnos en lo más mínimo, incluso tienen un interés personal en arrojar sombra sobre sus competidores (incluso los tabloides)...
En cuanto al artículo del Guardian , lo escribió él mismo, por lo que no puede servir como fuente confiable, ¿no? (No es una pregunta retórica: realmente no conozco la política de Wikipedia con respecto a los artículos autobiográficos...)
De cualquier forma, yo escribiría un párrafo completo sobre el tema, incluyendo el artículo de The Atlantic , Village Voice y Toronto Sun sobre la acusación de Paul Calandra (¿y quizás el artículo de The Guardian?), para incluir la historia completa. ¿Sería aceptable? Icarusatthesun ( discusión ) 21:38 20 sep 2022 (UTC) [ responder ]
Como hay un artículo de The Atlantic, el New York Daily News y la respuesta de Greenwald (ciertamente utilizable según Wp:ABOUTSELF , y es apropiado incluir la respuesta del sujeto del artículo), tiene poco valor utilizar un periódico sensacionalista. El Toronto Sun no es un competidor del Washington Post, incluso si se deja de lado que se publican en diferentes países, en ciudades a 450 millas de distancia. Cambial — foliar❧ 22:17, 20 de septiembre de 2022 (UTC) [ responder ]
He eliminado el contenido. Parece que se trata de un problema de WP:BLP , y los informes contemporáneos muestran que Greenwald parece haber estado involucrado solo en una capacidad legal. El hecho de que haya brindado servicios legales a la empresa parece ser una parte poco destacable de su vida que no parece haber pasado la prueba de los diez años , y no creo que queramos incluir informes sensacionalistas que realmente no han resistido la prueba del tiempo como fuentes en nuestros artículos. — Halcón de cola roja  (nido) 05:24, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Hola halcón de cola roja ,
Restauré el contenido. Creo que es importante en términos de su percepción en los círculos públicos y políticos en ese momento y ahora. Ni siquiera creo que sea particularmente senacionalista. Icarusatthesun ( discusión ) 18:50 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]
Como se trataba de una reversión inexplicable sobre la inserción de texto que tenía posibles problemas con BLP, la eliminé antes de que se publicara el comentario anterior. Softlemonades (discusión) 18:53, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Mi error, olvidé dar la explicación... Bueno, es mejor discutir esto de antemano de todos modos, de lo contrario, esto solo iniciará una pelea. Icarusatthesun ( discusión ) 19:00 16 oct 2022 (UTC) [ responder ]
¿Puedes señalar algún perfil de Greenwald publicado por RS que le dé peso a este tipo de cosas? Si el único tipo de cobertura que tiene algún peso fue la contemporánea, y no ha recibido una cobertura de seguimiento, probablemente no valga la pena destacarlo de manera destacada basándose en fuentes sensacionalistas publicadas en 2013. — Halcón de cola roja  (nido) 19:37, 16 de octubre de 2022 (UTC) [ responder ]
Bueno, pude encontrar este artículo de 2019 en la revista checa Playboy, que incluso menciona que inició un servidor de contenido para adultos con su socio comercial. Icarusatthesun ( discusión ) 18:42 17 oct 2022 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Farhi, Paul (15 de agosto de 1988). "¡SEXO! ¡CRIMEN! ¡VIOLENCIA!". The Washington Post . Consultado el 25 de julio de 2020 .

"¿Días después de que se conocieron?"

La sección de vida personal incluye esta línea: "Días después de conocerse, la pareja decidió irse a vivir juntos; más tarde los dos se casarían". Sin embargo, la fuente citada solo dice "La pareja pronto se fue a vivir junta", sin dar ningún plazo específico. ¿Hay alguna fuente que especifique "días después" en lugar de "poco después"? TechSkylander1518 (discusión) 07:34 18 ene 2023 (UTC) [ responder ]

Sí, es una interpretación extraña e injustificada de la fuente. Debería modificarse hasta que se encuentre una fuente más específica. Burrobert ( discusión ) 11:23 18 ene 2023 (UTC) [ responder ]

El hacker de derecha

El artículo debería mencionar más a qué se ha dedicado Greenwald durante los últimos dos años y medio. Durante los últimos dos años y medio, Greenwald ha pasado cada momento de su vida atacando a los liberales, atacando a los izquierdistas y defendiendo a los conservadores.

En cada elección importante de izquierda contra derecha de los últimos dos años y medio (las presidenciales estadounidenses de 2020, las presidenciales francesas de 2022, las presidenciales brasileñas de 2022, las elecciones intermedias estadounidenses de 2022, por nombrar solo algunas), ha trabajado incansablemente para empañar, derribar y derrotar al candidato de centro-izquierda, y para impulsar, promover, defender y aumentar la fortuna electoral del candidato de centro-derecha.

Ha hecho apariciones serviles y serviles sin parar en Fox News, y ha actuado como abogado defensor de facto de Tucker Carlson, representante de relaciones públicas y equipo de respuesta rápida de una sola persona. Recientemente se asoció con la plataforma de video de extrema derecha Rumble para producir contenido allí también. Toda su audiencia, en Substack, Twitter, Fox y Rumble, es prácticamente 100% de derecha, ya que cualquiera de sus seguidores de izquierda restantes en Twitter lo han dejado de seguir o han sido bloqueados por él por criticarlo (hace un espectáculo de bloquear constantemente a los usuarios liberales e izquierdistas de Twitter, y *solo* a los usuarios liberales e izquierdistas de Twitter).

Todos los que lo han seguido durante los últimos dos años y medio lo conocen perfectamente como un hombre de derechas. Ha destrozado, quemado e incinerado todas y cada una de sus antiguas alianzas izquierdistas. Este artículo básicamente hace publicidad para él al negarse a mencionar esto. Necesitamos hablar de esto. Mcleanm302 ( discusión ) 02:52, 22 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]

¿Tienes fuentes confiables que digan esto específicamente? Grey joy talk 02:56, 22 de enero de 2023 (UTC) [ responder ]
Greenwald ha pasado cada momento de su vigilia atacando a los liberales, atacando a los izquierdistas y defendiendo a los conservadores. En cada elección importante de izquierda contra derecha de los últimos 2,5 años (las presidenciales de EE. UU. de 2020, las presidenciales de Francia de 2022, las presidenciales de Brasil de 2022, las elecciones intermedias de EE. UU. de 2022), liberales, claro, pero ¿izquierdistas? Teniendo en cuenta sus elogios anteriores a Lula y el hecho de que Bolsonaro casi hizo encarcelar a Greenwald después de que efectivamente salvó la carrera de Lula, realmente no diría que esto sea cierto en Brasil. Véase, por ejemplo, Jacobin sobre el tema. En los EE. UU., por lo que entiendo, su crítica se centró principalmente en los liberales centristas; su principal crítica a los izquierdistas (es decir, Bernie y el escuadrón, ¿no estoy seguro de que haya otros?) que yo sepa es que no ejercen su influencia con la suficiente fuerza y/o siguen siendo demasiado receptivos a la política exterior estadounidense en comparación con los políticos de izquierda a nivel internacional.
De todas formas, las fuentes que he podido encontrar parecen describir su política actual como turbia, confusa o difícil de precisar, pero parecen describirlo como alguien que se centra en criticar a los liberales y que con frecuencia se une a la derecha para hacerlo: [27][28][29]. Creo que se podría escribir algo sobre su reciente cambio ideológico, pero describirlo crudamente como un derechista crítico con los izquierdistas no parece ni preciso ni refleja la forma más turbia en que las fuentes fiables recientes hablan de él. Endwise ( discusión ) 00:31 30 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Estás confundiendo liberal e izquierdista. Y si GW es un pirata informático, ¿qué palabras quedan para describir a los periodistas que lo difaman? Shtove ( discusión ) 18:45 31 ene 2023 (UTC) [ responder ]
Más importante aún, ¿tiene importancia? Sus relatos erráticos y aparentemente inventados hace tiempo que dejaron de ser tomados en serio por los medios de comunicación tradicionales, los académicos y los lectores públicos. Algunas de sus cosas son marginales e ilógicas, pero no veo que se lo tome lo suficientemente en serio como para que sus declaraciones más recientes reciban mucha atención. SPECIFICO talk 19:30, 31 enero 2023 (UTC) [ responder ]
Sí, la cobertura general de él y de sus comentarios es bastante escasa hoy en día, lo cual es un problema. Pero la cobertura general que existe de él adopta una visión más del tipo "Este tipo es realmente extraño ahora, ¿qué le pasó?" en lugar de una visión que lo describa más claramente como un pirata de derecha. Endwise ( discusión ) 03:18 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
A continuación se ofrece una cobertura de la alineación derechista de Greenwald: [30] Creo que también hay material brasileño sobre el fenómeno. Peleio Aquiles ( discusión ) 14:17 6 jun 2023 (UTC) [ responder ]
TDB es una fuente deficiente para comentarios tan subjetivos sobre un tema del BLP. Springee ( discusión ) 15:22 6 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Estás confundiendo los medios tradicionales con las fuentes fiables. Shtove ( discusión ) 05:55 3 feb 2023 (UTC) [ responder ]
En definitiva, su análisis de Greenwald está desactualizado por unos tres años. Lo que usted afirma que hace: “atacar a los liberales, pero hacerlo exclusivamente desde la izquierda” y “atacar a los izquierdistas, pero hacerlo exclusivamente desde la izquierda” no es *lo que* hace ya. Hoy en día, ataca tanto a los izquierdistas *como* a los liberales, *y* lo hace tanto desde la izquierda *como* desde la derecha, pero sobre todo desde la derecha. Hoy en día, combina intencionadamente a liberales e izquierdistas en un solo grupo y los ataca a ambos, los ataca a todos juntos. Y, por lo general, hoy en día ataca a liberales e izquierdistas desde la derecha. No sólo eso, sino que también ataca al liberal*ismo* *y* al izquierdismo*. No sólo a las personas que son liberales o a las personas que están en la izquierda, sino también a las *ideas* liberales y de izquierdas, y literalmente también a *todas* las *filosofías* liberales y de izquierdas. Ha hecho una transición completa hacia la derecha, hacia la derecha y hacia la extrema derecha. Miren su cuenta de Twitter y lean sus tuits desde finales de 2020. Todo lo que dice en Twitter, que es donde pasa la mayor parte de su tiempo actualmente, es de derecha, diseñado para dañar a la izquierda y ayudar a la derecha. Mcleanm302 ( discusión ) 22:37 1 feb 2023 (UTC) [ responder ]
De las fuentes que vinculé en mi respuesta anterior (ordenadas por fecha):
Artículo de opinión de MSNBC de enero de 2023: En conjunto, estos y otros expertos menos conocidos promueven una posición política que podría llamarse "populismo antiliberal"... Un escéptico de mi esquema podría decir que simplemente estoy describiendo a los populistas de derecha. Bueno, no exactamente. En primer lugar, estos comentaristas no encajan perfectamente en ninguna caja ideológica convencional (y, para complicar aún más las cosas, nunca encajaron realmente muy bien en la izquierda). Las opiniones normativas declaradas de Greenwald decididamente no son convencionalmente de derecha .
Artículo de Slate de marzo de 2022: La situación también es un desafío para un tipo de escritor más difícil de categorizar pero cada vez más popular, a menudo descrito como anti-anti-Trump . Estos periodistas están ejemplificados por el ex reportero de The Guardian and Intercept Glenn Greenwald, cuya postura se podría definir como... ¿libertad civil contraria y anti-woke?... Entonces, ¿se trata de un consenso transideológico sin precedentes o de una apasionante batalla de posiciones opuestas de tan alto riesgo que el resultado podría cambiar el curso de la historia humana? ¡Quién sabe! Vuelva mañana para ver una opinión igual de apasionada y acusadora sobre... ¡algo! (Incluí la segunda parte aquí solo para ejemplificar la naturaleza confusa con la que el escritor habla de Greenwald)
Artículo de la revista New York Magazine de marzo de 2021: Greenwald proviene de una tradición de periodismo progresista que se centró principalmente en atacar a los liberales y al Partido Demócrata desde la izquierda... Greenwald llevó este impulso aún más lejos al posicionarse como un invitado frecuente en Fox News, donde atacaba de manera confiable a los demócratas desde el punto de vista del "buen progresista". La distinción entre los ataques de Greenwald al Partido Demócrata desde la izquierda y los ataques de Fox News a los demócratas desde la derecha se ha vuelto cada vez más difícil de discernir... El enfoque principal de Greenwald está en la política exterior y la seguridad nacional, donde las líneas ideológicas realmente son lo suficientemente borrosas como para construir un caso medianamente plausible de que Trump está a la izquierda del Partido Demócrata.
Puede que a usted le parezca obvio que ahora es un "hacker de derecha", pero las fuentes no parecen serlo. Parecen presentar una mezcolanza sobre todo confusa de razones por las que ataca a los liberales (o "la izquierda"). Endwise ( discusión ) 03:35 2 feb 2023 (UTC) [ responder ]
Recientemente The Nation lo describió como libertario.[31] Peleio Aquiles ( discusión ) 23:11 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Glenn Greenwald abandonó esa distinción hace mucho tiempo. En Twitter ahora critica a liberales e izquierdistas al mismo tiempo. Hago mía la posición de Mcleanm302 sobre la trayectoria de Greenwald. A pesar de todo el negacionismo de Greenwald, es obvio que ha experimentado una transformación ideológica, uno de cuyos elementos más extraños es su extraña decisión de operar como el "equipo de respuesta rápida de un solo hombre" de Tucker Carlson, como dijo Mcleanm302. Incluso se molestó en tratar de restar importancia recientemente a los comentarios racistas filtrados de Carlson sobre "cómo pelean los hombres blancos" cuando el propio Carlson no se ha molestado en discutir el tema en público. Un papel que generalmente desempeña el abogado o el agente de relaciones públicas de uno.
En los últimos años, los pocos seguidores no derechistas que quedan de Greenwald han intentado salvarlo de ser visto como un reaccionario llamando la atención sobre su trabajo brasileño, pero eso ya ni siquiera es posible. Fue evidente a lo largo de 2021 y 2022 que Greenwald decidió apuntar sus ataques a Lula y olvidar sus críticas anteriores al autoritarismo de Bolsonaro, que incluían retratar falsamente a Bolsonaro como una víctima de la censura de las redes sociales en Brasil. Las voces de izquierda brasileñas son ampliamente hostiles a Greenwald en estos días. Simplemente no hay un solo tema al que Greenwald haya prestado atención en los últimos dos años en el que sus opiniones se alineen con las de la izquierda. Está mucho más cerca en retórica y en la praxis de la derecha MAGA. Y ya es hora de que esta entrada refleje este hecho. Peleio Aquiles ( discusión ) 23:10 4 jun 2023 (UTC) [ responder ]

"Asociado con Tucker Carlson y Alex Jones"

Recientemente he eliminado material que afirma que Greenwald ha sido objeto de escrutinio por asociarse con Tucker Carlson y Alex Jones , quienes han promovido numerosas teorías de la conspiración , primero del titular y (después de que el material fuera restaurado al cuerpo con el encabezado de sección "Asociado con Tucker Carlson y Alex Jones") también del cuerpo. Las fuentes proporcionadas fueron Intelligencer, un podcast de opinión de The Nation y un artículo de opinión en Salon. La primera fuente no menciona a Jones, ni teorías de la conspiración, y no utiliza ese tipo de lenguaje nebuloso de "asociado con". La segunda fuente es un podcast de opinión, que no es el tipo de cosa que sea confiable , mucho menos tiene suficiente peso para este tipo de declaración de Wikivoice. La tercera fuente también es un artículo de opinión, de Salon ( WP:MREL en RSP), y menciona a Jones, pero los artículos de opinión no son confiables para este tipo de cosas (ni los hacen WP:DUE ).

WP:BLP establece que debemos ser muy firmes en cuanto al uso de fuentes de alta calidad en biografías de personas vivas y WP:BLPREMOVE nos ordena eliminar de inmediato el material polémico de los BLP que sea resultado de SYNTH, que tenga fuentes deficientes o no las tenga, o que de alguna otra manera no cumpla con los requisitos de WP:V . Yo lo he hecho y estoy abriendo una discusión aquí sobre el material. — Halcón de cola roja (nido) 04:28, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ] 

De acuerdo, violación del BLP con fuentes deficientes. Jtbobwaysf ( discusión ) 04:41 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
La primera fuente, obviamente, cita la parte de Tucker Carlson, no la de Alex Jones. En todo caso, el lenguaje es más condenatorio que "asociado con": impulsado por su inquebrantable convicción de que el Partido Demócrata es el principal obstáculo para la agenda progresista, Greenwald ha completado con éxito su órbita alrededor del espectro político. Ahora se encuentra alabando la buena fe socialista de un heredero rico que utiliza el resentimiento racial para desviar a la clase trabajadora blanca de las preocupaciones materiales.
Puede que sea un podcast, pero es de fiar, aunque tal vez deba atribuírsele. Lo mismo ocurre con Salon. Hay fuentes adicionales de "asociación" con Alex Jones (y aún más para Carlson). MSNBC: "Greenwald asistió al estreno de un documental sobre el magnate de la desinformación de derecha Alex Jones y realizó una entrevista sorprendentemente comprensiva con él". Slate: "Glenn Greenwald interrogó a Jones y Moyer en una sesión de preguntas y respuestas después del estreno del documental en Austin en julio, su presencia fue un regalo a la credibilidad de Jones que provocó mucho furor en algunos círculos en línea". Aquí está SPLC: "En el estreno de la película, el presentador de Fox News, Glenn Greenwald, organizó una conversación con el director Alex Moyer y el presentador de Infowars. Greenwald dijo que la película mostraba "al conmovedor Alex Jones".
Sí, se trata en su mayoría de artículos de opinión, pero eso no los hace poco fiables, ya que son exactamente el tipo de fuentes que cubrirían este tipo de asociación. Además, no parece haber ningún problema en utilizar estas fuentes en otras partes del artículo. Entonces, ¿por qué en este caso?
WP:RSOPINION dice "Algunas fuentes pueden considerarse confiables por las afirmaciones sobre la opinión de su autor, pero no por las afirmaciones que se dan como hechos", así que eso es lo que debemos hacer. Incluir la información, pero atribuirla.
Además... ¿alguien cuestiona realmente el hecho (no la opinión) de que Greenwald haya presentado el estreno del documental? ¿O que haya estado en Fox News durante un montón de tiempo? Esto último en particular debería incluirse definitivamente en el artículo. Volunteer Marek 07:56, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
En este momento, absolutamente no y, ciertamente, no en WikiVoice. No usamos podcasts para amplificar este tipo de afirmaciones. Si el sujeto organizó un evento, podemos incluirlo de manera neutral. Jtbobwaysf ( discusión ) 10:56 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Un uso inapropiado de fuentes de opinión para afirmaciones de hechos; estoy de acuerdo con el análisis de Red-tailed Hawk. Cambial — foliar❧ 11:55, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
¿Cuáles son exactamente las afirmaciones de hecho? Si cree que el texto debería reescribirse para reflejar con mayor precisión el hecho de que Greenwald presentó el estreno de la película sobre Alex Jones o llamó a Tucker Carlson un "verdadero socialista" y apareció con frecuencia en su programa como invitado, está bien. Esas son las "afirmaciones de hecho" aquí y no creo que ninguna de las dos esté seriamente en tela de juicio. Volunteer Marek 14:56, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Teníamos una declaración de WikiVoice en la que se afirmaba que había estado "asociándose con" ciertas personas, utilizando ese término tan nebuloso. Si eso no es un intento de hacer una afirmación fáctica, entonces no sé qué es. — Halcón de cola roja  (nido) 13:54, 30 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Asociado con es siempre un "hecho" cuestionable para un artículo de Wikipedia. Quiero decir, ¿qué significa realmente? En la mente de muchos (incluido yo mismo) Eliot Ness está asociado con Al Capone porque fue él quien puso a Capone tras las rejas. A menudo en Wikipedia y en artículos escritos para persuadir en lugar de informar, vemos que se utiliza como una forma de desacreditar a la persona A sugiriendo que es similar a la persona B que nos desagrada. Culpa por asociación en lugar de cualquier otra cosa. Springee ( discusión ) 16:01 30 jun 2023 (UTC) [ responder ]
Estas preocupaciones se resolverían con la atribución de los hechos. Las figuras marginales como la actual versión del Sr. Greenwald rara vez reciben una amplia cobertura en los principales medios de comunicación. Se puede utilizar un análisis terciario creíble ("opinión") con atribución. SPECIFICO talk 14:29, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Esto es una tontería INEXISTENTE. La eliminación fue correcta. Springee ( discusión ) 14:41 26 jun 2023 (UTC) [ responder ]
"Asociado con" es demasiado vago para su inclusión en mi opinión y se acerca a WP:LABEL . No está claro qué significa. La información incluida debería ser más específica. También soy escéptico con respecto a WP:RSOPINION para BLP. Según WP:BLP , sea muy firme en cuanto al uso de fuentes de alta calidad. Adoring nanny ( discusión ) 15:56, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]
Claro, creo que el artículo sobre Tucker Carlson debería mencionar explícitamente que antes de que Carlson dejara Fox News, Greenwald era un invitado frecuente en su programa. Y, en general, he notado que gran parte de este artículo se centra en cosas anteriores a 2016 y no cubre mucho de, digamos, "desarrollos" en la carrera y las opiniones de Greenwald desde entonces. Volunteer Marek 16:00, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Lo que dijo SPECIFICO. En particular, que Greenwald se haya asociado con Tucker Carlson es definitivamente noticia. En cuanto al argumento de que los artículos de opinión no se pueden usar en los BLP... eso es una novedad para mí. El mejor escenario posible aquí es que tengamos una aplicación muy inconsistente de esa política en Wikipedia. Volunteer Marek 14:52, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]

Vale, veo que la asociación con Tucker Carlson se menciona en otra parte del artículo y, aunque se podría ampliar, creo que por ahora es suficiente. Volunteer Marek 16:29, 26 de junio de 2023 (UTC) [ responder ]