Sólo pensé que añadiría algo de contexto para explicar mis razones para crear esta página, partiendo de la base de que no todos los wikipedistas estarán de acuerdo conmigo o entenderán. Esta página está inspirada en experiencias con personas inteligentes y elocuentes que parecen no darse cuenta de los efectos que tiene su lenguaje, hasta que se los señalas. Obviamente, hay diferencias de opinión entre las personas discapacitadas y las que no lo están sobre lo ofensivo o inadecuado de (algunos o todos) estos términos; espero que mi texto de introducción lo deje claro y sea lo suficientemente NPOV; si no, por favor cámbialo. Agregué algunos términos que se me ocurrieron para que la página funcionara; por favor, agrega más; la intención es que esta página eventualmente se sostenga por sí sola como una guía completa sobre "términos a evitar" - SP-KP 17:28, 12 de julio de 2005 (UTC)
Creo que tal vez deberíamos examinar si ya es hora de no considerar el lenguaje que da prioridad a la identidad como algo negativo. Ceebisabird (discusión) 06:31 27 ene 2023 (UTC)
Esta lista no es muy útil sin términos de reemplazo. Un ejemplo sería "en silla de ruedas". Era de uso común hasta hace poco, ¿qué término se debería utilizar en su lugar? Ravedave 17:50, 29 de julio de 2005 (UTC)
¿Funcionaría esto como actualización? ¿Son correctos? Ravedave 03:38, 1 de agosto de 2005 (UTC)
Lo anterior parece correcto, pero me pregunto si la palabra "correcto" no es demasiado restrictiva. "Aceptado" o algo así sería una mejor forma de expresarlo.
Para las personas en silla de ruedas, parece aceptarse "Una persona o personas con una discapacidad", al igual que para las personas lentas o retrasadas "Es una persona con una discapacidad intelectual y del desarrollo".
-- SP-KP 17:37, 1 de agosto de 2005 (UTC)
En algunos casos, al menos, las "connotaciones negativas" parecen ser conclusiones originales. ¿Me equivoco? - Jakew 19:06, 21 de agosto de 2005 (UTC)
El problema estaba en "debería suponerse". Es una opinión, aunque haya sido incluida en las fuentes de etiqueta. La palabra "debería" refleja la opinión. He reformulado la frase para que suene más neutral y que siga expresando más o menos el mismo punto.
Aunque algunos de los términos que aparecen en la lista son obviamente degradantes por naturaleza (por ejemplo, retrasado mental y en silla de ruedas) , otros reflejan más las necesidades políticas de algunas personas que el respeto por las personas discapacitadas. Hay muchas personas discapacitadas que se sentirían ofendidas por este artículo. Es necesario volver a escribirlo y ampliarlo para explicar la gran cantidad de opiniones diferentes sobre el tema, tanto de personas discapacitadas como no discapacitadas. Yo lo haría, pero temo que lo revirtieran las personas que necesitan hacer lo correcto. 24.64.223.203 09:43, 28 de noviembre de 2005 (UTC)
El año pasado escribí este artículo y pensé que podría atraer comentarios que promovieran mi punto de vista. Parece que así ha sido. Antes de borrarlos, pensé que abriría un debate aquí para establecer un consenso. ¿Tienen alguna opinión? SP-KP 19:05, 8 de marzo de 2006 (UTC)
En futuras ediciones de este artículo se debe tener en cuenta la diversidad del uso del inglés. Como ejemplo rápido, un reciente escándalo en la prensa británica castigó a un famoso jugador de golf estadounidense por describirse a sí mismo en un día libre como "un spaz", lo que horrorizó al británico medio e indignó a la comunidad británica de discapacitados; sin embargo, el golfista, y la mayoría de los estadounidenses, estaban desconcertados y no tenían idea de que "spaz" estuviera relacionado con la discapacidad. Del mismo modo, el uso de "handicapped" frente a "disabled" es diferente en Estados Unidos que en el Reino Unido. No sé si el uso australiano refleja más fielmente el del Reino Unido o no. Sin embargo, el lenguaje educado sobre discapacidad difiere en diferentes países, y este artículo debería reflejarlo.
Feyandstrange 09:56 3 febrero 2007 (UTC)
El cretinismo es una enfermedad reconocida, pero poco frecuente. Sin embargo, yo dudaría un poco en aplicar el término "cretino" a alguien con hipotiroidismo congénito. JFW | T@lk 10:16, 8 de julio de 2007 (UTC)
¿Debería añadirse el término "daño cerebral/dañado"? Veo que hay un artículo de WP sobre daño cerebral que menciona lesión como sinónimo, pero me sorprendió un poco que no se mencionara el hecho de que al menos algunos (?) lo consideran insensible. Pensé, por ejemplo, que la mayoría de las organizaciones benéficas para lesiones en la cabeza eran simplemente eso (esto podría aplicarse también a las lesiones de la columna vertebral). MEspringal 01:45, 8 de julio de 2007 (UTC)
O las personas discapacitadas son demasiado sensibles, o el 90% de esta lista es una tontería . ¿Estar en silla de ruedas es ofensivo porque es como estar "atado" a cadenas, como un esclavo? ¿En serio? Eso nunca, nunca, se me había ocurrido antes de leer esta lista. Atado significa estar confinado a la fuerza a algo, que es literalmente el caso de las personas en silla de ruedas. A menos que quieras decirme que una persona confinada a una silla de ruedas puede levantarse ocasionalmente si así lo desea, porque esa es la única forma en que vería que estar en silla de ruedas es incorrecto. Esta lista también afirma que "cojo" es "universalmente ofensivo", lo cual es absolutamente incorrecto. Sí, cojo se usaba originalmente para describir a las personas que no pueden caminar, pero ahora su uso popular es como adjetivo, para describir algo que es aburrido o inútil. De la misma manera que "idiota" y "tonto" eran términos utilizados para describir a las personas con discapacidad mental y a las personas que eran mudas, ahora solo se usan como insultos hacia las personas que se piensa que son intelectualmente inferiores. Los grupos de discapacitados no hacen un escándalo por eso. La palabra discapacidad tampoco debería estar en esta lista. Puedo entender que términos como retrasado, lisiado, enano y mongoloide estén en esta lista, existe una controversia legítima en torno al uso de esos términos y hasta cierto punto son algo ofensivos. Pero en su mayor parte, una palabra solo puede volverse ofensiva si se lo permites. La mayor parte de esta lista confundirá a un lector que use términos como en silla de ruedas y discapacitado para describir a alguien que está genuinamente discapacitado, no creo que la mayoría de la gente sepa siquiera que esos términos se consideran ofensivos. Alguien tiene que encontrar fuentes que respalden la inclusión de tales palabras, de lo contrario carece de credibilidad en todos los aspectos. Y estoy un poco sorprendido de que "inválido" no esté en esta lista, ya que imagino que sería más insultante que "discapacitado". Me refiero a que te digan que no eres válido porque estás discapacitado. 24.189.90.68 ( discusión ) 09:20, 4 de abril de 2010 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo contigo. Tengo múltiples discapacidades físicas y psiquiátricas y creo firmemente que el 90% de esta lista es una tontería. "Retardado" es un término médico, con un significado diferente y distinto de "discapacidad de aprendizaje" o "discapacidad del desarrollo". La dislexia es una discapacidad de aprendizaje. El retraso mental es simplemente eso, retraso mental. No recuerdo haber conocido nunca a una persona en silla de ruedas que pensara que el término "en silla de ruedas" no era algo que no fuera correcto. "Discapacidad" se utiliza también para referirse a cualquier cosa que te ponga en desventaja, que la última vez que lo comprobé era una discapacidad. Entonces, ¿por qué es ofensivo? ¡La gente debería relajarse! 12.172.168.176 (discusión) 11:57 15 abr 2010 (UTC) [comentario de un retrasado cojo] en mi experiencia como un retrasado cojo espasmódico, la gente que rodea a una persona discapacitada es sobreprotectora y teme que la persona discapacitada se ofenda pero no pueda reaccionar, ESO es un insulto mayor porque esa persona asume que porque soy lento y tengo un brazo espástico no puedo decirle a la gente que se vaya, si alguien me insulta estoy feliz de devolver el favor, cuando alguien me defiende me siento ofendido porque esa persona asume que no puedo defenderme, el inglés tiene muchas más palabras divertidas para los discapacitados: rehabilitación suena mejor que revalidación y puedo decir que tuve un golpe de mala suerte, ACV causado por una MAV soy un retrasado holandés así que espero que puedas entender mi inglés, mi súplica es dejar de sobreproteger a las personas discapacitadas, sobreproteger es peor que insultar accidentalmente, esta mañana decidí que quería usar retrasado cojo como mi apodo como http://es.wikipedia.org/wiki/Talk:List_of_disability-related_terms_with_negative_connotations/Reapropiación#Reapropiación_lingüística —Comentario anterior sin firmar añadido por 62.163.73.115 (discusión) 11:47, 20 de agosto de 2010 (UTC)
Imbécil, idiota, cretino, tonto, medio tonto y tonto son términos que podrían añadirse a esta lista. Los primeros cuatro fueron términos médicos, pero han pasado de moda por ser peyorativos; los últimos tres son jerga. —Comentario anterior sin firmar añadido por 208.73.14.242 (discusión) 20:56, 12 de octubre de 2010 (UTC)
No sé si esto cuenta, y ciertamente no es tan malo como muchos en esta lista, pero la asociación del TDA/TDAH con ser simplemente olvidadizo o distraído, es decir, "No pude encontrar las llaves de mi auto esta mañana. Lo juro, a veces tengo TDA/TDAH", o cualquier mal uso similar del nombre de la condición como frase descriptiva. - WolfShadow
Para hacerme eco de @WolfShadow, tengo un trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) y la gente también dice: "Tengo un trastorno obsesivo-compulsivo (TOC)". Tengo TDAH y TOC, y la gente piensa que todo se debe a la hiperactividad, la distracción y la limpieza. Además, la palabra "sufriente" encajaría en esta lista, ya que quienes no experimentan una discapacidad suelen considerarla algo trágico. Puede ser un desafío, pero en la mayoría de los casos, nos adaptamos y vivimos vidas significativas. Hablo de esto más en relación con mi discapacidad física que requiere el uso de una silla de ruedas eléctrica. LBeller7 (discusión) 17:23 13 mar 2018 (UTC)
Entiendo que las personas pequeñas son personas que son... bueno, bajas, pero ¿es "baja estatura" realmente una etiqueta correcta? ¿No es "baja estatura" cualquiera que sea más baja que la estatura promedio, no solo las personas con enanismo? El enanismo abarca muchas otras anomalías médicas/estructurales que incluyen, entre otras, la baja estatura. La inclusión de la etiqueta "baja estatura" es medicalizar injustamente el hecho de tener una estatura por debajo de la media.
Además, si "discapacitado" es un término despectivo, ¿cómo se denominan los espacios de estacionamiento que tienen carteles azules con usuarios de sillas de ruedas? No podemos ponerles el nombre de sus usuarios principales, "espacios de estacionamiento para personas con obesidad". ¿Estacionamiento para personas con movilidad reducida? Blahmos ( discusión ) 16:32 25 jun 2011 (UTC)
Esta lista es muy problemática. No se cita nada, no presenta un punto de vista global y parece inyectar OR en varios lugares. La he limpiado un poco, pero necesita más. Recuerden, WP:NPOV y WP:NOR son pilares no negociables del proyecto. Kevin ( discusión ) 02:18 19 ago 2011 (UTC)
El carácter ofensivo de una cosa es una cuestión de opinión, que sólo puede determinar correctamente la persona que se siente ofendida. Incluso en ese caso, si la cosa es ofensiva o no, y en qué medida, es una cuestión de subjetividad. En muchos casos, un cumplido intencionado puede interpretarse como un insulto y viceversa. Obviamente, muchos de los términos de esta lista pueden considerarse ofensivos, pero declararlos universalmente ofensivos en todas las culturas es ridículo. Si este artículo se mantiene, debería reescribirse para reflejar que su contenido no es un hecho objetivo. 78.86.61.94 ( discusión ) 01:31 14 may 2012 (UTC)
¿No tienen todos los términos relacionados con la discapacidad connotaciones negativas, al menos potencialmente? Seguro que una palabra como "ciego" puede usarse como descripción neutral, e incluso tener connotaciones positivas en frases como justicia ciega . Pero cuando un provocador grita: "Oye árbitro, ¿estás ciego?", lo que se está insinuando es que el árbitro está cometiendo errores tan elementales que solo pueden justificarse por una discapacidad que normalmente lo descalificaría para una carrera como árbitro deportivo. Kilopi ( discusión ) 10:24 30 mar 2013 (UTC)
En mi opinión, existe el abuso de estas etiquetas. El uso de estas etiquetas expresa que quien las utiliza cree que una afirmación es lo suficientemente controvertida como para necesitar una defensa. Por el contrario, algunos conocimientos son lo suficientemente comunes y no controvertidos como para que no haya dudas significativas al respecto, por lo que no es necesario citar explícitamente sus fuentes.
¿Alguien duda realmente de que algunas personas (no solo aquellas a las que realmente se aplica) encuentran ofensivo el término batshit ? ¿Derpy ? ¿ Cretino ? ¿ Enfermo ? ¿Imbécil ? ¿ Tonto ? ¿ Monstruo ? ¿Cabrón ? ¿Imbécil ? ¿Idiota ? ¿Demente ? ¿ Loco ? ¿Maníaco ? ¿Imbécil ? ¿ Cabeza de alfiler ? ¿ Psicópata ? ¿ Retrasado ? ¿ Esquizofrénico ?
Acabo de extraer algunos de los términos más obviamente ofensivos, términos que son reconocidos como insultantes por casi todos los hablantes nativos de inglés. (Prueba básica: ¿ Te ofenderías si alguien usara este término contra ti? Si es así, entonces el término es ofensivo). Pero aparentemente alguien piensa que necesita citas que demuestren que son ofensivos. Las reclamaciones de menor cuantía no requieren un respaldo intensivo. Esto es un abuso ridículo de la etiqueta de Cita necesaria, y tengo grandes dificultades para mantener una presunción de buena fe por parte del editor responsable. En consecuencia, estoy eliminando las etiquetas de todos los términos de la lista. Si alguien quiere volver a etiquetar términos seleccionados, de forma individual y juiciosa, está bien. Pero, por favor, use algo de sentido común. Getheren ( discusión ) 04:17, 4 de agosto de 2013 (UTC)
Tentativamente, eliminé los términos que tenían a “feministas discapacitadas” como su única fuente, la naturaleza no académica del sitio y el contenido cuestionable (Inteligencia como un “término relacionado con la discapacidad con connotación negativa” es probablemente el más obvio) fueron mi base para esta decisión.-- 181.52.35.90 (discusión) 05:18 8 oct 2014 (UTC)
Recomiendo borrar esta página por completo, ya que es absurdo incluso hablar de ella o hacer una lista. No es más que una página web fanática de la corrección política. No existe ningún término relacionado con la discapacidad que no tenga connotaciones negativas. Y los pocos que no las tengan, tal vez algún día las tengan. Retard no es negativo. La definición del diccionario simplemente significa malformado, deformado, no a la altura del estándar. Eso es precisamente lo que es una discapacidad mental, y es el mejor término para usar en el sentido más genérico. Ninguna palabra tiene un significado negativo, excepto los significados que elijamos darle. Cualquier palabra, frase u oración puede tomarse de manera negativa, según el contexto, el sarcasmo, la intención, etc. Si se usa de manera inocente y precisa, retard es simplemente un adjetivo que describe la condición de estar malformado. La mayoría de nosotros no estamos lo suficientemente calificados médicamente como para ser más específicos que eso. Por lo tanto, "retardado" es el término más preciso que cualquiera puede usar, dado que no conoce ni puede diagnosticar una condición más específica. Si alguien puede mostrarme un término relacionado con la discapacidad que no tenga una connotación negativa y que no se vuelva ofensivo cuando se lo utiliza contra alguien que no tiene la condición o cuyo ego se interpone en su camino independientemente de la precisión, me comeré mi zapato. Todas las palabras mencionadas fueron en algún momento inocentes y políticamente correctas, y se han vuelto todo lo contrario DEBIDO a su mal uso y abuso y a las intenciones maliciosas de quienes las usan. -- 98.247.135.86 (discusión) 03:07 9 jul 2015 (UTC)
Ni siquiera has definido correctamente "retardado". Significa ir más lento. En medicina, se utiliza para referirse a retrasos en el desarrollo. Las connotaciones cambian la forma en que hablamos sobre las cosas y las personas de forma habitual. Por ejemplo, la palabra "retardado" provoca la misma angustia y dolor debido a su uso histórico que la palabra "nigger" o "cunt" para otras personas. Se ha convertido en un insulto. Como la gente tiene menos exposición a la historia y las experiencias de la discapacidad, todavía se sostiene que esto no es cierto. Las personas con discapacidades siguen luchando por el reconocimiento como miembros funcionales básicos de la sociedad. En muchos casos, se nos presume incompetentes desde el principio. Si no se nos ve como iguales, nuestro trato y el lenguaje que lo rodea no importan tanto para aquellos que no se ven afectados o que no participan activamente en la comunidad y el diálogo.LBeller7 (discusión) 17:41 13 mar 2018 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar 2 enlaces externos en Lista de términos relacionados con la discapacidad con connotaciones negativas . Tómese un momento para revisar mi edición. Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 07:39, 21 de mayo de 2017 (UTC)
Me gustaría editar este artículo porque la afirmación de que "estas palabras pueden ofender a algunas personas pero no a otras" implica que no es perjudicial utilizarlas, mientras que palabras como "idiota" y "autista" no deberían considerarse en esta categoría. Fishmr ( discusión ) 21:54 11 dic 2017 (UTC)
Hola compañeros wikipedistas,
Acabo de modificar un enlace externo en Lista de términos relacionados con la discapacidad con connotaciones negativas . Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:
Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.
Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}
Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 09:49, 6 de enero de 2018 (UTC)
Agregué la palabra "dotard" a esta lista, ya que califica como tal término. ¿Podemos redirigir esa página a esta, vinculándola a esa entrada? Solo una idea. Johnnysama ( discusión ) 15:46 20 mar 2018 (UTC)
(Refactorizado de Usuario discusión:Richard-of-Earth#Drongo )
"La palabra drongo se usa en inglés australiano como una forma suave de insulto que significa "idiota" o "tipo estúpido". Saludos. Martinevans123 ( discusión ) 18:47 10 feb 2019 (UTC)
Eliminé "Fucktard" y puse como justificación "eliminar porque no es y nunca fue una terminología formal", supongo que eso es lo que tengo en mente como criterio para esta lista y va al comentario en la parte superior de esta página de discusión de SP-KP, quien creó el artículo. Estas son palabras que en algún momento se usaron para referirse a las discapacidades de alguna manera como parte de una terminología formal sin intención peyorativa y luego se volvieron peyorativas. Por lo tanto, las personas que usan estos términos pueden no darse cuenta de las connotaciones negativas. Richard-of-Earth ( discusión ) 02:35, 11 de febrero de 2019 (UTC)
Algunas de las palabras que aparecen allí definitivamente no deberían estar allí. "Ciego" no es un insulto. "Epiléptico" tampoco lo es. Hay algunos puntos válidos en esta lista, pero honestamente la mayoría de ellos deberían eliminarse. Algunos de los términos que aparecen aquí no son relevantes en absoluto y dependen completamente del contexto. Además, decir "idiota" tiene los mismos niveles de connotación negativa que "lisiado" es... muy incorrecto. Esta lista también parece muy centrada en los EE. UU. sin tener en cuenta la jerga. Debería haber recursos legítimos reales para saber si algo se considera realmente dañino, como artículos o trabajos de investigación, no publicaciones de blogs ni las opiniones de los editores. La lista es muy parcial. También parece definitivamente que muchos de los términos que aparecen aquí podrían incluirse en el lenguaje que prioriza a la persona , y la mayoría de las fuentes parecen apuntar a eso también. Este artículo es definitivamente una pesadilla de POV. Disaposi ( discusión ) 16:04, 12 de abril de 2019 (UTC)
Cambiar ""Los discapacitados" o "las personas discapacitadas" son considerados ofensivos por algunos (quienes prefieren "persona con una discapacidad"),[10][13] mientras que otros en realidad prefieren esto.[18][19][20]" a simplemente "Los discapacitados".
Además, por favor inserte bajo la sección 'P': "Persona con discapacidad".
Razonamiento: porque la gran mayoría de las personas con discapacidad rechazan el modelo de discapacidad que llevó al uso de la frase "persona con discapacidad", y este es un término creado y utilizado principalmente por personas sin discapacidad que sienten que debe haber una separación entre "persona" y "discapacidad", cuando en realidad la mayoría de las personas con discapacidad y los activistas en favor de la discapacidad prefieren "persona con discapacidad", ya que es una parte importante de su identidad. Las fuentes incluyen:
Cite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page).https://www.gov.uk/government/publications/inclusive-communication/inclusive-language-words-to-use-and-avoid-when-writing-about-disability
Cite error: There are <ref> tags on this page without content in them (see the help page).https://www.nice.org.uk/corporate/ecd1/chapter/talking-about-people- including-deaf -and-blind-age-faith-family-origin-gender 95.147.204.126 (discusión) 00:22 10 jun 2020 (UTC)
A menos que haya una objeción, voy a cambiar el nombre del artículo de Lista de términos relacionados con la discapacidad con connotaciones negativas a Lista de términos relacionados con la discapacidad que desarrollaron connotaciones negativas. Lamentablemente, no puedo pensar en una forma más concisa de decirlo. La gente sigue interpretando el nombre actual como una lista de insultos y esto no es lo que pretendía el creador de la lista. Lo que queremos son palabras que se suponía que eran neutrales, pero que se volvieron negativas con el tiempo. Con suerte, el nuevo título lo dejará en claro. Si bien Wikipedia podría tener una Lista de insultos relacionados con la discapacidad, sería problemático como lo son todas las listas de palabras. Qué términos son lo suficientemente notables para la lista; encontrar citas adecuadas para palabras recientes; términos para otros idiomas; etc. son el tipo de problemas encontrados. Esperaré tal vez una semana para darle tiempo a la gente a responder. Si es polémico, haré una solicitud formal de cambio . Richard-of-Earth ( discusión ) 15:58, 27 de junio de 2020 (UTC)
@ Amousey y Ward20 : No estoy en desacuerdo con que los elementos tengan fuentes y sean correctos para la lista. Mi desacuerdo es con la lista en sí. Si miras la discusión principal de User:SP-KP aquí, no es lo que se pretendía para esta lista. Los elementos que eliminé no eran términos, sino solo insultos. Si quieres una lista de solo insultos, crea un nuevo artículo titulado Lista de insultos relacionados con la discapacidad o cambia el nombre de este. Sin embargo, se aplica WP:NOTADICTIONARY . Las palabras que eran neutrales y se volvieron negativas son más enciclopédicas, ya que reflejan un cambio cultural. Otra lista de insultos es solo otra lista que pertenece a Wikcionario. Richard-of-Earth ( discusión ) 05:09, 19 de julio de 2020 (UTC)
Gracias por sus respuestas. Lo que se necesita son criterios que limiten lo que puede incluirse en la lista y luego hacerlos cumplir. Mis preocupaciones van más allá de esta lista y abarcan las listas en general, donde la gente busca afirmar que alguna palabra o cosa es más significativa culturalmente que lo que es al mencionarla en Wikipedia. La motivación para este tipo de cosas va desde grandes agendas políticas hasta simples deseos de compartir. Richard-of-Earth ( discusión ) 16:24 19 jul 2020 (UTC)
Estos términos no se referían originalmente a discapacidades. Si los incluimos, permitiremos que la lista se vuelva demasiado indiscriminada , demasiado amplia. ¿Agregaremos también feo, espeluznante y extraño porque estos insultos podrían usarse contra personas con discapacidades? ¿Cómo son lo suficientemente específicos como para agregarlos a esta lista? Richard-of-Earth ( discusión ) 05:23 19 jul 2020 (UTC)
Pasé mucho tiempo decidiendo si debía eliminar estas cosas o no. Ver "perezoso" me hizo perder el control. Independientemente de lo que digan las citas, estas palabras no son específicas de una discapacidad. La cita sobre mutante dice que todos somos mutantes, pero algunos somos más mutantes que otros. En cuanto a "borracho", creo que no todos los que beben mucho tienen una discapacidad; tal vez me equivoque en eso, tal vez no. Hasta cierto punto, tenerlo en esta lista implica que cualquiera que beba mucho tiene una discapacidad y realmente no hay forma de saber si ese es el caso. Algunas personas simplemente deciden dejar de beber en un momento y eso es todo. No todos tienen abstinencia o antojos. Para mí es solo un insulto que podría usarse contra cualquiera que beba y no es específico para insultar a una persona con una discapacidad o para insinuar una discapacidad. Me sorprende saber que "borracho" es de principios del siglo XV y "alcohólico" es el término más nuevo de finales del siglo XVIII. No veo cómo alguien podría usarlo hoy en día sin darse cuenta de que es un insulto, por lo que no veo cómo incluirlo aquí mejora la utilidad de este artículo como referencia. Richard-of-Earth ( discusión ) 17:07 19 jul 2020 (UTC)
¿Por qué no dejar el título como está y simplemente añadir algo a este artículo? Los términos que se enumeran apropiadamente como de connotación negativa pueden permanecer como están. Cuando un WP:RS indica que la interpretación de un término ha cambiado de una connotación benigna a una connotación negativa con el tiempo, se puede editar para explicar el cambio. Se mantiene como un artículo en lugar de dos, y tiene la ventaja de que los artículos que enlazan a este no necesitan edición. Ward20 ( discusión ) 11:37 19 jul 2020 (UTC)
Consideré mantenerlo en un solo artículo y tener una sección de "términos neutrales que se volvieron negativos" ( ¿Buenas palabras que se volvieron malas? ) y otra para palabras que siempre fueron insultos ( ¿Palabras que nacieron para ser malas? ). Pero estaría satisfecho si lo limitamos a palabras específicas de discapacidades y alguna evidencia de importancia cultural. Podríamos limitarlo al requerir que las palabras tengan un artículo o que se mencionen en un artículo como que tienen connotaciones negativas. Richard-of-Earth ( discusión ) 17:51 19 jul 2020 (UTC)
Añadir "Sped" - Un acrónimo de "special ed" Añadir "The Short Bus" - Hace referencia a los autobuses más pequeños utilizados por niños con discapacidades DrDocls (discusión) 07:35 17 oct 2020 (UTC)
No está terminado . Proporcione fuentes confiables que respalden esta adición. – Diácono Vorbis ( carbon • videos ) 14:22, 17 de octubre de 2020 (UTC)DestroyerofHaram (discusión) 19:52 10 jun 2021 (UTC) Cambie "Delirante" por un espacio vacío
No está hecho: no está claro qué cambios desea que se realicen. Mencione los cambios específicos en un formato de "cambio de X a Y" y proporcione una fuente confiable si corresponde. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 20:39 10 jun 2021 (UTC) Por favor, eliminen "retard" de esta lista, ya que no es un insulto de ninguna manera. 2A00:23C7:8200:4001:D5A:C06F:E985:CBAA (discusión) 21:48 21 ago 2021 (UTC)
No hecho: Muchas fuentes citadas para respaldar que es un insulto Cannolis ( discusión ) 21:59 21 ago 2021 (UTC) Por favor, cambie la primera línea del artículo para formar una oración completa y gramaticalmente correcta.
De: La siguiente es una lista de términos utilizados para describir discapacidades o personas con discapacidades que pueden ser considerados negativos u ofensivos por personas con o sin discapacidades.
Para: La siguiente es una lista de términos que se utilizan para describir discapacidades o personas con discapacidades y que pueden tener connotaciones negativas o resultar ofensivos para personas con o sin discapacidades. Mighty Mighty Martin (discusión) 11:09 8 sep 2021 (UTC)
Listo. Dronebogus ( discusión ) 15:31 8 sep 2021 (UTC)
Por favor, cambie la siguiente oración para que sea gramaticalmente correcta. ¡Nadie tomará en serio la lista si cree que la breve introducción fue escrita por un grupo de idiotas!
De: Algunas personas creen que se deben evitar ciertos términos si pueden herir a otras personas; otros responsabilizan al oyente por malinterpretar los términos utilizados sin intención de ser dañinos.
Para: Algunas personas creen que se deben evitar ciertos términos si pueden herir a otras personas; otros responsabilizan al oyente por malinterpretar los términos utilizados sin intención dañina. 2.30.191.231 (discusión) 17:49 22 sep 2021 (UTC)
Listo. Hice la corrección de estilo, pero en el futuro quizás omita comentarios como:¡Nadie se tomará en serio la lista si cree que la breve introducción fue escrita por un grupo de idiotas!ScottishFinnishRadish ( discusión ) 17:58, 22 de septiembre de 2021 (UTC)
L 84.61.180.12 (discusión) 18:05 5 dic 2021 (UTC)
El usuario Ashhdleblanc eliminó un montón de mensajes y editó otros en esta página de discusión. Añadió este comentario:
He eliminado algunos de estos porque contienen insultos que no son apropiados para usar, como el insulto con r y el insulto con m (que se usa para referirse a personas pequeñas). Si no sabes qué lenguaje usar para una persona discapacitada, siempre debes preguntarle, ya que diferentes personas usan diferentes palabras. Por ejemplo, a la comunidad autista generalmente le gusta el lenguaje que prioriza la identidad, como "soy autista", en lugar del lenguaje que prioriza la persona, como "tengo autismo", pero ciertas personas prefieren el lenguaje que prioriza la persona. ¡Gracias! Ashhhleblanc (discusión) 01:27 12 ene 2022 (UTC)Ashhhleblanc
He revertido sus ediciones citando WP:TPOC . Richard-of-Earth ( discusión ) 05:18 13 ene 2022 (UTC)
No tiene sentido inventar nuevos términos "políticamente correctos", porque en unos meses se utilizarán "con connotaciones negativas". Además, el uso varía mucho entre grupos, incluso dentro de la misma ciudad. Por ejemplo, actualmente entre mis compañeros: "un poco menos que el promedio" significa "completo idiota", mientras que "promedio" = "idiota". "Con habilidades especiales" = "lisiado" o "tonto". Simplemente no hay "cura" para esto, inventar nuevos términos es ridículo, la gente que hace eso realmente no lo pensó bien, o no es su objetivo proteger a los más débiles. 84.114.78.32 (discusión) 15:53 16 jul 2022 (UTC)
El artículo afirma que el término "especial" es un término despectivo, pero esto solo ocurre en una connotación negativa. Por ejemplo, llamar a alguien especial en lugar de la palabra tonto es ofensivo y despectivo, pero decirle a alguien que es especial de manera positiva es totalmente aceptable y debería aceptarse. Me gustaría cambiar "especial" por "especial (con connotaciones negativas. Por ejemplo, reemplazar la palabra "tonto" por "especial" cuando se insulta a alguien; decirlo solo sabiendo las connotaciones negativas o siendo consciente de ello y negándose a preocuparse)". Krispydabell (discusión) 22:58 18 nov 2022 (UTC)
No hecho: "La siguiente es una lista de términos, utilizados para describir discapacidades o personas con discapacidades, que pueden tener connotaciones negativas o ser ofensivos para personas con o sin discapacidades". Véase también el ejemplo dado al principio sobre la palabra "loco". Muchas de las palabras de esta lista no son despectivas per se , pero pueden tener connotaciones negativas en determinadas circunstancias. La aclaración que sugieres se da al principio y está implícita en cada palabra de esta lista; no es necesario repetirla para cada entrada individual. Actualcpscm ( discusión ) 13:09 19 nov 2022 (UTC) Los cuatro son términos modernos que se utilizan para referirse a alguien con síndrome de Down, al igual que referencias al cromosoma 21, como "con problemas cromosómicos".
Los cuatro términos principales hacen referencia al infame cartel desmotivador que muestra la fotografía de una niña con síndrome de Down tomada cuando tenía 4 años con el mensaje ¡Puedo contar hasta la patata!. Recientemente, "patata" se ha convertido en un término general para cualquier persona con discapacidades del desarrollo, como se ve en una historia de Tard que lleva el nombre de su última línea, No Tomato For The Potato, que en realidad presenta a un niño varón con autismo*, no con síndrome de Down.
En mi opinión, las palabras entre comillas deberían añadirse. 68.41.217.174 ( discusión ) 01:36 24 ene 2023 (UTC)
La palabra "simplón" pertenece a esta lista 2A00:23C7:AF98:7E01:3D37:FE06:AC07:FD83 (discusión) 12:36 5 feb 2023 (UTC)
Agregue el siguiente texto al final del párrafo sobre el lenguaje que prioriza la persona frente al lenguaje que prioriza la identidad.
En particular, la comunidad de sordos y muchos dentro de la comunidad autista prefieren el uso de un lenguaje que dé prioridad a la identidad tanto cuando hablan de ellos mismos como de otros en sus comunidades. Por ejemplo, prefieren el uso de persona sorda o niño autista . [1] Batterymarie (discusión) 15:52 6 oct 2023 (UTC)
Referencias
Pregunta: ¿Dónde exactamente crees que debería añadirse esto? Debo señalar que el segundo párrafo de este artículo dice actualmente: " Algunas personas consideran que es mejor utilizar un lenguaje que dé prioridad a la persona, por ejemplo, 'una persona con una discapacidad' en lugar de 'una persona discapacitada'. Sin embargo, muchas personas y organizaciones prefieren utilizar un lenguaje que dé prioridad a la identidad, como en 'persona autista' o 'persona sorda'". Por favor, avísame cuando respondas, así sabré que tengo que volver. -- Pinchme123 ( discusión ) 03:21 8 oct 2023 (UTC)
No terminado: Sin una respuesta a mi pregunta sobre por qué se necesita esta oración adicional más allá del texto que ya existe en el artículo, lo cierro por ahora. No dudes en reactivar esta solicitud si tienes más razones. -- Pinchme123 ( discusión ) 17:08 15 oct 2023 (UTC) ¿Qué pasa con Kook? Insane está en este artículo, pero no Kook. https://www.merriam-webster.com/dictionary/kook "alguien cuyas ideas o acciones son excéntricas, fantásticas o dementes". FunTruth ( discusión ) 18:51 16 feb 2024 (UTC)
Este artículo menciona "loco" y "demente". ¿Agrega "Sanismo " para ver también? FunTruth ( discusión ) 18:54 16 feb 2024 (UTC)
Teniendo en cuenta la cantidad de estigma social asociado con las discapacidades de aprendizaje, yo diría que "analfabeto" cuando se usa como insulto encajaría en la lista. 2001:448A:5020:53C:C14A:3385:2F10:D9D3 (discusión) 16:56 4 may 2024 (UTC)
Listo . Gracias por la sugerencia. Richard-of-Earth ( discusión ) 06:26 10 may 2024 (UTC)Esta lista parece haber sido elaborada exclusivamente para la comodidad de las personas sin discapacidad. Palabras como " autista ", " ciego ", " sordomudo " o incluso el tan controvertido " en silla de ruedas " son términos adecuados para hablar de discapacidades. Poner esas palabras en una lista de este tipo solo contribuye a que las discapacidades parezcan algo de lo que avergonzarse.
El lenguaje tiene un impacto significativo en la forma en que percibimos el mundo que nos rodea. Conforma nuestra manera de pensar de maneras tan obvias que dejamos de pensar en ellas. Es algo de lo que sabemos mucho y muy poco al mismo tiempo. En su novela " 1984 ", George Orwell ya escribió sobre este tema y sobre cómo el simple hecho de cambiar nuestro vocabulario puede transformar por completo nuestra forma de pensar.
La inclusión de términos adecuados relacionados con las discapacidades en esta lista solo hace que sea más difícil hablar sobre discapacidades, su impacto en la calidad de vida, etc. Esto se destaca aún más por el hecho de que la primera palabra de la lista es " personas sin discapacidades ", y la palabra " discapacitadas " aparece más adelante en esta misma lista. Si no podemos hacer una distinción entre personas sin discapacidades y personas discapacitadas, entonces esto implica igualdad, pero nuestras experiencias vividas son diferentes. Navegar por el mundo como una persona discapacitada no es la misma experiencia que navegar por el mundo sin discapacidades, en un mundo diseñado para personas sin discapacidades. No hay razón para edulcorarlo. De manera similar, un usuario de silla de ruedas no está necesariamente confinado en silla de ruedas, y al implicar que uno de esos términos es moralmente incorrecto, se evita que las personas hagan una distinción entre los dos, lo que podría dificultar que algunas personas sin discapacidades comprendan cómo algunos usuarios de sillas de ruedas pueden caminar mientras que otros no, de manera similar a cómo los angloparlantes pueden tener más dificultades que los francófonos para comprender por qué algunos pingüinos pueden volar, mientras que otros no.
Además, algunos términos aquí ofrecen una variación "correcta" (ver: Los discapacitados) que podría no ser la preferencia de todos (en este caso: "persona con una discapacidad" crea distancia entre la persona y su discapacidad, lo que podría ser la preferencia de algunas personas, pero podría ser ofensivo para otros que consideran que su discapacidad es una parte esencial de lo que son).
Este breve comentario fue presentado por una persona autista que sufre de EDS , MCAS y dolores crónicos . Alix Debaille ( discusión ) 16:34 8 jun 2024 (UTC)
Acabo de escuchar esta palabra en mi bar local en el sur de Minnesota. ¿Podemos agregarla a la lista? RavenToLeviathan (discusión) 06:06 13 oct 2024 (UTC)
Acabo de poner este artículo en formato de tabla, por lo que podría valer la pena que una segunda persona revise mi edición para asegurarse de que no me haya olvidado de nada. Cita innecesaria ( discusión ) 14:24 20 oct 2024 (UTC)
Ruedas es un término muy utilizado para referirse a las personas en sillas de ruedas y es la forma más negativa de referirse a ellas en los últimos tiempos y me gustaría que se incluyera. 2A00:23C6:DB88:F101:2DEA:49D2:EED6:160C (discusión) 22:17 24 oct 2024 (UTC)
No hecho : proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. — HTGS ( discusión ) 22:23 24 oct 2024 (UTC)