La Ley de Sentencias Justas de 2010 ( Pub. L. 111–220 (texto) (PDF)) fue una ley del Congreso que fue promulgada como ley federal por el presidente de los Estados Unidos, Barack Obama , el 3 de agosto de 2010, que reduce la disparidad entre la cantidad de crack y cocaína en polvo necesaria para desencadenar ciertos sanciones penales federales de una proporción de peso de 100:1 a una proporción de peso de 18:1 [1] y eliminó la sentencia mínima obligatoria de cinco años por simple posesión de crack, entre otras disposiciones. [2] Proyectos de ley similares fueron presentados en varios Congresos de Estados Unidos antes de su aprobación en 2010, y los tribunales también habían actuado para reducir la disparidad de sentencias antes de la aprobación del proyecto de ley.
La Ley Antidrogas de 1986 implementó la disparidad inicial, reflejando la opinión del Congreso de que el crack era una droga más peligrosa y dañina que la cocaína en polvo . En las décadas posteriores, una extensa investigación realizada por la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos y otros expertos ha sugerido que las diferencias entre los efectos de las dos drogas son exageradas y que la disparidad en las sentencias no está justificada. Una mayor controversia en torno a la proporción 100:1 fue el resultado de que algunos la describieron como racialmente parcial y contribuyendo a que un número desproporcionado de afroamericanos fueran sentenciados por delitos de crack. [3] Desde mediados de la década de 1990 se ha introducido legislación para reducir la disparidad, que culminó con la firma de la Ley de Sentencias Justas.
Se ha descrito que la ley mejora la equidad del sistema de justicia penal federal, y destacados políticos y organizaciones sin fines de lucro han pedido más reformas, como hacer que la ley sea retroactiva y eliminar completamente la disparidad (es decir, promulgar una ley de 1:1). proporción de sentencias).
El uso de crack aumentó rápidamente en la década de 1980, acompañado de un aumento de la violencia en las zonas urbanas. [4] En respuesta, la Ley contra el Abuso de Drogas de 1986 incluyó una disposición que creaba la disparidad entre las penas federales para los delitos de cocaína crack y cocaína en polvo, imponiendo las mismas penas por la posesión de una cantidad de cocaína crack que por 100 veces la cantidad de cocaína en polvo. misma cantidad de cocaína en polvo. La ley también contenía sentencias mínimas y otras disparidades entre las dos formas de droga. [5]
En las tres décadas anteriores a la aprobación de la Ley de Sentencias Justas, quienes eran arrestados por posesión de crack enfrentaban penas mucho más severas que quienes estaban en posesión de cocaína en polvo. Mientras que una persona encontrada con cinco gramos de cocaína crack se enfrentaba a una sentencia mínima obligatoria de prisión de cinco años, una persona que tuviera cocaína en polvo podría recibir la misma sentencia sólo si tuviera quinientos gramos. De manera similar, quienes portaban diez gramos de cocaína crack se enfrentaban a una sentencia obligatoria de diez años, mientras que se requería la posesión de mil gramos de cocaína en polvo para que se les impusiera la misma sentencia. [6]
En ese momento, el Congreso proporcionó las siguientes cinco razones para la alta proporción: el crack era más adictivo que la cocaína en polvo; el crack se asoció con delitos violentos; los jóvenes tenían más probabilidades de sentirse atraídos por el crack; el crack era barato y, por tanto, era más probable que se consumiera en grandes cantidades; y el consumo de crack por parte de madres embarazadas era peligroso para sus hijos no nacidos. [7]
Un estudio publicado en 1997 examinó la naturaleza adictiva tanto del crack como de la cocaína en polvo y concluyó que uno no era más adictivo que el otro. El estudio exploró otras razones por las que el crack se considera más adictivo y teorizó que "una interpretación más precisa de la evidencia existente es que los consumidores de cocaína que ya son propensos al abuso tienen más probabilidades de avanzar hacia un modo de ingestión más eficiente a medida que aumentan su uso" . 8] Los Angeles Times comentó: "Nunca hubo ninguna base científica para la disparidad, sólo pánico cuando la epidemia de crack arrasó las ciudades del país".
Varios comentaristas perciben la disparidad de sentencias entre estos dos delitos de drogas como un prejuicio racial. [10] [11] En 1995, la Comisión de Sentencias de EE.UU. concluyó que la disparidad creaba un "desequilibrio racial en las prisiones federales y conducía a sentencias más severas para los traficantes de crack de bajo nivel que para los proveedores mayoristas de cocaína en polvo... Como resultado Como resultado, miles de personas, en su mayoría afroamericanos, han recibido sentencias de prisión desproporcionadamente duras". [6] [9] [12]
En 2002, la Comisión de Sentencias de Estados Unidos "encontró que la proporción se creó sobre la base de una percepción errónea de los peligros del crack, que desde entonces se había demostrado que tenía un efecto menos drástico de lo que se pensaba anteriormente". [7] En 2009, la Comisión de Sentencias de Estados Unidos presentó cifras que afirmaban que ninguna clase de droga está tan sesgada racialmente como el crack en términos de número de delitos. Según los datos, el 79% de los 5.669 infractores de crack condenados eran negros, mientras que sólo el 10% eran blancos y el 10% eran hispanos. En cambio, las cifras de las 6.020 condenas por cocaína en polvo fueron las siguientes: el 17% de estos delincuentes eran blancos, el 28% eran negros y el 53% eran hispanos. Combinada con una pena de prisión promedio de 115 meses por delitos de crack, en comparación con un promedio de 87 meses por delitos de cocaína, la disparidad de sentencias da como resultado que más afroamericanos pasen más tiempo en el sistema penitenciario. [4]
Asa Hutchinson , ex administrador de la Agencia Antidrogas durante la presidencia de George W. Bush , comentó que debido al tratamiento dispar de estos dos delitos, "la credibilidad de todo nuestro sistema antidrogas está debilitada". [5] La Comisión de Sentencias de EE.UU. también emitió una declaración diciendo que "la disparidad racial percibida como inadecuada fomenta la falta de respeto y la falta de confianza en el sistema de justicia penal". [5] Según el senador estadounidense Dick Durbin , "La disparidad de sentencias entre el crack y la cocaína en polvo ha contribuido al encarcelamiento de afroamericanos a una tasa seis veces mayor que la de los blancos y a la posición de Estados Unidos como líder mundial en encarcelamientos". [13]
Aunque la proporción de sentencias federales de 100:1 se mantuvo sin cambios entre 1986 y 2010, dos casos de la Corte Suprema de Estados Unidos otorgaron a los tribunales inferiores discreción para determinar las penas por condenas por cocaína. Kimbrough contra Estados Unidos (2007) y Spears contra Estados Unidos dieron a los tribunales inferiores la opción de establecer sanciones y permitieron a los jueces que no estaban de acuerdo con las Directrices Federales de Sentencia apartarse de la proporción legal basándose en preocupaciones de política. En 2009, los Tribunales de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Oeste de Pensilvania, el Distrito Oeste de Virginia y el Distrito de Columbia utilizaron estos casos para crear proporciones de sentencias de uno a uno entre crack y cocaína en polvo. [7] Estados Unidos contra Booker (2005) y Blakely contra Washington (2004) también debilitaron las pautas de sentencia en su conjunto al hacerlas consultivas. [14]
La Comisión de Sentencias de Estados Unidos pidió por primera vez una reforma de la disparidad de sentencias de 100:1 en 1994, después de un estudio de un año de duración sobre las diferentes penas para la cocaína en polvo y crack exigidas por la Ley Ómnibus de Control de Delitos Violentos y Aplicación de la Ley . La Comisión concluyó que la disparidad de sentencias era injustificada debido a las pequeñas diferencias entre las dos formas de cocaína y aconsejó al Congreso igualar la proporción de cantidades que desencadenarían sentencias obligatorias. El Congreso rechazó las recomendaciones de la comisión por primera vez en la historia de la comisión. [15]
En abril de 1997, la Comisión recomendó nuevamente una reducción de la disparidad, proporcionando al Congreso un rango de 2:1 a 15:1 para elegir. Esta recomendación habría aumentado la cantidad de crack y reducido la cantidad de cocaína en polvo necesaria para desencadenar una sentencia mínima obligatoria. El Congreso no actuó según esta recomendación. En 2002, la Comisión volvió a pedir que se redujeran las disparidades en las sentencias en su Informe al Congreso basándose en extensas investigaciones y testimonios de profesionales médicos y científicos, funcionarios encargados de hacer cumplir la ley federales y locales, profesionales de la justicia penal, académicos y organizaciones de derechos civiles. [15]
El Congreso propuso por primera vez una legislación bipartidista para reformar las sentencias por cocaína crack en 2001, cuando el senador Jeff Sessions (R-AL) presentó la Ley de Reforma de las Sentencias por Drogas. Esta propuesta habría aumentado la cantidad de cocaína crack necesaria para un mínimo obligatorio de cinco años de 5 gramos a 20 gramos y habría reducido la cantidad de cocaína en polvo necesaria para la misma sentencia de 500 gramos a 400 gramos, una proporción de 20:1. . [15] Durante el 110º Congreso de los Estados Unidos , se introdujeron siete proyectos de ley de reforma de las sentencias por cocaína crack que habrían reducido la disparidad de sentencias entre los delitos de crack y cocaína en polvo sin aumentar las sentencias obligatorias. [15]
En el Senado, Orrin Hatch (R-UT) patrocinó la Ley de Equidad en las Sentencias por Drogas de 2007 (S. 1685), que habría creado una proporción de 20:1 al aumentar a cinco años la cantidad desencadenante para sentencias mínimas obligatorias por crack. 25 gramos y dejando el nivel de cocaína en polvo en 500 gramos. [15] [16] El ex senador, ex vicepresidente de los Estados Unidos y 46º presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, patrocinó la Ley de Reforma de las Sentencias por Drogas y Tráfico de Cabecillas de Cocaína de 2007 (S. 1711), que habría eliminado la disparidad al aumentar la cantidad de cocaína crack necesaria para la imposición de penas mínimas de prisión obligatorias a las de cocaína en polvo. [15] [17]
Ambos proyectos de ley habrían eliminado la pena mínima obligatoria de prisión de cinco años por posesión de crack por primera vez. [16] [17] En la Cámara de Representantes , Sheila Jackson Lee (D-TX) patrocinó la Ley de Reforma de las Sentencias por Drogas y Tráfico de Cabecillas de Cocaína de 2007 (HR 4545), que acompaña al proyecto de ley propuesto por Biden. [15] [18] Charles Rangel patrocinó la Ley de Sentencias Equitativas sobre Crack y Cocaína de 2007 (HR 460), un proyecto de ley que había estado presentando desde mediados de la década de 1990 y que habría igualado las sentencias por cocaína y eliminado penas mínimas obligatorias específicas relacionadas con el tráfico. en, posesión, importación o distribución de crack. [15] [19]
La Ley del Primer Paso , aprobada en diciembre de 2018, aplicó retroactivamente la Ley de Sentencias Justas y ayudó a unas 2.600 personas encarceladas. [20]
Algunos miembros del Congreso se opusieron a la ley. Lamar S. Smith (R-TX), el republicano de mayor rango en el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos , argumentó en contra de su aprobación afirmando: "No puedo apoyar una legislación que podría permitir que la violenta y devastadora epidemia de cocaína crack del pasado termine". convertirse en un peligro claro y presente." [21] Específicamente, Smith alegó que debido a que "reducir las penas por el crack podría exponer a nuestros vecindarios a la misma violencia y adicción que hizo que el Congreso actuara en primer lugar", [22] el proyecto de ley corría el riesgo de regresar a la epidemia de crack. que "devastó nuestras comunidades, especialmente las comunidades minoritarias". [23] [24] Smith afirmó que las severas sentencias por crack estaban justificadas por una alta correlación entre los arrestos por crack y tanto los delitos violentos como los antecedentes penales. [22]
La Orden Fraternal de Policía , una organización nacional de agentes encargados de hacer cumplir la ley, también se opuso a la ley. [25] Argumentó que debido a que el aumento de la violencia está asociado con el uso de crack, especialmente en áreas urbanas, se justificaban sanciones elevadas por delitos relacionados con el crack, basándose en las estadísticas de la Comisión de Sentencias de EE. UU. que muestran que el 29% de todos los casos de crack desde el 1 de octubre de Desde 2008 hasta el 30 de septiembre de 2009, involucraron un arma, en comparación con sólo el 16% de cocaína en polvo. La organización también afirmó que las penas mejoradas para el crack "han demostrado ser útiles, y un mejor curso de acción habría sido aumentar las penas para los delitos de cocaína en polvo". [4] La Ley de Sentencias Justas incluye una disposición para tener en cuenta estos casos agravados, permitiendo que se aumenten las penas por el uso de la violencia durante un delito de tráfico de drogas. [4]
La Asociación Nacional de Sheriffs (NSA) se opuso al proyecto de ley, afirmando que "tanto el crack como la cocaína en polvo son narcóticos peligrosos y constituyen una situación difícil para las comunidades de todo Estados Unidos... La NSA consideraría apoyar una legislación que aumentaría la sentencia por cocaína en polvo, en lugar de que reducir significativamente la sentencia por crack". [26]
El 29 de julio de 2009, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos aprobó un proyecto de ley, la Ley de Equidad en las Sentencias por Cocaína (HR3245), un proyecto de ley patrocinado por Bobby Scott . Copatrocinado por un grupo de 62 miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos , entre ellos Dennis Kucinich y Ron Paul , el proyecto de ley habría eliminado la disparidad de sentencias. [27] La Ley de Sentencias Justas se introdujo como legislación de compromiso para obtener apoyo bipartidista y unánime, y se modificó para simplemente reducir la disparidad de 100:1 a 18:1. [28]
La Ley de Sentencias Justas (S. 1789) fue redactada por el líder adjunto de la mayoría del Senado, Dick Durbin (D-IL), y copatrocinada por el presidente del Comité Judicial, Patrick Leahy (D-VT), y el miembro de alto rango, Jeff Sessions (R-AL). [5] El proyecto de ley fue aprobado por el Senado de los EE. UU. el 17 de marzo de 2010 y aprobado por la Cámara de Representantes de los EE. UU. el 27 de julio de 2010, [2] con el líder de la mayoría de la Cámara de Representantes , James E. Clyburn (D-SC) y Bobby Scott (D- VA) como partidarios clave. [6] El proyecto de ley fue luego enviado al presidente Obama y promulgado como ley el 3 de agosto de 2010. [29]
La Ley de Sentencias Justas de 2010 modificó la Ley de Sustancias Controladas y la Ley de Importación y Exportación de Sustancias Controladas aumentando la cantidad de una sustancia o mezcla controlada que contiene una base de cocaína (es decir, cocaína crack) que daría lugar a penas de prisión mínimas obligatorias por tráfico y aumentando las sanciones monetarias por tráfico de drogas y por importación/exportación de sustancias controladas. También se eliminó el mínimo obligatorio de cinco años para la posesión por primera vez de crack, [30] y la sentencia puede tener en cuenta la violencia que la acompaña, entre otros factores agravantes. [4]
El proyecto de ley ordenó a la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos que tomara cuatro acciones:
Además, el proyecto de ley requiere que el Contralor General informe al Congreso con un análisis de la efectividad de los programas de tribunales de drogas bajo la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 . Esto debe hacerse dentro del año siguiente a la promulgación de la Ley de Sentencias Justas. [30]
La Oficina de Presupuesto del Congreso ha estimado que la implementación de la Ley de Sentencias Justas de 2010 reducirá la población carcelaria en 1.550 personas-año durante el período de 2011 a 2015, creando un ahorro monetario de $42 millones durante ese período. [31] La CBO también estima que el requisito de la Ley para que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental realice un informe sobre la eficacia de un programa de subvenciones del Departamento de Justicia para tratar a los delincuentes no violentos relacionados con las drogas costaría menos de 500.000 dólares de los fondos asignados. [31]
El 15 de octubre de 2010, la Comisión de Sentencias de Estados Unidos votó 6 a 1 para aprobar una enmienda temporal a las pautas federales de sentencias para reflejar los cambios realizados por la Ley de Sentencias Justas. [32] La Comisión cambió las pautas de sentencia para reflejar el aumento por parte del Congreso de la cantidad de cocaína crack que desencadenaría una sentencia mínima obligatoria de cinco años de 5 gramos a 28 gramos (una onza) y la cantidad que desencadenaría una sentencia mínima obligatoria de diez años. desde 50 gramos hasta 280 gramos. La enmienda también enumera factores agravantes en las directrices, creando sentencias más duras para los delitos de crack que impliquen violencia o soborno a funcionarios encargados de hacer cumplir la ley. La comisión hizo la enmienda permanente el 30 de junio de 2011. [33]
A partir del 1 de noviembre de 2011, la Ley de Sentencias Justas de 2010 se aplica retroactivamente para reducir las sentencias de ciertos delincuentes ya sentenciados por delitos federales de cocaína crack antes de la aprobación del proyecto de ley. [34] Sin embargo, la organización sin fines de lucro Familias Contra los Mínimos Mandatorios , un importante defensor de la Ley de Sentencias Justas, ha presionado al Congreso para que toda la ley sea retroactiva. [2] Según Gil Kerlikowske , Director de la Oficina de Política Nacional de Control de Drogas , "no existe ninguna base científica para la disparidad y al promover leyes y políticas que traten a todos los estadounidenses por igual, y al trabajar para enmendar o poner fin a aquellas que no lo hacen , sólo podemos aumentar la confianza pública en el sistema de justicia penal y ayudar a crear una nación más segura y saludable para todos nosotros". [35]
Los progresistas abogan por la eliminación total de la disparidad en las sentencias y creen que el impacto del proyecto de ley sobre las disparidades raciales en la lucha contra las drogas puede ser limitado por varias razones. Primero, si bien el proyecto de ley reduce la proporción entre las sentencias por crack y cocaína en polvo, no logra la paridad total. En segundo lugar, la Ley no aborda las prerrogativas de ejecución de las agencias federales de justicia penal: si bien los acusados afroamericanos representan aproximadamente el 80% de los arrestados por delitos relacionados con el crack, los datos de salud pública han encontrado que dos tercios de los consumidores de crack son blancos o Hispano. [36] En tercer lugar, la Ley no reduce las sentencias para aquellos procesados bajo la ley estatal, y los procesamientos estatales representan una gran mayoría de los encarcelamientos por delitos relacionados con las drogas. [37]