.png/1280px-US_Federal_Sentencing_Guidelines_Analysis_Example_(James_Gordon_Meek).png)
Las Directrices de Sentencias Federales de los Estados Unidos son reglas publicadas por la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos que establecen una política uniforme para sentenciar a personas y organizaciones condenadas por delitos graves y faltas graves (Clase A) [1] en el sistema de tribunales federales de los Estados Unidos . Las Directrices no se aplican a delitos o infracciones menos graves . [2]
Aunque inicialmente las Directrices se consideraron obligatorias, la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos de 2005 en el caso Estados Unidos contra Booker sostuvo que las Directrices, tal como estaban constituidas originalmente, violaban el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado , y el remedio elegido fue eliminar esas disposiciones de la ley que establecen el carácter obligatorio de los Lineamientos. Después de Booker y otros casos de la Corte Suprema, como Blakely v. Washington (2004), las Directrices ahora se consideran únicamente consultivas. Los jueces federales ( los jueces estatales no se ven afectados por las Directrices) deben calcular las directrices y considerarlas al determinar una sentencia, pero no están obligados a dictar sentencias dentro de las directrices.
Las Directrices son el producto de la Comisión de Sentencias de los Estados Unidos , que fue creada por la Ley de Reforma de Sentencias de 1984. [3] El objetivo principal de las Directrices era aliviar las disparidades en las sentencias que las investigaciones habían indicado que prevalecían en el sistema de sentencias existente, y la La reforma de las directrices tenía como objetivo específico prever sentencias determinadas. Esto se refiere a sentencias cuyos límites reales se determinan en el momento en que se impone la pena, a diferencia de las sentencias indeterminadas , en las que se pronuncia una pena con un máximo (y, quizás, un mínimo) pero el tiempo real cumplido en prisión es determinada por una comisión de libertad condicional u órgano administrativo similar después de que la persona haya comenzado a cumplir su condena. Como parte de la reforma de las directrices de 1984, se abolió la libertad condicional a nivel federal.
El esfuerzo federal siguió directrices de proyectos en varios estados, inicialmente financiados por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos y dirigidos por Jack Kress y su equipo de investigación a finales de los años 1970. Las primeras jurisdicciones con directrices de sentencia abarcaron todo el condado, en Denver , Newark , Chicago y Filadelfia . Luego se establecieron sistemas de pautas estatales en Utah , Minnesota , Pensilvania , Maryland , Michigan , Washington y Delaware , antes de que se adoptaran formalmente las pautas federales de sentencia en 1987. Dado que la gran mayoría de las sentencias penales se dictan a nivel estatal, el gobierno estadounidense El Law Institute y la American Bar Association han recomendado tales sistemas para todos los estados, y casi la mitad de los estados cuentan actualmente con tales sistemas, aunque existen variaciones significativas entre ellos. Por ejemplo, la Comisión de Pautas de Sentencia de Minnesota inicialmente buscó conscientemente no aumentar la capacidad carcelaria a través de pautas. Es decir, Minnesota asumió que la legislatura debería determinar cuánto se gastaría en prisiones y que el trabajo de la comisión de sentencia era asignar esas camas de la manera más racional posible. El esfuerzo federal adoptó el enfoque opuesto. Determinaba cuántas prisiones se necesitarían y, básicamente, se requería que el Congreso financiara esas camas.
Al redactar el primer conjunto de directrices, la Comisión utilizó datos extraídos de 10.000 investigaciones previas a la sentencia , los diferentes elementos de varios delitos según se distinguen en las leyes penales sustantivas, las directrices y estadísticas de la Comisión de Libertad Condicional de los Estados Unidos y datos de otras fuentes para determinar qué Las distinciones eran importantes en la práctica anterior a las directrices. [4] Los criterios de sentencia que ya utilizan los jueces se codificaron como directrices. La Comisión esencialmente codificó la práctica existente. Las modificaciones futuras a menudo reflejaban mandatos del Congreso, como en el caso de la Ley Antidrogas de 1986 que impuso sentencias mínimas obligatorias y aumentadas .
En 2003, el Congreso consideró la Enmienda Feeney a la Ley PROTECT . Esta enmienda habría reescrito totalmente las directrices. Entre otros cambios, la enmienda original habría eliminado todas las bajas no enumeradas y todas las bajas por vínculos familiares, capacidad disminuida, comportamiento aberrante, habilidades educativas o vocacionales, condiciones mentales o emocionales, antecedentes laborales, buenas obras o antecedentes penales exagerados. Abogados defensores, profesores de derecho, comisionados de sentencia actuales y anteriores, el presidente de la Asociación de Abogados de Estados Unidos, el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist y otros escribieron al Congreso oponiéndose a la enmienda. El proyecto de ley promulgado limitó los cambios descritos anteriormente a los delitos relacionados con la pornografía, el abuso sexual, el sexo infantil y el secuestro y la trata de niños. También aumentó las penas por pornografía infantil y abuso sexual infantil. También aumentó considerablemente la discreción y la influencia de los fiscales al limitar el poder de los jueces para apartarse de las directrices y otorgar a los fiscales un mayor poder sobre las desviaciones. Por ejemplo, hizo de la petición del fiscal un requisito previo para una reducción de tres niveles para la aceptación de responsabilidad. También ordenó a la Comisión de Sentencia que autorizara salidas descendentes por "vía rápida" de cuatro niveles en casos de inmigración ilegal por reingreso a petición del fiscal. [5]
Aunque las Directrices Federales de Sentencia se consideraron obligatorias, la decisión de la Corte Suprema de 2005 en el caso Estados Unidos contra Booker determinó que las Directrices, tal como estaban constituidas originalmente, violaban el derecho de la Sexta Enmienda a un juicio con jurado, y el remedio elegido fue la escisión de esas disposiciones de la sentencia. la ley que establece la obligatoriedad de los Lineamientos. Después de Booker y otros casos de la Corte Suprema, como Blakely v. Washington (2004), las Directrices ahora se consideran únicamente consultivas. Los jueces federales (los jueces estatales no se ven afectados por las Directrices) deben calcular las directrices y considerarlas al determinar una sentencia, pero no están obligados a dictar sentencias dentro de las directrices. Sin embargo, esas sentencias todavía están sujetas a revisión en apelación. La frecuencia con la que se imponen sentencias que exceden el rango establecido en las Directrices se ha duplicado en los años transcurridos desde la decisión Booker . [6]
Las Directrices determinan las sentencias basándose principalmente en dos factores:
La Tabla de Sentencias [7] del Manual de Directrices [8] muestra la relación entre estos dos factores; Para cada combinación de nivel de delito y categoría de antecedentes penales, la tabla especifica un rango de sentencia, en meses, dentro del cual el tribunal puede sentenciar a un acusado. Por ejemplo, para un acusado condenado por un delito con un nivel total de delito de 22 y una categoría de antecedentes penales de I, las Directrices recomiendan una sentencia de 41 a 51 meses. [9] Sin embargo, si una persona con antecedentes penales extensos (Categoría VI) cometiera el mismo delito de la misma manera en el mismo cronograma moderno y no durante los períodos de las pautas anteriores, las Directrices recomendarían una sentencia de 84 a 105 meses. . [7]
Hay 43 niveles de ofensa. El nivel de delito de un acusado se determina buscando el delito en el Capítulo 2 y aplicando los ajustes aplicables. Las pautas de sentencia propuestas originalmente tenían 360 niveles y hay propuestas para reducir sustancialmente el número actual de niveles de delito. [10]
Hay seis categorías de antecedentes penales. Cada categoría está asociada con una variedad de puntos de antecedentes penales. Así, por ejemplo, un acusado con 0 o 1 puntos de antecedentes penales estaría en la Categoría de Antecedentes Penales I, mientras que un acusado con 13 o más puntos de antecedentes penales estaría en la Categoría de Antecedentes Penales VI. Los puntos de antecedentes penales se calculan sumando 3 puntos por cada sentencia previa de prisión que exceda de un año y un mes; sumando 2 puntos por cada sentencia anterior de prisión de por lo menos sesenta días pero no más de 13 meses; añadiendo 1 punto por cada sentencia anterior inferior a sesenta días; agregando 2 puntos si el acusado cometió el presente delito mientras estaba bajo cualquier sentencia de justicia penal, incluida la libertad condicional, la libertad condicional, la libertad supervisada, el encarcelamiento, la liberación laboral o el estado de fuga; agregando 2 puntos si el acusado cometió el presente delito menos de dos años después de su liberación de prisión con una sentencia de sesenta días o más o mientras estaba en prisión o en estado de fuga en dicha sentencia, excepto si se agregan 2 puntos cometiendo el delito mientras estaba bajo una sentencia de justicia penal, sumando sólo 1 punto por este ítem; y sumando 1 punto por cada sentencia anterior resultante de una condena por delito de violencia que no recibió ningún punto porque dicha sentencia se contabilizó como una sola sentencia, hasta un total de 3 puntos por este ítem. [11]
Las directrices exigen "contar las disposiciones de desviación de adultos anteriores si implicaron una determinación judicial de culpabilidad o una admisión de culpabilidad en audiencia pública ". Esto refleja una política de que los acusados que anteriormente recibieron el beneficio de una sentencia de rehabilitación y luego cometen nuevos delitos no deben ser tratados con mayor indulgencia.
Hay cuatro zonas de sentencia: A, B, C y D. La zona A consta de rangos de sentencia de 0 a 6 meses. La Zona B consta de rangos de sentencia superiores a la Zona A pero con una pena máxima de no más de 15 meses. La Zona C consiste en sentencias que van por encima de la Zona B pero cuya pena máxima es de 18 meses o menos. La Zona D consta de rangos de sentencia por encima de la Zona C.
Un acusado en la Zona A es elegible para libertad condicional federal y no se requiere pena de prisión. La libertad condicional también se autoriza si el rango de las pautas aplicables está en la Zona B de la Tabla de Sentencias y el tribunal impone una condición o combinación de condiciones que requieren confinamiento intermitente, confinamiento comunitario o detención domiciliaria según lo dispuesto en USSG § 5C1.1(c)(3). ) (2012), pero al menos un mes de la pena debe cumplirse con prisión. Se autoriza una sentencia dividida para los acusados en la Zona C. Es decir, los acusados de la Zona C deben cumplir al menos la mitad de su sentencia en prisión. [12]
En 2010, la Comisión de Sentencias de EE. UU. propuso ampliar las Zonas B y C, en reconocimiento del hecho de que muchos delincuentes son sentenciados a 12 meses y 1 día para recibir el beneficio del buen tiempo según la ley federal de EE. UU . [13]
Por lo general, se concede una reducción del nivel de delito de 2 o 3 niveles por aceptación de responsabilidad si el acusado acepta un acuerdo de culpabilidad. Sin embargo, la disminución no se aplicará si el acusado demuestra un comportamiento, como actividad criminal continua, que sea incompatible con la aceptación de responsabilidad. [14]
Existen ajustes relacionados con las víctimas según la motivación de los delitos de odio o las víctimas vulnerables; víctimas oficiales ; contención de las víctimas; y terrorismo. Se pueden aplicar ajustes dependiendo del papel del delincuente en el delito, que puede incluir un papel agravante o un papel atenuante. Se aplican mejoras por abuso de una posición de confianza o uso de una habilidad especial, uso de un menor para cometer un delito y uso de chalecos antibalas o un arma de fuego en delitos de tráfico de drogas y delitos de violencia.
Además, existen mejoras relacionadas con la obstrucción de la justicia , incluida la obstrucción o impedimento de la administración de justicia, la puesta en peligro imprudente durante la huida, la comisión de un delito durante la liberación y el registro falso de un nombre de dominio .
Los ajustes también se aplican en casos que involucran múltiples cargos.
Las desviaciones hacia arriba o hacia abajo del rango de referencia son apropiadas para casos que se desvían del núcleo de los casos.
Se permiten salidas en casos que impliquen una asistencia sustancial a las autoridades en la investigación o el procesamiento de otra persona que haya cometido un delito. De hecho, la Ley de Reforma de Sentencias incluso permite una desviación por debajo del mínimo obligatorio legal aplicable en tales casos. [15] No existe ninguna sanción por negarse a ayudar a las autoridades.
Las Reglas Federales de Procedimiento Penal y las Directrices de Sentencia de los Estados Unidos exigen que la fiscalía presente una moción que permita la reducción. El tribunal no está obligado a conceder la reducción y puede negarse a hacerlo si considera que la información proporcionada por el demandado es falsa, incompleta, poco fiable, insignificante, no útil o extemporánea. Las Directrices establecen que "se debe dar un peso sustancial a la evaluación que hace el gobierno del alcance de la asistencia del acusado, particularmente cuando el alcance y el valor de la asistencia son difíciles de determinar". [16] [17]
Algunos acusados intentan brindar asistencia sustancial, pero finalmente se considera que su asistencia no es sustancial, lo que les impide obtener la salida incluso si hicieron declaraciones incriminatorias. [18]
Otros motivos de salida:
Si el resultado es la muerte, el tribunal puede aumentar la sentencia por encima del rango de las pautas autorizadas. La pérdida de la vida no sugiere automáticamente una sentencia igual o cercana al máximo legal. El juez que sentencia debe considerar cuestiones que normalmente distinguirían entre niveles de homicidio, como el estado mental del acusado y el grado de planificación o preparación. Otros factores apropiados son si se produjeron muertes múltiples y los medios por los cuales se quitó la vida. El alcance del aumento debe depender de la peligrosidad de la conducta del acusado, la medida en que se pretendió o se arriesgó a sabiendas la muerte o lesiones graves, y la medida en que el nivel del delito para el delito de condena, según lo determinado por el otro Capítulo Dos. directrices, ya refleja el riesgo de lesiones personales. Por ejemplo, un aumento sustancial puede ser apropiado si la muerte fue intencionada o se arriesgó a sabiendas o si el delito subyacente fue uno para el cual los niveles de delito base no reflejan una provisión para el riesgo de lesiones personales, como el fraude.
Si se produjo una lesión física significativa, el tribunal puede aumentar la sentencia por encima del rango de las pautas autorizadas. El alcance del aumento normalmente debería depender del alcance del daño, del grado en que puede resultar permanente y del grado en que el daño fue intencionado o se arriesgó a sabiendas. Cuando la víctima sufre una discapacidad importante y permanente y cuando dicha lesión fue infligida intencionalmente, una desviación sustancial puede ser apropiada. Si la lesión es menos grave o si el acusado (aunque criminalmente negligente ) no creó conscientemente el riesgo de daño, se indicaría una desviación menos sustancial. En general, se aplican las mismas consideraciones que en §5K2.1.
Si una víctima o víctimas sufrieron un daño psicológico mucho más grave que el que normalmente resulta de la comisión del delito, el tribunal puede aumentar la pena por encima del límite autorizado. El alcance del aumento normalmente debería depender de la gravedad del daño psicológico y del grado en que el daño fue intencionado o se arriesgó a sabiendas. Normalmente, el daño psicológico sería lo suficientemente grave como para justificar la aplicación de este ajuste sólo cuando existe un deterioro sustancial del funcionamiento intelectual, psicológico, emocional o conductual de una víctima, cuando es probable que el deterioro sea de duración prolongada o continua. y cuando la deficiencia se manifieste por síntomas físicos o psicológicos o por cambios en los patrones de conducta. El tribunal debería considerar hasta qué punto era probable que se produjera tal daño, dada la naturaleza de la conducta del acusado.
Si una persona fue secuestrada , tomada como rehén o restringida ilegalmente para facilitar la comisión del delito o para facilitar la fuga de la escena del crimen, el tribunal puede aumentar la sentencia por encima del rango de las pautas autorizadas.
Si el delito causó daños o pérdidas a la propiedad que no se tienen en cuenta dentro de las pautas, el tribunal puede aumentar la sentencia por encima del rango de las pautas autorizadas. El alcance del aumento normalmente debería depender de la medida en que el daño fue intencionado o se arriesgó a sabiendas y de la medida en que el daño a la propiedad es más grave que otros daños causados o al riesgo por la conducta relevante al delito de condena.
Si se utilizó o poseyó un arma o instrumento peligroso en la comisión del delito, el tribunal puede aumentar la pena por encima del rango de las pautas autorizadas. La magnitud del aumento normalmente debería depender de la peligrosidad del arma, la manera en que se utilizó y la medida en que su uso puso en peligro a otros. El disparo de un arma de fuego podría justificar un aumento sustancial de la pena.
Si la conducta del acusado resultó en una interrupción significativa de una función gubernamental, el tribunal puede aumentar la sentencia por encima del rango de las pautas autorizadas para reflejar la naturaleza y el alcance de la interrupción y la importancia de la función gubernamental afectada. Por lo general, no se justificaría apartarse de las directrices cuando el delito de condena sea un delito como el soborno o la obstrucción de la justicia; en tales casos, la interferencia con una función gubernamental es inherente al delito y, a menos que las circunstancias sean inusuales, las directrices reflejarán el castigo apropiado para dicha interferencia.
Si la conducta del acusado fue inusualmente atroz, cruel, brutal o degradante para la víctima, el tribunal puede aumentar la sentencia por encima del rango de las pautas para reflejar la naturaleza de la conducta. Ejemplos de conducta extrema incluyen la tortura de una víctima, la aplicación gratuita de lesiones o la prolongación del dolor o la humillación.
Si el acusado cometió el delito para facilitar u ocultar la comisión de otro delito, el tribunal puede aumentar la sentencia por encima del rango de las pautas para reflejar la gravedad real de la conducta del acusado.
Si la conducta ilícita de la víctima contribuyó significativamente a provocar el comportamiento delictivo, el tribunal puede reducir la sentencia por debajo del rango recomendado para reflejar la naturaleza y las circunstancias del delito. Al decidir si se justifica una reducción de la pena y el alcance de dicha reducción, el tribunal debe considerar lo siguiente:
- El tamaño y fuerza de la víctima, u otras características físicas relevantes, en comparación con las del imputado.
- La persistencia de la conducta de la víctima y cualquier esfuerzo del acusado para evitar el enfrentamiento.
- El peligro razonablemente percibido por el acusado, incluida la reputación de violencia de la víctima.
- El peligro que realmente presenta la víctima al acusado.
- Cualquier otra conducta relevante de la víctima que haya contribuido sustancialmente al peligro presentado.
- La proporcionalidad y razonabilidad de la respuesta del imputado a la provocación de la víctima.
La mala conducta de la víctima normalmente no sería suficiente para justificar la aplicación de esta disposición en el contexto de los delitos previstos en el Capítulo Dos, Parte A, Subparte 3 (Abuso Sexual Penal). Además, esta disposición normalmente no sería pertinente en el contexto de delitos no violentos. Sin embargo, puede haber circunstancias inusuales en las que una mala conducta sustancial de la víctima justificaría una pena reducida en el caso de un delito no violento. Por ejemplo, un curso prolongado de provocación y acoso podría llevar a un acusado a robar o destruir propiedad en represalia.
A veces, un acusado puede cometer un delito para evitar un daño mayor percibido. En tales casos, puede ser apropiada una sentencia reducida, siempre que las circunstancias disminuyan significativamente el interés de la sociedad en castigar la conducta, por ejemplo, en el caso de un asesinato por piedad . Cuando no se reduce el interés en el castigo o la disuasión, no se justifica una reducción de la pena. Por ejemplo, proporcionar secretos de defensa a una potencia hostil no debería recibir un castigo menor simplemente porque el acusado creyera que las políticas del gobierno estaban mal dirigidas. En otros casos, la conducta no puede causar ni amenazar con el daño o mal que se pretende prevenir mediante la ley que proscribe el delito en cuestión. Por ejemplo, cuando un veterano de guerra poseía una ametralladora o una granada como trofeo, o un maestro de escuela poseía sustancias controladas para exhibirlas en un programa de educación sobre drogas , podría justificarse una sentencia reducida.
Si el acusado cometió el delito a causa de coacción , chantaje o coacción grave , en circunstancias que no equivalgan a una defensa completa, el tribunal podrá apartarse a la baja. El alcance de la disminución normalmente debería depender de la razonabilidad de las acciones del acusado, de la proporcionalidad de las acciones del acusado con respecto a la gravedad de la coerción, el chantaje o la coacción involucrados, y de la medida en que la conducta habría sido menos dañina bajo las condiciones circunstancias tal y como el demandado creía que eran. Normalmente, la coerción será lo suficientemente grave como para justificar la salida sólo cuando implique una amenaza de daño físico, daño sustancial a la propiedad o daño similar resultante de la acción ilegal de un tercero o de una emergencia natural. A pesar de esta declaración de política, las dificultades financieras personales y las presiones económicas sobre una industria o negocio no justifican una salida a la baja.
Se puede justificar una desviación hacia abajo si (1) el acusado cometió el delito mientras padecía una capacidad mental significativamente reducida; y (2) la capacidad mental significativamente reducida contribuyó sustancialmente a la comisión del delito. De manera similar, si una salida está justificada según esta declaración de política, el alcance de la salida debe reflejar el grado en que la capacidad mental reducida contribuyó a la comisión del delito. Sin embargo, el tribunal no puede apartarse del rango de las pautas aplicables si (1) la capacidad mental significativamente reducida fue causada por el uso voluntario de drogas u otros estupefacientes; (2) los hechos y circunstancias del delito del acusado indican la necesidad de proteger al público porque el delito implicó violencia real o una amenaza grave de violencia; (3) los antecedentes penales del acusado indican la necesidad de encarcelarlo para proteger al público; o (4) el acusado ha sido condenado por un delito según el capítulo 71, 109A, 110 o 117 del título 18 del Código de los Estados Unidos.
Si la seguridad nacional , la salud pública o la seguridad estuvieran en peligro significativo, el tribunal puede apartarse hacia arriba para reflejar la naturaleza y las circunstancias del delito.
Si el acusado revela voluntariamente a las autoridades la existencia del delito y acepta la responsabilidad por él antes de descubrirlo, y si era poco probable que dicho delito se hubiera descubierto de otra manera, se puede justificar una desviación a la baja. Por ejemplo, se podría considerar una desviación a la baja en virtud de esta sección cuando un acusado, motivado por el remordimiento , revela un delito que de otro modo no se habría descubierto. Esta disposición no se aplica cuando el factor motivador es el conocimiento del acusado de que el descubrimiento del delito es probable o inminente, o cuando la revelación del acusado ocurre en conexión con la investigación o el procesamiento del acusado por conducta relacionada.
Si el acusado poseía un arma de fuego semiautomática capaz de aceptar un cargador de gran capacidad en relación con un delito de violencia o un delito de sustancias controladas, se puede justificar una salida hacia arriba. Un arma de fuego semiautomática capaz de aceptar un cargador de gran capacidad es un arma de fuego semiautomática que tiene la capacidad de disparar muchas balas sin recargar porque en el momento de la infracción (A) el arma de fuego tenía acoplado un cargador o dispositivo similar que podía aceptar más de 15 cartuchos de munición ; o (B) un cargador o dispositivo similar que pudiera aceptar más de 15 cartuchos de munición estaba muy cerca del arma de fuego. El alcance de cualquier aumento debería depender del grado en que la naturaleza del arma aumentó la probabilidad de muerte o lesión en las circunstancias del caso particular.
Si el acusado está sujeto a una sentencia mejorada según 18 USC § 521 (relativo a pandillas callejeras criminales ), puede justificarse una salida ascendente. El propósito de esta disposición de excepción es mejorar las sentencias de los acusados que participan en grupos, clubes, organizaciones o asociaciones que utilizan la violencia para promover sus fines. Cabe señalar que puede haber casos en los que se aplique 18 USC § 521, pero no se establezca violencia. En tales casos, se espera que las directrices tengan en cuenta adecuadamente la conducta y, en consecuencia, esta disposición de desviación no se aplicaría.
[l]os esfuerzos de rehabilitación posteriores a la sentencia, incluso si son excepcionales, emprendidos por un acusado después de la imposición de una pena de prisión por el delito en cuestión [no fueron] una base apropiada para una desviación a la baja al volver a sentenciar al acusado por ese delito.
Cuando la sentencia de un acusado ha sido anulada en apelación, un tribunal de distrito en la nueva sentencia puede considerar evidencia de la rehabilitación posterior al dictado de la sentencia del acusado, y dicha evidencia puede, en los casos apropiados, respaldar una variación a la baja del rango de las Directrices ahora consultivas.
Eliminado.
(a) EN GENERAL.—Excepto cuando un acusado sea condenado por un delito que involucre a una víctima menor según la sección 1201, un delito según la sección 1591 o un delito según el capítulo 71, 109A, 110 o 117 del título 18, Estados Unidos. Código, se podrá justificar una desviación a la baja en un caso excepcional si:
- la conducta criminal del acusado cumple con los requisitos del inciso (b); y
- la salida no está prohibida según el inciso (c)
(b) REQUISITOS.—El tribunal puede apartarse hacia abajo según esta declaración de política sólo si el acusado cometió un solo hecho criminal o una sola transacción criminal que
- se comprometió sin una planificación significativa;
- fue de duración limitada; y
- representa una marcada desviación por parte del acusado de una vida que de otro modo sería respetuosa de la ley.
(c) PROHIBICIONES BASADAS EN LA PRESENCIA DE CIERTAS CIRCUNSTANCIAS.—El tribunal no podrá apartarse de conformidad con esta declaración de política si cualquiera de las siguientes circunstancias está presente:
- El delito implicó lesiones corporales graves o la muerte.
- El acusado disparó un arma de fuego o utilizó de otro modo un arma de fuego o un arma peligrosa.
- El presente delito de condena es un delito grave de tráfico de drogas.
- El acusado tiene cualquiera de los siguientes: (A) más de un punto de antecedentes penales, según lo determinado en el Capítulo Cuatro (Historias penales y medios de vida delictivos) antes de la aplicación de la subsección (b) de §4A1.3 (Desviaciones basadas en antecedentes penales inadecuados). Categoría); o (B) una condena previa por un delito grave federal o estatal, o cualquier otro comportamiento criminal previo significativo, independientemente de si la condena o el comportamiento criminal previo significativo es contable según el Capítulo Cuatro.
El tribunal puede elevarse para reflejar la gravedad real del delito basándose en la conducta (1) subyacente a un cargo desestimado como parte de un acuerdo de declaración de culpabilidad en el caso, o subyacente a un cargo potencial no presentado en el caso como parte de un acuerdo de declaración de culpabilidad o por cualquier otro motivo; y (2) que no entró en la determinación del rango de referencia aplicable.
Al sentenciar a un acusado condenado por un delito que involucra a una víctima menor según la sección 1201, un delito según la sección 1591 o un delito según el capítulo 71, 109A, 110 o 117 del título 18 del Código de los Estados Unidos:
- La edad puede ser una razón para descender solo si y en la medida permitida por §5H1.1.
- Un impedimento físico extraordinario puede ser una razón para descender solo si y en la medida permitida por §5H1.4.
- La dependencia o el abuso de drogas, alcohol o juegos de azar no es motivo para descender.
Una salida hacia abajo puede ser apropiada si el acusado (1) ha completado el cumplimiento de una pena de prisión; y (2) la subsección (b) de §5G1.3 (Imposición de una sentencia a un acusado sujeto a una pena de prisión no cumplida) habría proporcionado un ajuste si esa pena de prisión completa no hubiera sido cumplida en el momento de la sentencia por el delito en cuestión. . Cualquier desviación de este tipo debe diseñarse para lograr un castigo razonable por el delito en cuestión.
Si, durante la comisión del delito, el acusado usó o exhibió una insignia o uniforme oficial, o oficial falsificado , recibido en violación de 18 USC § 716, se puede justificar una desviación hacia arriba.
Entre los aspectos controvertidos de las Directrices de Sentencia se encuentran la disparidad de 100:1 entre el tratamiento del crack y la cocaína (que ha sido enmendada a 18:1 por la Ley de Sentencias Justas de 2010 ) y las directrices de inmigración que exigen fuertes mejoras para los casos de reincidencia ilegal. -participantes con antecedentes penales anteriores, a pesar de que los delitos anteriores ya se tienen en cuenta a través de la categoría de antecedentes penales. [20] [21] Las penas severas para los infractores de pornografía infantil también han sido objeto de críticas. Muchos jueces se niegan a aplicar las Directrices en estos casos. [22]
Se ha argumentado que las Directrices para la Sentencia en realidad aumentan las disparidades injustificadas en las sentencias. Joseph S. Hall escribe: "Factores como si el acusado puede permitirse o no un abogado calificado capaz de presentar argumentos legales innovadores o realizar investigaciones factuales detalladas tienen una profunda influencia en la sentencia del acusado. El poder del fiscal para obtener declaraciones de culpabilidad, previamente celebradas controlado por los jueces, ahora sólo se ve contrarrestado por la diligencia del abogado defensor". [23] William J. Stuntz afirma que "cuando es necesario, los litigantes simplemente negocian sobre qué hechos formarán (y no) la base de la sentencia. Parece ser una regla de hierro: las directrices para dictar sentencias facultan a los fiscales, incluso cuando las directrices ' Los autores intentan luchar contra esa tendencia... En resumen, los acuerdos de culpabilidad fuera de la sombra de la ley dependen de la capacidad de los fiscales para hacer amenazas creíbles de sentencias severas después del juicio. Las pautas de sentencia hacen que sea fácil emitir esas amenazas." [24]
La tasa federal de declaraciones de culpabilidad ha aumentado del 83% en 1983 al 96% en 2009, [25] un aumento atribuido en gran medida a las Directrices de Sentencia.
La tabla de sentencias es una parte integral de las Directrices de Sentencia de Estados Unidos. [26]
El nivel de infracción (1–43) forma el eje vertical de la tabla de sentencias. La categoría de antecedentes penales (I-VI) forma el eje horizontal de la tabla. La intersección del nivel de delito y la categoría de antecedentes penales muestra el rango de referencia en meses de prisión. "Vida perpetua" significa cadena perpetua. Por ejemplo, el rango de pautas aplicable a un acusado con un nivel de delito de 15 y una categoría de antecedentes penales de III es de 24 a 30 meses de prisión. Si todos los cargos que conllevan una sentencia máxima de 5 a 40 años suman el nivel de 43 o más, entonces la sentencia de cadena perpetua está restringida. Para un acusado bajo la Ley de Delincuencia Juvenil , la sentencia es de 50 años para los niveles 43 y superiores. [27]
Para los particulares, el cuadro de multas es el siguiente: [30]
Las Directrices establecen que el tribunal puede imponer una multa superior al máximo establecido en la tabla si el acusado es condenado en virtud de una ley que autoriza una multa máxima superior a 250.000 dólares, o una multa por cada día de infracción. El tribunal puede condonar la multa si es poco probable que el acusado pueda pagar o si la multa supondría una carga indebida para los dependientes del acusado; sin embargo, las Directrices establecen que el tribunal aún debe imponer una sanción total combinada que sea punitiva. [31]
Las Directrices establecen que la duración de la libertad condicional será de al menos un año pero no más de cinco años si el nivel de delito es 6 o mayor, y no más de tres años en cualquier otro caso. [32] Las Directrices establecen que el plazo de libertad supervisada según la ley federal de los EE. UU. será de al menos tres años pero no más de cinco años para un acusado condenado por un delito grave de Clase A o B; al menos dos años pero no más de tres años para un acusado condenado por un delito grave de Clase C o D; y un año para un acusado condenado por un delito grave de Clase E o un delito menor de Clase A. Sin embargo, se puede imponer una pena de libertad supervisada de por vida por cualquier delito enumerado en , cuya comisión resultó en, o creó un riesgo previsible de, muerte o lesiones corporales graves a otra persona; o un delito sexual. [33] Las Directrices recomiendan la libertad supervisada para la mayoría de los delincuentes que cumplen una pena de prisión de más de un año. [34]