En derecho penal , la negligencia criminal es un delito que implica una violación de un estándar objetivo de conducta que se espera de un acusado. Puede contrastarse con los delitos estrictamente responsables , que no consideran estados de ánimo para determinar la responsabilidad penal, o los delitos que requieren mens rea , un estado mental de culpa. [1]
Para constituir un delito , debe existir un actus reus (en latín, "acto culpable") acompañado de la mens rea (ver concurrencia ). La negligencia muestra el menor nivel de culpabilidad , siendo la dolo la más grave, y la imprudencia la de gravedad intermedia, superponiéndose a la negligencia grave . La distinción entre imprudencia y negligencia criminal radica en la presencia o ausencia de previsión sobre las consecuencias prohibidas. La imprudencia generalmente se describe como una "malversación" en la que el acusado, a sabiendas, expone a otra persona al riesgo de sufrir lesiones. El error está en estar dispuesto a correr el riesgo. Pero la negligencia criminal es una "mala conducta" o "incumplimiento" (ver omisión ), donde la culpa radica en no prever y así permitir que se manifiesten peligros que de otro modo serían evitables. En algunos casos, este fracaso puede elevarse al nivel de ceguera voluntaria , donde el individuo evita intencionalmente advertir la realidad de una situación. (En los Estados Unidos , a veces puede haber una interpretación ligeramente diferente para la ceguera voluntaria). El grado de culpabilidad se determina aplicando un estándar de persona razonable . La negligencia criminal se vuelve "grave" cuando la falta de previsión implica un "desprecio sin sentido por la vida humana" (véanse las definiciones de homicidio corporativo y en muchas jurisdicciones de derecho consuetudinario de homicidio por negligencia grave ).
La prueba de cualquier elemento mens rea siempre se basa en una evaluación de si el acusado previó las consecuencias prohibidas y deseaba que esas consecuencias ocurrieran. Los tres tipos de prueba son:
Los elementos mens rea más culpables tendrán tanto previsión como deseo sobre una base subjetiva. La negligencia surge cuando, en una prueba subjetiva, un acusado en realidad no ha previsto las consecuencias potencialmente adversas de las acciones planificadas y ha seguido adelante, exponiendo a un individuo en particular o a una víctima desconocida al riesgo de sufrir daños o pérdidas. El acusado constituye un peligro social porque ha puesto en peligro la seguridad de otros en circunstancias en las que la persona razonable habría previsto el daño y tomado medidas preventivas. Por tanto, la prueba es híbrida. [ ¿investigacion original? ]
El "estándar de persona razonable" no se refiere a una persona real, sino a una ficción jurídica . Es un criterio objetivo con el que medir la culpabilidad de personas reales. A estos efectos, la persona razonable no es una persona común y corriente: ésta no es una medida democrática. Para determinar el nivel apropiado de responsabilidad , la prueba de razonabilidad debe ser directamente relevante a las actividades realizadas por el acusado. Lo que la "persona promedio" piensa o podría hacer sería irrelevante en un caso en el que se acusa a un médico de matar injustamente a un paciente durante el tratamiento. Por lo tanto, existe una base de competencia mínima que se espera que todos cumplan. Esta persona razonable está debidamente informada, es capaz, conoce la ley y es imparcial. Este estándar nunca puede disminuir, pero puede aumentar para igualar la capacitación y las habilidades del acusado en particular. Al comprobar si un médico en particular ha diagnosticado erróneamente a un paciente de manera tan incompetente que equivale a un delito, el estándar debe ser el de un médico razonable. Aquellos que se presentan como poseedores de habilidades particulares deben igualar el nivel de desempeño esperado de personas con habilidades comparables. Cuando se dedican a una actividad ajena a su especialidad, dichas personas vuelven al estándar de persona común y corriente. Esto no significa negar que la gente corriente pueda hacer algo extraordinario en determinadas circunstancias, pero la persona corriente, como acusado, no tendrá culpa si no hace esa cosa extraordinaria, siempre y cuando lo que esa persona haga o piense sea razonable en esas circunstancias. .
El debate más polémico ha girado en torno a la cuestión de si la persona razonable debe ser asignada subjetivamente al acusado en casos que involucran a niños y personas con una discapacidad física o mental . Es posible que los individuos jóvenes e inexpertos no prevean lo que un adulto podría prever, una persona ciega no puede ver en absoluto y una persona autista puede no relacionarse con el mundo como una persona no autista. Los casos que involucran la infancia y los trastornos mentales como defensa por demencia potencialmente invocan excusas para la responsabilidad penal porque el acusado carece de plena capacidad, y los sistemas penales proporcionan un conjunto superpuesto de disposiciones que pueden tratar con tales individuos fuera del sistema de justicia penal, o si un juicio penal es inevitable, mitigar el alcance de la responsabilidad mediante el sistema de sentencia tras la condena . No obstante, se espera que quienes tienen capacidades intelectuales ordinarias actúen razonablemente dada su condición física. Por lo tanto, un tribunal preguntaría si una persona ciega y razonable se habría propuesto hacer lo que hizo el acusado ciego en particular. Las personas con discapacidades físicas desean con razón ser miembros activos de la comunidad pero, si ciertos tipos de actividad pondrían en peligro a otros, se deben tomar precauciones adecuadas para garantizar que los riesgos sean razonables.
Ejemplos de delitos por negligencia penal son el homicidio por negligencia penal y la puesta en peligro negligente de un niño . Por lo general, el castigo por negligencia criminal, imprudencia criminal, peligro criminal, ceguera intencional y otros delitos relacionados es el encarcelamiento , a menos que el criminal esté loco (y entonces, en algunos casos, la sentencia es indeterminada).
La declaración principal para describir la 'negligencia criminal' en el derecho consuetudinario a los efectos de establecer una prueba de homicidio involuntario en el derecho de Inglaterra y Gales es la de Lord Hewart CJ en el caso R v Bateman : [2]
Al explicar a los jurados el criterio que debían aplicar para determinar si la negligencia, en el caso particular, equivalía o no a un delito, los jueces han utilizado muchos epítetos, tales como "culpable", "criminal", "grave", 'malvado', 'claro', 'completo'. Pero, cualquiera que sea el epíteto que se utilice y se utilice o no un epíteto, para establecer la responsabilidad penal los hechos deben ser tales que, a juicio del jurado, la negligencia del acusado vaya más allá de una mera cuestión de indemnización entre sujetos y mostró tal desprecio por la vida y la seguridad de los demás que constituye un delito contra el Estado y una conducta merecedora de castigo.
Para un asesinato , la mens rea es la de la malicia premeditada , un asesinato deliberado y a veces premeditado . Pero el mayor porcentaje de muertes se debe a situaciones en las que no hay intención de herir a otra persona o sólo hay intención de infligir un daño menos grave. Por lo tanto, es necesario poder distinguir entre aquellos que estuvieron presentes cuando otro murió accidentalmente o por desventura, y aquellos que han contribuido a la muerte de una manera que los hace criminalmente más que simplemente moralmente responsables. Por ejemplo, supongamos que A, un experto en kayak, organiza una salida para niños locales que están aprendiendo este deporte. Viajan hasta un gran lago pero, después de una hora de remar, son alcanzados por una violenta tormenta y algunos de los niños se ahogan a pesar de que todos llevaban salvavidas. Si se demuestra que todos los kayaks, remos y equipos auxiliares estaban en buen estado, la tormenta no había sido prevista por los servicios meteorológicos, y era razonable que estos niños realizaran este tipo de salidas dado su nivel de habilidad/natación, A no tendrá responsabilidad. Pero si muchos de los niños eran demasiado inexpertos y/o se había pronosticado una tormenta, un jurado bien podría declarar responsable a A.
El Código Penal recoge una serie de delitos que abarcan la negligencia penal cuando se provocan lesiones corporales o la muerte. En ocasiones, estas leyes se utilizan para procesar casos de conducción peligrosa que causa lesiones o la muerte. [3] Las penas máximas por negligencia criminal que causa daños corporales y muerte son 10 años [4] (14 años si la condena es por carreras callejeras que causan daños corporales) y cadena perpetua , respectivamente.