La semántica cognitiva es parte del movimiento de la lingüística cognitiva . La semántica es el estudio del significado lingüístico. La semántica cognitiva sostiene que el lenguaje es parte de una capacidad cognitiva humana más general y, por lo tanto, solo puede describir el mundo tal como las personas lo conciben. [1] Está implícito que diferentes comunidades lingüísticas conciben las cosas y los procesos simples del mundo de manera diferente (diferentes culturas), no necesariamente alguna diferencia entre el mundo conceptual de una persona y el mundo real (creencias erróneas).
Los principios fundamentales de la semántica cognitiva son:
La semántica cognitiva ha introducido innovaciones como la teoría de prototipos , las metáforas conceptuales y la semántica de marcos , y es el paradigma/marco lingüístico que desde la década de 1980 ha generado la mayoría de los estudios en semántica léxica . [2] Como parte del campo de la lingüística cognitiva, el enfoque de la semántica cognitiva rechaza la separación tradicional de la lingüística en fonología , morfología , sintaxis , pragmática , etc. En cambio, divide la semántica en construcción de significados y representación del conocimiento . Por lo tanto, la semántica cognitiva estudia gran parte del área tradicionalmente dedicada a la pragmática, así como a la semántica .
Las técnicas propias de la semántica cognitiva se utilizan habitualmente en estudios léxicos como los propuestos por Leonard Talmy , George Lakoff y Dirk Geeraerts . Algunos marcos semánticos cognitivos, como el desarrollado por Talmy, también tienen en cuenta las estructuras sintácticas.
Como campo, la semántica se interesa por tres grandes cuestiones: ¿qué significa que las unidades del lenguaje, llamadas lexemas , tengan "significado"? ¿Qué significa que las oraciones tengan significado? Por último, ¿cómo es que las unidades significativas encajan entre sí para formar oraciones completas? Estos son los principales puntos de investigación detrás de los estudios sobre semántica léxica , semántica estructural y teorías de la composicionalidad (respectivamente). En cada categoría, las teorías tradicionales parecen estar en desacuerdo con las explicaciones proporcionadas por los semánticos cognitivos.
Las teorías clásicas en semántica (en la tradición de Alfred Tarski y Donald Davidson ) han tendido a explicar el significado de las partes en términos de condiciones necesarias y suficientes , las oraciones en términos de condiciones de verdad y la composición en términos de funciones proposicionales . Cada una de estas posiciones está estrechamente relacionada con las otras. Según estas teorías tradicionales, el significado de una oración particular puede entenderse como las condiciones bajo las cuales la proposición transmitida por la oración es verdadera. Por ejemplo, la expresión "la nieve es blanca" es verdadera si y solo si la nieve es, de hecho, blanca. Las unidades léxicas pueden entenderse como poseedoras de significado ya sea en virtud del conjunto de cosas a las que pueden aplicarse (llamado la "extensión" de la palabra), o en términos de las propiedades comunes que se dan entre estas cosas (llamada su "intención"). La intención proporciona a un interlocutor las condiciones necesarias y suficientes que permiten que una cosa califique como miembro de la extensión de alguna unidad léxica. En términos generales, las funciones proposicionales son aquellas instrucciones abstractas que guían al intérprete al tomar las variables libres en una oración abierta y completarlas, dando como resultado una comprensión correcta de la oración en su conjunto.
Mientras tanto, las teorías semánticas cognitivas se basan generalmente en el argumento de que el significado léxico es conceptual. Es decir, el significado no es necesariamente una referencia a la entidad o relación en algún mundo real o posible. En cambio, el significado corresponde a un concepto mantenido en la mente basado en la comprensión personal. Como resultado, los hechos semánticos como "Todos los solteros son hombres solteros" no se tratan como hechos especiales sobre nuestras prácticas lingüísticas; más bien, estos hechos no son distintos del conocimiento enciclopédico. Al tratar el conocimiento lingüístico como parte del conocimiento cotidiano, se plantea la pregunta: ¿cómo puede la semántica cognitiva explicar fenómenos semánticos paradigmáticos, como la estructura de categorías? Ante el desafío, los investigadores se han basado en teorías de campos relacionados, como la psicología cognitiva y la antropología cognitiva . Una propuesta es tratar para explicar la estructura de categorías en términos de nodos en una red de conocimiento . Un ejemplo de una teoría de la ciencia cognitiva que se ha abierto camino en la corriente principal de la semántica cognitiva es la teoría de los prototipos , que los semánticos cognitivos generalmente sostienen que es la causa de la polisemia . [ cita requerida ]
Los semánticos cognitivos sostienen que la semántica de las condiciones de verdad es excesivamente limitada en su explicación del significado completo de las oraciones. Si bien no son en general hostiles a la semántica de las condiciones de verdad, señalan que tiene un poder explicativo limitado. Es decir, se limita a las oraciones indicativas y no parece ofrecer ninguna manera directa o intuitiva de tratar (por ejemplo) órdenes o expresiones. Por el contrario, la semántica cognitiva busca capturar la gama completa de modos gramaticales haciendo uso también de las nociones de encuadre y espacios mentales.
Otro rasgo de la semántica cognitiva es el reconocimiento de que el significado no es algo fijo, sino una cuestión de interpretación y convencionalización. Se sostiene que los procesos de interpretación lingüística son los mismos procesos psicológicos que intervienen en el procesamiento del conocimiento enciclopédico y en la percepción. Esta visión tiene implicaciones para el problema de la composicionalidad. Una teoría de la semántica cognitiva llamada la teoría de la interpretación dinámica sostiene que las palabras en sí mismas no tienen significado: tienen, en el mejor de los casos, "interpretaciones predeterminadas", que en realidad son sólo formas de utilizar las palabras. En esta línea, la semántica cognitiva sostiene que la composicionalidad sólo puede ser inteligible si se tienen en cuenta elementos pragmáticos como el contexto y la intención. [1]
La semántica cognitiva ha intentado desafiar las teorías tradicionales de dos maneras: primero, proporcionando una explicación del significado de las oraciones yendo más allá de las explicaciones basadas en condiciones de verdad; y segundo, intentando ir más allá de las explicaciones del significado de las palabras que apelan a condiciones necesarias y suficientes. Logra ambas cosas examinando la estructura de los conceptos.
La semántica de marcos, desarrollada por Charles J. Fillmore , intenta explicar el significado en términos de su relación con la comprensión general , no solo en los términos establecidos por la semántica de condiciones de verdad. Fillmore explica el significado en general (incluido el significado de los lexemas) en términos de "marcos" . Por "marco" se entiende cualquier concepto que solo se puede entender si también se entiende un sistema más amplio de conceptos.
Existen muchas evidencias lingüísticas que motivan el proyecto semántico-marco. En primer lugar, se ha observado que el significado de las palabras es una extensión de nuestras experiencias corporales y culturales. Por ejemplo, la noción de restaurante está asociada a una serie de conceptos, como comida, servicio, camareros, mesas y comer . [1] Estas asociaciones ricas pero contingentes no pueden ser captadas por un análisis en términos de condiciones necesarias y suficientes, pero aun así parecen estar íntimamente relacionadas con nuestra comprensión de "restaurante".
En segundo lugar, y más grave aún, estas condiciones no son suficientes para explicar las asimetrías en las formas en que se utilizan las palabras. Según un análisis de características semánticas, no hay nada más en los significados de "niño" y "niña" que:
Y sin duda hay algo de verdad en esta propuesta. De hecho, los semánticos cognitivos entienden que puede decirse que las instancias del concepto contenidas en una determinada palabra existen en una relación esquemática con el concepto mismo. Y esto se considera un enfoque legítimo del análisis semántico, hasta donde llega.
Sin embargo, los lingüistas han descubierto que los usuarios de la lengua aplican habitualmente los términos "chico" y "chica" de maneras que van más allá de las meras características semánticas. Es decir, por ejemplo, las personas tienden a ser más propensas a considerar a una chica joven como una "chica" (en lugar de una "mujer"), que a considerar a un chico que se encuentra en un estado de juventud marginal como un "chico" (en lugar de un "hombre"). [1] Este hecho sugiere que existe un marco latente, compuesto de actitudes culturales, expectativas y suposiciones de fondo, que forma parte del significado de las palabras. Estas suposiciones de fondo van más allá de las condiciones necesarias y suficientes que corresponden a una explicación de las características semánticas. La semántica de marcos, entonces, busca explicar estas características desconcertantes de los elementos léxicos de alguna manera sistemática.
En tercer lugar, los semánticos cognitivos sostienen que la semántica de las condiciones de verdad es incapaz de abordar adecuadamente algunos aspectos de los significados a nivel de la oración. Tomemos el siguiente ejemplo:
En este caso, las condiciones de verdad de la afirmación expresada por el antecedente en la oración no están siendo negadas por la proposición expresada después de la cláusula, sino que lo que se niega es la forma en que está formulado el antecedente. [1]
Finalmente, con las herramientas analíticas del paradigma semántico-marco, el lingüista puede explicar una gama más amplia de fenómenos semánticos de la que podría hacerlo con sólo las condiciones necesarias y suficientes. Algunas palabras tienen las mismas definiciones o intenciones, y las mismas extensiones, pero tienen dominios sutilmente diferentes. Por ejemplo, los lexemas tierra y suelo son sinónimos, pero naturalmente contrastan con cosas diferentes: mar y aire , respectivamente. [1]
Como hemos visto, la explicación semántica del marco no se limita en modo alguno al estudio de los lexemas; con ella, los investigadores pueden examinar expresiones en niveles más complejos, incluido el nivel de la oración (o, más precisamente, el enunciado). La noción de encuadre se considera del mismo tipo que la noción pragmática de supuestos de fondo . El filósofo del lenguaje John Searle explica esto último pidiendo a los lectores que consideren oraciones como "El gato está en la alfombra". Para que una oración de este tipo tenga algún sentido, el intérprete hace una serie de suposiciones: es decir, que hay gravedad, que el gato está paralelo a la alfombra y que los dos se tocan. Para que la oración sea inteligible, el hablante supone que el intérprete tiene en mente un marco idealizado o predeterminado.
Una variante del análisis de Fillmore se puede encontrar en la obra de Ronald Langacker , quien hace una distinción entre las nociones de perfil y base . El perfil es el concepto simbolizado por la palabra misma, mientras que la base es el conocimiento enciclopédico que el concepto presupone. Por ejemplo, supongamos que la definición de "radio" es "un segmento de línea que une el centro de un círculo con cualquier punto de su circunferencia". Si todo lo que sabemos del concepto de radio es su perfil, entonces simplemente sabemos que es un segmento de línea que está unido a algo llamado "circunferencia" en un todo mayor llamado "círculo". Es decir, nuestra comprensión es fragmentaria hasta que se comprende firmemente el concepto base de círculo .
Cuando una única base admite varios perfiles diferentes, se la puede llamar " dominio ". Por ejemplo, los perfiles conceptuales de arco, centro y circunferencia están todos en el dominio del círculo , porque cada uno utiliza el concepto de círculo como base. Estamos entonces en condiciones de caracterizar la noción de un marco como la base del perfil conceptual o (de manera más general) el dominio del que forma parte el perfil. [1]
Una de las principales diferencias entre los enfoques de la semántica cognitiva radica en el enigma que rodea la naturaleza de la estructura de las categorías. Como se mencionó en la sección anterior, los análisis de las características semánticas no dan cuenta de los marcos que pueden tener las categorías. Una propuesta alternativa tendría que ir más allá de los modelos minimalistas que ofrecen las teorías clásicas y explicar la riqueza de detalles en el significado que los hablantes de lenguas atribuyen a las categorías.
Las teorías de prototipos , investigadas por Eleanor Rosch , han dado algunas razones para suponer que muchas estructuras de categorías léxicas naturales están graduadas, es decir, tienen miembros prototípicos que se considera que "encajan mejor" en la categoría que otros ejemplos. Por ejemplo, los petirrojos generalmente se consideran mejores ejemplos de la categoría " pájaro " que, digamos, los pingüinos . Si esta visión de la estructura de categorías es el caso, entonces se puede entender que las categorías tienen miembros centrales y periféricos, y no solo evaluarlas en términos de miembros y no miembros.
En una línea similar, George Lakoff , siguiendo al posterior Ludwig Wittgenstein , señaló que algunas categorías solo están conectadas entre sí por semejanzas familiares . Si bien pueden existir algunas categorías clásicas, es decir, que están estructuradas por condiciones necesarias y suficientes, existen al menos otros dos tipos: generativas y radiales .
Las categorías generativas se pueden formar tomando casos centrales y aplicando ciertos principios para designar la pertenencia a la categoría. El principio de similitud es un ejemplo de una regla que podría generar una categoría más amplia a partir de prototipos dados.
Las categorías radiales son aquellas en las que las instancias pueden compartir solo algunos aspectos o incluso uno solo de las cualidades asociadas con la categoría en su conjunto. El concepto de "madre", por ejemplo, puede explicarse en términos de una variedad de condiciones que pueden ser suficientes o no. Esas condiciones pueden incluir: estar casada, haber sido siempre mujer, haber dado a luz al niño, haber aportado la mitad de los genes del niño, ser cuidadora, estar casada con el padre genético, ser una generación mayor que el niño y ser la tutora legal. [3] Es posible que no se cumpla alguna de las condiciones anteriores: por ejemplo, una "madre soltera" no necesita estar casada y una "madre sustituta" no necesariamente proporciona cuidados. Cuando estos aspectos se agrupan colectivamente, forman un caso prototípico de lo que significa ser madre, pero sin embargo no logran delinear la categoría con claridad. Las variaciones sobre el significado central son establecidas por convención por la comunidad de usuarios del lenguaje, y el conjunto resultante de instancias, muchas de ellas conectadas al centro por un único rasgo compartido, recuerdan a una rueda con un cubo y radios.
Para Lakoff, los efectos de prototipo pueden explicarse en gran parte debido a los efectos de los modelos cognitivos idealizados . Es decir, los dominios se organizan con una noción ideal del mundo que puede o no ajustarse a la realidad. Por ejemplo, la palabra "soltero" se define comúnmente como "varón adulto soltero". Sin embargo, este concepto se ha creado con un ideal particular de cómo es un soltero: un adulto, no célibe, independiente, socializado y promiscuo. La realidad puede forzar las expectativas del concepto o crear falsos positivos. Es decir, la gente normalmente quiere ampliar el significado de "soltero" para incluir excepciones como "un joven de diecisiete años sexualmente activo que vive solo y es dueño de su propia empresa" (técnicamente no es un adulto, pero aparentemente sigue siendo soltero), y esto puede considerarse una especie de forzamiento de la definición. Además, los hablantes tenderían a querer excluir del concepto de soltero ciertos falsos positivos, como aquellos varones adultos solteros que no se parecen mucho al ideal: es decir, el Papa o Tarzán. [3] Los efectos del prototipo también pueden explicarse como una función de la categorización y tipicidad de nivel básico, la proximidad a un ideal o los estereotipos.
Desde esta perspectiva, la teoría de prototipos parece dar cuenta de la estructura de categorías. Sin embargo, esta interpretación de los datos ha recibido numerosas críticas. De hecho, Rosch y Lakoff, principales defensores de la teoría de prototipos, han subrayado en sus trabajos posteriores que los hallazgos de esta teoría no nos dicen necesariamente nada sobre la estructura de categorías. Algunos teóricos de la tradición de la semántica cognitiva han cuestionado tanto las teorías clásicas como las teorías de prototipos de la estructura de categorías proponiendo la teoría de la construcción dinámica, según la cual la estructura de categorías siempre se crea "en línea" y, por lo tanto, las categorías no tienen estructura fuera del contexto de uso.
En la semántica tradicional, el significado de una oración es la situación que representa, y la situación puede describirse en términos del mundo posible del que sería verdadera. Además, los significados de las oraciones pueden depender de actitudes proposicionales : aquellas características que son relativas a las creencias, deseos y estados mentales de alguien. El papel de las actitudes proposicionales en la semántica de condiciones de verdad es controvertido. [4] Sin embargo, al menos por una línea de argumentación, la semántica de condiciones de verdad parece ser capaz de capturar el significado de oraciones de creencia como "Frank cree que los Red Sox ganarán el próximo juego" apelando a actitudes proposicionales. El significado de la proposición general se describe como un conjunto de condiciones abstractas, donde Frank mantiene una cierta actitud proposicional, y la actitud es en sí misma una relación entre Frank y una proposición particular; y esta proposición es el mundo posible donde los Red Sox ganarán el próximo juego. [5]
Aun así, muchos teóricos se han sentido insatisfechos con la falta de elegancia y la dudosa ontología detrás de la semántica de los mundos posibles. Una alternativa se puede encontrar en el trabajo de Gilles Fauconnier . Para Fauconnier, el significado de una oración puede derivarse de los "espacios mentales". Los espacios mentales son estructuras cognitivas completamente en las mentes de los interlocutores. En su explicación, hay dos tipos de espacio mental. El espacio base se utiliza para describir la realidad (tal como la entienden ambos interlocutores). Los constructores de espacio (o espacio construido ) son aquellos espacios mentales que van más allá de la realidad al abordar mundos posibles, junto con expresiones temporales, construcciones ficticias, juegos, etc. [1] Además, la semántica de Fauconnier distingue entre roles y valores . Un rol semántico se entiende como la descripción de una categoría, mientras que los valores son las instancias que componen la categoría. (En este sentido, la distinción rol-valor es un caso especial de la distinción tipo-muestra ).
Fauconnier sostiene que las construcciones semánticas curiosas pueden explicarse fácilmente mediante el aparato antes mencionado. Tomemos la siguiente oración:
El semanticista debe construir una explicación para el hecho obvio de que la oración anterior no es contradictoria. Fauconnier construye su análisis observando que hay dos espacios mentales (el espacio presente y el espacio de 1929). Su principio de acceso supone que "un valor en un espacio puede describirse por el papel que tiene su contraparte en otro espacio, incluso si ese papel no es válido para el valor en el primer espacio". [1] Así, para usar el ejemplo anterior, el valor en el espacio de 1929 es la rubia , mientras que se la describe con el papel de la dama de cabello blanco en el espacio presente.
Como hemos visto, la semántica cognitiva trata cuestiones relacionadas con la construcción del significado tanto a nivel de la oración como a nivel del lexema en términos de la estructura de los conceptos. Sin embargo, no está del todo claro qué procesos cognitivos intervienen en estas explicaciones. Además, no está claro cómo podríamos explicar las formas en que los conceptos se emplean activamente en la conversación. Parece ser que, si nuestro proyecto consiste en observar cómo las cadenas lingüísticas transmiten diferentes contenidos semánticos, primero debemos catalogar qué procesos cognitivos se utilizan para hacerlo. Los investigadores pueden satisfacer ambos requisitos prestando atención a las operaciones de construcción implicadas en el procesamiento del lenguaje, es decir, investigando las formas en que las personas estructuran sus experiencias a través del lenguaje.
El lenguaje está lleno de convenciones que permiten la transmisión sutil y matizada de la experiencia. Para utilizar un ejemplo que está a la mano, el encuadre es omnipresente y puede extenderse a todo el espectro de datos lingüísticos, desde los enunciados más complejos hasta el tono, la elección de palabras y las expresiones derivadas de la composición de morfemas . Otro ejemplo son los esquemas de imágenes , que son formas en que estructuramos y entendemos los elementos de nuestra experiencia impulsados por cualquier sentido dado.
Según los lingüistas William Croft y D. Alan Cruse, hay cuatro amplias capacidades cognitivas que desempeñan un papel activo en la construcción de interpretaciones: atención/ prominencia , juicio /comparación, situación y constitución/gestalt. [1] Cada categoría general contiene una serie de subprocesos, cada uno de los cuales ayuda a explicar las formas en que codificamos la experiencia en el lenguaje de alguna manera única.