En economía clásica , la ley de Say , o ley de los mercados , es la afirmación de que la producción de un producto crea demanda de otro producto al proporcionar algo de valor que puede intercambiarse por ese otro producto. Por lo tanto, la producción es la fuente de la demanda. En su obra principal, Tratado de economía política ( Traité d'économie politique , 1803), Jean-Baptiste Say escribió: "Un producto no bien es creado, ya desde ese mismo instante ofrece un mercado para otros productos por la totalidad de su propio valor". [1] Y también: "Como cada uno de nosotros sólo puede comprar las producciones de los demás con sus propias producciones -como el valor que podemos comprar es igual al valor que podemos producir-, cuanto más puedan producir los hombres, más comprarán". [2]
Algunos sostienen que Say argumentó además que esta ley de los mercados implica que no puede producirse un excedente generalizado (un exceso generalizado de oferta sobre demanda). Si hay un excedente de un bien , debe haber una demanda insatisfecha de otro: "Si ciertos bienes quedan sin vender, es porque otros no se producen". [2] Sin embargo, según Petur Jonsson, Say no afirma que no pueda producirse un excedente generalizado y, de hecho, reconoce que puede producirse. [3] La ley de Say ha sido una de las principales doctrinas utilizadas para apoyar la creencia del laissez-faire de que una economía capitalista tenderá naturalmente hacia el pleno empleo y la prosperidad sin la intervención del gobierno. [4] [5]
A lo largo de los años se han planteado al menos dos objeciones a la ley de Say:
La ley de Say fue generalmente aceptada durante todo el siglo XIX, aunque fue modificada para incorporar la idea de un ciclo de " auge y caída ". Durante la Gran Depresión mundial de la década de 1930, las teorías de la economía keynesiana cuestionaron las conclusiones de Say.
Los académicos no están de acuerdo sobre si fue Say quien primero enunció el principio, [7] [8] pero por convención, la ley de Say ha sido otro nombre para la ley de los mercados desde que John Maynard Keynes utilizó el término en la década de 1930.
Say sostenía que los agentes económicos ofrecen bienes y servicios para la venta de modo que puedan gastar el dinero que esperan obtener. Por lo tanto, el hecho de que una cantidad de bienes y servicios se ofrezca para la venta es evidencia de una cantidad igual de demanda. En esencia, el argumento de Say era que el dinero es solo un medio, la gente paga bienes y servicios con otros bienes y servicios. [9] [ ¿ Fuente poco confiable? ] Esta afirmación a menudo se resume como " la oferta crea su propia demanda ", aunque esa frase no aparece en los escritos de Say.
Explicando su punto extensamente, Say escribió:
Vale la pena señalar que, apenas creado un producto, ya desde ese mismo instante ofrece un mercado para otros productos por el valor total de su propio valor. Cuando el productor ha terminado de crear su producto, está sumamente ansioso por venderlo inmediatamente, para que su valor no disminuya en sus manos. Tampoco está menos ansioso por disponer del dinero que pueda obtener por él, pues el valor del dinero también es perecedero. Pero la única manera de deshacerse del dinero es comprando algún producto u otro. Así, la mera circunstancia de la creación de un producto abre inmediatamente una vía de escape para otros productos. [10]
Say sostuvo además que, como la producción necesariamente crea demanda, es imposible que haya un “exceso general” de bienes de todo tipo sin vender. Si hay un exceso de oferta de un bien, debe haber escasez de otro: “La superabundancia de bienes de una clase surge de la deficiencia de bienes de otra clase”. [11]
Para aclararlo aún más, escribió: "No se puede decir que las ventas sean bajas porque el dinero escasee, sino porque otros productos lo son... Para utilizar una frase más trillada, la gente ha comprado menos porque ha obtenido menos beneficios".
Por lo tanto, la ley de Say debería formularse así: la oferta de X crea demanda de Y, siempre que la gente esté interesada en comprar X. El productor de X puede comprar Y, si sus productos son demandados.
Say rechazó la posibilidad de que el dinero obtenido de la venta de bienes pudiera quedar sin gastar, reduciendo así la demanda por debajo de la oferta. Consideraba al dinero sólo como un medio de intercambio temporal.
El dinero cumple sólo una función momentánea en este doble intercambio; y cuando la transacción finalmente se cierra, siempre se encontrará que un tipo de mercancía ha sido intercambiada por otra. [12]
Los primeros autores de economía política sostuvieron opiniones diversas sobre lo que hoy llamamos la ley de Say. James Mill y David Ricardo la apoyaron en su totalidad. Thomas Malthus y John Stuart Mill cuestionaron la doctrina de que no pueden producirse saturaciones generalizadas.
James Mill y David Ricardo repitieron y desarrollaron la ley de Say. Mill escribió: “La producción de mercancías crea, y es la causa única y universal que crea, un mercado para las mercancías producidas”. [13] Ricardo escribió: “La demanda depende únicamente de la oferta”. [14]
Thomas Malthus, por otro lado, rechazó la ley de Say porque vio evidencia de saturación general.
Oímos hablar de mercados saturados, precios en baja y productos de algodón que se venden en Kamschatka a precios inferiores a los costes de producción. Tal vez se pueda decir que el comercio del algodón está saturado, y un principio de la nueva doctrina sobre las ganancias y la demanda es que si un sector tiene exceso de capital, es una señal segura de que otro sector tiene escasez. Pero, me pregunto, ¿dónde hay un sector considerable que se confiese que tiene escasez de capital y donde las altas ganancias hayan estado pidiendo durante mucho tiempo en vano capital adicional? [15]
John Stuart Mill también reconoció los excesos generales de oferta. Sostuvo que durante un exceso general de oferta, hay una demanda insuficiente de todos los bienes no monetarios y una demanda excesiva de dinero.
Cuando hay una ansiedad general por vender y una aversión general por comprar, los productos de todo tipo permanecen sin vender durante mucho tiempo y los que encuentran un mercado inmediato lo hacen a un precio muy bajo... En períodos como los que hemos descrito... las personas en general... preferían poseer dinero que cualquier otro producto. En consecuencia, el dinero era demandado y todos los demás productos estaban en relativa descrédito... Así como puede haber un exceso temporal de cualquier artículo considerado por separado, también puede haberlo de productos en general, no como consecuencia de una sobreproducción, sino de una falta de confianza comercial. [16]
Mill rescató la afirmación de que no puede haber un exceso simultáneo de todas las mercancías al incluir el dinero como una de ellas.
Para que sea aplicable el argumento de la imposibilidad de un exceso de todas las mercancías... el dinero en sí mismo debe ser considerado como una mercancía. Sin duda, debe admitirse que no puede haber un exceso de todas las demás mercancías y un exceso de dinero al mismo tiempo. [17]
El economista contemporáneo Brad DeLong cree que el argumento de Mill refuta las afirmaciones de que no puede ocurrir un exceso generalizado de oferta y que una economía de mercado tiende naturalmente hacia un equilibrio en el que no ocurren excesos generalizados. [18] [19] Lo que queda de la ley de Say, después de la modificación de Mill, son algunas afirmaciones menos controvertidas:
Say nunca utilizó muchas de las definiciones breves posteriores de la ley de Say, por lo que la ley en realidad se desarrolló a través del trabajo de muchos de sus contemporáneos y sucesores. El trabajo de James Mill, David Ricardo , John Stuart Mill y otros hizo que la ley de Say evolucionara hasta convertirse en lo que a veces se denomina ley de los mercados , que fue un elemento clave del marco de la macroeconomía desde mediados del siglo XIX hasta la década de 1930.
La Gran Depresión puso en entredicho la ley de Say. En Estados Unidos, el desempleo aumentó hasta el 25%. [21] La cuarta parte de la fuerza laboral que estaba desempleada constituía una oferta de trabajo para la cual no existía la demanda prevista por la ley de Say.
En 1936, John Maynard Keynes sostuvo que la ley de Say simplemente no es cierta y que la demanda, más que la oferta, es la variable clave que determina el nivel general de actividad económica. Según Keynes, la demanda depende de la propensión de los individuos a consumir y de la propensión de las empresas a invertir, y ambas varían a lo largo del ciclo económico. No hay razón para esperar que haya suficiente demanda agregada para producir pleno empleo. [22]
Steven Kates, aunque es defensor de la Ley de Say, escribe:
Antes de la revolución keynesiana, la negación de la validez de la ley de Say colocaba a los economistas entre los chiflados, personas que no tenían ni la menor idea de cómo funciona una economía. La realidad es que en la década de 1930 y antes la gran mayoría de los profesionales de la economía habrían sido clasificados como chiflados. [23]
Los economistas keynesianos, como Paul Krugman , destacan el papel del dinero en la negación de la ley de Say: el dinero que se atesora (se guarda como efectivo o instrumentos financieros análogos) no se gasta en productos. [24] Para aumentar las tenencias monetarias, alguien puede vender productos o trabajo sin gastar inmediatamente las ganancias. Este puede ser un fenómeno general: de vez en cuando, en respuesta a circunstancias económicas cambiantes, los hogares y las empresas en conjunto buscan aumentar el ahorro neto y, por lo tanto, disminuir la deuda neta. Aumentar el ahorro neto requiere ganar más de lo que se gasta, contrariamente a la ley de Say, que postula que la oferta (ventas, ingresos) es igual a la demanda (compras, gasto requerido). Los economistas keynesianos argumentan que el fracaso de la ley de Say, a través de un aumento de la demanda de tenencias monetarias, puede resultar en un exceso general debido a la caída de la demanda de bienes y servicios.
Muchos economistas sostienen hoy que la oferta no crea su propia demanda, sino que, especialmente durante las recesiones, la demanda crea su propia oferta. Krugman escribe:
No sólo la oferta no crea su propia demanda; la experiencia desde 2008 sugiere, en todo caso, que lo cierto es en gran medida lo contrario: en concreto, que una demanda insuficiente destruye la oferta. Las economías con una demanda persistentemente débil parecen sufrir grandes caídas tanto en la producción potencial como en la real. [25]
Olivier Blanchard y Larry Summers, observando tasas de desempleo persistentemente altas y crecientes en Europa en los años 1970 y 1980, argumentaron que los shocks adversos de la demanda pueden llevar a un desempleo persistentemente alto, reduciendo así persistentemente la oferta de bienes y servicios. [26] Antonio Fatás y Larry Summers argumentaron que los déficits de demanda, resultantes tanto de la crisis económica mundial de 2008 y 2009 como de los intentos posteriores de los gobiernos de reducir el gasto público, han tenido grandes efectos negativos sobre la producción económica mundial real y potencial. [27]
Una minoría de economistas todavía apoya la Ley de Say. Algunos defensores de la teoría del ciclo económico real sostienen que el alto desempleo se debe a una menor oferta de trabajo y no a una menor demanda. En otras palabras, la gente elige trabajar menos cuando las condiciones económicas son malas, de modo que el desempleo involuntario en realidad no existe. [28]
Aunque los economistas han abandonado la ley de Say como una ley verdadera que siempre debe cumplirse, la mayoría aún considera que la ley de Say es una regla empírica útil hacia la cual la economía tenderá en el largo plazo, siempre que se le permita ajustarse a shocks como las crisis financieras sin estar expuesta a otros shocks similares. [29] La aplicabilidad de la ley de Say en condiciones teóricas de largo plazo es una de las motivaciones detrás del estudio de la teoría del equilibrio general en economía, que estudia las economías en el contexto donde la ley de Say es verdadera.
De las interpretaciones de la ley de Say se han extraído varias consecuencias laissez-faire. Sin embargo, el propio Say abogó por las obras públicas para remediar el desempleo y criticó a Ricardo por descuidar la posibilidad de acaparar cuando faltaban oportunidades de inversión. [30]
Say se opuso a las afirmaciones de que las empresas sufren porque la gente no tiene suficiente dinero y sostuvo que el poder adquisitivo sólo puede aumentarse mediante una mayor producción.
James Mill utilizó la ley de Say contra quienes pretendían impulsar la economía a través del consumo improductivo. En su opinión, el consumo destruye la riqueza, a diferencia de la producción, que es la fuente del crecimiento económico. La demanda de un producto determina el precio del mismo.
Según Keynes (ver más abajo), si la ley de Say es correcta, no puede haber desempleo involuntario generalizado (causado por una demanda inadecuada). Los economistas clásicos, en el contexto de la ley de Say, explican el desempleo como resultado de una demanda insuficiente de mano de obra especializada, es decir, la oferta de mano de obra viable excede la demanda en algunos segmentos de la economía.
Cuando las empresas producen más bienes de los que demandan en determinados sectores, los proveedores de esos sectores pierden ingresos. Esta pérdida de ingresos, que a su vez se habría utilizado para comprar otros bienes a otras empresas, reduce la demanda de productos de las empresas de otros sectores, lo que provoca una reducción general de la producción y, por tanto, de la demanda de mano de obra. Esto da lugar a lo que la macroeconomía contemporánea denomina desempleo estructural , el supuesto desajuste entre la demanda global de mano de obra en los puestos de trabajo ofrecidos y las habilidades laborales individuales y la ubicación de la mano de obra. Esto difiere del concepto keynesiano de desempleo cíclico , que se supone que surge debido a una demanda agregada inadecuada.
Algunos economistas, como Marx y el propio Keynes , consideraban que esas pérdidas económicas y el desempleo eran una propiedad intrínseca del sistema capitalista. La división del trabajo conduce a una situación en la que siempre hay que prever lo que los demás estarán dispuestos a comprar, y eso conduce a errores de cálculo.
La ley de Say no postulaba que (como en la formulación keynesiana) " la oferta crea su propia demanda ". Tampoco se basaba en la idea de que todo lo que se ahorra se intercambia. Say, más bien, buscaba refutar la idea de que la producción y el empleo estaban limitados por el bajo consumo.
Así, la ley de Say, en su concepto original, no estaba intrínsecamente vinculada ni dependía lógicamente de la neutralidad del dinero (como han alegado quienes desean discrepar de ella [31] [¿ fuente poco fiable? ] ), porque la proposición clave de la ley es que no importa cuánto ahorre la gente, la producción sigue siendo una posibilidad, ya que es el requisito previo para la obtención de cualquier bien de consumo adicional. La ley de Say establece que en una economía de mercado, los bienes y servicios se producen para intercambiarlos con otros bienes y servicios (los "multiplicadores del empleo" surgen, por lo tanto, de la producción y no solo del intercambio) y que en el proceso se crea un nivel suficiente de ingresos reales para comprar toda la producción de la economía, debido a la verdad de que los medios de consumo están limitados ex vi termini por el nivel de producción. Es decir, con respecto al intercambio de productos dentro de una división del trabajo, la oferta total de bienes y servicios en una economía de mercado será igual a la demanda total derivada del consumo durante un período de tiempo determinado. En términos modernos, " no pueden existir excedentes generales ", [32] [ ¿fuente poco fiable?] ] aunque puede haber desequilibrios locales, con excedentes en algunos mercados compensados por escasez en otros.
Sin embargo, para algunos economistas neoclásicos, [33] [¿ fuente poco fiable? ] la ley de Say implica que la economía siempre está en su nivel de pleno empleo. Esto no es necesariamente lo que Say propuso.
En la interpretación keynesiana, [33] [ ¿fuente poco confiable? ] los supuestos de la ley de Say son:
En virtud de estos supuestos, la ley de Say implica que no puede haber un exceso generalizado de oferta, de modo que no puede existir un estado persistente en el que la demanda sea generalmente menor que la capacidad productiva y se produzca un alto desempleo. Por lo tanto, los keynesianos argumentaron [ ¿quién? ] [ ¿cuándo? ] que la Gran Depresión demostró que la ley de Say es incorrecta. Keynes, en su Teoría general , sostuvo que un país podía entrar en recesión debido a la "falta de demanda agregada". [ cita requerida ]
Como históricamente ha habido muchas crisis económicas persistentes , se puede rechazar uno o más de los supuestos de la ley de Say, su razonamiento o sus conclusiones. Si tomamos los supuestos uno por uno:
En cuanto a la implicación de que las dislocaciones no pueden causar desempleo persistente, algunas teorías de los ciclos económicos aceptan la ley de Say y buscan explicar el alto desempleo de otras maneras, considerando la demanda deprimida de mano de obra como una forma de dislocación local. Por ejemplo, los defensores de la teoría de los ciclos económicos reales [ cita requerida ] sostienen que los shocks reales causan recesiones y que el mercado responde de manera eficiente a estos shocks económicos reales.
Krugman descarta la ley de Say como "en el mejor de los casos, una tautología inútil cuando los individuos tienen la opción de acumular dinero en lugar de comprar bienes y servicios reales". [34]
No es fácil decir qué dice exactamente la ley de Say sobre el papel del dinero, más allá de la afirmación de que la recesión no es causada por la falta de dinero. La frase "los productos se pagan con productos" se interpreta como que Say tiene un modelo de trueque del dinero, en contraste con la teoría monetaria circuitista y poskeynesiana .
Se puede leer que Say simplemente afirma que el dinero es completamente neutral , aunque no lo afirmó explícitamente y, de hecho, no se ocupó de este tema. La idea central de Say con respecto al dinero era que si uno tiene dinero, es irracional acumularlo. [ cita requerida ]
La suposición de que el acaparamiento es irracional fue atacada por economistas subconsumistas , como John M. Robertson , en su libro de 1892, La falacia del ahorro : [35] [36] donde llamó a la ley de Say:
[Una] falacia tenaz, que se debe a la inveterada evasión del hecho evidente de que los hombres no sólo quieren otros bienes para consumir, sino también algún crédito o derecho abstracto a riquezas, bienes o servicios futuros. Todo esto lo quieren como un excedente o una bonificación, y este excedente no puede representarse para todos en bienes presentes.
Aquí Robertson identifica su crítica como basada en la teoría del dinero de Say: la gente desea acumular un "derecho a la riqueza futura", no simplemente bienes presentes, y por lo tanto el acaparamiento de riqueza puede ser racional.
Para Say, como para otros economistas clásicos, es posible que haya un exceso (exceso de oferta, excedente de mercado) de un producto junto con una escasez (exceso de demanda) de otros. Pero no hay un " exceso generalizado " en la opinión de Say, ya que los excesos y las carencias se compensan para la economía en su conjunto. Pero ¿qué pasa si el exceso de demanda es de dinero , porque la gente lo está acumulando? Esto crea un exceso de oferta para todos los productos, un exceso generalizado. La respuesta de Say es sencilla: no hay razón para acumular dinero. Según Say, la única razón para tener dinero es comprar productos. No sería un error, en su opinión, tratar la economía como si fuera una economía de trueque . Para citar a Say:
Tampoco está [un individuo] menos ansioso de disponer del dinero que pueda ganar... Pero la única manera de deshacerse del dinero es mediante la compra de algún producto u otro. [37]
En términos keynesianos, los seguidores de la ley de Say argumentarían que, a nivel agregado, sólo hay una demanda de dinero de carácter transaccional . Es decir, no hay demanda de dinero de carácter precautorio, financiero o especulativo . El dinero se conserva para gastar, y los aumentos de la oferta monetaria conducen a un aumento del gasto.
Algunos economistas clásicos sí que vieron que una pérdida de confianza en las empresas o un colapso del crédito aumentará la demanda de dinero, lo que reducirá la demanda de bienes. Esta opinión fue expresada tanto por Robert Torrens [ cita requerida ] como por John Stuart Mill. [ cita requerida ] Esto haría que la demanda y la oferta se desfasaran y llevarían a una recesión económica de la misma manera que lo haría un error de cálculo en la producción, como lo describió William H. Beveridge en 1909.
Sin embargo, en la economía clásica no había ninguna razón para que tal colapso persistiera. Desde esta perspectiva, las depresiones persistentes, como la de la década de 1930 , son imposibles en un mercado libre organizado según los principios del laissez-faire. La flexibilidad de los mercados bajo el laissez-faire permite que los precios, los salarios y las tasas de interés se ajusten de manera de abolir todos los excesos de oferta y demanda; sin embargo, como todas las economías son una mezcla de regulación y elementos de libre mercado, los principios del laissez-faire (que requieren un entorno de libre mercado) no pueden ajustarse eficazmente al exceso de oferta y demanda.
Todo el análisis neoclásico del equilibrio implica que la ley de Say funcionó en primer lugar para llevar al mercado a ese estado: es decir, la ley de Say es el mecanismo a través del cual los mercados se equilibran de manera única. El análisis del equilibrio y sus derivados de optimización y eficiencia en el intercambio viven o mueren con la ley de Say. Este es uno de los puntos de discordia más importantes y fundamentales entre la tradición neoclásica, Keynes y los marxistas. En última instancia, de la ley de Say dedujeron conclusiones muy diferentes sobre el funcionamiento de la producción capitalista.
La primera, que no debe confundirse con la teoría "neokeynesiana" y las muchas descendencias y síntesis de la teoría general , parte del hecho de que una economía de mercancías-mercancías se altera sustancialmente una vez que se convierte en una economía de mercancías-dinero-mercancías, o una vez que el dinero se convierte no sólo en un facilitador del intercambio (su única función en la teoría marginalista) sino también en una reserva de valor y un medio de pago. Lo que esto significa es que el dinero puede (y debe) ser atesorado: puede no volver a entrar en el proceso circulatorio durante algún tiempo, y por lo tanto un exceso general no sólo es posible sino, en la medida en que el dinero no se renueve rápidamente, probable.
Una respuesta a esto en defensa de la ley de Say (haciendo eco de los debates entre Ricardo y Malthus , en los que el primero negó la posibilidad de un exceso general sobre la base de esta ley) es que el consumo del que se abstiene a través del acaparamiento simplemente se transfiere a un consumidor diferente, abrumadoramente a los mercados de factores (inversión), que, a través de las instituciones financieras, funcionan a través de la tasa de interés.
La innovación de Keynes en este sentido fue doble: primero, transformó el mecanismo que regula el ahorro y la inversión, la tasa de interés, en una cáscara de lo que era (relegándolo al precio del dinero ) al demostrar que la oferta y la inversión no eran independientes entre sí y, por lo tanto, no podían estar relacionadas únicamente en términos del equilibrio entre la desutilidad y la utilidad. Segundo, después de que se abordara la ley de Say y se demostrara que era teóricamente inconsistente, había un vacío que llenar. Si la ley de Say era la lógica por la cual pensábamos que los mercados financieros llegaban a una posición única en el largo plazo, y si la ley de Say debía descartarse, ¿cuáles eran las verdaderas "reglas del juego" de los mercados financieros? ¿Cómo funcionaban y se mantenían estables?
Keynes respondió a esto con su famosa noción de "espíritus animales": los mercados están regidos por el comportamiento especulativo, influido no sólo por la ecuación personal de cada uno, sino también por las percepciones que uno tiene del comportamiento especulativo de los demás. A su vez, el comportamiento de los demás está motivado por sus percepciones del comportamiento de los demás, y así sucesivamente. Sin la ley de Say que los mantiene en equilibrio, los mercados financieros son, por tanto, inherentemente inestables. A través de esta identificación, Keynes dedujo las consecuencias para la macroeconomía de que el equilibrio de largo plazo se alcance no sólo en una posición única que represente un "óptimo de Pareto" (un caso especial), sino a través de una gama posible de muchos equilibrios que podrían subemplear significativamente los recursos humanos y naturales (el caso general).
Para la crítica marxista , que es más fundamental, uno debe comenzar con la distinción inicial de Marx entre valor de uso y valor de cambio : el valor de uso es el uso que alguien tiene de una mercancía, y el valor de cambio es lo que se intercambia por un artículo en un mercado. En la teoría de Marx, existe una brecha entre la creación de plusvalía en la producción y la realización de esa plusvalía a través de una venta. Para realizar una venta, una mercancía debe tener un valor de uso para alguien, de modo que compre la mercancía y complete el ciclo D-M-D' . El capitalismo, que está interesado en el valor (dinero como riqueza), debe crear valor de uso. El capitalista no tiene control sobre si el valor contenido en el producto se realiza o no a través del mecanismo del mercado. Esta brecha entre producción y realización crea la posibilidad de una crisis capitalista, pero solo si el valor de cualquier artículo se realiza a través de la diferencia entre su costo y el precio final. Como la realización del capital solo es posible a través de un mercado, Marx criticó a otros economistas, como David Ricardo , quien argumentó que el capital se realiza a través de la producción. Así, en la teoría de Marx, puede haber crisis generales de sobreproducción dentro del capitalismo. [38]
Teniendo en cuenta estos conceptos y sus implicaciones, la ley de Say no se sostiene en el marco marxista. Además, el núcleo teórico de este marco contrasta con el de las tradiciones neoclásica y austríaca.
Conceptualmente, la distinción entre Keynes y Marx es que para Keynes la teoría no es más que un caso especial de su teoría general, mientras que para Marx nunca existió en absoluto.
Una forma moderna de expresar la ley de Say es que nunca puede haber un exceso generalizado de oferta . En lugar de que haya un exceso de oferta (exceso o superávit) de bienes en general, puede haber un exceso de oferta de uno o más bienes, pero solo cuando se equilibra con un exceso de demanda (escasez) de otros bienes. Por lo tanto, puede haber un exceso de mano de obra ( desempleo "cíclico" ), pero esto se equilibra con un exceso de demanda de bienes producidos. Los defensores modernos de la ley de Say consideran que las fuerzas del mercado trabajan rápidamente, a través de ajustes de precios, para abolir tanto el exceso como la escasez. La excepción es cuando los gobiernos u otras fuerzas no comerciales impiden los ajustes de precios.
Según Keynes, la ley de Say implica que una economía de libre mercado siempre se encuentra en lo que los economistas keynesianos llaman pleno empleo (véase también la ley de Walras ). Por lo tanto, la ley de Say es parte de la visión general del mundo de la economía del laissez-faire , es decir, que los mercados libres pueden resolver los problemas de la economía automáticamente. (Estos problemas son las recesiones, el estancamiento, la depresión y el desempleo involuntario [ ancla rota ] .)
Algunos defensores de la ley de Say sostienen que esa intervención es siempre contraproducente. Pensemos en las políticas de tipo keynesiano destinadas a estimular la economía. El aumento de las compras de bienes por parte del gobierno (o la reducción de los impuestos) simplemente "desplaza" la producción y la compra de bienes por parte del sector privado. Contradiciendo esta opinión, Arthur Cecil Pigou , un autoproclamado seguidor de la ley de Say, escribió una carta en 1932 firmada por otros cinco economistas (entre ellos Keynes) en la que pedía un mayor gasto público para aliviar los altos niveles de desempleo.
Keynes resumió la ley de Say como " la oferta crea su propia demanda ", o el supuesto de que "la totalidad de los costos de producción deben gastarse necesariamente en conjunto, directa o indirectamente, en la compra del producto" (del capítulo 2 de su Teoría general ). Véase el artículo sobre La teoría general del empleo, el interés y el dinero para un resumen de la visión de Keynes.
Aunque el acaparamiento de dinero no era una causa directa del desempleo en la teoría de Keynes, su concepto de ahorro no estaba claro y algunos lectores han llenado el vacío asignando al acaparamiento el papel que Keynes le dio al ahorro. Un ejemplo temprano fue Jacob Viner , quien en su reseña de 1936 de la Teoría general dijo sobre el acaparamiento que Keynes le otorga gran importancia como una barrera para el "pleno" empleo (p. 152), mientras que niega (p. 158 y siguientes) que sea capaz de tener ese efecto. [39]
La teoría de que el acaparamiento es una causa del desempleo ha sido objeto de debate. Algunos economistas clásicos [ ¿quiénes? ] sugirieron que el acaparamiento (el aumento de las tenencias de dinero equivalente) siempre se equilibraría con el desacato. Esto requiere la igualdad de ahorro (la abstención de comprar bienes) e inversión (la compra de bienes de capital). Sin embargo, Keynes y otros argumentaron que las decisiones de acaparamiento las toman personas diferentes y por razones diferentes a las decisiones de desacato, de modo que es poco probable que el acaparamiento y el desacato sean iguales en todo momento, como de hecho no lo son. La disminución de la demanda (consumo) no necesariamente estimula el gasto de capital (inversión).
Algunos [¿ quiénes? ] han sostenido que los mercados financieros, y especialmente las tasas de interés , podrían ajustarse para mantener el acaparamiento y el desacasamiento en igualdad de condiciones, de modo que se pudiera mantener la ley de Say, o que los precios simplemente pudieran caer, para impedir una disminución de la producción. Pero Keynes sostuvo que para desempeñar ese papel, las tasas de interés tendrían que caer rápidamente, y que hay límites a la velocidad y al nivel en que pueden caer (como en la trampa de la liquidez , donde las tasas de interés se acercan a cero y no pueden caer más). Para Keynes, en el corto plazo, las tasas de interés están determinadas más por la oferta y la demanda de dinero que por el ahorro y la inversión. Antes de que las tasas de interés puedan ajustarse lo suficiente, el acaparamiento excesivo causa el círculo vicioso de la caída de la producción agregada (recesión). La recesión en sí misma reduce los ingresos de modo que el acaparamiento (y el ahorro) y el desacasamiento (y la inversión real) pueden alcanzar un estado de equilibrio por debajo del pleno empleo.
Peor aún, una recesión dañaría la inversión real privada (al afectar la rentabilidad y la confianza empresarial ) a través de lo que se denomina el efecto acelerador , lo que significa que el equilibrio entre acaparamiento y desacato se vería empujado aún más por debajo del nivel de producción de pleno empleo.
Keynes considera que una caída de la eficiencia marginal del capital y un aumento del grado de preferencia por la liquidez (demanda de dinero) son chispas que conducen a una insuficiencia de la demanda efectiva. Una disminución de la eficiencia marginal del capital provoca una reducción de la inversión, que a su vez reduce el gasto y el ingreso agregados. Una disminución del tipo de interés compensaría la caída de la inversión y estimularía la propensión a consumir. [40]