Nathan U. Salmon ( nacido el 2 de enero de 1951 ) es un filósofo estadounidense de tradición analítica , especializado en metafísica , filosofía del lenguaje y filosofía de la lógica .
Salmon nació el 2 de enero de 1951 en Los Ángeles en una familia de clase trabajadora de judíos sefardíes de ascendencia española y turca . Es nieto de la archivista Emily Sene (de soltera Emily Perez) y del músico de laúd Isaac Sene. Salmon asistió a la escuela primaria Lincoln en Torrance , California, hasta el octavo grado, donde fue compañero de clase y amigo del niño prodigio James Newton Howard . Salmon se graduó de la escuela secundaria North High School (Torrance) en 1969.
Salmon fue la primera persona de su familia en ir a la universidad. Se graduó en El Camino College (1971) y en la Universidad de California, Los Ángeles (licenciatura en 1973, maestría en 1974 y doctorado en 1979). En la UCLA estudió con Tyler Burge , Alonzo Church , Keith Donnellan , Donald Kalish , David Kaplan , Saul Kripke y Yiannis Moschovakis . Salmon fue profesor adjunto de filosofía en la Universidad de Princeton de 1978 a 1982. En 1984, el Consejo de Escuelas de Posgrado le otorgó el Premio Gustave O. Arlt en Humanidades por su libro Reference and Essence (1981), basado en su tesis doctoral en la UCLA. Su segundo libro, Frege's Puzzle (1986), fue seleccionado por Scott Soames para un sitio web literario como uno de los cinco mejores libros sobre filosofía del lenguaje. [2]
Salmon es actualmente profesor distinguido de filosofía en la Universidad de California, Santa Bárbara , y ha enseñado allí desde 1984. También ha enseñado en la Universidad de Princeton , UCLA, la Universidad de California, Riverside , la Universidad del Sur de California , y fue profesor visitante distinguido regular en el Centro de Graduados de la Universidad de la Ciudad de Nueva York de 2009 a 2012.
Salmon es un defensor de la teoría de la referencia directa . Salmon ha proporcionado explicaciones tanto de las actitudes proposicionales como del enigma de Frege sobre las identificaciones verdaderas, es decir, las verdades de la forma " a = b ". [3] Salmon mantiene que los nombres propios co-designativos son inter-sustituibles con preservación del contenido semántico . Así, en su opinión, la oración "Samuel Clemens era ingenioso" expresa exactamente el mismo contenido que "Mark Twain era ingenioso", independientemente de si el usuario competente de estas oraciones lo reconoce o no. Por lo tanto, una persona que cree que Mark Twain era ingenioso cree ipso facto que Samuel Clemens era ingenioso, incluso si también cree, de manera inconsistente, que Clemens no era ingenioso. Salmon sostiene que esto se hace aceptable al reconocer que creer en una proposición es estar cognitivamente dispuesto de una manera particular hacia esa proposición cuando se la toma por medio de una u otra apariencia de proposición , y que uno puede estar dispuesto de esa manera en relación con una apariencia de proposición mientras que no lo está en relación con otra. Salmon aplica este aparato para resolver una variedad de famosos enigmas filosóficos, incluyendo el enigma de Frege, el enigma de Kripke sobre la llamada creencia de dicto , y el enigma de WVO Quine sobre la creencia de re . Por ejemplo, Quine describe un escenario en el que Ralph cree que Ortcutt no es un espía, pero Ralph también cree que el hombre del sombrero marrón es un espía, cuando sin que Ralph lo sepa, el hombre del sombrero no es otro que Ortcutt. Bajo estas circunstancias, ¿Ralph cree que Ortcutt es un espía? Los fundamentos para un juicio afirmativo o negativo parecen igualmente equilibrados. Según Salmon, Ralph cree que Ortcutt es un espía, puesto que Ralph está cognitivamente dispuesto de manera apropiada hacia la proposición sobre Ortcutt de que es un espía cuando toma esa proposición por medio de una apariencia de proposición, aunque Ralph no esté tan dispuesto en relación con una apariencia de proposición alternativa igualmente relevante. [4]
Salmon proporcionó explicaciones de referencia directa de problemas de no existencia y de nombres de ficción. [5] Salmon argumenta, directamente en contra de Immanuel Kant , [6] que la existencia es una propiedad, una que los individuos particulares tienen y otros individuos carecen. Según Salmon, el verbo inglés "exist" es (junto con sus traducciones literales a otros idiomas), entre otras cosas, un término para esta supuesta propiedad, y una oración de la forma " a existe" es verdadera si y solo si el término sujeto designa algo con la propiedad, y es falsa (y " a no existe" es verdadera) si y solo si el término sujeto designa algo con la propiedad complementaria de no existencia. Así, el ejemplo de Russell , "El actual rey de Francia existe", no es ni verdadero ni falso, ya que Francia no es actualmente una monarquía y, por lo tanto, "el actual rey de Francia" no designa; mientras que "Napoleón existe" es simplemente falso, ya que aunque Napoleón alguna vez existió, en el momento en que murió asumió la propiedad de la no existencia.
Por el contrario, Salmon sostiene que la afirmación "Sherlock Holmes existe" es literalmente cierta, mientras que la afirmación "Sherlock Holmes era un detective" es literalmente falsa. Según Salmon, Sherlock Holmes es un personaje ficticio, una especie de entidad abstracta , creada por el autor Arthur Conan Doyle , y la ficción es una historia, o una colección de historias, que tratan sobre ese mismo personaje pero que son literalmente falsas. Holmes existe realmente, pero solo se lo representa como detective en la ficción. En la ficción, Holmes es un detective; en realidad, Holmes es simplemente un detective ficticio.
Salmon extiende esta visión a lo que él llama objetos míticos , como el planeta hipotético Vulcano . Vulcano existe realmente, pero no es un planeta real. Es una entidad abstracta que solo se representa como un planeta en el mito. La explicación de Salmon de la ficción y el mito tiene, por lo tanto, una aplicación directa a la filosofía de la religión. Salmon también ha aplicado su explicación de los objetos míticos al famoso problema de Peter Geach de descubrir la forma lógica de la oración particular: "Hob cree que una bruja ha arruinado la yegua de Bob, y Nob se pregunta si ella (la misma bruja) mató a la cerda de Cob". La explicación de Salmon muestra cómo la oración problemática puede ser verdadera aunque no haya brujas, e incluso si Hob y Nob no saben el uno del otro, y no hay nadie a quien piensen que sea una bruja.
Salmon piensa, nuevamente en contra de Kant , que es perfectamente legítimo invocar la existencia en la definición de un término. Así, "Dios" podría definirse legítimamente como el individuo concebible que es divino y también existe . Según Salmon, el argumento ontológico para la existencia de Dios supone falazmente que "El F es F " es una verdad de lógica , o una verdad analítica . Lo que es verdadero por lógica es una variante significativamente más débil: "Si algo es únicamente F , entonces el F es F ". La conclusión más fuerte que se sigue válidamente de la definición propuesta es que si cualquier individuo concebible es realmente único tanto divino como existente, entonces Dios existe realmente. Esta misma conclusión es también una consecuencia lógica trivial de la afirmación del ateo de que ningún individuo concebible es realmente único tanto divino como existente. Según la crítica de Salmon, el argumento ontológico, por tanto, no muestra nada.
Salmon sostiene que las oraciones en lenguaje natural que se pueden representar como λ-conversiones unas de otras (en el sentido del cálculo lambda de Church ) son, aunque lógicamente equivalentes por λ-conversión, típicamente no estrictamente sinónimas, es decir, típicamente difieren en contenido semántico, como por ejemplo " a es grande y también a es apto para navegar" y " a es una cosa que es a la vez grande y apta para navegar".
Salmon mantiene una clara distinción entre semántica y pragmática ( actos de habla ). Sostiene que al pronunciar una frase, el hablante normalmente afirma mucho más que el contenido semántico de las palabras y que, en consecuencia, es un error identificar el contenido semántico de una frase con lo que dice el hablante. Salmon sostiene que tal identificación es un ejemplo de una forma errónea de argumentación en la filosofía del lenguaje, "la falacia pragmática". [7]
Salmon también es conocido en metafísica por, entre otras cosas, su análisis de los argumentos a favor del esencialismo modal —la doctrina de que algunas propiedades de las cosas son propiedades que esas cosas no podrían dejar de tener (excepto quizás no existiendo). En particular, Salmon es conocido por su desarrollo y defensa de un argumento de reductio ad absurdum , utilizando un problema similar al sorites ( pendiente resbaladiza ), contra los sistemas de lógica modal S4 y S5 casi universalmente aceptados , que según él cometen "la falacia de iteración de necesidad", sancionando la inferencia inválida de la observación de que una proposición p es una verdad necesaria a la conclusión de que es una verdad necesaria que p es una verdad necesaria. Defiende su punto de vista exponiendo un error en un argumento estándar a favor de S5, al tiempo que argumenta que no solo hay mundos posibles —pensados como escenarios máximos que podrían haberse obtenido— sino además mundos imposibles clásicamente consistentes : escenarios máximos que no podrían obtenerse. [8]
Salmon también proporcionó una controvertida "refutación" por reductio ad absurdum de la identidad indeterminada , es decir, la idea filosóficamente popular de que para algunos pares de cosas no hay un hecho de la cuestión sobre si esas cosas son una y exactamente la misma. Salmon argumenta que si hubiera tal par de cosas, x e y , entonces este par tendría que ser diferente del par reflexivo de x consigo mismo, ya que hay un hecho de la cuestión sobre si x y x son lo mismo. Entonces se seguiría por la teoría de conjuntos que x e y no son lo mismo, y en ese caso habría un hecho de la cuestión después de todo sobre si x e y son lo mismo: no lo son. Por lo tanto, no puede haber un par de cosas para las cuales no haya un hecho sobre su identidad. Por otro lado, Salmon mantiene que no toda la vaguedad se debe al lenguaje y que cierta indeterminación resulta de cómo son las cosas mismas, es decir, que para algunas cosas y algunos atributos, independientemente del lenguaje, no hay un hecho de la cuestión sobre si esas cosas tienen esos atributos. Los críticos de la supuesta prueba de Salmon reconocen que la diferencia resaltada entre < x , y > y < x , x > —que existe un hecho de que los elementos de este último, pero no de los primeros, son la misma cosa— es genuina, pero responden que no apoya válidamente la conclusión de que esos pares no son lo mismo.