Distrito Escolar Unificado de Safford contra Redding , 557 US 364 (2009), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un registro al desnudo de un estudiante de secundaria por parte de funcionarios escolares violaba la Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos , que prohíbe registros e incautaciones irrazonables .
El 8 de octubre de 2003, el subdirector de la escuela secundaria Safford en Safford, Arizona , informó a Savana Redding, de 13 años, que otro estudiante la había acusado de distribuir ibuprofeno con receta , lo cual estaba prohibido sin permiso previo por las reglas de la escuela. Redding negó esta acusación y, después de que una búsqueda en sus pertenencias no reveló ninguna pastilla, los funcionarios escolares le ordenaron que se quitara la ropa exterior y se sacara el sostén y los calzoncillos, que tampoco revelaron ninguna pastilla.
La madre de Redding demandó al Distrito Escolar Unificado de Safford y a los funcionarios escolares que registraron a su hija, argumentando que habían violado la Cuarta Enmienda. El tribunal de distrito dictó sentencia sumaria a favor de los funcionarios escolares sobre la base de que tenían derecho a inmunidad calificada . Con la ayuda de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , Redding apeló ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos , que revocó el fallo del tribunal de distrito, sosteniendo en una sesión plenaria que el registro violaba la Cuarta Enmienda y que el subdirector no tenía derecho a inmunidad calificada porque violó una ley claramente establecida en el momento del registro.
El 25 de junio de 2009, la Corte Suprema confirmó en parte, revocó en parte y remitió. En una decisión de 8 a 1 escrita por el juez David Souter , [a] el Tribunal determinó que el registro no cumplió con el estándar de " sospecha razonable " para registros de estudiantes en un entorno escolar establecido por el Tribunal en Nueva Jersey contra T. L. O. (1985) . ), afirmando que la escuela no tenía motivos para sospechar que las drogas presentaban un peligro o que estaban escondidas en su ropa interior. Sin embargo, el Tribunal también concluyó que debido a que había dudas suficientes sobre si la ley estaba claramente establecida en el momento del registro, los funcionarios escolares tenían derecho a inmunidad calificada. Finalmente, el Tribunal declaró que sus conclusiones no resuelven la responsabilidad del distrito escolar y devolvió el caso a tribunales inferiores para considerar esa cuestión.
La Cuarta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe registros e incautaciones irrazonables por parte del gobierno federal, y la Decimocuarta Enmienda extiende esta prohibición a los gobiernos estatales bajo la doctrina de incorporación . [1] En la mayoría de los casos, la Cuarta Enmienda requiere que los funcionarios gubernamentales tengan una causa probable para realizar una búsqueda. [2] Sin embargo, en el contexto de los registros de niños por parte de funcionarios escolares, la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en Nueva Jersey v. T. L. O. (1985) que el interés público en mantener el ambiente escolar "se satisface mejor mediante una norma de la Cuarta Enmienda de razonabilidad que no llega a la causa probable'". [3]
En cambio, en T. L. O., el Tribunal sostuvo que el estándar de razonabilidad para los registros realizados por funcionarios escolares en un entorno escolar es el de " sospecha razonable ". [4] Además, la Corte afirmó en T. L. O. que "un registro escolar 'será permisible en su alcance cuando las medidas adoptadas estén razonablemente relacionadas con los objetivos del registro y no sean excesivamente intrusivas a la luz de la edad y el sexo del estudiante y la naturaleza de la infracción'". [5] En general, la doctrina de inmunidad calificada protege a los funcionarios gubernamentales, incluidos los funcionarios escolares, de enfrentar responsabilidad individual por registros irrazonables, a menos que su conducta viole una ley que estaba "claramente establecida" en el momento del registro. [6]
El 8 de octubre de 2003, Kerry Wilson, subdirector de la escuela secundaria Safford en Safford, Arizona , le pidió a Savana Redding, estudiante de 13 años, que fuera a su oficina. Wilson le mostró a Redding una agenda que tenía "varios cuchillos, encendedores, un marcador permanente y un cigarrillo" dentro, y le preguntó si era de ella. [7] Redding declaró que la agenda le pertenecía, pero ninguno de los elementos que contenía. También afirmó que había prestado la agenda a su amiga Marissa Glines unos días antes. [7]
Luego, Wilson le mostró a Redding "cuatro pastillas blancas de ibuprofeno de 400 mg con receta y una pastilla azul de naproxeno de 200 mg de venta libre , todas utilizadas para el dolor y la inflamación, pero prohibidas según las reglas escolares sin permiso previo". [7] Wilson le informó que alguien la había denunciado por distribuir estas pastillas a otros estudiantes, lo que Redding negó. Redding accedió a que Wilson y una asistente administrativa llamada Helen Romero registraran su mochila, que no reveló ninguna pastilla. [7] Siguiendo la dirección de Wilson, Romero llevó a Redding a la oficina de Peggy Schwallier, la enfermera de la escuela, donde Romero y Schwallier le pidieron a Redding que se quitara la chaqueta, los calcetines y los zapatos. Luego le pidieron que se quitara la camiseta y los pantalones elásticos, ninguno de los cuales tenía bolsillos. Finalmente, a Redding "le dijeron que se sacara el sostén hacia un lado y lo sacudiera, y que se quitara el elástico de la ropa interior, exponiendo así sus senos y el área pélvica hasta cierto punto". La búsqueda no reveló ninguna pastilla. [8]
Una semana antes de que registraran a Redding, otro estudiante le había informado a Wilson que "ciertos estudiantes traían drogas y armas al campus" y, además, el estudiante informó que se enfermó después de tomar pastillas que le había proporcionado un compañero de clase. [9] Más temprano en la mañana de la búsqueda de Redding, el mismo estudiante le dio a Wilson una pastilla blanca, posteriormente identificada por Schwallier como ibuprofeno de prescripción médica, y le dijo que otros estudiantes iban a tomar las pastillas en el almuerzo. El estudiante afirmó que Marissa Glines le había dado las pastillas. [10] También le dijo al director que asistió a una fiesta en la casa de Redding en la que se servía alcohol a sus compañeros. [11]
Wilson sacó entonces a Marissa Glines de clase y, en presencia de Helen Romero, le pidió que "abriera sus bolsillos y abriera su cartera", de lo que "sacó una pastilla azul, varias blancas y una hoja de afeitar". [9] Glines identificó a Savana Redding como la persona que le había suministrado las drogas. Cuando Wilson le preguntó a Glines sobre la agenda, ella negó tener conocimiento de su contenido. Luego, Wilson ordenó a Romero y Schwallier que registraran el sostén y los calzoncillos de Glines, lo que no reveló pastillas adicionales. Fue en ese momento cuando Wilson llamó a Redding a su oficina. [11]
April Redding, la madre de Savana Redding, demandó a Wilson, Romero, Schwallier y al Distrito Escolar Unificado de Safford , argumentando que habían realizado un registro al desnudo irrazonable en violación de la Cuarta Enmienda. Los funcionarios de la escuela solicitaron un juicio sumario , argumentando que tenían derecho a inmunidad calificada. El Tribunal de Distrito de los EE.UU. para el Distrito de Arizona aceptó esta moción, sosteniendo que los funcionarios escolares no violaron la Cuarta Enmienda, y un panel de la Corte de Apelaciones de los EE.UU. para el Noveno Circuito confirmó el 21 de septiembre de 2007. [12] En este En ese momento, la Unión Americana de Libertades Civiles se unió al caso como co-abogado de Redding. [13] El 11 de julio de 2008, después de volver a escuchar el caso en pleno , el Noveno Circuito revocó el panel, sosteniendo en una decisión estrechamente dividida que el registro violaba la Cuarta Enmienda y que el subdirector Wilson no tenía derecho a inmunidad calificada. [14] El Noveno Circuito en pleno afirmó que los acusados Romero y Schwallier tenían derecho a inmunidad calificada porque "no habían actuado como tomadores de decisiones independientes". [15]
Los funcionarios escolares presentaron una petición de auto de certiorari ante la Corte Suprema, que concedió el certiorari el 16 de enero de 2009, para revisar dos cuestiones: (1) "si la Cuarta Enmienda prohíbe a los funcionarios de las escuelas públicas realizar una búsqueda de un estudiante sospechoso de poseer y distribuir un medicamento recetado en el campus en violación de la política escolar", y (2) "si el Noveno Circuito se apartó de los principios establecidos de inmunidad calificada al sostener que un administrador de una escuela pública puede ser responsable en una demanda por daños bajo 42 USC § 1983 por realizar una búsqueda de un estudiante sospechoso de poseer y distribuir un medicamento recetado en el campus". [dieciséis]
El juez David Souter emitió la opinión de la Corte, que confirmó el Noveno Circuito en parte, revocó en parte y devolvió la prisión preventiva. Siete jueces, todos menos el juez Clarence Thomas , estuvieron de acuerdo con Souter en que el registro al desnudo violó los derechos de la Cuarta Enmienda de Redding, mientras que seis jueces, todos menos los jueces John Paul Stevens y Ruth Bader Ginsburg , estuvieron de acuerdo con Souter en que los funcionarios escolares individuales tenían derecho a inmunidad calificada. porque la inconstitucionalidad del allanamiento no quedó claramente establecida al momento de la violación. [17]
En su análisis de la Cuarta Enmienda, Souter reiteró la afirmación en Nueva Jersey contra T. L. O. de que la validez de los registros escolares simplemente requiere un estándar de "sospecha razonable", no el estándar de "causa probable" que normalmente utilizan los agentes del orden. [18] En términos del conocimiento requerido para alcanzar ese umbral, esto requiere sólo una "probabilidad moderada" de encontrar la evidencia esperada, no una "probabilidad justa" o una "posibilidad sustancial" asociada con una causa probable. [19] Souter luego relató los hechos del caso, [20] y concluyó que los funcionarios de la escuela habían llevado a cabo un "registro al desnudo", afirmando que "tanto las expectativas subjetivas como las razonables de la sociedad sobre la privacidad personal respaldan el tratamiento de dicho registro como tal". categóricamente distintos, requiriendo distintos elementos de justificación por parte de las autoridades escolares para ir más allá de una búsqueda de ropa y pertenencias exteriores". [21]
Souter reiteró que en T. L. O. , el Tribunal había sostenido que el alcance de un registro escolar "será permisible... cuando no sea excesivamente intrusivo a la luz de la edad y el sexo del estudiante y la naturaleza de la infracción". [22] A partir de esto, concluyó que en el caso de Redding, "el contenido de la sospecha no coincidía con el grado de intrusión" porque el subdirector Wilson "debe haber sido consciente de la naturaleza y la amenaza limitada de las drogas específicas que estaba buscando". ". [23] Además, Wilson no podría "haber sospechado que Savana estaba escondiendo analgésicos comunes en su ropa interior". [24] "En resumen", escribió Souter, "lo que faltaba en los hechos sospechosos que apuntaban a Savana era cualquier indicación de peligro para los estudiantes por el poder de las drogas o su cantidad, y cualquier razón para suponer que Savana portaba pastillas en su ropa interior." [24] Por estas razones, el registro al desnudo de Redding no fue razonable y violó la Cuarta Enmienda. [25]
Citando a Pearson v. Callahan (2009), Souter afirmó que "un funcionario escolar que registra a un estudiante tiene 'derecho a inmunidad calificada cuando la ley claramente establecida no demuestra que el registro violó la Cuarta Enmienda'". [26] Aunque el Tribunal sostuvo explícitamente que el registro al desnudo de Redding violó la Cuarta Enmienda, Souter reconoció que "los tribunales inferiores han llegado a conclusiones divergentes sobre cómo se aplica el estándar T. L. O. a dichos registros", [27] tales como (pero no limitado a) la minoría del Noveno Circuito en pleno en este caso, así como el Sexto Circuito , que anteriormente había "confirmado un registro al desnudo de una estudiante de secundaria en busca de droga, sin ninguna sospecha de que las drogas estuvieran escondidas junto a su cuerpo" . [28]
Souter comentó que "los casos en los que se ven los registros escolares sin ropa de manera diferente a como los vemos nosotros son lo suficientemente numerosos, con mayorías bien razonadas y opiniones disidentes, como para hacer dudar de que hayamos sido suficientemente claros en la declaración de derecho anterior". [29] Por lo tanto, se garantiza una inmunidad calificada para los funcionarios escolares en el caso. [30] Souter aclaró que las "conclusiones aquí del Tribunal no resuelven, sin embargo, la cuestión de la responsabilidad del peticionario Distrito Escolar Unificado de Safford #1 bajo Monell v. Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York , un reclamo que el Noveno Circuito hizo no dirección". [31] El Tribunal devolvió el caso a los tribunales inferiores para que consideraran la demanda de Monell . [30]
El juez John Paul Stevens presentó una opinión a la que se sumó la juez Ruth Bader Ginsburg , coincidiendo en que el registro violaba la Cuarta Enmienda, pero disintiendo de la opinión de que los funcionarios escolares tenían derecho a inmunidad calificada. Stevens habría negado inmunidad calificada al subdirector Wilson, escribiendo que "este es, en esencia, un caso en el que una ley claramente establecida se encuentra con una conducta claramente escandalosa". [32] No estuvo de acuerdo con que las "opiniones aparentemente divergentes" entre los tribunales inferiores de apelaciones sobre la aplicación de T. L. O. a los registros al desnudo justifiquen la extensión de la inmunidad calificada, afirmando que "la claridad de un derecho bien establecido no debería depender de si los juristas han interpretado mal nuestra precedentes". [32] El juez Stevens habría confirmado la decisión del Noveno Circuito "en su totalidad". [33]
En una opinión separada, la jueza Ginsburg explicó con más detalle por qué pensaba que la inmunidad calificada era inapropiada en este caso. Ginsburg distinguió los hechos de Redding de los de T. L. O .: "A diferencia de T. L. O. , donde un maestro descubrió a un estudiante fumando en el baño, y donde la búsqueda se limitó al bolso de la estudiante, la búsqueda de Redding involucró su cuerpo y se basó en el mera acusación de otro estudiante en cuya confiabilidad el subdirector no tenía motivos para confiar". [34] En opinión de Ginsburg, "'la naturaleza de la [supuesta] infracción', la escasa base para sospechar de Savana Redding y su 'edad y sexo', establecen más allá de toda duda que la orden del subdirector Wilson no puede conciliarse con la opinión de este Tribunal. en T. L. O. Wilson el trato que dio Redding fue abusivo, y no era razonable para él creer que la ley lo permitía ". [34]
El juez Clarence Thomas presentó una opinión concurrente con la sentencia con respecto al otorgamiento de inmunidad calificada y disidente con respecto a la Cuarta Enmienda. Thomas habría sostenido que el registro no violaba la Cuarta Enmienda. Todas las partes estuvieron de acuerdo en que la escuela tenía "sospechas razonables de que Redding estaba en posesión de drogas en violación de estas políticas", y mientras que la mayoría creía que esto justificaba sólo la primera búsqueda, Thomas concluyó que "justificaba una búsqueda que se extendiera a cualquier área donde se encontraran pastillas pequeñas". podría ocultarse." [35] En su opinión, Thomas advirtió que la decisión de la mayoría podría resultar contraproducente: "Redding no habría sido la primera persona en ocultar pastillas en su ropa interior. Tampoco será la última después de la decisión de hoy, que anuncia el lugar más seguro para secretar el contrabando. en el colegio." [36]
Lewis R. Katz, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad Case Western Reserve , y Carl J. Mazzone escribieron conjuntamente un análisis publicado por Case Western Reserve Law Review , donde comentaron que T. L. O. había "abierto las compuertas para los registros al desnudo en las escuelas" porque "Algunas escuelas y tribunales inferiores dejaron de considerar que los registros al desnudo son de un tipo diferente o intrusiones más graves que otros registros escolares de las posesiones de un estudiante". [37] Katz y Mazzone describieron la decisión del Tribunal en Redding como "un paso en la dirección correcta, aclarando T. L. O. e instruyendo que los registros escolares al desnudo deben ser tratados como intrusiones extraordinarias respaldadas por sospechas razonables individualizadas y sujetas al estándar de proporcionalidad". [38]
Dennis D. Parker, director del Programa de Justicia Racial de la ACLU , escribió un artículo publicado en la Revista de Derecho de la Facultad de Derecho de Nueva York , en el que comentó que "la mayoría de Redding eligió no brindar discreción desenfrenada a las autoridades escolares en nombre de establecer seguridad escolar y, al hacerlo, proporcionó un medio para examinar la razonabilidad de las decisiones individuales de los administradores escolares". [39] Parker añadió: "Para los niños que buscan escapar del 'canal de la escuela a la prisión', un conjunto de políticas que dirigen a los niños fuera del aula y hacia el juzgado y la celda de la cárcel, la decisión de Redding es un primer paso. para lograr resultados educativos positivos." [40]
En un análisis publicado por Seton Hall Law Review , Timothy J. Petty declaró que Redding había "aclarado T. L. O. agregando dos factores al segundo aspecto, requiriendo que el elemento en cuestión presente una amenaza y que los funcionarios escolares tengan una creencia razonable de que el artículo se encuentra en la ropa interior del estudiante". Petty concluyó que "la aplicación de estos factores al requisito de razonabilidad indica que los registros al desnudo rara vez deben considerarse razonables según la Cuarta Enmienda". [41] Katz y Mazzone también comentaron sobre esta aclaración de T. L. O. , afirmando que el Tribunal lo había hecho "al reconocer que la 'sospecha razonable' es una escala móvil". [42]
Aunque reconocieron a Redding como un "paso en la dirección correcta", [38] Katz y Mazzone afirmaron que la Corte Suprema "dejó sin respuesta algunas preguntas clave sobre los registros al desnudo que no sólo generarán incertidumbre tanto entre los administradores escolares como entre los tribunales inferiores, sino también garantizar futuros litigios". [42] Una de esas preguntas planteadas por Katz y Mazzone fue "qué constituye realmente un registro al desnudo", argumentando que el Tribunal no proporcionó una definición clara y sugiriendo que "la definición de un registro al desnudo necesariamente difiere entre un niño y una niña". . [42] Además, Katz y Mazzone declararon que " Redding , sin embargo, no abordó la razonabilidad de realizar un registro al desnudo cuando los funcionarios no logran encontrar el objeto en el curso de un registro menos intrusivo". [42] Los registros al desnudo, reconocieron, "siguen siendo una herramienta disponible para las escuelas" según la decisión del Tribunal. [43]
El Harvard Journal of Law & Gender publicó un comentario de Laura Jarrett, quien afirmó que "aunque la mayoría consideró correctamente que el registro al desnudo de Savana Redding era excesivamente intrusivo dadas las circunstancias, un aspecto importante del estándar establecido en T. L. O. no fue explicado completamente ni aplicado por el Tribunal en Redding , es decir, el papel que desempeña el sexo en la evaluación de la legalidad de un registro al desnudo". [44] Según Jarrett, "Uno se pregunta si los jueces habrían llegado al mismo resultado si Savana hubiera sido un niño de 13 años, porque la mayoría no proporciona ninguna indicación de si los niños y las niñas adolescentes son igualmente vulnerables. a búsquedas tan intrusivas". [45] Jarrett comentó que el hecho de que el Tribunal "no haya abordado en Redding la cuestión sexual requerida bajo T. L. O. podría dejar el caso abierto a interpretaciones potencialmente no deseadas en el futuro" y que esto puede "colocar a los funcionarios escolares en una posición para volver a recibir inmunidad por tales abusos de los derechos de los estudiantes". [46]
En un artículo publicado en el Revista de Derecho Público de la Universidad Brigham Young , Eric W. Clarke escribió que "un resultado probable de Safford es que los funcionarios escolares ahora tienen más protecciones que las que normalmente otorga la inmunidad calificada". [47] Sin embargo, Clarke afirmó que esto no es necesariamente inapropiado, argumentando que los funcionarios escolares "deberían tener un escudo más amplio que otros actores gubernamentales porque su papel principal no es hacer cumplir la ley sino más bien educar a los jóvenes", pero agregó que "los tribunales deberían explícitamente afirman que los funcionarios escolares reciben una mayor protección contra demandas civiles que otros funcionarios gubernamentales", ya que esto "podría causar una pendiente resbaladiza en la que a otros funcionarios gubernamentales que afirman inmunidad calificada se les podrían otorgar las protecciones adicionales de [los funcionarios escolares]". [47]
Clarke comentó que T. L. O. había otorgado a los maestros "inmunidad casi absoluta" porque "la inmunidad calificada se basa en una comprensión razonable de la ley, y según T. L. O. , no se espera que los funcionarios escolares tengan ningún conocimiento de la ley". [48] Sin embargo, Clarke concluyó que " Safford puede cambiar la regla" de modo que "resuelva el problema de la inmunidad casi absoluta, pero también sería una mala ley porque no sería realista esperar que los funcionarios escolares se mantuvieran al tanto de la ley de la Cuarta Enmienda". . [49] Según Clarke, "ahora no está claro cómo afectará el nuevo estándar para los registros escolares a la inmunidad calificada. La mejor solución es otorgar a los funcionarios escolares inmunidad absoluta con respecto a los registros escolares". [50] Katz y Mazzone, por otra parte, criticaron directamente la decisión del Tribunal de conceder inmunidad calificada al subdirector como "equivocada", afirmando que "las acciones de Wilson desafiaron el sentido común que uno esperaría de un administrador experimentado". [43]
Después de que se anunciara la decisión, Adam Liptak escribió un artículo publicado en The New York Times , en el que afirmaba que el caso "había atraído la atención nacional y dio lugar a un intenso debate sobre cuánto margen de maniobra deberían tener los funcionarios escolares para hacer cumplir la tolerancia cero". políticas contra las drogas y la violencia". [51] Según Liptak, "Algunos padres estaban indignados por la intrusión de la búsqueda, mientras que a otros les preocupaba atar las manos de los funcionarios escolares encargados de mantener seguros a sus hijos". [51] Savana Redding comentó en una entrevista con Liptak que estaba "'bastante emocionada'" por la decisión del Tribunal. "'Me hace sentir bien', dijo, 'que reconocieran que iba en contra de mis derechos y que probablemente no le sucederá a nadie más'". [51] Redding había declarado previamente en una declaración jurada que "el El registro al desnudo fue la experiencia más humillante que he tenido jamás" y que "mantuve la cabeza gacha para que no vieran que estaba a punto de llorar". [52]
Matthew W. Wright, el abogado que defendió al distrito escolar en la Corte Suprema, "dijo que la decisión 'ofrece poca aclaración' sobre cuándo se permiten tales registros y que podrían tener consecuencias peligrosas". [51] Según Wright, "La decisión limita indebidamente 'la capacidad de los funcionarios escolares para proteger a los estudiantes de los efectos nocivos de las drogas y las armas en los campus escolares'". [51] Adam Wolf, el abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles que Argumentó a favor de Redding en la Corte Suprema, elogió la decisión de la Corte y comentó: "Cuando los padres envían a sus hijos a la escuela, ahora pueden dar un suspiro de alivio porque no terminarán desnudos ante los funcionarios escolares". [52] Por otro lado, Francisco Negrón, abogado general de la Asociación Nacional de Juntas Escolares , criticó la decisión por carecer de claridad, afirmando que "el botiquín casero ahora representa una seria amenaza para los estudiantes, quienes pueden tomar esos medicamentos con fines abusivos". "Ese es un problema que las escuelas están tratando de resolver. Cómo determinan ahora si la droga es peligrosa, si no es peligrosa, ese tipo de claridad y ese tipo de orientación, el tribunal no nos dio". [52]
Cuando la Corte Suprema decidió Redding , la jueza Ruth Bader Ginsburg era la única mujer miembro de la Corte. Liptak comentó que el caso había "revelado una falla de género en el tribunal", refiriéndose a un artículo publicado en USA Today , donde la periodista Joan Biskupic afirmó que el "estatus de Ginsburg como la única mujer del tribunal era especialmente conmovedor" en el caso de Redding . [51] [53] Biskupic recordó que en el argumento oral del caso, el juez Stephen Breyer había dicho que "le costó entender la afirmación de la niña de que sus derechos habían sido violados"; en respuesta, "Ginsburg replicó que los funcionarios de la escuela habían ordenado a Redding 'sacudir (su) sostén, sacudir, sacudir, estirar la parte superior de (sus) pantalones'".
En una entrevista con USA Today en mayo de 2009, mientras aún estaba pendiente una decisión en el caso, Ginsburg afirmó que sus colegas "nunca habían sido una niña de 13 años" y que "es una edad muy sensible para una niña". "No pensé que mis colegas, algunos de ellos, lo entendieran del todo". Ginsburg añadió: "Tal vez un niño de 13 años en un vestuario no tenga el mismo sentimiento sobre su cuerpo. Pero una niña que está justo en la edad en la que se está desarrollando, ya sea que se haya desarrollado mucho... o ... no se ha desarrollado en absoluto (podría estar) avergonzado por eso." [53] La jueza Sonia Sotomayor , quien se unió a la Corte en agosto de 2009, también ha señalado que el caso enfatiza la necesidad de una mayor diversidad en la Corte Suprema. [55]
En septiembre de 2020, tras la muerte de Ginsburg , Valerie Strauss escribió un artículo publicado en The Washington Post , que describía el caso Redding como sirviendo "para subrayar la humanidad con la que [la jueza Ginsburg] abordó sus decisiones y por qué muchos observadores judiciales dicen que es tan importante". que la Corte Suprema incluya un grupo diverso de magistrados con diferentes experiencias y puntos de vista". [54]