Pearson v. Callahan , 555 US 223 (2009), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba sobre la doctrina de la inmunidad calificada . [1]
El caso se centró en la aplicación de la secuencia obligatoria para determinar la inmunidad calificada, tal como se estableció en la decisión de 2001, Saucier v. Katz , en la que los tribunales debían preguntar primero si un funcionario del gobierno había violado claramente un derecho constitucional en el momento de la acción antes de evaluar si se había infringido claramente una ley. La Corte tomó la medida inusual de pedir a las partes que argumentaran si se debía revocar un precedente pasado. [2] La teoría según Saucier es que si los tribunales no se pronuncian primero sobre cuestiones constitucionales, la ley quedaría sin desarrollar en muchas áreas. [3] Muchos comentaristas legales han criticado la decisión en Saucier . [4]
En su opinión, la Corte Suprema eliminó la secuencia obligatoria requerida por Saucier , otorgando a los tribunales la discreción de plantear primero la cuestión constitucional o de derecho. Si bien este enfoque discrecional puede liberar recursos del tribunal, ha dado lugar a críticas adicionales, ya que a menudo puede favorecer a los acusados, en particular en casos que involucran fuerza excesiva y brutalidad policial. [5]
En 2002, un informante confidencial de la policía que trabajaba con cinco oficiales de la Central Utah Narcotics Task Force se infiltró en la casa móvil de Fillmore, Utah, de un presunto traficante de drogas, Afton D. Callahan, para comprar metanfetaminas por valor de 100 dólares . Los oficiales habían hecho arreglos para que el informante, que estaba "conectado" con un dispositivo de escucha, les diera una señal que indicara que habían realizado una transacción de drogas exitosa; cuando lo hizo, entraron en la casa. [6]
El caso se centra en la teoría del "consentimiento una vez retirado", defendida por algunos tribunales inferiores y que actúa como una excepción al requisito de la orden de registro de la Cuarta Enmienda . Según esta doctrina, si un sospechoso de un delito abre la puerta a un agente de policía encubierto, el sospechoso, sin saberlo, también está permitiendo que otros agentes de policía entren sin una orden judicial. En el caso penal que se debate en este caso civil, los agentes de policía enviaron a un informante encubierto para que hiciera un trato de drogas. Cuando el informante lo logró, los agentes de policía entraron en la casa de Callahan sin una orden judicial. La policía en el caso argumentó que se aplicaba la teoría del "consentimiento una vez retirado", ya que el informante estaba actuando como agente de la policía. [6]
Los cargos penales contra Callahan fueron presentados en un tribunal estatal de Utah. El juez rechazó el argumento de Callahan de que las pruebas obtenidas durante el registro no eran admisibles porque el registro era inconstitucional, y Callahan aceptó una declaración de culpabilidad condicional mientras apelaba la sentencia. Un tribunal de apelaciones de Utah declaró que el registro era inconstitucional y revocó el veredicto de culpabilidad. [6]
Callahan presentó entonces una demanda civil contra cinco miembros del Grupo de Trabajo sobre Narcóticos de Utah Central que habían llevado a cabo la búsqueda, alegando que habían violado sus derechos de la Cuarta Enmienda. Si el caso no se decidía a favor de los agentes, se enfrentarían a la posibilidad de pagar daños monetarios al demandante. Los agentes afirmaron que no podían ser demandados debido a la inmunidad calificada , una doctrina que establece que los funcionarios del gobierno no pueden ser considerados responsables de violar una faceta de la Constitución que no está clara. [6]
La cuestión había dividido a los tribunales inferiores, [6] que no estaban de acuerdo con la doctrina del "consentimiento una vez retirado". El juez federal Paul G. Cassell dijo en 2006 que incluso si el registro era inconstitucional, los agentes de policía podían obtener inmunidad porque en el momento del registro habría sido razonable que creyeran que era constitucional . Señaló que tres circuitos federales respetaban el "consentimiento una vez retirado", aunque no el Décimo, en cuya jurisdicción se encuentra Utah. [6]
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Décimo Circuito falló en contra de la demanda de inmunidad de los agentes y permitió a Callahan seguir adelante con la demanda. [7] El tribunal no adoptó el principio de "consentimiento una vez retirado" como lo han hecho otros circuitos federales. El tribunal de apelaciones dijo que un agente de policía razonable habría sabido que no debía seguir adelante con el caso sin una orden judicial. [6]
La Corte Suprema aceptó escuchar el caso en marzo de 2008. [6]
El Tribunal añadió otra cuestión a la petición de certiorari de los agentes : cómo tratar las peticiones de inmunidad de los agentes en cuestiones constitucionales. Esta cuestión se escuchó por última vez en el Tribunal Supremo en 2001 en Saucier v. Katz , en el que el Tribunal dictaminó que tales demandas debían resolverse en dos fases: primero, decidir la constitucionalidad, y luego decidir si la ley había sido lo suficientemente confusa como para que los agentes no fueran responsables. Saucier v. Katz ha sido ampliamente criticado porque ha dado lugar a que los jueces dediquen tiempo a decidir cuestiones constitucionales difíciles, incluso en casos en los que obviamente se aplica la inmunidad oficial y el caso acabará siendo desestimado. Uno de esos casos que llegó al Tribunal Supremo fue Morse v. Frederick . [6]
La decisión de la Corte limitó severamente el caso Saucier v. Katz 533 US 194 (2001). La Corte modificó la investigación en dos pasos de Saucier de dos maneras. En primer lugar, eliminó el requisito de que las cuestiones de inmunidad calificada se consideren en orden. Por lo tanto, los tribunales posteriores a Pearson pueden considerar primero si la ley federal que prohíbe una acción estaba claramente establecida en el momento de esa acción, en lugar de analizar primero la cuestión, a veces más difícil, de si la ley realmente prohibía la acción, independientemente de su claridad. En segundo lugar, hizo que el proceso de dos pasos de Saucier sea consultivo. La Corte dijo: "concluimos que, si bien la secuencia establecida (en Saucier v. Katz ) es a menudo apropiada, ya no debe considerarse obligatoria". [1]
Este caso permitió a los jueces pasar por alto la cuestión de si un agente de policía utilizó o no fuerza excesiva y centrarse únicamente en si la conducta violó o no la ley claramente establecida, lo que los tribunales de apelación han hecho con frecuencia. [8] Algunos expertos legales afirman que esto ha creado un "círculo cerrado" en el que "la jurisprudencia se congela" porque impide en gran medida la introducción de jurisprudencia que establezca claramente nuevos casos de uso excesivo de la fuerza. [8]
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )