Pearson contra Callahan , 555 US 223 (2009), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que trataba de la doctrina de inmunidad calificada . [1]
El caso se centró en la aplicación de la secuencia obligatoria para determinar la inmunidad calificada según lo establecido en la decisión de 2001, Saucier v. Katz , en la que los tribunales debían preguntar primero si un funcionario del gobierno había violado claramente un derecho constitucional en el momento de la acción antes. evaluar si claramente se había infringido una ley. El Tribunal tomó la inusual medida de pedir a las partes que discutieran si debía revocarse el precedente anterior. [2] La teoría de Saucier es que sin que los tribunales se pronuncien primero sobre cuestiones constitucionales, la ley no se desarrollaría en muchas áreas. [3] Muchos comentaristas jurídicos han criticado la sentencia en el caso Saucier . [4]
La Corte Suprema, en su opinión, retiró la secuencia obligatoria requerida por Saucier , dando a los tribunales la discreción de plantear primero la cuestión constitucional o legal. Si bien este enfoque discrecional puede liberar recursos del tribunal, ha generado críticas adicionales, ya que a menudo puede favorecer a los acusados, particularmente en casos que involucran fuerza excesiva y brutalidad policial. [5]
En 2002, un informante policial confidencial que trabajaba con cinco agentes de la Fuerza de Tarea Antinarcóticos de Utah Central fue de incógnito a la casa móvil de Fillmore, Utah, de un presunto traficante de drogas, Afton D. Callahan, para comprar metanfetamina por valor de 100 dólares . Los agentes habían hecho arreglos para que el informante, que estaba "conectado" con un dispositivo de escucha, les diera una señal que indicaba un negocio de drogas exitoso; cuando lo hizo, entraron a la casa. [6]
El caso se centra en el "consentimiento una vez retirado", una teoría adoptada por algunos tribunales inferiores que actúa como una excepción al requisito de la orden de registro de la Cuarta Enmienda . Según la doctrina, si un sospechoso de un delito abre la puerta a un policía encubierto, el sospechoso, sin saberlo, también está permitiendo que más agentes de policía entren sin una orden judicial. En el caso penal en cuestión en este caso civil, los agentes de policía enviaron a un informante encubierto para realizar un negocio de drogas. Cuando el informante tuvo éxito, los agentes de policía entraron a la casa de Callahan sin una orden judicial. La policía en el caso argumentó que se aplicaba el "consentimiento una vez retirado", ya que el informante actuaba como agente de la policía. [6]
Los cargos penales contra Callahan fueron procesados en un tribunal estatal de Utah. El juez rechazó el argumento de Callahan de que las pruebas obtenidas durante el registro no eran admisibles porque el registro era inconstitucional, y Callahan aceptó una declaración de culpabilidad condicional mientras apelaba la sentencia. Un tribunal de apelaciones de Utah consideró inconstitucional la búsqueda y anuló el veredicto de culpabilidad. [6]
Callahan luego presentó una demanda civil contra cinco miembros del Grupo de Trabajo contra Narcóticos de Utah Central que habían realizado la búsqueda, alegando que violaron sus derechos de la Cuarta Enmienda. Si el caso no se decidía a favor de los agentes, se enfrentarían a la posibilidad de pagar una indemnización monetaria al demandante. Los oficiales afirmaron que no podían ser demandados debido a la inmunidad calificada , una doctrina según la cual los funcionarios del gobierno estatal no pueden ser considerados responsables por violar una faceta de la Constitución que no está clara. [6]
La cuestión había dividido a los tribunales inferiores, [6] que no estaban de acuerdo sobre la doctrina del "consentimiento una vez retirado". El juez federal Paul G. Cassell dijo en 2006 que incluso si el registro fuera inconstitucional, se podría conceder inmunidad a los agentes de policía porque, en el momento del registro, habría sido razonable para ellos creer que era constitucional . Señaló que tres circuitos federales se regían por el "consentimiento una vez retirado", aunque no el Décimo, en cuya jurisdicción cae Utah. [6]
Sin embargo, el Tribunal de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos falló en contra del reclamo de inmunidad de los oficiales y permitió que Callahan continuara con la demanda. [7] El tribunal no adoptó el "consentimiento una vez retirado" como lo han hecho otros circuitos federales. El tribunal de apelaciones dijo que un oficial de policía razonable habría sabido que no debía proceder con el caso sin una orden judicial. [6]
La Corte Suprema acordó conocer el caso en marzo de 2008. [6]
El Tribunal añadió otra cuestión a la solicitud de certiorari de los agentes : cómo abordar las solicitudes de inmunidad de los agentes respecto de cuestiones constitucionales. Esta cuestión se escuchó por última vez en la Corte Suprema en 2001 en Saucier v. Katz , en el que la Corte dictaminó que tales demandas debían resolverse en dos fases: primero, decidir la constitucionalidad y luego decidir si la ley no había sido lo suficientemente clara para el caso. Los funcionarios no serán responsables. Saucier contra Katz es ampliamente criticado porque ha hecho que los jueces dediquen tiempo a decidir cuestiones constitucionales difíciles, incluso en casos en los que obviamente se aplica la inmunidad oficial y el caso eventualmente será desestimado. Uno de esos casos que llegó a la Corte Suprema fue Morse contra Frederick . [6]
La decisión del Tribunal limitó severamente Saucier v. Katz 533 US 194 (2001). El Tribunal modificó la investigación en dos etapas de Saucier de dos maneras. Primero, eliminó el requisito de que las cuestiones de inmunidad calificada se consideren en orden. Por lo tanto, los tribunales posteriores a Pearson pueden considerar primero si la ley federal que prohibía una acción estaba claramente establecida en el momento de esa acción, en lugar de analizar primero la cuestión, a veces más difícil, de si la ley realmente prohibía la acción, independientemente de su claridad. En segundo lugar, hizo que el proceso de dos pasos de Saucier fuera consultivo. El Tribunal dijo: "concluimos que, si bien la secuencia establecida (en Saucier v. Katz ) es a menudo apropiada, ya no debe considerarse obligatoria". [1]
Este caso permitió a los jueces omitir la cuestión de si un oficial de policía usó o no fuerza excesiva y centrarse únicamente en si la conducta violaba o no una ley claramente establecida, lo que los tribunales de apelación han hecho con frecuencia. [8] Algunos expertos jurídicos afirman que esto ha creado un "círculo cerrado" en el que "la jurisprudencia se congela" porque impide en gran medida la introducción de jurisprudencia que establezca claramente nuevos casos de uso excesivo de la fuerza. [8]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda )