La justicia retributiva es un concepto legal por el cual el delincuente recibe un castigo proporcional o similar al delito . A diferencia de la venganza , la retribución —y por lo tanto la justicia retributiva— no es personal, está dirigida solo a la mala acción, tiene límites inherentes, no implica placer por el sufrimiento de otros (es decir, schadenfreude , sadismo ) y emplea estándares procesales. [1] [2] La justicia retributiva contrasta con otros propósitos del castigo, como la disuasión (prevención de futuros delitos), el exilio (prevención de la oportunidad) y la rehabilitación del delincuente.
El concepto se encuentra en la mayoría de las culturas del mundo y en muchos textos antiguos. Los textos clásicos que defienden la visión retributiva incluyen De Legibus de Cicerón (siglo I a. C.), La ciencia del derecho de Immanuel Kant (1790), [3] y Elementos de la filosofía del derecho de Georg Wilhelm Friedrich Hegel (1821). [4] La presencia de la justicia retributiva en la cultura judía antigua se muestra por su mención en la ley de Moisés , [5] [6] que se refiere a los castigos de "vida por vida, ojo por ojo , diente por diente, mano por mano, pie por pie", como también se atestigua en el Código de Hammurabi . Los documentos afirman valores similares en otras culturas, aunque el juicio de si un castigo en particular es apropiadamente severo puede variar mucho entre culturas e individuos de acuerdo con las circunstancias.
Algunos propósitos de la retribución oficial incluyen: [7]
En todos los sistemas jurídicos antiguos, la retribución por las malas acciones tenía prioridad sobre la aplicación de los derechos. Un sentido de la ley natural exigía que un criminal fuera castigado con pérdidas y dolores similares a los que infligía a su víctima. Por lo tanto, el concepto de lex talionis (ojo por ojo) era común en el derecho antiguo. La Biblia hebrea incluye el ejemplo más antiguo de lex talionis : middah ke-neged middah (ley de " medida por medida "). El abogado y filósofo romano Cicerón propuso "que el castigo se ajuste a la ofensa" ( en latín : noxiae poena par esto ), dando ejemplos de violencia castigada con la muerte, multas impuestas a los condenados por codicia, etc. [8]
En el siglo XIX, el filósofo Immanuel Kant sostuvo que la retribución es la única forma legítima de castigo que el tribunal puede prescribir: [9]
El castigo judicial nunca puede utilizarse simplemente como medio para promover algún otro bien para el propio criminal o para la sociedad civil, sino que en todos los casos debe imponérsele únicamente sobre la base de que ha cometido un delito.
— Metafísica de las costumbres § 49 E.
Kant consideraba que el castigo era una cuestión de justicia, que el Estado debía aplicar en nombre de la ley, no del criminal o de la víctima. Sostiene que si no se castiga a los culpables, no se hace justicia y, si no se hace justicia, se socava la idea misma de la ley. [10]
Una de las razones del abandono de la retribución por parte de muchos sistemas jurídicos en el siglo XX fue el abandono del concepto de autonomía personal , que había quedado desacreditado. [7] Si bien la justicia retributiva suele considerarse como una piedra angular del castigo penal, se ha demostrado que también desempeña un papel en el derecho privado . [11]
Según la Enciclopedia de Filosofía de Stanford , la justicia retributiva está comprometida con tres principios: [12]
La proporcionalidad exige que el nivel de castigo esté relacionado con la gravedad de la conducta delictiva. Se dice que una lectura correcta de la frase bíblica “ojo por ojo” en Éxodo y Levítico es: “ solo un ojo por un ojo”, [13] o “un ojo en lugar de un ojo”. Sin embargo, esto no significa que el castigo tenga que ser equivalente al delito. Un sistema retributivo debe castigar los delitos graves con mayor dureza que los delitos menores, pero los retribucionistas difieren sobre cuán severo o suave debe ser el sistema en general. El nivel de gravedad del delito se puede determinar de múltiples maneras. La gravedad puede determinarse por la cantidad de daño, la ventaja injusta o el desequilibrio moral que el delito causó.
Tradicionalmente, los filósofos del castigo han contrastado el retribucionismo con el utilitarismo . Para los utilitaristas, el castigo está orientado al futuro y se justifica por una supuesta capacidad de lograr beneficios sociales futuros, como la reducción del delito. Para los retribucionistas, el castigo está orientado al pasado y se justifica por el delito que ya se ha cometido. Por lo tanto, el castigo se aplica para expiar el daño ya causado. [14]
La justicia retributiva es de dos tipos distintos. La definición clásica adopta la idea de que la cantidad de castigo debe ser proporcional a la cantidad de daño causado por el delito. Una versión más reciente defendida por el filósofo Michael Davis afirma que la cantidad de castigo debe ser proporcional a la cantidad de ventaja injusta obtenida por el infractor. Davis introdujo esta versión de la justicia retributiva a principios de la década de 1980, en un momento en que la justicia retributiva estaba resurgiendo dentro de la comunidad de la filosofía del derecho , tal vez debido a las fallas [ ¿ investigación original? ] de la teoría de la reforma en décadas anteriores. [ cita requerida ]
La evaluación de la culpabilidad (o falta de ella) de un sistema de justicia retributiva puede justificar el castigo o servir simplemente para limitar los castigos que la sociedad impone por otras razones. [7]
Muchas jurisdicciones que adoptan la justicia retributiva, especialmente en los Estados Unidos , utilizan sentencias obligatorias , en las que los jueces imponen una pena por un delito dentro del rango establecido por la ley. Sin embargo, los jueces tienen discreción limitada para considerar factores atenuantes , lo que lleva a penas menores en determinadas circunstancias. [ cita requerida ]
Cuando el castigo implica una multa, la teoría no permite que se considere la posición financiera del infractor, lo que lleva a situaciones en las que un individuo pobre y un millonario podrían verse obligados a pagar la misma cantidad. Tal multa sería punitiva para el infractor pobre mientras que insignificante para el millonario. [15] En lugar de la retribución pura, muchas jurisdicciones utilizan variantes como el énfasis de la Unión Europea en la igualdad punitiva, que basa el monto de una multa no solo en la infracción sino también en los ingresos, el salario y la capacidad de pago del infractor. En consecuencia, en 2002, un alto ejecutivo finlandés de Nokia recibió una multa de 116.000 euros (103.000 dólares estadounidenses) por una multa de tráfico emitida por conducir a 75 km/h (47 mph) en una zona de 50 km/h (31 mph), [16] sobre la base de sus ingresos de 14 millones de euros ( 12,5 millones de dólares estadounidenses ) por año. De manera similar, un empresario finlandés tuvo que pagar 54.000 euros en función de sus ingresos anuales de 6,5 millones de euros, lo que hace que la multa sea tan punitiva como lo habría sido una multa típica de 200 euros (246 dólares estadounidenses) por el mismo delito si se hubiera impuesto a un finlandés que ganara un salario medio. [17] La falta de consideración de la teoría retributiva del estatus del perpetrador y de la víctima ha llevado a muchas jurisdicciones a alejarse de ella de diversas maneras, incluida la igualdad punitiva y la toma en consideración del estatus y la riqueza, o la falta de estatus y riqueza, del infractor y su consiguiente capacidad tanto para pagar las multas como para defenderse eficazmente en los tribunales.
Una crítica a algunos conceptos de merecimientos justos es que son primitivos, enfatizando el daño social en lugar del carácter y la culpabilidad de los infractores, por ejemplo, el estatuto de California de 1976 que exige "penas proporcionales a la gravedad del delito con disposiciones para la uniformidad en las sentencias de los infractores que cometan el mismo delito en circunstancias similares". En términos más generales, la priorización de la justicia para el público por sobre los objetivos de control del delito ha sido objeto de críticas como atribuible más a la relativa facilidad de escribir pautas de sentencia como tarifas de delito (en lugar de describir la influencia apropiada de las características situacionales y personales en el castigo) que a cualquier argumento sólido sobre la teoría penológica . [7]
Las alternativas tradicionales a la justicia retributiva han sido el exilio y el aislamiento . En las sociedades premodernas, estas sentencias equivalían a menudo a la pena de muerte, ya que a los individuos les resultaba imposible sobrevivir sin el apoyo y la protección de la sociedad a la que habían perjudicado. [ cita requerida ]
Las alternativas modernas a las medidas retributivas incluyen la justicia utilitaria , el encarcelamiento psiquiátrico , la justicia restaurativa y la justicia transformadora . Una descripción general de la justicia penal pone cada uno de estos ideales en contexto.
Un enfoque libertario de esta cuestión sostiene que la restitución total (en el sentido amplio, más que en el sentido técnico-jurídico) es compatible tanto con el retribucionismo como con un grado utilitarista de disuasión . [18]
justicia retributiva venganza.
