La Resolución de Poderes de Guerra (también conocida como Resolución de Poderes de Guerra de 1973 o Ley de Poderes de Guerra ) ( 50 USC cap. 33) es una ley federal destinada a controlar el poder del presidente de los Estados Unidos para comprometer a los Estados Unidos en un conflicto armado sin el consentimiento del Congreso de los Estados Unidos . La resolución fue adoptada en forma de una resolución conjunta del Congreso de los Estados Unidos . Establece que el presidente puede enviar a las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos a la acción en el extranjero solo por declaración de guerra del Congreso , "autorización estatutaria" o en caso de "una emergencia nacional creada por un ataque a los Estados Unidos, sus territorios o posesiones, o sus fuerzas armadas".
La Resolución sobre Poderes de Guerra exige que el presidente notifique al Congreso dentro de las 48 horas posteriores al compromiso de las fuerzas armadas para una acción militar y prohíbe que las fuerzas armadas permanezcan en el país durante más de 60 días, con un período adicional de retiro de 30 días, sin autorización del Congreso para el uso de la fuerza militar (AUMF, por sus siglas en inglés) o una declaración de guerra por parte de los Estados Unidos. La resolución fue aprobada por dos tercios de la Cámara de Representantes y del Senado, anulando el veto del presidente Richard Nixon .
Se ha alegado que la Resolución sobre Poderes de Guerra ha sido violada en el pasado. Sin embargo, el Congreso ha desaprobado todos esos incidentes y ninguna de esas acusaciones ha dado como resultado acciones legales exitosas contra un presidente. [1]
Según la Constitución de los Estados Unidos , los poderes en materia de guerra están divididos. Según el Artículo I, Sección 8 , el Congreso tiene el poder de:
El artículo 8 establece además que los estados tienen la facultad de:
El artículo II, sección 2, establece que:
En general, se acepta que el papel de comandante en jefe otorga al presidente el poder de repeler ataques contra los Estados Unidos [2] [3] y lo hace responsable de liderar las fuerzas armadas. El presidente tiene el derecho de firmar o vetar actos del Congreso, como una declaración de guerra, y el Congreso puede anular cualquier veto presidencial de ese tipo. Además, cuando las acciones (o inacciones) del presidente brindan "ayuda y consuelo" a los enemigos o declaran la guerra contra los Estados Unidos, entonces el Congreso tiene el poder de enjuiciar y destituir (condenar) al presidente por traición. Para acciones que no sean traición, pueden destituir al presidente por "soborno u otros delitos y faltas graves", cuya definición la Corte Suprema ha dejado en manos del Congreso. Por lo tanto, el poder de guerra se dividió intencionalmente entre el Congreso y el Ejecutivo para evitar acciones ejecutivas unilaterales que sean contrarias a los deseos del Congreso y requerir una supermayoría para acciones legislativas que sean contrarias a los deseos del presidente.
Durante la guerra de Vietnam , Estados Unidos se vio involucrado durante muchos años en situaciones de intenso conflicto sin una declaración de guerra. Muchos miembros del Congreso comenzaron a preocuparse por la erosión de la autoridad del Congreso para decidir cuándo Estados Unidos debía involucrarse en una guerra o el uso de fuerzas armadas que pudieran conducir a una guerra. Esto fue provocado por la filtración de noticias de que el presidente Nixon llevó a cabo bombardeos secretos de Camboya durante la guerra de Vietnam sin notificar al Congreso. [4]
La Resolución de Poderes de Guerra fue aprobada tanto por la Cámara de Representantes como por el Senado , pero fue vetada por el presidente Richard Nixon . [5] [4] Por una votación de dos tercios en cada cámara, el Congreso anuló el veto y promulgó la resolución conjunta como ley el 7 de noviembre de 1973. [5]
Los presidentes han presentado 130 [6] informes al Congreso como resultado de la Resolución de Poderes de Guerra, aunque sólo uno (el incidente de Mayagüez ) citó la Sección 4(a)(1) y declaró específicamente que se habían introducido fuerzas en las hostilidades o en un peligro inminente.
El Congreso invocó la Resolución de Poderes de Guerra en la Ley de la Fuerza Multinacional en el Líbano (PL 98-119), que autorizó a los Marines a permanecer en el Líbano durante 18 meses durante 1982 y 1983. Además, la Resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar contra Irak de 1991 ( Pub. L. 102–1), que autorizó operaciones de combate de los Estados Unidos contra las fuerzas iraquíes durante la Guerra del Golfo de 1991 , declaró que constituía una autorización estatutaria específica en el sentido de la Resolución sobre Poderes de Guerra.
El 9 de noviembre de 1993, la Cámara de Representantes utilizó una sección de la Resolución de Poderes de Guerra para indicar que las fuerzas estadounidenses debían retirarse de Somalia antes del 31 de marzo de 1994; [ cita requerida ] El Congreso ya había tomado esta medida en la legislación de asignaciones. Más recientemente, bajo el Presidente Clinton , los poderes de guerra estuvieron en disputa en la ex Yugoslavia , Bosnia , Kosovo , Irak y Haití , y bajo el Presidente George W. Bush en respuesta a los ataques terroristas contra los EE. UU. después del 11 de septiembre de 2001. "[E]n 1999, el Presidente Clinton mantuvo la campaña de bombardeos en Kosovo durante más de dos semanas después de que había pasado el plazo de 60 días. Sin embargo, incluso entonces, el equipo legal de Clinton opinó que sus acciones eran consistentes con la Resolución de Poderes de Guerra porque el Congreso había aprobado un proyecto de ley que financiaba la operación, lo que, según ellos, constituía una autorización implícita. Esa teoría era controvertida porque la Resolución de Poderes de Guerra dice específicamente que tal financiación no constituye una autorización". [7] Las acciones de Clinton en Kosovo fueron cuestionadas por un miembro del Congreso como una violación de la Resolución de Poderes de Guerra en el caso del Circuito de DC Campbell v. Clinton , pero el tribunal encontró que la cuestión era una cuestión política no justiciable . [8] También se aceptó que debido a que Clinton se había retirado de la región 12 días antes del plazo requerido de 90 días, había logrado cumplir con la ley. [9]
Después de la Guerra del Golfo de 1991 , el uso de la fuerza para lograr el cumplimiento por parte de Irak de las resoluciones de las Naciones Unidas , en particular mediante la aplicación de zonas de exclusión aérea iraquíes , siguió siendo una cuestión de poderes de guerra. En octubre de 2002, el Congreso promulgó la Autorización para el uso de la fuerza militar contra Irak Pub. L. 107–243 (texto) (PDF), que autorizó al presidente George W. Bush a usar la fuerza según fuera necesario para defender a los Estados Unidos contra Irak y hacer cumplir las resoluciones pertinentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [10] Esto se sumó a la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar de 2001 .
La Secretaria de Estado Hillary Clinton testificó ante el Congreso en marzo de 2011 que la administración Obama no necesitaba autorización del Congreso para su intervención militar en Libia o para futuras decisiones al respecto, a pesar de las objeciones del Congreso de miembros de ambos partidos de que la administración estaba violando la Resolución de Poderes de Guerra. [11] [12] Durante esa sesión informativa clasificada, según se informa, indicó que la administración eludiría la disposición de la Resolución sobre un límite de 60 días para acciones militares no autorizadas. [13] Meses después, declaró que, con respecto a la operación militar en Libia, Estados Unidos todavía estaba volando una cuarta parte de las misiones , y el New York Times informó que, si bien muchos presidentes habían pasado por alto otras secciones de la Resolución de Poderes de Guerra, había pocos precedentes para exceder el límite legal de 60 días para acciones militares no autorizadas, un límite que el Departamento de Justicia había dicho en 1980 que era constitucional. [14] [15] El Departamento de Estado adoptó públicamente en junio de 2011 la posición de que no había "hostilidad" en Libia en el sentido de la Resolución de Poderes de Guerra, contrariamente a las interpretaciones legales realizadas en 2011 por el Departamento de Defensa y la Oficina de Asesoría Jurídica del Departamento de Justicia . [16] [17] [18]
El 20 de mayo de 2011 se cumplió el 60º día de combate de Estados Unidos en Libia (como parte de la resolución de la ONU), pero la fecha límite llegó sin que el presidente Obama solicitara autorización específica del Congreso de Estados Unidos. [19] El presidente Obama notificó al Congreso que no se necesitaba autorización, [20] ya que el liderazgo de Estados Unidos había sido transferido a la OTAN, [21] y dado que la participación de Estados Unidos era algo "limitada". De hecho, al 28 de abril de 2011, Estados Unidos había llevado a cabo el 75 por ciento de todas las misiones de reabastecimiento aéreo, había suministrado el 70 por ciento de la inteligencia, vigilancia y reconocimiento de la operación, y había contribuido con el 24 por ciento del total de aeronaves utilizadas en la operación. [22] Para septiembre, Estados Unidos había llevado a cabo el 26 por ciento de todas las misiones militares, contribuyendo con más recursos a la Operación Protector Unificado que cualquier otro país de la OTAN. [23] El Departamento de Estado solicitó (pero nunca recibió) autorización expresa del Congreso. [17] [24]
El viernes 3 de junio de 2011, la Cámara de Representantes de Estados Unidos votó a favor de reprender al presidente Obama por mantener una presencia estadounidense en las operaciones de la OTAN en Libia, lo que consideraron una violación de la Resolución de Poderes de Guerra. [25] [26] En The New York Times , un artículo de opinión del profesor de Derecho de Yale Bruce Ackerman afirmó que la posición de Obama "carece de una base jurídica sólida. Y al adoptarla, la Casa Blanca ha destrozado el proceso legal tradicional que el poder ejecutivo ha desarrollado para sostener el estado de derecho durante los últimos 75 años". [27]
A finales de 2012 o principios de 2013, por orden del presidente estadounidense Barack Obama , la Agencia Central de Inteligencia (CIA) se hizo cargo de Timber Sycamore , un programa encubierto para armar y entrenar a los rebeldes que luchaban contra el presidente sirio Bashar al Asad , [28] mientras que el Departamento de Estado suministraba ayuda no letal al Ejército Libre Sirio . Tras el uso de armas químicas en la guerra civil siria en varias ocasiones, incluido el ataque químico de Ghouta el 21 de agosto de 2013, Obama pidió al Congreso autorización para utilizar la fuerza militar en Siria, que el Congreso rechazó. En cambio, el Congreso aprobó un proyecto de ley que especificaba que el Secretario de Defensa estaba autorizado "... a proporcionar asistencia, incluido el entrenamiento, el equipo, los suministros y el apoyo, a elementos adecuadamente investigados de la oposición siria y a otros grupos e individuos sirios adecuadamente investigados...". El proyecto de ley prohibía específicamente la introducción de tropas estadounidenses u otras fuerzas estadounidenses en las hostilidades. El proyecto de ley decía: "Nada de lo dispuesto en esta sección se interpretará como una autorización estatutaria específica para la introducción de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos en hostilidades o en situaciones en las que las hostilidades estén claramente indicadas por las circunstancias". [29]
A pesar de la prohibición, Obama y, posteriormente, el presidente estadounidense Donald Trump , introdujeron fuerzas terrestres en Siria, y Estados Unidos se involucró plenamente en el país, aunque estas tropas estaban destinadas principalmente a entrenar a las fuerzas aliadas. El 6 de abril de 2017, Estados Unidos lanzó 59 misiles BGM-109 Tomahawk contra la base aérea de Shayrat en Siria en respuesta al supuesto uso de armas químicas por parte de Siria. El académico constitucional y profesor de derecho Stephen Vladeck ha señalado que el ataque potencialmente violó la Resolución de Poderes de Guerra. [30]
En 2018, los senadores Bernie Sanders (I– VT ), Chris Murphy ( D – CT ) y Mike Lee ( R – UT ) patrocinaron un proyecto de ley para invocar la Resolución de Poderes de Guerra y poner fin al apoyo de Estados Unidos a la intervención militar liderada por Arabia Saudita en Yemen , [31] que ha resultado en miles de víctimas civiles [31] y "millones más sufriendo hambre y enfermedades". [32]
Sanders presentó por primera vez el proyecto de ley en el 115.º Congreso en febrero de 2018, pero el Senado votó para archivar la moción en marzo de 2018. [33] El interés en el proyecto de ley aumentó después del asesinato de Jamal Khashoggi en octubre de 2018, y el Senado también aprobó una resolución que responsabilizaba al príncipe heredero saudí Mohammed Bin Salman por la muerte de Khashoggi. [34] El Senado votó 56 a 41 para invocar la Resolución de Poderes de Guerra en diciembre de 2018. [34] Sin embargo, la Cámara de Representantes no votó sobre la resolución antes de la conclusión del 115.º Congreso. [35]
El proyecto de ley se presentó en el 116.º Congreso en enero de 2019 [36] y Sanders anunció que la votación se llevaría a cabo el 13 de marzo de 2019. [35] El proyecto de ley fue aprobado por el Senado con una votación de 54 a 46 y por la Cámara de Representantes con una votación de 247 a 175. [37] [38]
El presidente Trump vetó el proyecto de ley el 16 de abril de 2019. El 2 de mayo de 2019, el Senado no logró alcanzar la mayoría de dos tercios de los votos para anular el veto. [39]
El 4 de enero de 2020, la Casa Blanca notificó oficialmente al Congreso que había llevado a cabo un ataque letal con drones contra el general iraní Qasem Soleimani un día antes. La presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, dijo que todo el documento era clasificado y que "plantea más preguntas que respuestas". El líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, dijo que organizaría una reunión informativa clasificada para todos los senadores. [40]
El senador Tim Kaine (demócrata por Virginia) ya había presentado una resolución para impedir que las Fuerzas Armadas de Estados Unidos o cualquier parte del gobierno utilicen hostilidades contra Irán. [41] [42] El senador Bernie Sanders (independiente por Vermont) y el representante Ro Khanna (demócrata por California) presentaron una resolución contra la financiación, también el 3 de enero. [43]
La administración Trump afirmó que el ataque a Qasem Soleimani se llevó a cabo de conformidad con la Resolución de Poderes de Guerra bajo la resolución de Autorización para el Uso de la Fuerza Militar (AUMF) de 2002. La legalidad del uso de la AUMF para conflictos interminables ha sido fuente de debate.
El 13 de febrero de 2020, el Senado aprobó una resolución privilegiada legalmente vinculante similar por una votación de 55 a 45. Trump vetó la resolución del Senado el 6 de mayo de 2020, afirmando que la resolución erróneamente "implica que la autoridad constitucional del presidente para usar la fuerza militar se limita a la defensa de los Estados Unidos y sus fuerzas contra un ataque inminente". Kaine afirmó que el veto de Trump podría permitir "guerras interminables" y "guerras innecesarias en Oriente Medio". [44] El Senado intentó anular el veto al día siguiente. El intento necesitaba al menos 67 votos para anularlo, y fracasó por una votación de 49 a 44. [45]
La Resolución de Poderes de Guerra ha sido controvertida desde que fue aprobada. [46] Al aprobar la resolución, el Congreso cita específicamente la Cláusula de Necesidad y Adecuación para su autoridad. [47] Bajo la Cláusula de Necesidad y Adecuación, se dispone específicamente que el Congreso tendrá el poder de hacer todas las leyes necesarias y apropiadas para llevar a cabo la ejecución, no sólo de sus propios poderes sino también de todos los demás poderes conferidos por la Constitución al Gobierno de los Estados Unidos , o a cualquier departamento o funcionario del mismo.
Existe controversia sobre si las restricciones que la Resolución sobre Poderes de Guerra impone a la autoridad del Presidente como Comandante en Jefe son compatibles con la Constitución. [48] Por lo tanto, los presidentes han redactado informes para el Congreso en los que se exige que el Presidente declare que son "compatibles con" la Resolución sobre Poderes de Guerra en lugar de "de conformidad con" para tener en cuenta la posición presidencial de que la resolución es inconstitucional. [49]
Un argumento a favor de la inconstitucionalidad de la Resolución sobre los Poderes de Guerra de Philip Bobbitt [50] sostiene que "el poder de hacer la guerra no es un poder enumerado " y la noción de que "declarar" la guerra es "comenzar" la guerra es una "preconcepción textual contemporánea". Bobbitt sostiene que los redactores de la Constitución creían que la autorización legal era la vía por la que Estados Unidos se comprometería a la guerra, y que la "declaración" estaba destinada solo a las guerras totales , como lo demuestra la historia de la Cuasi-Guerra con Francia (1798-1800). En general, los poderes constitucionales no están tan separados como "vinculados y secuenciados"; el control del Congreso sobre las fuerzas armadas está "estructurado" por la apropiación, mientras que el Presidente manda; por lo tanto, el acto de declarar la guerra no debería ser fetichizado. [ aclaración necesaria ] Bobbitt también sostiene que "una democracia no puede ... tolerar políticas secretas" porque socavan la legitimidad de la acción gubernamental.
Un segundo argumento se refiere a una posible violación de la doctrina de la "separación de poderes" y a si la resolución cambia el equilibrio entre las funciones legislativa y ejecutiva. Este tipo de controversia constitucional es similar a la que se produjo bajo el presidente Andrew Johnson con la Ley de Duración del Cargo (1867) . En esa instancia anterior, el Congreso aprobó una ley (a pesar del veto del entonces presidente) que requería que el presidente asegurara la aprobación del Congreso para la destitución de los miembros del gabinete y otros funcionarios del poder ejecutivo. La Ley no fue declarada inconstitucional por la Corte Suprema de los Estados Unidos hasta 1926. [51] Cuando Andrew Johnson violó la Ley, la Cámara de Representantes lo destituyó ; la acción en el Senado para destituirlo fracasó por un voto durante su juicio político .
En este caso, la cuestión de la separación de poderes es si los requisitos de la Resolución de Poderes de Guerra para la aprobación del Congreso y la presentación de informes presidenciales al Congreso modifican el equilibrio constitucional establecido en los Artículos I y II, a saber, que se otorga explícitamente al Congreso la autoridad exclusiva para "declarar la guerra", "elaborar normas para el gobierno y la reglamentación de las fuerzas terrestres y navales" (Artículo 1, Sección 8), y para controlar la financiación de esas mismas fuerzas, mientras que el Ejecutivo tiene autoridad inherente como Comandante en Jefe. Este argumento no aborda los demás requisitos de presentación de informes impuestos a otros funcionarios y agencias del ejecutivo por otros estatutos, ni aborda las disposiciones del Artículo I, Sección 8, que otorga explícitamente al Congreso la autoridad para "elaborar normas para el gobierno y la reglamentación de las fuerzas terrestres y navales".
La Constitución establece específicamente que el Congreso está autorizado a "proporcionar y mantener una Armada" (Artículo 1 Sección 8). La idea de "mantenimiento" de una Armada implica que las Fuerzas Navales serían un elemento permanente de la defensa nacional. La Constitución describe dos tipos de Fuerzas Terrestres (Artículo 1 Sección 8): la Milicia (ciudadanía armada organizada en fuerzas de defensa locales y regimientos voluntarios estatales) que el Congreso puede "convocar" y prescribir la "organización, armamento y disciplina [entrenamiento]", como lo hizo el Congreso en las leyes de Milicia de 1792; y el Ejército, que el Congreso puede "reclutar y apoyar", a través de leyes de asignación regular limitadas a no más de dos años. Esta división coincide con la forma en que se libró la Guerra de la Independencia , por el Ejército Continental , reclutado y apoyado por el Congreso Continental , y las Milicias locales y los Regimientos Voluntarios, reclutados por las colonias separadas. Después de la guerra, en virtud de los Artículos de la Confederación, el Congreso creó un pequeño ejército permanente, el Primer Regimiento Estadounidense , que fue aumentando gradualmente de tamaño con el tiempo antes de transformarse, tras la ratificación de la Constitución, en el Ejército Regular . La disponibilidad de un ejército permanente y la autorización del presidente de los Estados Unidos como "comandante en jefe" implican su capacidad como comandante militar para emplear las fuerzas necesarias para cumplir su juramento de defender la Constitución.
También hay una cuestión jurídica no resuelta, analizada por el Juez White en INS v. Chadha , sobre si una "disposición clave de la Resolución de Poderes de Guerra", a saber, 50 USC 1544(c), constituye un veto legislativo indebido. (Véase Chadha , 462 US 919, 971.) Esa sección 1544(c) establece que "dichas fuerzas serán removidas por el Presidente si el Congreso así lo ordena mediante una resolución concurrente". El Juez White argumenta en su disidencia en Chadha que, según la sentencia Chadha , 1544(c) sería una violación de la Cláusula de Presentación . La mayoría en Chadha no resuelve la cuestión. El Juez White no aborda ni evalúa en su disidencia si esa sección caería dentro de la autoridad inherente del Congreso según el Artículo I Sección 8 para "elaborar Reglas para el Gobierno y la Regulación de las Fuerzas terrestres y navales". [52] Un argumento posterior a Chadha a favor de la constitucionalidad de la resolución concurrente es que la Resolución de Poderes de Guerra no delega autoridad legislativa al Presidente, y que el fallo de Chadha se aplica sólo cuando el Congreso busca revocar una delegación de su autoridad. [53]
El 6 de junio de 2018 se celebró una audiencia ante el Subcomité de Supervisión del Gasto Federal y Gestión de Emergencias del Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales del Senado de los Estados Unidos sobre los poderes de guerra y los efectos de los enfrentamientos militares no autorizados en el gasto federal. Los testigos que dieron testimonio ante el subcomité fueron los profesores de derecho Andrew Napolitano y Jonathan Turley , y Christopher Anders de la ACLU . [54]
Cuando el Congreso, actuando en las vastas áreas de poderes superpuestos, le dice al Presidente "no", el Presidente debe obedecer.
