La mediación ( en alemán : Vermittlung ) en la teoría marxista se refiere a la reconciliación de dos fuerzas opuestas dentro de una sociedad dada (es decir, los reinos cultural y material, o la superestructura y la base) por medio de un objeto mediador. Dicho de otra manera, "la Existencia se diferencia del Ser por su mediación". [1] [A] ..."La Cosa en sí y su Ser mediado están ambos contenidos en la Existencia, y cada uno es una Existencia; la Cosa en sí existe y es la Existencia esencial de la Cosa, mientras que el Ser mediado es su Existencia no esencial ..." [2]
De manera similar, dentro de los estudios de medios, el factor mediador central de una cultura dada es el medio de comunicación en sí. La concepción popular de la mediación se refiere a la reconciliación de dos partes opuestas por un tercero, y esto es similar a su significado tanto en la teoría marxista como en los estudios de medios . Para Karl Marx y Friedrich Engels , este factor mediador es el capital o alternativamente el trabajo, [3] dependiendo de cómo se vea la sociedad capitalista (el capital es el factor mediador dominante, pero el trabajo es otro factor mediador que podría derrocar al capital como el más importante).
Para dar un ejemplo concreto de esto, un trabajador que fabrica zapatos en una fábrica de zapatos no sólo produce zapatos, sino también valor de cambio potencial . Los zapatos son mercancías que pueden venderse por dinero en efectivo. De esta manera, el valor del trabajo del trabajador es el valor de cambio de los zapatos que produce menos su remuneración. Al mismo tiempo, sin embargo, los zapatos producidos también tienen ciertos valores sociales o culturales. De esta manera, el trabajo del trabajador media entre el valor económico o de cambio de los zapatos y su valor social, cultural o simbólico.
En los estudios de medios, pensadores como Marshall McLuhan tratan "el medio [como] el mensaje" o el medio de un objeto social determinado (como un libro, un CD o un programa de televisión) como la piedra de toque tanto de los elementos culturales como materiales de la sociedad en la que existe ese objeto. [4] McLuhan es famoso por criticar los diferentes tipos de procesos culturales y materiales que se ponen a disposición entre los medios impresos (como libros y revistas) y los medios electrónicos como la televisión, la radio y el cine. Mientras que la impresión requiere un pensamiento lineal, cronológico y separado del pensamiento de los demás, los medios electrónicos se consideran más orgánicos, simultáneos e interdependientes de otros medios y de otros usuarios de esos medios.
Muchos pensadores [a] están estudiando ahora cómo la teoría marxista afecta la manera en que pensamos sobre los medios y viceversa, al mismo tiempo que los nuevos medios se están convirtiendo en una forma importante de comunicación. Los teóricos contemporáneos de los medios a menudo utilizan elementos de la teoría marxista, como la mediación, para analizar cómo los nuevos medios afectan las relaciones sociales y los estilos de vida a través de su capacidad para comunicar imágenes, sonidos y otras formas de información en todo el mundo a velocidades increíbles.
El problema de la mediación en el marxismo también se conoce como el problema de la determinación, o, en concreto, cómo los actores sociales navegan por las estructuras sociales que los unen. Para Marx, la forma primaria de mediación es el trabajo, que forma una relación dialéctica entre el cuerpo de un trabajador y la naturaleza. El trabajo, por tanto, media entre los seres humanos y el mundo natural. Sin embargo, una vez que el trabajo se cosifica, o se convierte en una abstracción que se convierte en una mercancía , se aliena del trabajador que lo posee y se vuelve intercambiable como cualquier otra mercancía. Una vez que esto ocurre, el capital se convierte en el factor mediador o determinante, y el capitalista establece la tasa salarial o el valor de cambio del trabajo. Lo único que posee el trabajador en este caso, su fuerza de trabajo o capacidad para trabajar, se convierte en el único medio de subsistencia del trabajador. El trabajador debe obtener tanto valor de su trabajo como sea posible en el mercado abierto para poder sobrevivir.
Un tema central en el marxismo es el problema de la mediación o determinación: qué grado de agencia tiene el trabajo a la luz de las fuerzas determinantes de una cultura dada. En esto está implícito el hecho subyacente de que el trabajo en sí mismo vale algo, y por lo tanto el mediador es en realidad el dinero, ya sea el acceso al dinero o su posesión. Todas las arenas de conflicto están mediadas por la manera en que el dinero actúa como un agente determinante primario en el resultado de esa lucha. Como ha reflexionado James Arnt Aune, las preguntas que surgen en relación con este problema incluyen: "¿Cómo las instituciones, las prácticas y los mensajes dan forma a la formación de clases? ¿Qué instituciones, prácticas y mensajes alternativos están disponibles para quienes desean remodelar las formaciones de clases dentro del marco de las posibilidades estructurales?" (p. 46). La cuestión de la mediación, entonces, es una cuestión, como lo expresa Aune, de cómo la teoría marxista media "las posibilidades estructurales y la lucha popular". [5]
Para Marx y Friedrich Engels, los actores sociales están atrapados en un ciclo de mediación entre la base económica de una cultura y las ideas y sistemas de valores de la cultura que surgen de esta base. Así, como Marx formuló célebremente en La ideología alemana : [6]
Las ideas de la clase dominante son, en todas las épocas, las ideas dominantes, es decir, la clase que es la fuerza material dominante de la sociedad es al mismo tiempo su fuerza intelectual dominante. La clase que dispone de los medios de producción material tiene al mismo tiempo el control sobre los medios de producción espiritual, de modo que, por lo general, las ideas de quienes carecen de medios de producción espiritual están sometidas a ella. Las ideas dominantes no son más que la expresión ideal de las relaciones materiales dominantes, las relaciones materiales dominantes entendidas como ideas; es decir, de las relaciones que hacen de una clase la dominante, es decir, las ideas de su dominación.
— Marx y Engels, pág. 64
Para Marx y Engels, entonces, las clases dominantes controlan a las clases subordinadas a través del dominio de las ideas disponibles en la cultura. De esta manera, se dice que las clases subordinadas están mediadas por los efectos de la ideología , o "falsa conciencia" o un sistema de creencias que no les permite ver la opresión que están padeciendo como lo que es. El problema con esta idea, como han señalado muchos marxistas, es que no deja espacio para que los miembros de las clases subordinadas actúen sobre el mundo que los rodea a través de formas alternativas de mediación.
Marxistas posteriores como Gramsci problematizarían esta noción de ideología o falsa conciencia al estudiar las formas en que los trabajadores operan durante períodos de " crisis orgánica ", o aquellos momentos en que las clases sociales se separan de sus partidos tradicionales y es posible un derrocamiento violento de las clases dominantes. Buscando describir las formas en que los gobiernos recuperan el control de estas clases durante tales períodos de agitación, Gramsci desarrolló la idea de hegemonía , un proceso por el cual los actores sociales dentro de las clases dominantes convencen a las clases subordinadas de consentir su propia opresión una vez más: [7]
La clase dominante tradicional, que cuenta con numerosos cuadros formados, cambia de hombres y de programas y, con mayor rapidez que las clases subordinadas, recupera el control que se le escapaba de las manos. Quizá le exija sacrificios y se exponga a un futuro incierto con promesas demagógicas, pero conserva el poder, lo refuerza por el momento y lo utiliza para aplastar a su adversario y dispersar a sus cuadros dirigentes.
— Gramsci [1929–1935] (1971). págs. 210–211
Lamentablemente, Gramsci murió antes de poder articular completamente cómo la hegemonía media entre las clases subordinadas en períodos de relativa calma o cómo trabajar contra los poderes de las clases dominantes tal como se ejercen de esta manera. Sin embargo, es importante destacar que había complicado enormemente las formas en que los marxistas posteriores pensarían sobre la mediación: como un medio de persuasión utilizado por las clases dominantes, en lugar de como un control completo de las ideas disponibles dentro de una cultura dada (ideología).
El trabajo de Raymond Williams y otros miembros del Centro de Estudios Culturales Británicos de Birmingham ampliaría aún más la noción de mediación en el materialismo cultural . Para Williams, esta noción debería connotar la posición de un actor social en relación con aspectos codeterminantes de una formación social, o una multitud de presiones y límites que siempre están cambiando y siendo modificados por el actor social.
Así, para Williams: [8]
La "sociedad" no es, pues, nunca sólo la "cáscara muerta" que limita la realización social e individual. Es siempre un proceso constitutivo con presiones muy poderosas que se expresan en formaciones políticas, económicas y culturales y, para asumir todo el peso de lo "constitutivo", se internalizan y se convierten en "voluntades individuales". La determinación de todo este tipo -un proceso complejo e interrelacionado de límites y presiones- está en el proceso social en su conjunto y en ninguna otra parte: no en un "modo de producción" abstracto ni en una "psicología" abstracta.
— Williams (1977). pág. 87
Bajo esta apariencia, la mediación se convierte en un proceso de realidad vivida, en el que los actores sociales no se dejan engañar por las ideas dominantes, sino que se ven increíblemente involucrados en la comprensión y circulación de esas ideas a través de sus propias expresiones de voluntad individual. Se trata de un proceso de mediación mucho más dinámico que las versiones anteriores, pero que depende en gran medida de una teorización más profunda de la noción de hegemonía de Gramsci.
Los teóricos culturales Stuart Hall , Ernesto Laclau y Chantal Mouffe han teorizado aún más sobre las complejidades de la mediación a través de su desarrollo de la teoría de la articulación , para describir las formas en que ciertas nociones se vuelven dominantes en una cultura, dada la relativa apertura de lo social en naciones altamente industrializadas como los EE. UU. Esta apertura resulta en una "pertenencia no necesaria" para los diversos elementos de una formación social dada, o una indeterminación en la forma en que la historia, la cultura, la economía o el mundo material , y los actores sociales se unen para formar nociones dominantes. Así, para Hall: [9]
...la llamada unidad de un discurso es en realidad la articulación de elementos diferentes, distintos, que pueden articularse de distintas maneras porque no tienen necesariamente "pertenencia". La "unidad" que importa es un vínculo entre ese discurso articulado y las fuerzas sociales con las que puede, en ciertas condiciones históricas, pero no necesariamente, estar conectado. Por lo tanto, una teoría de la articulación es a la vez una manera de entender cómo los elementos ideológicos llegan, en ciertas condiciones, a cohesionarse dentro de un discurso, y una manera de preguntar cómo se articulan o no, en coyunturas específicas, con ciertos sujetos políticos.
— Hall (1986) "Sobre el posmodernismo y la articulación" p. 53
Bajo la teoría de la articulación, la mediación se convierte en un proceso complejo e indeterminado mediante el cual los significados sociales circulan bajo las condiciones históricas de una cultura dada y los actores sociales adoptan o no estos significados con base en una interacción compleja de todas las partes del todo social.
En los estudios de los medios, la mediación también se utiliza en el mismo sentido que en la teoría marxista: los pensadores tratan de estudiar cómo un medio determinado reconcilia las diversas fuerzas de la historia, la cultura, la economía o el mundo material, y cómo los actores sociales utilizan ese medio para navegar entre esos diversos significados y valores. El problema central para cualquier teórico de los medios, similar al problema de un teórico marxista, es intentar analizar qué es posible y qué está limitado por un medio determinado. O, en otras palabras, ¿cómo limita la estructura del medio la forma en que se puede utilizar ese medio y cómo trabajan los actores sociales tanto dentro como en contra de esa estructura?
Los teóricos de los medios también abordan esta cuestión en otro sentido, y es a través de la consideración de los " medios de comunicación de masas " en su conjunto. Comenzando quizás con la teorización de la "industria cultural" de la Escuela de Frankfurt , en particular en la obra de Max Horkheimer , Theodor W. Adorno y Herbert Marcuse , los teóricos han tratado de entender cómo las audiencias masivas se ven afectadas por y pueden afectar al enorme establishment mediático corporativo que vemos en países como los EE.UU. Como reflexionan Adorno y Horkheimer: [10]
Las reacciones más íntimas de los seres humanos han sido tan profundamente materializadas que la idea de algo específico de ellos ahora persiste sólo como una noción completamente abstracta: la personalidad apenas significa algo más que unos dientes blancos y brillantes y la ausencia de olores corporales y emociones. El triunfo de la publicidad en la industria cultural es que los consumidores se sienten obligados a comprar y usar sus productos aunque puedan ver a través de ellos.
Los primeros teóricos de este tipo no veían ninguna agencia para el público de la industria cultural, y afirmaban, en cambio, que esta industria se basaba en el engaño masivo y que el consumidor medio era un embaucador cultural al que se le inculcaban los valores de las clases dominantes sin darse cuenta. Muchos críticos de esta escuela creen que esto representó una reintroducción de las ideas de Marx sobre la mediación, o los medios como proveedores de una ideología dominante que destruía la posibilidad de que el público de los medios de comunicación de masas pudiera trabajar en contra de estas ideas dominantes.
Marshall McLuhan , uno de los teóricos de los medios más conocidos, es famoso por su máxima de que “ el medio es el mensaje ”. Para McLuhan, el factor mediador central en cualquier sociedad es el propio medio de comunicación . De este modo, los medios ocupan para McLuhan lo que el trabajo o el capital ocuparon para Marx. Al afirmar que “el medio es el mensaje”, McLuhan quiere decir que “las consecuencias personales y sociales de cualquier medio –es decir, de cualquier extensión de nosotros mismos– resultan de la nueva escala que se introduce en nuestros asuntos por cada extensión de nosotros mismos, o por cualquier nueva tecnología” (p. 7). Para McLuhan, la introducción de cualquier nueva forma de medios en una cultura dada altera radicalmente la forma en que los miembros de esa cultura median entre el mundo material y los valores dados a su disposición. [11]
Así, el paso a la tecnología de la imprenta alteró radicalmente la forma en que se crearían y utilizarían todos los medios posteriores: “La impresión con tipos móviles fue la primera mecanización de una artesanía compleja y se convirtió en el arquetipo de toda la mecanización posterior” (p. 170). Sin embargo, continúa (en la p. 171):
Como cualquier otra extensión del hombre, la tipografía tuvo consecuencias psíquicas y sociales que de repente cambiaron los límites y los patrones culturales anteriores. Al fusionar los mundos antiguo y medieval (o, como dirían algunos, confundirlos), el libro impreso creó un tercer mundo, el mundo moderno, que ahora se encuentra con una nueva tecnología eléctrica, o una nueva extensión del hombre. Los medios eléctricos de transmisión de información están alterando nuestra cultura tipográfica tan radicalmente como la imprenta modificó la cultura manuscrita y escolástica medieval.
Para McLuhan, los medios electrónicos, como nueva forma de mediación en nuestra cultura, están creando nuevas posibilidades radicales para el pensamiento y las relaciones sociales. Estas nuevas posibilidades incluyen la extensión de nuestro sistema nervioso a través del espacio y el tiempo. Como dice McLuhan (págs. 3-4):
Después de más de un siglo de tecnología eléctrica, hemos extendido nuestro propio sistema nervioso central en un abrazo global, aboliendo tanto el espacio como el tiempo en lo que respecta a nuestro planeta. Rápidamente, nos acercamos a la fase final de las extensiones del hombre: la simulación tecnológica de la conciencia, cuando el proceso creativo del conocimiento se extenderá colectiva y corporativamente a toda la sociedad humana.
Esto ha dado lugar a una hibridación de las formas de los medios de comunicación (p. 53):
Los medios de comunicación, como extensiones de nuestros sentidos, instituyen nuevas relaciones, no sólo entre nuestros sentidos privados, sino entre ellos mismos, cuando interactúan entre sí. La radio cambió la forma de la noticia tanto como alteró la imagen cinematográfica en las películas sonoras. La televisión provocó cambios drásticos en la programación radiofónica y en la forma de la novela o el documental.
Esto también ha dado como resultado que la conciencia humana se traduzca "cada vez más en forma de información " (p. 57):
Al introducir nuestros cuerpos físicos en nuestros sistemas nerviosos ampliados, por medio de medios eléctricos, creamos una dinámica por la cual todas las tecnologías anteriores, que son meras extensiones… de nuestros cuerpos… se traducirán en sistemas de información . La tecnología electromagnética requiere una docilidad humana absoluta y una quietud de meditación tal como corresponde a un organismo que ahora lleva su cerebro fuera de su cráneo y sus nervios fuera de su piel. El hombre debe servir a su tecnología eléctrica con la misma fidelidad servomecánica con la que sirvió a su coracle, su canoa, su tipografía y todas las demás extensiones de sus órganos físicos.
Se ha criticado a McLuhan por ser alternativamente utópico , determinista y eurocéntrico sobre las formas en que los medios median entre los seres humanos y su mundo natural, pero nadie negaría los efectos que su trabajo ha tenido en el estudio de los medios.
Edward S. Herman y Noam Chomsky formularon una hipótesis del modelo de propaganda para analizar los medios de comunicación que: [12]
... intenta explicar el desempeño de los medios de comunicación estadounidenses en términos de las estructuras institucionales básicas y las relaciones dentro de las cuales operan. En nuestra opinión, entre otras funciones, los medios sirven a los poderosos intereses de la sociedad que los controlan y los financian y hacen propaganda en su nombre. Los representantes de estos intereses tienen importantes agendas y principios que desean promover, y están bien posicionados para dar forma y limitar la política de medios . Esto normalmente no se logra mediante una intervención burda, sino mediante la selección de personal sensato y mediante la internalización por parte de los editores y periodistas en activo de prioridades y definiciones de interés periodístico que se ajusten a la política de la institución.
— Herman y Chomsky (2002) pág. xi
Este modelo se centra principalmente en los "factores estructurales" de los medios de comunicación, incluyendo "la propiedad y el control, la dependencia de otras fuentes de financiación importantes (como los anunciantes) y los intereses y relaciones mutuas entre los medios y aquellos que hacen las noticias y tienen el poder de definirlas y explicar lo que significan". [12] : xi Aunque la influencia en los estudios de medios permanece, pensadores posteriores han criticado este énfasis en la estructura sobre la agencia , porque descuida la capacidad de las audiencias de estos medios para cuestionar las nociones predominantes representadas.
Pensadores como John Fiske han analizado cómo las audiencias utilizan los medios populares para obtener su propio disfrute de ellos, afirmando, de manera diametralmente opuesta a muchas otras teorías de los medios, que los medios populares, y por lo tanto la cultura popular de la que forman parte y ayudan a crear, pueden en realidad ser progresistas a medida que las audiencias luchan por utilizar estos medios para sus propios fines individuales, y los medios luego cambian para adaptarse a estos fines.
Para Fiske, esto sucede a través de un proceso que él llama “incorporación y excorporación ”, un proceso por el cual los significados sociales son mediados por los miembros dominantes y subordinados de una sociedad en una lucha continua. De esta manera, la excorporación es “el proceso por el cual los subordinados crean su propia cultura a partir de los recursos y productos que les proporciona el sistema dominante, y esto es central para la cultura popular, ya que en una sociedad industrial los únicos recursos a partir de los cuales los subordinados pueden crear sus propias subculturas son los que les proporciona el sistema que los subordina” (p. 15). La incorporación, por otra parte, es una especie de “contención” utilizada por el sistema dominante, o un “proceso de adopción de los signos de resistencia [que] los incorpora al sistema dominante y, por lo tanto, intenta despojarlos de cualquier significado opositor”. [13]
Estas ideas han afectado a muchos pensadores posteriores a Fiske, pero también se lo ha criticado por ser demasiado utópico y por no brindar suficiente capacidad de acción a las audiencias que describe. Si la única capacidad de acción disponible para las audiencias es su mediación de esos valores "proporcionados por el sistema que los subordina", entonces siempre ocuparán una posición subordinada en relación con ese sistema.
Pensadores como Robert W. McChesney han estudiado la forma en que los medios de comunicación median en la democracia, creando una piedra de toque para la forma en que los ciudadanos piensan que los medios de comunicación pertenecen a sus intereses y sirven a ellos o sirven a los intereses de las corporaciones que los poseen. Como dice McChesney: [14]
El dominio corporativo tanto del sistema de medios de comunicación como del proceso de formulación de políticas que lo establece y lo sostiene causa graves problemas para el funcionamiento de una democracia y una cultura sana. Los medios de comunicación no son el único factor que explica el lamentable estado de nuestra democracia, pero son un factor clave. Es difícil imaginar que se puedan lograr grandes avances en las cuestiones sociales cruciales que enfrenta nuestra nación, dada la escasa cobertura que reciben de ellas el actual sistema de medios de comunicación de Estados Unidos.
— McChesney (2004) pág. 7
Al mismo tiempo, sin embargo, a diferencia de los primeros pensadores en esta línea, McChesney está interesado en movilizar la resistencia popular contra esta dominación. Continúa (p. 7): "la solución democrática a este problema es aumentar la participación pública informada en la formulación de políticas sobre los medios de comunicación". McChesney es bien conocido como un defensor abierto de esta participación pública, que participa en giras de conferencias por todo el país y presiona contra el control corporativo de los medios de comunicación.
Los teóricos de los nuevos medios examinan cómo los nuevos tipos de medios, como los sitios web, los blogs, las páginas wiki y el vídeo digital, delimitan las formas en que las personas pueden utilizarlos y proporcionan nuevas vías para la producción de relaciones sociales y significados. Siguiendo los pasos de McLuhan, los teóricos de los medios Jay David Bolter y Richard Grusin , en su libro de 1999 Remediation: Understanding New Media , intentaron describir cómo las formas de los medios interactúan entre sí a través de la remediación y la forma en que esta práctica mediática invoca los procesos interrelacionados de inmediatez e hipermediación. La validación del concepto de remediación —"la representación de un medio en otro" [15] — es un objetivo principal del libro, con el fin de ilustrar cómo las formas de los medios nuevos y antiguos se informan continuamente entre sí.
La inmediatez intenta hacer que los espectadores se sientan como si realmente estuvieran allí, a través de prácticas hipermediadas, que unen (hibridan, como diría McLuhan) diferentes tipos de medios, como la combinación de "imágenes de acción en vivo con composición por computadora y gráficos de computadora bidimensionales y tridimensionales" [16] para crear la apariencia de una imagen en movimiento sin fisuras. Estos procesos interrelacionados resaltan lo que Bolter y Grusin denominan la "doble lógica de la remediación" [17] que persigue la proliferación de medios mientras intenta borrar todos los rastros de mediación humana y/o tecnológica.
Bolter y Grusin sostienen que el proceso de remediación pone de relieve que todos los medios son, en un nivel, un "juego de signos" postestructuralista. [18] El reconocimiento de estos diversos signos de influencia difiere en un espectro que va desde las remediaciones "transparentes" que representan claramente la forma mediática anterior hasta las formas agresivas que buscan disfrazar el papel de sus prácticas hipermediadas en nombre de proporcionar el mayor sentido de inmediatez. Bolter y Grusin identifican en términos generales cinco formas de remediación:
Bolter y Grusin aplican su consideración de la remediación a la ontología de todos los medios: [24]
... toda mediación es remediación. No lo afirmamos como una verdad a priori, sino que más bien sostenemos que, en este momento histórico extendido, todos los medios actuales funcionan como remediadores y que la remediación también nos ofrece un medio para interpretar el trabajo de los medios anteriores. Nuestra cultura concibe cada medio o constelación de medios en la medida en que responde a otros medios, los redistribuye, compite con ellos y los reforma. En primera instancia, podemos pensar en algo así como una progresión histórica, en la que los medios más nuevos remedian a los antiguos y, en particular, en la que los medios digitales remedian a sus predecesores. Pero la nuestra es una genealogía de afiliaciones, no una historia lineal, y en esta genealogía, los medios más antiguos también pueden remediar a los nuevos.
Todos los medios, desde la literatura hasta los nuevos medios digitales, son incapaces de hacer una ruptura radical con lo que ha existido hasta ahora. Los medios siguen "funcionando en una dialéctica constante con los medios anteriores" [25] , donde tanto los viejos como los nuevos pueden impactarse mutuamente sin importar cuál haya surgido primero. Por ejemplo, "los usuarios de medios más antiguos, como el cine y la televisión, pueden intentar apropiarse y remodelar los gráficos digitales, de la misma manera que los artistas gráficos digitales pueden remodelar el cine y la televisión". [23] Sin embargo, estas apropiaciones dentro de las tecnologías digitales de la inmediatez a menudo han buscado negar la mediación. Bolter y Grusin desarrollan la doble lógica de esta forma de remediación como una función integral de la inmediatez contemporánea en los medios. Aunque Bolter y Grusin reconocen que no "todas las reivindicaciones de remediación de nuestra cultura son igualmente convincentes o que podríamos identificar necesariamente todas las estrategias a través de las cuales los medios digitales remedian y son remediados por sus predecesores" [24], describen varias formas en las que "la doble lógica de la remediación puede funcionar explícita o implícitamente" [24] y puede reformularse de las siguientes maneras:
Además, Bolter y Grusin también analizan una dimensión psicológica del "deseo de inmediatez y la fascinación por la hipermediación" [28] que considera cómo los individuos son subyugados a través de su compromiso con las formas mediáticas. Por ejemplo, "cuando vemos una película o una transmisión televisiva, nos entendemos a nosotros mismos como el punto de vista cambiante de la cámara". [28] Bolter y Grusin estipulan que el tipo de medio predispone la forma de respuesta subjetiva y que todas las participaciones mediadas ofrecen "una mediación diferente del sujeto, y nuestra experiencia es la remediación de estas diferencias". [28] La existencia de un sujeto se entiende como "la capacidad de ocupar puntos de vista... [y] puede entrar en relaciones inmediatas con los diversos medios o formas mediáticas que lo rodean". [29] Las consideraciones sobre las formas en que el yo está involucrado en los procesos de mediación y remediación permiten un examen del efecto del deseo de inmediatez dentro de los medios. Bolter y Grusin afirman que "en lugar de intentar estar en presencia de los objetos de representación, el sujeto ahora define la inmediatez como estar en presencia de los medios". [28]
Bolter y Grusin ofrecen una perspectiva de la interdependencia de los medios y su papel integral en la comprensión de cómo "la remediación de la realidad se ha incorporado a nuestras tecnologías de representación". [28]
En la actualidad, muchos pensadores trabajan en las intersecciones del marxismo y los estudios de los medios de comunicación , y están intentando desentrañar las diversas interrelaciones, contradicciones y posibilidades inherentes a estas dos conversaciones. Libros recientes [a] dan fe de la solidez de ese trabajo.
Muchos de estos pensadores consideran que su proyecto es la rehabilitación de la teoría marxista y de los estudios culturales a la luz de las nuevas formas de medios de comunicación y de los desarrollos sociales e históricos paralelos, y viceversa. Como señala Deepa Kumar , en relación con aspectos de la teoría marxista como el materialismo dialéctico : [30]
... el método de análisis desarrollado por Marx y Engels, es más relevante para los estudios de medios y cultura hoy en día por al menos dos razones: la crisis del neoliberalismo y el colapso del estalinismo... Ha llegado el momento de que los estudios críticos se sacudan el yugo de TINA (no hay alternativa) y comiencen a tomar en serio la bancarrota del capitalismo y las posibilidades de una alternativa socialista.
— Artz, Macek y Cloud (2006). pág. 71
Así, Kumar considera que la tarea de los investigadores de los medios de comunicación y la cultura es doble: "explicar y criticar el estado de la cultura y la sociedad, y luego actuar sobre el mundo para cambiarlo. Al aceptar este desafío, el marxismo clásico como guía para la acción tiene mucho que ofrecer" (p. 85). Además, este tipo de trabajo es posible según Kumar debido a la naturaleza contradictoria de los medios de comunicación: "Los textos de los medios son contradictorios, como toda la realidad es contradictoria. Y la contradicción permite el cambio dentro de la totalidad de las relaciones sociales. Este cambio es el producto de la resistencia de los seres humanos a sus condiciones de opresión y explotación" (p. 84).
Y esta naturaleza contradictoria de los medios se debe, a su vez, a las formas en que éstos son mediados en la cultura moderna: "En resumen, los productos de los medios de comunicación de masas están determinados por diversos factores: los sistemas de propiedad, el proceso de producción cultural, el nivel de lucha, el estado de conciencia de la sociedad en un momento dado, etc. Un método dialéctico de análisis implicaría estudiar todos estos factores dentro de un contexto histórico concreto, de modo de explicar las múltiples mediaciones que infunden un producto cultural" (p. 85). Para muchos de estos nuevos pensadores, la forma en que los actores sociales median las nuevas formas de medios, o la forma en que estos actores navegan por las complejas y contradictorias fuerzas de la historia, el mundo material y la cultura a través de los medios, es la clave del viejo problema de la mediación en la teoría marxista.
Una intersección particular entre la teoría marxista y los estudios de los nuevos medios se encuentra en Hypercapitalism: New Media, Language, and Social Perceptions of Value de Phil Graham , en el que intenta teorizar las formas en que la nueva economía del conocimiento está mediada por diversos factores. Para Graham, para que una teoría "establezca el significado histórico de una economía del conocimiento global y mediada digitalmente", el enfoque: [31]
Es necesario comprender la relación entre el lenguaje, el privilegio y el valor relativo percibido de diferentes clases de conocedores y conocimientos; comprender los efectos de los nuevos medios y su relación con los cambios en las concepciones sobre el carácter del conocimiento; y —dado que el conocimiento, los nuevos medios, el lenguaje y el valor son influencias perennes y dinámicas en las sociedades humanas— identificar qué es lo que marca la transición actual en las relaciones sociales como históricamente significativa o única, si es que hay algo.
— Graham (2006). pág. xi
Para realizar este trabajo, entonces, Graham adopta una "visión de proceso de la mediación",
... que ve el movimiento y la transformación de significados a través de tiempos, espacios y contextos sociales; que reconoce que, sí, hay aspectos tecnológicos de la mediación que no se pueden ignorar, y que hay cuestiones sustanciales en torno a lo que generalmente se entiende por el término "contenido". Sin embargo, la mediación es mucho más que "contenido" o tecnología. Es un conjunto complejo de procesos sociales, materiales y reales facilitados por medios tecnológicos específicos.
— Graham (2006). pág. 3
En última instancia, Graham es representativo de este nuevo cuerpo de trabajo porque busca definir una metodología que dé cuenta de la complejidad y la contradicción que surgen de las formas en que los nuevos medios y los nuevos métodos de intercambio de información están mediados por todos los factores concebibles.