La regla M'Naghten (pronunciada y a veces escrita McNaughton ) es una prueba legal que define la defensa de la locura , formulada por primera vez por la Cámara de los Lores en 1843. Es el estándar establecido en el derecho penal del Reino Unido, [1] : 5 y versiones también se han adoptado en algunos estados de EE. UU. (actualmente o anteriormente), [2] y otras jurisdicciones, ya sea como jurisprudencia o por ley . Su redacción original es una propuesta de instrucción del jurado :
que se debe presumir que todo hombre está cuerdo, y ... que para establecer una defensa por demencia, debe demostrarse claramente que, en el momento de cometer el acto, la parte acusada estaba trabajando bajo tales condiciones. un defecto de razón, por enfermedad de la mente, como no conocer la naturaleza y calidad del acto que estaba realizando; o si lo sabía, que no sabía que estaba haciendo lo malo. [3] : 632
La regla fue creada como reacción a la absolución en 1843 de Daniel M'Naghten bajo el cargo de asesinar a Edward Drummond . M'Naghten había disparado a Drummond después de identificarlo erróneamente como el primer ministro británico Robert Peel , que era el objetivo previsto. [4] La absolución de M'Naghten por demencia (una defensa per se inédita hasta ahora en su forma moderna) provocó un revuelo público, con protestas del establishment y de la prensa, lo que llevó incluso a la reina Victoria a escribir a Robert Peel. pidiendo una "interpretación más amplia de la sentencia". [5] La Cámara de los Lores , utilizando un derecho medieval a interrogar a los jueces, planteó a un panel de jueces presidido por Sir Nicolas Conyngham Tindal , presidente del Tribunal Supremo de Apelaciones Comunes , una serie de preguntas hipotéticas sobre la defensa de la locura. Los principios expuestos por este panel han llegado a ser conocidos como las "Reglas M'Naghten". El propio M'Naghten habría sido declarado culpable si se hubieran aplicado en su juicio. [6] [7]
Las reglas así formuladas como el Caso M'Naghten 1843 10 C & F 200, [8] o variaciones de ellas, son una prueba estándar de responsabilidad penal en relación con acusados con trastornos mentales en varias jurisdicciones, ya sea en el derecho consuetudinario o promulgadas por ley . Cuando se cumplen las pruebas establecidas por las Reglas, el acusado puede ser declarado "no culpable por razón de demencia" o "culpable pero demente" y la sentencia puede ser un período obligatorio o discrecional (pero generalmente indeterminado) de tratamiento en un lugar seguro. instalación hospitalaria, o de otro modo a discreción del tribunal (dependiendo del país y del delito imputado) en lugar de una disposición punitiva.
Existen diversas justificaciones para eximir de responsabilidad penal a los locos. Cuando la incapacidad mental se plantea con éxito como defensa en un juicio penal, absuelve al acusado de responsabilidad: aplica políticas públicas en relación con la responsabilidad penal aplicando una lógica de compasión , aceptando que es moralmente incorrecto castigar a una persona si esa persona es privado permanente o temporalmente de la capacidad de formar una intención mental necesaria que requiere la definición de delito. El castigo por parte del Estado de personas manifiestamente enfermas mentales puede socavar la confianza del público en el sistema penal. Un enfoque utilitario y humanitario sugiere que el tratamiento sirve mejor a los intereses de la sociedad.
Históricamente, la locura se consideraba motivo de indulgencia. En la época anterior a la época normanda en Inglaterra no existía un código penal específico: un asesino podía pagar una indemnización a la familia de la víctima según el principio de "comprar la lanza o llevarla". Se esperaba que la familia del loco pagara cualquier compensación por el crimen. En la época normanda, la locura no se consideraba una defensa en sí misma, sino una circunstancia especial en la que el jurado dictaba un veredicto de culpabilidad y remitía al acusado al rey para pedirle perdón [9].
ya que carecen de sentido y de razón y no pueden cometer delito o delito más que un animal bruto, ya que no están muy lejos de los brutos, como es evidente en el caso de un menor, porque si matara a otro siendo menor de edad él no sufriría juicio. [10]
En R contra Arnold 1724 16 Cómo St. Tr. 765, la prueba de locura se expresó en los siguientes términos
si el acusado está totalmente privado de su comprensión y de su memoria y no sabía lo que hacía "más que una fiera, un bruto o un niño".
El siguiente gran avance se produjo en el juicio de Hadfield 1800 27 How St. Tr. 765 en el que el tribunal decidió que un delito cometido bajo algún engaño sería excusado sólo si hubiera sido excusable si el engaño hubiera sido verdadero. Esto se ocuparía, por ejemplo, de la situación en la que el acusado imagina que está cortando una barra de pan, cuando en realidad está cortando el cuello de una persona.
Cada jurisdicción puede tener sus propios estándares de defensa por locura. Se puede aplicar más de un estándar a cualquier caso basado en múltiples jurisdicciones.
La Cámara de los Lores pronunció la siguiente exposición de las Reglas:
Se debe decir a los jurados en todos los casos que se debe presumir que todo hombre está cuerdo y que posee un grado suficiente de razón para ser responsable de sus crímenes, hasta que se demuestre lo contrario a su satisfacción; y que para establecer una defensa por demencia, debe demostrarse claramente que, en el momento de cometer el acto, el acusado se encontraba bajo tal defecto de razón, por enfermedad de la mente, que no podía conocer la naturaleza y calidad del acto que estaba realizando; o, si lo sabía, que no sabía que estaba haciendo lo malo. [8]
La cuestión central de esta definición puede plantearse como "¿sabía el acusado lo que estaba haciendo o, en caso afirmativo, que estaba mal?", y las cuestiones planteadas se han analizado en decisiones de apelación posteriores:
La cordura es una presunción refutable y la carga de la prueba recae en la parte que la niega; el estándar de prueba se basa en un equilibrio de probabilidades, es decir, que la incapacidad mental es más probable que no. Si esta carga se cumple con éxito, la parte que se basa en ella tiene derecho a suceder. En la sentencia de Lord Denning en Bratty contra Fiscal General de Irlanda del Norte 1963 AC 386, siempre que el acusado cuestiona su estado de ánimo, la fiscalía puede aducir pruebas de locura. Sin embargo, esto normalmente sólo surgirá para negar el argumento de la defensa cuando se trate de automatismo o de responsabilidad disminuida . En términos prácticos, será más probable que la defensa plantee la cuestión de la incapacidad mental para negar o minimizar la responsabilidad penal. En R v Clarke 1972 1 All ER 219, un acusado acusado de hurto afirmó que no tenía mens rea porque había salido distraídamente de la tienda sin pagar porque sufría de depresión. Cuando la fiscalía intentó presentar pruebas de que esto constituía demencia según las Reglas, ella cambió su declaración de culpabilidad, pero en la apelación el Tribunal dictaminó que simplemente había estado negando mens rea en lugar de presentar una defensa según las Reglas y su condena fue anulada. Se afirmó la regla general de que las Reglas se aplican sólo a los casos en que el defecto de razón sea sustancial.
Si una condición particular equivale a una enfermedad de la mente según las Reglas no es una cuestión médica sino legal que debe decidirse de acuerdo con las reglas ordinarias de interpretación. Parece que cualquier enfermedad que produzca un mal funcionamiento de la mente es una enfermedad de la mente y no tiene por qué ser una enfermedad del cerebro en sí. Se ha considerado que el término cubre numerosas condiciones:
A nuestro juicio, el estrés, la ansiedad y la depresión pueden ser sin duda el resultado de la acción de factores externos, pero no son, nos parece, en sí mismos, por separado o en conjunto, factores externos del tipo capaz de causar o contribuir a causar. un estado de automatismo. Constituyen un estado de ánimo propenso a repetirse. Carecen del rasgo de novedad o accidente, que es la base de la distinción trazada por Lord Diplock en R v Sullivan 1984 AC 156, 172. Esto es contrario a las observaciones de Devlin J., a las que acabamos de referirnos en Hill v Baxter (1958) 1 QB 277, 285. A nuestro juicio, no entra dentro del alcance de la excepción de algún factor físico externo como un golpe en la cabeza o la administración de un anestésico.
Los tribunales han establecido claramente una distinción entre factores internos y externos que afectan la condición mental del acusado. Esto se basa en parte en el riesgo de recurrencia, por lo que el Tribunal Superior de Australia ha expresado que la defensa del automatismo no puede considerarse cuando se ha demostrado que el trastorno mental es transitorio y, como tal, no es probable que se repita. [14] Sin embargo, la distinción entre locura y automatismo es difícil porque la distinción entre división interna y externa es difícil. Muchas enfermedades consisten en una predisposición, considerada una causa interna, combinada con un precipitante, que se consideraría una causa externa. Las acciones cometidas durante el sonambulismo normalmente se considerarían "automatismo no loco", pero a menudo el alcohol y el estrés desencadenan ataques de sonambulismo y los hacen más propensos a ser violentos. El diabético que toma insulina pero no come adecuadamente, ¿es una causa interna o externa?
Esta frase se refiere a la naturaleza física y la calidad del acto, más que a la calidad moral. Cubre la situación en la que el acusado no sabe lo que está haciendo físicamente. Dos ejemplos comunes utilizados son:
Se preguntó específicamente a los jueces si una persona podía ser excusada si cometía un delito como consecuencia de un delirio demente. Respondieron que si trabaja sólo bajo ese engaño parcial y no está loco en otros aspectos, "debe ser considerado en la misma situación en cuanto a responsabilidad como si los hechos respecto de los cuales existe el engaño fueran reales". Esta regla requiere que el tribunal tome los hechos como el acusado creía que eran y sigue el juicio de Hadfield , arriba. Si los delirios no impiden que el acusado tenga mens rea, no habrá defensa. En R contra Bell 1984 Crim. LR 685, el acusado atravesó con una furgoneta las puertas de entrada de un campamento de vacaciones porque "allí dentro había como una sociedad secreta, quería aportar mi granito de arena contra ella", siguiendo las instrucciones de Dios. Se sostuvo que, como el acusado había sido consciente de sus acciones, no podía haber estado en un estado de automatismo ni demente, y el hecho de que creyera que Dios le había dicho que hiciera esto simplemente proporcionaba una explicación de su motivo y no le impidió saber que lo que hacía estaba mal en el sentido jurídico.
La interpretación de esta cláusula es objeto de controversia entre las autoridades legales y pueden aplicarse diferentes estándares en diferentes jurisdicciones.
Se interpretó que "incorrecto" significaba legalmente incorrecto, más que moralmente incorrecto, en el caso de Windle 1952 2QB 826; 1952 2 Todos ER 1 246, donde el acusado mató a su esposa con una sobredosis de aspirina ; Llamó a la policía y dijo: "Supongo que me colgarán por esto". Se sostuvo que esto era suficiente para demostrar que, aunque el acusado padecía una enfermedad mental, era consciente de que su acto era incorrecto y no se admitía la defensa. Según esta interpretación, puede haber casos en los que los enfermos mentales sepan que su conducta está legalmente prohibida, pero es discutible que su condición mental les impida establecer la conexión entre un acto legalmente prohibido y el requisito social de ajustar su conducta a los requisitos. del derecho penal.
Como ejemplo de una interpretación contrastante en la que el acusado, al carecer de conocimiento de que el acto fue moralmente incorrecto, cumple con los estándares de M'Naghten, están las instrucciones que el juez debe proporcionar al jurado en casos en el estado de Nueva York cuando el acusado ha planteado una alegato de locura como defensa:
... con respecto al término "incorrecto", una persona carece de capacidad sustancial para saber o apreciar que una conducta es incorrecta si esa persona, como resultado de una enfermedad o defecto mental, carecía de capacidad sustancial para saber o apreciar que la conducta fue contra la ley o contra principios morales comúnmente aceptados, o ambas cosas. [15] [16]
Hay otro apoyo de las autoridades para esta interpretación de los estándares enunciados en las conclusiones presentadas a la Cámara de los Lores sobre el caso de M'Naghten:
Si se acepta, como difícilmente se puede negar, que las respuestas de los jueces a las preguntas formuladas por la Cámara de los Lores en 1843 deben leerse a la luz de la jurisprudencia entonces existente y no como pronunciamientos novedosos de un legislativo carácter, entonces el análisis del Tribunal Superior [australiano] en el caso Stapleton es convincente. Su examen exhaustivo de la extensa jurisprudencia relativa a la defensa de la locura antes y en el momento del juicio de M'Naughten establece de manera convincente que era la moralidad y no la legalidad el concepto detrás del uso de "incorrecto" por parte de los jueces. en las reglas de M'Naghten. [17]
En DPP contra Harper (1997) se sostuvo que la locura no es generalmente una defensa contra los delitos de responsabilidad estricta . En este caso, el acusado conducía con exceso de alcohol. Por definición, el acusado es suficientemente consciente de la naturaleza de la actividad como para cometer el actus reus de conducir y presumiblemente sabe que conducir en estado de ebriedad es legalmente incorrecto. Cualquier otro rasgo del conocimiento del acusado es irrelevante.
La sección 1 de la Ley de procedimiento penal (locura e incapacidad para declararse) de 1991 del Reino Unido [18] establece que un jurado no emitirá un veredicto especial de que "el acusado no es culpable por razón de demencia" excepto en base a pruebas escritas u orales. de dos o más médicos registrados de los cuales al menos uno tenga experiencia especial en el campo de los trastornos mentales. Esto puede requerir que el jurado decida entre pruebas médicas contradictorias, para lo cual no necesariamente está capacitado, pero la ley va más allá y les permite discrepar con los peritos si hay hechos o circunstancias circundantes que, en opinión del tribunal, justifican al jurado para llegar a esa conclusión.
Según el artículo 5 de la Ley de procedimiento penal (locura) de 1964 del Reino Unido (modificada): [19]
Ha habido cuatro críticas principales a la ley tal como está actualmente:
El artículo de defensa por locura tiene una serie de pruebas alternativas que se han utilizado en diferentes momentos y lugares. Como ejemplo, la prueba ALI reemplazó a la regla M'Naghten en muchas partes de Estados Unidos durante muchos años hasta la década de 1980; cuando, tras el tiroteo de John Hinckley contra el presidente estadounidense Ronald Reagan , muchos estados de ALI volvieron a una variación de M'Naghten. [3] : 615
Las reglas de M'Naghten son el tema central del thriller legal de John Grisham A Time to Kill . Las reglas M'Naghten se aplican en el estado estadounidense de Mississippi , donde se desarrolla la trama, y utilizarlas es la única forma que tiene el abogado protagonista de salvar a su cliente.
Notas
Bibliografía