El Comité sobre Delincuentes con Anormalidades Mentales , ampliamente conocido como el Comité Butler en honor a su presidente Lord Butler de Saffron Walden , fue creado en 1972 por el Gobierno del Reino Unido . El Comité presentó un informe provisional en 1974 y publicó un informe final en octubre de 1975, proponiendo importantes reformas a la ley y a los servicios psiquiátricos .
El comité fue creado conjuntamente por el Ministerio del Interior y el Departamento de Salud y Seguridad Social , y se le otorgó un amplio mandato para investigar la ley actual, escuchar las opiniones de las partes relevantes y proponer reformas. Los términos de referencia oficiales , que cubrían Inglaterra y Gales, eran:
a) Considerar en qué medida y con qué criterios la ley debería reconocer el trastorno o anormalidad mental en una persona acusada de un delito penal como un factor que afecta su responsabilidad de ser juzgado o condenado, y su disposición;
(b) Considerar qué cambios, si los hubiere, son necesarios en las facultades, procedimientos e instalaciones relacionados con la prestación de tratamiento apropiado, en prisión, hospital o en la comunidad, a los delincuentes que padecen trastornos o anormalidades mentales, y con su puesta en libertad y cuidado por los convalecientes;
c) Hacer recomendaciones.
Desde la década de 1960 había habido crecientes críticas a la detención de delincuentes con trastornos mentales: del público preocupado por la liberación de individuos posiblemente peligrosos, de las cárceles que no podían obtener ayuda psiquiátrica para sus reclusos y de los tres hospitales psiquiátricos seguros nacionales que experimentaban hacinamiento. y malas condiciones. [1]
Además, en 1972, el juicio de Graham Young provocó una enorme controversia pública que impulsó la necesidad de una revisión importante. Young había sido ingresado en el Hospital Broadmoor a la edad de 14 años después de envenenar a varios miembros de su familia; Fue liberado nueve años después, pero en cuestión de meses había envenenado a decenas de sus colegas, matando a dos. [2] El caso de Terence John Iliffe también fue mencionado por el comité Butler; Iliffe había sido enviado a Broadmoor en 1970 después de matar a su segunda esposa, pero fue liberado en 1973 con una advertencia específica de que lo vigilarían en caso de que se volviera a casar; sin embargo, al cabo de un año se volvió a casar y a los pocos días estranguló a su esposa. Sin embargo, al igual que Young la segunda vez, se le declaró cuerdo en el juicio. [3]
En 1974, el Informe Glancy recomendó, al igual que informes anteriores desde 1961 (el Comité Emery), que se desarrollaran instalaciones hospitalarias seguras en cada región para pacientes psiquiátricos que no eran adecuados para hospitales abiertos pero que no necesitaban ir a un hospital de alta seguridad.
Lord Butler, o Rab Butler, como era ampliamente conocido, era un destacado político conservador que había sido Ministro del Interior (responsable del crimen) de 1957 a 1962, y por esa razón su idoneidad como presidente imparcial fue cuestionada en el parlamento. En ese momento era presidente de la organización benéfica Asociación Nacional para la Salud Mental (más tarde rebautizada como Mind ) y presidente de los fideicomisarios de la organización benéfica Mental Health Trust and Research Fund (poco después rebautizada como Mental Health Foundation ). [4]
El Informe Final hizo numerosas recomendaciones, incluso para la reforma del sistema hospitalario psiquiátrico , de la psiquiatría forense y de la defensa de la locura .
Una recomendación importante ya se ha aplicado en gran medida: la creación de unidades psiquiátricas seguras en cada región del país.
El Comité de Mayordomos sometió la redacción de la defensa por demencia a intensas críticas, señalando que las reglas estaban "basadas en un concepto demasiado limitado de la naturaleza del trastorno mental", destacando "el lenguaje anticuado de las Reglas M'Naghten que genera problemas de interpretación" y argumentando que las reglas estaban "basadas en la creencia ahora obsoleta en el papel preeminente de la razón en el control del comportamiento social... [las reglas] no son, por lo tanto, una prueba satisfactoria de responsabilidad penal". [5] Una crítica adicional fue que la defensa pone la carga de la prueba en el acusado, mientras que en todos los demás casos la carga recae en la acusación. [6] El Comité propuso una reforma de la ley en este sentido, que fue retomada en gran medida por un proyecto de ley elaborado por la Comisión Jurídica en 1989; Sin embargo, hasta ahora ambos han sido ignorados por los sucesivos gobiernos.
La alternativa del comité a la defensa de demencia, que calificó de "inocente por evidencia de trastorno mental", ha sido criticada; por ejemplo, por centrarse en gran medida en la psicosis en lugar de en toda la gama de trastornos mentales, y por suponer un vínculo causal entre tales condiciones y cualquier acción particular del individuo (aunque reconociendo en teoría que podría no haber tal vínculo en algún particular difícil de entender). imagínense el caso). [7]
El comité también sugirió que la psicopatía debería eliminarse de la ley y sustituirse por el "trastorno de la personalidad". El "trastorno psicopático" era en ese momento una categoría en la Ley de Salud Mental, y seguiría siéndolo hasta que fuera eliminado mediante enmiendas en 2007. El informe del comité decía que el entendimiento era tan variado que las teorías sobre la psicopatía deberían "sólo entenderse como una referencia a el sentido particular en el que el término es empleado por los psiquiatras en cuestión". [8]
La mayoría de las recomendaciones del comité sobre la idoneidad para declarar se incorporaron a la Ley de procedimiento penal (locura e incapacidad para declarar) de 1991 , como el requisito de prueba pericial sobre la idoneidad de dos médicos y, si el juez lo considera no apto, una audiencia de los hechos en lugar de un juicio completo. [9]
La Comisión Jurídica sigue, en 2013, consultando y presentando propuestas para reformar la ley sobre "locura" y " automatismo cuerdo " [10] y aptitud para alegar. [11]