En derecho, la ejecución de sentencias extranjeras es el reconocimiento y la ejecución en una jurisdicción de sentencias dictadas en otra jurisdicción ("extranjera"). Las sentencias extranjeras pueden reconocerse en virtud de tratados o entendimientos bilaterales o multilaterales , o de manera unilateral sin un acuerdo internacional expreso.
El "reconocimiento" de una sentencia extranjera ocurre cuando el tribunal de un país o jurisdicción acepta una decisión judicial dictada por los tribunales de otro país o jurisdicción "extranjeros" y emite una sentencia en términos sustancialmente idénticos sin volver a examinar la sustancia de la demanda original.
En el derecho inglés, existe una clara distinción entre el reconocimiento de sentencias extranjeras y su ejecución. El reconocimiento significa considerar que la demanda ha sido res judicata (res iudicata) res iudicata (res iudicata) como res iudicata (res iudicata) y que se ha resuelto la disputa . [1] La ejecución, por el contrario, es la implementación de la sentencia.
En la terminología jurídica estadounidense, una sentencia "extranjera" significa una sentencia dictada en otro estado de los Estados Unidos o en un país extranjero. Para diferenciarlas, se utiliza una terminología más precisa: "sentencia de país extranjero" (para sentencias dictadas en otro país) y "sentencia de estado hermano extranjero" (dictada en un estado diferente de los Estados Unidos).
Una vez que se reconoce una sentencia extranjera, la parte que ganó el caso original puede solicitar su ejecución en el país que la reconoce. Si la sentencia extranjera es una sentencia monetaria y el deudor tiene bienes en la jurisdicción que la reconoce, el acreedor de la sentencia tiene acceso a todos los recursos de ejecución como si el caso se hubiera originado en el país que la reconoce, por ejemplo, embargo , venta judicial , etc. Si se obtuvo alguna otra forma de sentencia, por ejemplo, que afecte el estatus , conceda medidas cautelares , etc., el tribunal que reconoce emitirá las órdenes que sean apropiadas para que la sentencia original sea efectiva.
Las sentencias extranjeras pueden reconocerse unilateralmente o basándose en principios de cortesía , es decir, de deferencia mutua entre tribunales de distintos países. En los tribunales ingleses, la base de la ejecución de sentencias extranjeras no es la cortesía, sino la doctrina de la obligación. [2]
Entre dos Estados diferentes de los Estados Unidos, la ejecución suele exigirse en virtud de la cláusula de plena fe y crédito (artículo IV, sección 1) de la Constitución de los Estados Unidos, que obliga a un Estado a dar efecto a la sentencia de otro Estado como si fuera local. Esto suele requerir algún tipo de solicitud abreviada en el momento de la notificación o registro. Entre un Estado de los Estados Unidos y un país extranjero, por ejemplo, Canadá, el concepto predominante es el de cortesía . En la mayoría de los casos, el tribunal de los Estados Unidos ejecutará unilateralmente la sentencia extranjera, sin prueba de reciprocidad diplomática, ya sea en virtud de la ley dictada por el juez o de estatutos específicos.
En general, se denegará el reconocimiento si la sentencia es sustancialmente incompatible con los principios jurídicos básicos del país que la reconoce. Por ejemplo, los tribunales estadounidenses, de conformidad con la Ley para garantizar la protección de nuestro patrimonio constitucional duradero y establecido , tienen prohibido reconocer o hacer cumplir sentencias extranjeras por difamación contra cualquier persona de los Estados Unidos a menos que el país extranjero en el que se dictó la sentencia proteja la libertad de expresión al menos en el mismo grado que los Estados Unidos y la conducta del tribunal extranjero en el caso en el que se dictó la sentencia respete las garantías del debido proceso de la Constitución de los Estados Unidos en la misma medida en que lo hubiera hecho un tribunal estadounidense.
Si el país que emitió la sentencia y el país donde se solicita el reconocimiento no son partes del Convenio de La Haya sobre Sentencias Extranjeras en Materia Civil y Comercial (a diciembre de 2017, solo ratificado por Albania , Chipre , Kuwait , Países Bajos y Portugal ), [3] el régimen de Bruselas (todos los países de la Unión Europea, así como Islandia, Noruega y Suiza) [4] o un tratado o convención similar que prevea la rutina de registro y ejecución entre estados, los tribunales de la mayoría de los estados aceptarán la jurisdicción para conocer de casos de reconocimiento y ejecución de sentencias dictadas por los tribunales de otro estado si el demandado o los activos relevantes se encuentran físicamente dentro de sus límites territoriales. Si se otorgará el reconocimiento está determinado por la lex fori , es decir, la ley nacional del tribunal donde se solicita el reconocimiento, y los principios de cortesía . Se consideran las siguientes cuestiones:
Existe una renuencia general a hacer cumplir sentencias extranjeras que implican daños múltiples o punitivos . [ ¿Por qué? ] En este contexto, se observa que Estados Unidos no es signatario de ningún tratado o convención y no hay propuestas para cambiar esta posición. Cuando se trata de buscar la ejecución de sentencias estadounidenses en tribunales extranjeros, muchos estados se sienten incómodos con la cantidad de daños monetarios otorgados por los tribunales estadounidenses que constantemente exceden la compensación disponible en esos estados. [¿ Por qué? ] Además, el hecho de que los tribunales estadounidenses a veces reclamen jurisdicción extraterritorial ofende las concepciones de soberanía de otros estados . En consecuencia, puede ser difícil persuadir a algunos tribunales para que hagan cumplir algunas sentencias estadounidenses. La Convención de La Haya sobre elección de tribunal prevé el reconocimiento de la sentencia dictada por el tribunal elegido por las partes en casos civiles y comerciales en todos los demás Estados partes de la convención. La convención, a partir de 2013, no ha entrado en vigor. En materia de obligaciones alimentarias, el Convenio de La Haya sobre Alimentos (en vigor entre Albania, Bosnia y Herzegovina y Noruega) prevé el reconocimiento de todo tipo de sentencias relacionadas con alimentos (incluida la pensión alimenticia para los hijos).
Si ha transcurrido el plazo para apelar ante el tribunal de origen y la sentencia ha adquirido carácter definitivo, el titular de una sentencia, decreto u orden extranjera puede presentar una demanda ante un tribunal competente de los Estados Unidos, que determinará si se debe dar efecto a la sentencia extranjera. En la mayoría de los estados se aplica una versión local de la Ley Uniforme de Reconocimiento de Sentencias Monetarias Extranjeras, por ejemplo, en California, 13 ULA 149 (1986). [5]
Una sentencia dictada en un estado "hermano" o territorio de los EE. UU. también se denomina "sentencia extranjera". 48 estados, el Distrito de Columbia, las Islas Marianas del Norte [6] y las Islas Vírgenes de los EE. UU. han adoptado la Ley de Ejecución Uniforme de Sentencias Extranjeras (UEFJA), 13 ULA 261 (1986), que requiere que los estados y territorios den efecto a las sentencias de otros estados y territorios, si se registra una copia ejemplificada de la sentencia extranjera ante el secretario de un tribunal de jurisdicción competente junto con una declaración jurada que indique ciertas cosas. Los únicos estados de los EE. UU. que no han adoptado la Ley de Ejecución Uniforme de Sentencias Extranjeras son California y Vermont. [7]
El estado de Nueva York y Connecticut son dos de una pequeña minoría de jurisdicciones de los EE. UU. que no permiten simplemente que un acreedor de una sentencia presente una sentencia extranjera de un estado hermano si la sentencia se obtuvo por rebeldía (lo que significa que la otra parte nunca se presentó para impugnar su entrada en el otro estado, por ejemplo, defendiéndose en el juicio) o la sentencia se obtuvo por confesión (lo que significa que la otra parte firmó la documentación que permite que se dicte una sentencia en su contra). En cambio, una parte que desee nacionalizar la sentencia extranjera por rebeldía o la sentencia extranjera obtenida por confesión debe presentar otra acción en el estado de Nueva York "sobre la sentencia" donde la reparación solicitada es que la sentencia extranjera se nacionalice en el estado de Nueva York. Además, existe un procedimiento más rápido de "acción de moción" en Nueva York donde el titular de la sentencia extranjera por rebeldía/sentencia por confesión presenta una citación y notificación de moción para juicio sumario en lugar de demanda.
Cuando se busca hacer cumplir una sentencia en un estado que no ha adoptado la Ley Uniforme, el titular de la sentencia presenta una demanda conocida como acción de "domesticación". Dado que la cláusula de plena fe y crédito de la constitución de los EE. UU. exige que los estados respeten las sentencias de otros estados, la domesticación de una sentencia de otro estado es generalmente una formalidad, incluso en ausencia del procedimiento acelerado previsto en la UEFJA.
Para resolver el problema del turismo de difamación , la Ley SPEECH hace que las sentencias extranjeras por difamación no sean ejecutables en los tribunales estadounidenses, a menos que cumplan con la Primera Enmienda de los Estados Unidos . La ley fue aprobada por el 111.º Congreso de los Estados Unidos y firmada como ley por el presidente Barack Obama . [8]
Un Estado no podrá ejecutar una sentencia de un país extranjero en los casos siguientes:
Para ser reconocidas y ejecutadas en Canadá bajo el derecho consuetudinario, las sentencias extranjeras deben cumplir tres condiciones.
En primer lugar, las sentencias extranjeras sólo se ejecutarán en Canadá si se derivan de una decisión final y concluyente. "Final y concluyente" se refiere a cualquier sentencia que ya no puede ser modificada por el tribunal extranjero; el tribunal no debe tener poder para modificar la sentencia o volver a juzgar el asunto. [9] Sin embargo, la sentencia todavía puede ser apelada en el sistema judicial que la emitió, y si se inicia una acción para hacerla cumplir en Canadá, el juez canadiense puede emitir una suspensión en espera del resultado de la apelación. Es importante señalar que no existe un derecho automático a una suspensión debido a una apelación pendiente en la jurisdicción extranjera, ni el hecho de que un caso sea apelable tiene ninguna relación con su firmeza y, por lo tanto, con su ejecutabilidad. [10] Los factores que los tribunales consideran al contemplar una suspensión en esta circunstancia incluyen si la apelación se presentó con prontitud y si alguna de las partes sufriría una pérdida como resultado de la suspensión. [11] En Quebec, sin embargo, una sentencia extranjera que todavía está sujeta a apelación no puede ejecutarse en Canadá, incluso si puede ejecutarse en la jurisdicción extranjera. [12]
En segundo lugar, la sentencia extranjera debe ser pecuniaria por una suma determinada o no monetaria y el tribunal que la ejecuta se compromete a hacerla cumplir. Las sentencias que se deriven de leyes penales de un país extranjero no se ejecutarán, y los tribunales canadienses tampoco recaudarán ingresos o impuestos en nombre de estados extranjeros. [13]
En tercer lugar, el tribunal extranjero que dictó la sentencia debe haber tenido competencia jurisdiccional sobre el objeto de la acción o el demandado. La competencia del tribunal extranjero no se evalúa con arreglo a sus propias normas, sino con arreglo a pruebas específicas del reconocimiento y la ejecución canadienses. No se exige que el tribunal canadiense que la ejecute tenga una conexión con el objeto de la acción o el demandado. [14]
La cuestión de si el tribunal extranjero tenía jurisdicción sobre el asunto se evalúa utilizando una de tres pruebas. Las dos primeras (presencia del acusado en la jurisdicción y sumisión del acusado al tribunal extranjero) son pruebas tradicionales que tienen sus raíces en el derecho consuetudinario inglés. La tercera prueba, y ahora la más común, la conexión real y sustancial, fue reconocida en la decisión de 1990 de la Corte Suprema de Canadá en el caso Morguard Investments Ltd v De Savoye . [15]
La presencia del demandado en la jurisdicción extranjera se establece si se encontraba dentro de la jurisdicción cuando se inició la acción. [16] También se considera que los demandados con solo una presencia transitoria en el momento de la acción estuvieron en la jurisdicción del tribunal extranjero. [17] En el caso de las corporaciones, la prueba es si la empresa tenía su sede, tenía una oficina o realizaba negocios en la jurisdicción. [18]
La prueba para demostrar la sumisión del acusado al tribunal extranjero consta de dos ramas separadas: la representación y el acuerdo.
La prueba habitual para determinar si un acusado se ha sometido a la corte es si ha comparecido ante el tribunal para presentar un argumento sobre los méritos sustantivos del caso, en cuyo caso se considera que se ha sometido voluntariamente a la corte. El hecho de comparecer simplemente para impugnar la jurisdicción del tribunal no suele considerarse como una sumisión. [19] Si un acusado combina una impugnación de la jurisdicción con argumentos sustantivos, también se considerará que se ha sometido a la corte. [20]
Si las partes estaban sujetas a un contrato que contenía una cláusula de selección de foro, y el demandante obtuvo una sentencia al demandar en la jurisdicción especificada, se considerará que el demandado se sometió a la jurisdicción del tribunal, y un tribunal canadiense hará cumplir la sentencia. [21]
Reconocida por la Corte Suprema en Morguard , la prueba real y sustancial también es utilizada por los tribunales canadienses para determinar la jurisdicción fuera del contexto de reconocimiento y ejecución. La decisión del tribunal se basó en los principios de cortesía. La doctrina de la conexión real y sustancial se ha convertido posteriormente en la prueba dominante para determinar si los tribunales canadienses reconocen y ejecutan sentencias extranjeras. La doctrina original de Morguard solo se aplicaba a sentencias interprovinciales dentro de Canadá. [22] Sin embargo, el caso de 2003 Beals v Saldhana amplió la prueba para que se aplicara a sentencias internacionales. La definición de "real y sustancial" se interpreta de manera amplia para mantener la flexibilidad de los tribunales. En Beals , la Corte Suprema aclaró además que la conexión real y sustancial debe ser entre la jurisdicción del tribunal extranjero y el objeto o el acusado. [23]
Tradicionalmente, sólo se ejecutaban sentencias pecuniarias no extranjeras. Estas sentencias debían ser por una suma fija de dinero derivada de una decisión firme y no podían ser por una multa o sanción del estado extranjero.
El fallo de la Corte Suprema en el caso Pro Swing Inc v Elta Golf Inc permitió que las sentencias no monetarias también se ejecutaran en Canadá a discreción del tribunal ejecutor. Al decidir si se ejecuta una sentencia no monetaria extranjera, los tribunales consideran los mismos factores que los tribunales canadienses al crear órdenes equitativas, entre ellos:
Una vez que se ha determinado que el tribunal extranjero tenía jurisdicción, el demandado puede plantear excepciones a la ejecución de la sentencia extranjera. Sin embargo, estas excepciones se refieren estrictamente a si la orden se ejecutará y no al fondo del caso en el que se originó la sentencia. [25]
Las sentencias extranjeras obtenidas mediante fraude generalmente no se ejecutan. En este contexto, el fraude se divide en dos categorías: el fraude que consiste en engañar al tribunal extranjero para que crea que tiene jurisdicción ("fraude extrínseco") o el fraude que se basa en el fondo del asunto ("fraude intrínseco"). Debido a la importancia de la jurisdicción en el contexto del reconocimiento y la ejecución, si el tribunal canadiense acepta pruebas de fraude relacionadas con la jurisdicción, la sentencia no se ejecutará. [26]
El fraude que tenga que ver con el fondo del asunto sólo justificará la anulación de una sentencia si las pruebas sobre el fraude presentadas ante el tribunal canadiense son nuevas y no se han juzgado previamente. La defensa del fraude sólo será aceptada por un tribunal canadiense si el acusado puede demostrar que el fraude no podría haberse descubierto mediante el uso de una debida diligencia razonable antes de que se dictara la sentencia extranjera. [27]
Las sentencias extranjeras no se ejecutarán si se prueba, mediante una preponderancia de probabilidades, que el tribunal extranjero no siguió las normas canadienses de proceso justo. [28] El proceso justo incluye un poder judicial independiente, el derecho del acusado a ser notificado de las reclamaciones en su contra y su derecho a presentar una defensa. [29]
No se harán cumplir las sentencias extranjeras dictadas en virtud de leyes que violen los principios morales fundamentales que sustentan el sistema jurídico de Canadá. Esto incluiría leyes que confiscan bienes por motivos religiosos o raciales, así como un tribunal extranjero que haya demostrado ser corrupto. [30] [31] Sin embargo, el mero hecho de que las políticas extranjeras produzcan resultados diferentes a los de Canadá no es en sí mismo una razón para denegar la ejecución. [32] Esta defensa se interpreta de manera muy restringida y casi nunca se aplica. [33]
Todas las provincias de Canadá que aplican el common law han promulgado leyes que permiten el registro de sentencias de otras jurisdicciones; la mayoría de estas leyes se basan en leyes modelo elaboradas y actualizadas continuamente por la Conferencia de Derecho Uniforme de Canadá. [34] Las leyes provinciales funcionan junto con el common law en esta área y no lo reemplazan. Por lo tanto, los demandantes pueden elegir qué proceso utilizar. [35] Las leyes difieren según la provincia; algunas solo se ocupan de sentencias interprovinciales, mientras que otras permiten sentencias internacionales. También difieren en cuanto a si permiten sentencias no pecuniarias. Las defensas a la jurisdicción son generalmente las mismas que las del common law. [36]
Algunas disposiciones provinciales sobre registro utilizan reglas más tradicionales que las del derecho consuetudinario. La Ley de Sentencias Extranjeras de Nuevo Brunswick , que permite el registro de sentencias dictadas fuera de Canadá, no incluye la prueba de conexión real y sustancial como base para la jurisdicción de un tribunal extranjero. También restringe el registro a las sentencias monetarias definitivas, excluyendo las órdenes cautelares. [37]
En Nueva Escocia, Saskatchewan y Columbia Británica está en vigor la Ley de transferencia de jurisdicción y procedimientos judiciales , que modifica el análisis de la jurisdicción del tribunal ejecutor. En una acción para ejecutar una sentencia extranjera, se presume que existe una conexión real y sustancial entre la provincia y el objeto de la acción. [38]
En Inglaterra y Gales , existen tres vías de métodos de ejecución y normas de reconocimiento:
Las sentencias que operan in personam , como las que no se relacionan con derechos de propiedad in rem , solo se reconocen como efectivas contra partes particulares; la cuestión material es si el deudor de la sentencia está obligado a acatar la sentencia. Se reconoce como vinculante para y contra la parte contra la que se dictó solo si fue dictada por un tribunal que, según la ley inglesa, era competente para dictar una sentencia. Las reglas jurisdiccionales con respecto al tribunal extranjero son irrelevantes. Por lo tanto, es crucial que el tribunal determine si los propios estándares del tribunal adjudicador para el reconocimiento se satisfacen con los hechos; el tribunal adjudicador debe estar convencido no de que el tribunal extranjero tiene jurisdicción según sus propias reglas, sino de si, a los ojos del tribunal inglés, el tribunal extranjero tiene una competencia de "jurisdicción internacional". [40] Una vez que el tribunal ha quedado convencido de que es correcto reconocer una sentencia extranjera como res judicata , la parte puede entonces intentar ejecutar la sentencia extranjera. Para que una sentencia se considere res judicata , debe ser definitiva y concluyente en el tribunal que la dictó. [41]
Como se verá, la ejecución consiste en cobrar una deuda. Para que sea ejecutable, una sentencia debe ser reconocida y debe ser una sentencia por una suma fija de dinero. En Inglaterra y Gales, solo las sentencias monetarias con montos establecidos pueden ser ejecutables. Los tribunales ingleses no ejecutan sentencias extranjeras, y el acreedor de una sentencia debe presentar una causa de acción conforme a la ley inglesa y utilizar la sentencia extranjera reconocida como prueba concluyente de una deuda pendiente. La sentencia debe ser sobre el fondo, como se sostiene en The Sennar No 2 [1985] 1 WLR 490 .
Existen dos propósitos para lograr el reconocimiento de una sentencia extranjera. En primer lugar, si una parte pierde una causa extranjera, puede solicitar el reconocimiento de esa decisión para impedir que una parte presente otra acción en su contra en Inglaterra. Por el contrario, si una parte gana una acción extranjera, puede intentar hacerla cumplir en Inglaterra. El acreedor de la sentencia no tiene por qué tener éxito en cada punto de la acción extranjera. Anteriormente, si el demandante extranjero había tenido éxito parcialmente, tenía derecho a demandar nuevamente sobre la causa en cuestión dentro de Inglaterra. Posteriormente, el parlamento aprobó la sección 34 de la Ley de Sentencias de Jurisdicción Civil de 1982 para eliminar el derecho a demandar una segunda vez.
La sentencia de un tribunal es un ejercicio de poder soberano ; es este principio el que sustenta la posición inglesa de que ninguna sentencia extranjera tendrá efecto en Inglaterra y, a la inversa, de que los tribunales ingleses no pueden esperar que una sentencia inglesa tenga efecto alguno en el extranjero. [42] Las excepciones a la limitación de las sentencias extranjeras se establecen a través del parlamento. El Reglamento de Bruselas Refundido funciona como el principal esquema procesal relacionado con las sentencias extranjeras, su reconocimiento y ejecución. El reconocimiento es automático entre los Estados miembros, salvo las excepciones establecidas en el Capítulo III del reglamento. Esto es coherente con los principios de la UE de un mercado económico único en el que se puede confiar en que los tribunales y los departamentos gubernamentales hagan las cosas bien. En virtud del derecho consuetudinario, el reconocimiento está limitado a un determinado conjunto de criterios.
Como la adjudicación se considera un acto soberano, el common law ha desarrollado el concepto de cortesía para determinar las circunstancias en las que el reconocimiento y la ejecución reconocen y respetan el acto soberano extranjero lo suficiente como para ejecutarlo a nivel nacional. Esto fue introducido por primera vez en Hilton v Guyot . Por lo tanto, una sentencia puede reducirse a cuatro componentes:
La reciprocidad no es el principio central del reconocimiento, sino que se sugiere que es la doctrina de la obligación. [43] Esto se encuentra en la cúspide de una interacción entre soberanía, cortesía, consentimiento y reciprocidad. Aceptar la reciprocidad permitiría que las sentencias extranjeras dieran forma al common law inglés. Por el contrario, Adams v Cape Industries plc rechazó específicamente la cortesía como base para el reconocimiento o no reconocimiento de sentencias porque no era lo suficientemente estricta para las demandas. [44] Sin embargo, la cortesía sigue siendo valiosa para examinar la doctrina del reconocimiento en la medida en que sustenta el principio de que un tribunal nacional no puede examinar la validez sustantiva de la acción del tribunal extranjero -ya que no puede afirmar tener más competencia- ni pretender que deba hacer cumplir la decisión del tribunal extranjero.
La cortesía para la soberanía de los tribunales es insuficiente para hacer cumplir el reconocimiento porque no determina de manera consistente una regla lo suficientemente estricta para determinar cuándo se debe aceptar la soberanía como una aplicación adecuada a las partes y cuándo no se reconoce sobre la base de que las partes no deben estar obligadas. [45] El enfoque canadiense, establecido en Beals v Saldanha , fue el de una ejecución más abierta de las sentencias extranjeras mediante la ejecución de la sentencia extranjera si la jurisdicción extranjera puede ser determinada (por el tribunal canadiense) como el foro natural para la resolución de la disputa, o si había una conexión real y sustancial entre la jurisdicción extranjera y la disputa. [46] Esta es una desviación sustancial del enfoque inglés y que, en el contexto inglés, generaría más problemas de los que resolvería. [47] Por el contrario, la doctrina de la obligación, comprometida entre las dos partes adjudicadoras, sustenta el enfoque inglés. Se centra en la acción del demandado, mientras que el enfoque canadiense no se centra en la acción del demandado.
La primera de las dos amplias bases para el reconocimiento dentro de las normas de derecho consuetudinario en Inglaterra y Gales se establece en Adams v Cape Industries plc . Cuando una parte estaba presente dentro del territorio del tribunal adjudicador cuando se instituyeron los procedimientos, el tribunal vinculará a la parte a la decisión del tribunal siempre que las adjudicaciones se reconozcan como concluyentes. La cuestión de si la sentencia se ejecutará será un asunto separado. En segundo lugar, si se demuestra que una parte ha acordado con su oponente, de palabra o de acción, acatar la sentencia del tribunal, el acuerdo privado es suficiente para reconocer la sustancia de la sentencia como res judicata . [48] Solo las sentencias inglesas se reconocen en Inglaterra, si el tribunal extranjero es competente, según las reglas inglesas, y no hay defensa al reconocimiento, entonces la sentencia extranjera será reconocida y ejecutada. Si un quiere usar la sentencia extranjera como espada, entonces necesitará iniciar nuevos procedimientos en el derecho consuetudinario inglés usando la sentencia extranjera como prueba de su demanda.
Las reglas no pueden distinguir, y no lo hacen, entre tribunales extranjeros con reputación de excelencia y tribunales extranjeros con estándares menos rigurosos. [49] Según las reglas del common law, el tribunal inglés no reconocerá sentencias a menos que sean consideradas definitivas en su tribunal de origen. [50] Esto significa que el asunto no puede ser reabierto por el tribunal que dictó la resolución. El asunto puede estar sujeto a una apelación ordinaria, pero eso no se considerará como la reapertura de un asunto por parte de un tribunal. Un asunto interlocutorio puede ser reconocido si representa la última palabra del tribunal sobre el punto en cuestión. Surge una dificultad en relación con las sentencias en rebeldía, que a menudo estarán sujetas a reapertura en el tribunal en el que se dictaron. [51]
Los tribunales ingleses sientan la base del reconocimiento en:
La nacionalidad ya no es un motivo creíble para el reconocimiento de sentencias extranjeras. [53]
La primera categoría de reconocimiento es la presencia del demandado cuando se iniciaron los procedimientos. Existen dos definiciones principales: una relacionada con las personas físicas y la segunda con las empresas. La crítica académica [ ¿por quién? ] se ha extendido desde el uso de la presencia en lugar de la residencia; sin embargo, la residencia en la fecha en que se iniciaron los procedimientos crea incertidumbre. Es difícil determinar si una parte que pasa dos años en el extranjero reside allí. Sin embargo, la autoridad sugiere que la residencia sin presencia en el momento material aún sería suficiente si el momento relevante fue al servicio del proceso que representa el inicio de los procedimientos legales. [54] La autoridad principal en este sentido es Adams v Cape Industries , que establece que la presencia, a diferencia de la residencia, es necesaria.
En lo que respecta a las personas, el tribunal ha sostenido que esto significará que el acusado debe estar dentro de la jurisdicción de un tribunal cuando se instituyeron los procedimientos, es decir, la notificación o el aviso de que los procedimientos habían comenzado. La presencia en el momento del juicio no se utiliza, ya que un acusado podría simplemente abandonar la jurisdicción al enterarse. Por el contrario, en Adams v Cape, la cuestión de si una empresa estaba presente era una analogía del razonamiento de los seres humanos. El tribunal debe poder determinar la presencia como (a) empleados de la corporación que llevan a cabo sus negocios desde un lugar fijo mantenido por la corporación, o (b) un representante de la corporación que lleva a cabo los negocios de la corporación desde un lugar fijo. Cualquiera de estos criterios determinará la presencia de la empresa. Esto está diseñado para evitar el argumento de que la empresa está presente dondequiera que esté presente un funcionario o director de la empresa. [55] Si el representante/empleado tiene el poder de vincular a la corporación a un contrato sin buscar la aprobación de otras entidades en el extranjero, se determinará la presencia. La dificultad de determinar la presencia de una empresa se deriva principalmente de que es difícil de aplicar en los márgenes. Los vendedores ambulantes ciertamente operan en jurisdicciones en nombre de empresas, disfrutando del beneficio de los mercados económicos, y bajo los criterios actuales no serían considerados "presentes". El modelo estadounidense opera sobre la base de la suposición de que la celebración de cualquier contrato vinculará a la corporación en esa jurisdicción. Además, la ignorancia del common law en cuanto al contenido de la sentencia en sí misma, como se vio notablemente en el propio caso Adams v Cape , tiene como efecto que cualquier demanda relacionada con lo que sea puede ser interpuesta contra la corporación, independientemente del trabajo que la corporación realice dentro de la jurisdicción.
El segundo criterio para que una parte pueda estar sujeta a una sentencia extranjera reconocida en Inglaterra es cuando el demandado haya aceptado la jurisdicción del tribunal extranjero. Esto es coherente con el enfoque del tribunal inglés respecto de una cláusula de elección de jurisdicción: se denegará el reconocimiento de una sentencia en el common law si el tribunal adjudicador no dio efecto a una cláusula de elección de jurisdicción o a un acuerdo de arbitraje. [56] Una parte no se someterá suficientemente a una jurisdicción simplemente aceptando un contrato en una jurisdicción extranjera. [57] Si, por ejemplo, las partes "A" y "B" acordaron estar vinculadas por un contrato que incluía los términos "este contrato se regirá por la ley de Inglaterra y Gales y los tribunales ingleses tendrán jurisdicción exclusiva para decidir las cuestiones que surjan del contrato", ambas partes no podrán iniciar procedimientos en Nueva York, incluso si el tribunal de Nueva York considera que la cláusula de jurisdicción exclusiva es inválida. Si "A" inicia procedimientos, el tribunal inglés no reconocerá la sentencia de un tribunal de Nueva York independientemente de si "B" asiste a la jurisdicción extranjera para impugnar la jurisdicción del tribunal de Nueva York. El artículo 33 de la Ley de Jurisdicción y Sentencias Civiles de 1982 modificó el enfoque anterior del derecho consuetudinario. [58] Estableció una defensa para comparecer ante un tribunal extranjero con el fin de impugnar la jurisdicción del tribunal. Existe un considerable debate académico [59] sobre si, después de que el tribunal extranjero determine la jurisdicción, la parte "B" puede seguir presentando una defensa mientras impugne la jurisdicción en cada oportunidad. Al hacerlo, el demandado puede tener la oportunidad de disfrutar de dos intentos de defenderse de la acción, primero tratando de defender la acción en el extranjero y, segundo, actuando con la confianza de que estará protegido por el artículo 33 de la Ley de 1982.
Si un demandado intenta defenderse del reconocimiento de una sentencia extranjera, existen varias defensas que podrían impedir que el tribunal inglés reconozca la acción. La principal vía de defensa del reconocimiento en los tribunales ingleses es la del fraude, que se dice [¿ por quién? ] deshace todas las sentencias extranjeras. Se negará el reconocimiento de una sentencia como res judicata y, por lo tanto, no puede haber dudas sobre su ejecución si se hace valer alguna de las defensas permitidas por el derecho internacional privado inglés. El tribunal inglés no revisa los méritos de la sentencia extranjera. No se puede afirmar que el tribunal extranjero no tuvo en cuenta los hechos. Tampoco es posible argumentar que el tribunal extranjero tomó una decisión equivocada sobre los hechos. [60] El tribunal tampoco se ocupa de la competencia del tribunal emisor. [61] Existen seis posibles defensas:
La única sentencia extranjera que se puede ejecutar en Inglaterra es una sentencia monetaria por la que una parte demandará la deuda. Si un tribunal extranjero aplica el cumplimiento específico, una parte puede demandar en Inglaterra sobre la misma causa de acción que la sentencia extranjera y utilizar la sentencia extranjera sobre el fondo para solicitar una orden similar de los tribunales ingleses. Es la obligación, no la sentencia, lo que se ejecuta. Solo se pueden ejecutar sentencias finales por sumas fijas de dinero. [65] Un tribunal de un país extranjero tiene jurisdicción para dictar una sentencia in personam en cuatro casos. Murthy v Sivajothi [1993] 1 WLR 467 confirmó el reconocimiento de res judicata .
- El tribunal inglés sólo tenía jurisdicción para ejecutar la sentencia si el demandado se había sometido a la jurisdicción del tribunal extranjero compareciendo voluntariamente en ese procedimiento. Era necesario que el demandante demostrara, de conformidad con el derecho inglés, que el demandado había autorizado expresamente la aceptación de la notificación de las actuaciones. A la vista de las pruebas, era posible que el demandado no se hubiera dado cuenta de que las actuaciones se dirigían contra él personalmente como garante.
- En principio, la preclusión de una cuestión podía surgir de una sentencia interlocutoria de un tribunal extranjero sobre una cuestión procesal o no sustantiva cuando se cumplían ciertas condiciones. Se requería la sumisión expresa de la cuestión procesal o jurisdiccional al tribunal extranjero. La cuestión de hecho específica debía haber sido planteada ante el tribunal extranjero y resuelta por éste. Se debía tener cautela antes de que en la práctica se pudiera determinar que se producía una preclusión de una cuestión.
- En realidad, no se planteó ninguna cuestión de preclusión porque no estaba suficientemente claro que la cuestión específica que se planteó para su consideración en el Reino Unido fuera la misma que la identificada y decidida en el tribunal extranjero. En los tribunales de Arizona, el demandante se había basado en una norma de derecho procesal de Arizona que no tenía equivalente en el Reino Unido. Además, el Tribunal de Apelaciones de Arizona había analizado si el demandado había otorgado o no la autorización necesaria en un contexto más amplio que fuera relevante para esos fines en virtud del derecho inglés.
- Al principio, el acusado no había sido del todo franco en relación con la cuestión concreta sobre la que se basaba su defensa. En esas circunstancias, era apropiado concederle permiso para defenderse con la condición de que pagara 100.000 dólares al tribunal en un plazo de 28 días.
Dos leyes parlamentarias hacen cumplir las normas jurisdiccionales. En particular, se aplican a los asuntos de la Commonwealth y funcionan de manera similar al derecho consuetudinario actual. La primera es la Ley de Administración de Justicia de 1920, cuya Parte II se aplica a las antiguas jurisdicciones coloniales, como Nueva Zelanda, Nigeria y Singapur. Si la sentencia aún está sujeta a una apelación en la vía ordinaria, no se puede registrar. [66] La segunda ley parlamentaria que permite la ejecución y el reconocimiento es la Ley de Sentencias Extranjeras (Ejecución Recíproca) de 1933, que hace cumplir los asuntos civiles y comerciales de los tribunales designados en países con acuerdos bilaterales, como Canadá. [67] En lugar de que sea necesario iniciar los procedimientos originales mediante notificación, las leyes permiten al acreedor de la sentencia, la parte que busca hacer cumplir una jurisdicción extranjera, simplemente registrar la sentencia para su ejecución directa. Esto produce el mismo efecto que si la acción extranjera hubiera sido una sentencia inglesa. Los demandados pueden solicitar la anulación del registro según lo especificado por los instrumentos legales.
El Reglamento de Bruselas Refundido, que sucede al Reglamento Bruselas I, distribuye la competencia entre los Estados miembros mediante los capítulos I y II del régimen. El capítulo III del Reglamento Refundido aplica los artículos relativos al reconocimiento y la ejecución automáticos de las resoluciones judiciales de los Estados miembros.
Salvo en circunstancias muy limitadas, no es posible alegar que el tribunal no debería haber juzgado porque interpretó incorrectamente las normas sobre competencia judicial en Bruselas. Esto se debe a que las normas sobre competencia judicial son las mismas en todos los Estados miembros en virtud del Reglamento. Si el demandado pensaba que el tribunal extranjero se había equivocado, debería, y podría haber, impugnado la competencia en primera instancia.
Los laudos arbitrales gozan de la protección de tratados especiales. Estados Unidos es signatario de convenciones internacionales que regulan la ejecución de los laudos arbitrales, entre ellas la Convención sobre el Reconocimiento y Ejecución de Sentencias Arbitrales Extranjeras [68] [69] (a menudo denominada "Convención de Nueva York") y la Convención Interamericana sobre Arbitraje Comercial Internacional, 14 ILM 336 (1975). Los tratados ratificados en Estados Unidos se consideran la "ley suprema del país".