Rambus Inc. es una empresa tecnológica estadounidense que diseña , desarrolla y otorga licencias de tecnologías y arquitecturas de interfaz de chip que se utilizan en productos electrónicos digitales . La empresa, fundada en 1990, es conocida por inventar la RDRAM y por sus litigios basados en propiedad intelectual tras la introducción de la memoria DDR-SDRAM . [2] [3] [4]
Rambus fue fundada en marzo de 1990 por los ingenieros eléctricos e informáticos Mike Farmwald y Mark Horowitz . Entre los primeros inversores de la empresa se encontraban importantes firmas de capital de riesgo y banca de inversión como Kleiner Perkins Caufield and Byers , Merrill Lynch , Mohr Davidow Ventures y Goldman Sachs . [3]
Rambus se constituyó y fundó como empresa de California en 1990 y luego se reincorporó en el estado de Delaware antes de que la empresa saliera a bolsa en 1997 en la bolsa de valores NASDAQ bajo el símbolo RMBS. [5] [6]
En la década de 1990, Rambus era una empresa de desarrollo y comercialización de tecnología de interfaz de alta velocidad que inventó la tecnología de interfaz de 600 MHz, que resolvió los problemas de cuello de botella de memoria que enfrentaban los diseñadores de sistemas. La tecnología de Rambus se basaba en una interfaz de chip a chip de muy alta velocidad que se incorporaba en componentes , procesadores y controladores de memoria de acceso aleatorio dinámico ( DRAM ) , que alcanzaban tasas de rendimiento diez veces más rápidas que las DRAM convencionales. La RDRAM de Rambus transfería datos a 600 MHz a través de un estrecho canal Rambus de ancho de byte a circuitos integrados (CI) compatibles con Rambus . [3]
La interfaz de Rambus era un estándar abierto , accesible a todas las empresas de semiconductores, como Intel . Rambus proporcionó a las empresas que licenciaron su tecnología una gama completa de diseños de referencia y servicios de ingeniería. [3] La tecnología de interfaz de Rambus fue ampliamente licenciada a los principales proveedores de DRAM , ASIC y chipsets periféricos para PC en la década de 1990. Los licenciatarios de la tecnología RDRAM de Rambus incluyeron empresas como Creative Labs , Intel , Microsoft , Nintendo , Silicon Graphics , Hitachi , Hyundai , IBM , Molex , Macronix y NEC . [3]
La tecnología Rambus RDRAM se integró en productos como Nintendo 64 , el conjunto de chips gráficos 3D Talisman de Microsoft , las tarjetas gráficas 3D Creative Labs Graphics Blaster para PC , las estaciones de trabajo fabricadas por Silicon Graphics y los conjuntos de chips de memoria del sistema de Intel para PC. [3]
En 2003, Rambus Incorporated anunció que Toshiba Corp. y Elpida Memory Inc. producirían su nueva tecnología de memoria, conocida como XDR DRAM. [7] La tecnología de memoria es capaz de funcionar a 3,2 GHz y se dice que es más rápida que cualquier tecnología de memoria disponible en dispositivos de entretenimiento de consumo y PC en ese momento. [7]
El 6 de junio de 2011, Rambus adquirió Cryptography Research por 342,5 millones de dólares. [8] Esto permitirá a Rambus Inc. desarrollar su cartera de licencias de semiconductores para incluir la protección y seguridad de contenidos de CRI. Según el director ejecutivo de Rambus, Harold Hughes, las tecnologías de seguridad de CRI se aplicarían a una variedad de productos de la cartera de propiedad intelectual de la empresa.
En la actualidad, Rambus obtiene la mayor parte de sus ingresos anuales mediante la concesión de licencias de sus tecnologías y patentes para interfaces de chips a sus clientes. Según The Wall Street Journal , la historia de Rambus ha estado "marcada por litigios, incluidas batallas por patentes con numerosos fabricantes de chips". [1] [9]
En 2015, Rambus adquirió Integrion Microelectronics, un pequeño proveedor de IP con sede en Toronto de SerDes PHY analógico de alta velocidad por un monto no revelado. A través de esta adquisición, Rambus abrió su primera oficina canadiense e impulsó su oferta de cartera de IP de Serdes de alta velocidad.
El 17 de agosto de 2015, Rambus anunció los nuevos chips de memoria para servidores R+ DDR4 RB26 DDR4 RDIMM y RB26 DDR4 LRDIMM. El chipset incluye un controlador de reloj de registro DDR4 y un búfer de datos , y es totalmente compatible con JEDEC DDR4. [10]
En 2016, Rambus adquirió la propiedad intelectual Snowbush de Semtech por 32,5 millones de dólares. Snowbush IP ofrece tecnologías IP analógicas y de señal mixta y ampliará la oferta de productos de Rambus. [11]
En 2016, Rambus adquirió Inphi Memory Interconnect Business por 90 millones de dólares. [12] La adquisición incluye todos los activos de Inphi Memory Interconnect Business, como contratos de clientes, inventario de productos, acuerdos de cadena de suministro y propiedad intelectual. [12]
El 2 de noviembre de 2017, Rambus anunció una asociación con Interac Association y Samsung Canada para ayudar a habilitar Samsung Pay en Canadá. [13]
En 2018, Rambus acordó renovar una licencia de patente con Nvidia . Rambus compartiría su cartera de patentes, incluidas las que cubren enlaces seriales y controladores de memoria , con Nvidia. [14]
El 11 de diciembre de 2019, se anunció que Rambus HBM2 PHY y Memory Controller IP se utilizarían en el chip de entrenamiento de IA de Inflame Technology. [15]
En 2019, Rambus anunció que trasladará su sede de Sunnyvale, California, a North San Jose , California. [16]
En 2021, Rambus anunció que inició un programa acelerado de recompra de acciones con Deutsche Bank para comprar aproximadamente 100 millones de dólares en acciones ordinarias. [17] Rambus también adquirió dos empresas, AnalogX y PLDA, que se especializan en enlaces físicos para protocolos PCIe y CXL . [18] [19]
En mayo de 2022, se anunció que Rambus había adquirido la empresa de diseño electrónico con sede en Montreal , Hardent. [20]
En julio de 2023, Rambus vendió su negocio de IP PHY de interfaz de memoria y SerDes a Cadence Design Systems por 110 millones de dólares. [21] En septiembre de 2023, se anunció que se había completado la adquisición. [22] [23]
Una versión temprana de RDRAM , la RDRAM base, se utilizó en la Nintendo 64 que se lanzó en 1996. [24]
Las desventajas de la tecnología RDRAM incluyen una latencia significativamente mayor, disipación de energía en forma de calor, complejidad de fabricación y costo. La RDRAM PC800 funcionó con una latencia mínima de 45 ns, en comparación con los 15 ns de la SDRAM PC133. También se puede indicar a las RDRAM que aumenten sus latencias para evitar la posibilidad de que dos o más chips transmitan al mismo tiempo y provoquen una colisión. Sin embargo, la latencia de la SDRAM depende del estado actual de la memoria, por lo que su latencia puede variar ampliamente según lo que haya sucedido anteriormente y la estrategia utilizada por el controlador de la SDRAM, mientras que la latencia de la RDRAM es constante una vez que el controlador de memoria la ha establecido. Los chips de memoria RDRAM también emiten significativamente más calor que los chips SDRAM, lo que requiere disipadores de calor en todos los dispositivos RIMM. [25]
Rambus también desarrolló y licenció su tecnología XDR DRAM , utilizada especialmente en la PlayStation 3 , y más recientemente en la XDR2 DRAM . [26]
A principios de los años 90, Rambus fue invitado a unirse al JEDEC . Rambus había estado tratando de interesar a los fabricantes de memorias en la concesión de licencias para su interfaz de memoria patentada, y numerosas empresas habían firmado acuerdos de confidencialidad para ver los datos técnicos de Rambus. Durante el posterior juicio Infineon contra Rambus , aparecieron memorandos de Infineon de una reunión con representantes de otros fabricantes, incluida la frase "Un día todos los ordenadores se fabricarán de esta manera, pero con suerte sin que las regalías vayan a parar a Rambus", y continuando con una discusión estratégica para reducir o eliminar las regalías que se pagarían a Rambus. A medida que Rambus continuó su participación en JEDEC, se hizo evidente que no estaban dispuestos a aceptar la política de patentes de JEDEC que exigía a los propietarios de patentes incluidas en una norma que aceptaran licenciar esa tecnología en términos que fueran "razonables y no discriminatorios", [27] y Rambus se retiró de la organización en 1995. Los memorandos de Rambus en ese momento mostraban que estaban adaptando nuevas solicitudes de patentes para cubrir características de SDRAM que se estaban discutiendo, que eran de conocimiento público (las reuniones de JEDEC no son secretas) y perfectamente legales para los propietarios de patentes que habían patentado innovaciones subyacentes, pero que fueron vistas como evidencia de mala fe por el jurado en el primer juicio Infineon v. Rambus . El Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal (CAFC) rechazó esta teoría de mala fe en su decisión de revocar la condena por fraude que Infineon logró en el primer juicio (ver más abajo).
En 2000, Rambus comenzó a presentar demandas contra los mayores fabricantes de memorias, alegando que poseían tecnología SDRAM y DDR. Siete fabricantes, incluido Samsung , llegaron rápidamente a un acuerdo con Rambus y aceptaron pagar regalías por la memoria SDRAM y DDR. En mayo de 2001, Rambus fue declarado culpable de fraude por haber afirmado que poseía tecnología SDRAM y DDR, y todas las demandas por infracción contra los fabricantes de memorias fueron desestimadas. En enero de 2003, la CAFC revocó el veredicto de fraude del juicio con jurado en Virginia bajo el juez Payne, emitió una nueva interpretación de las demandas y devolvió el caso a Virginia para un nuevo juicio por infracción. En octubre de 2003, la Corte Suprema de los Estados Unidos se negó a escuchar el caso. Por lo tanto, el caso regresó a Virginia según el fallo de la CAFC.
En enero de 2005, Rambus presentó cuatro demandas más contra los fabricantes de chips de memoria Hynix Semiconductor , Nanya Technology , Inotera Memories e Infineon Technology, alegando que los chips DDR2, GDDR2 y GDDR3 contienen tecnología Rambus. En marzo de 2005, Rambus logró que se desestimara su demanda por infracción de patentes contra Infineon. Cuando Rambus fue acusado de destruir documentos clave antes de las audiencias judiciales , el juez estuvo de acuerdo y desestimó el caso de Rambus contra Infineon. Esto llevó a Rambus a negociar un acuerdo con Infineon, que aceptó pagar a Rambus tarifas de licencia trimestrales de 5,9 millones de dólares y, a cambio, ambas empresas cesaron todos los litigios entre sí. El acuerdo estuvo vigente desde noviembre de 2005 hasta noviembre de 2007. Después de esta fecha, si Rambus tenía suficientes acuerdos restantes en vigor, Infineon podría realizar pagos adicionales de hasta 100 millones de dólares. En junio de 2005, Rambus también demandó a uno de sus principales promotores, Samsung, el mayor fabricante de memorias del mundo, y canceló la licencia de Samsung. Samsung había promocionado la RDRAM de Rambus y actualmente sigue siendo licenciatario de la memoria XDR de Rambus .
En febrero de 2006, Micron Technology demandó a Rambus, alegando que Rambus había violado la ley RICO y había dañado deliberadamente a Micron. [28]
El 29 de abril de 2008, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal emitió un fallo anulando la orden del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia , diciendo que el caso con Samsung debía ser desestimado, diciendo que las conclusiones del juez Robert E. Payne críticas a Rambus, eran sobre un caso que ya había sido resuelto, y por lo tanto no tenía fundamento legal . [29]
El 9 de enero de 2009, un juez federal de Delaware dictaminó que Rambus no podía hacer valer sus patentes contra Micron Technology Inc., afirmando que Rambus había dado una muestra "clara y convincente" de mala fe, y dictaminó que la destrucción por parte de Rambus de documentos clave relacionados ( destrucción de pruebas ) anulaba su derecho a hacer valer sus patentes contra Micron. [30]
En julio de 2009, la Oficina de Patentes y Marcas de los Estados Unidos (USPTO) rechazó ocho reclamaciones de Rambus contra Nvidia. [31]
El 24 de noviembre de 2009, la USPTO rechazó las 17 reclamaciones en tres patentes de Rambus que la compañía hizo valer contra Nvidia en una denuncia presentada ante la Comisión de Comercio Internacional de Estados Unidos (ITC). Sin embargo, la ITC ha anunciado que de cinco patentes, Nvidia violó tres de ellas. Debido a esta decisión, Nvidia se enfrentó a una posible prohibición de importación en Estados Unidos de algunos de sus chips utilizados en los productos gráficos de las series nForce , Quadro , GeForce , Tesla y Tegra , es decir, casi todos los tipos de tarjetas de vídeo fabricados por Nvidia. [32]
El 20 de junio de 2011, Rambus fue a juicio contra Micron y Hynix en California, solicitando una indemnización de hasta 12.900 millones de dólares por "una conspiración secreta e ilegal para acabar con una tecnología revolucionaria, ganar miles de millones de dólares y aferrarse al poder", dijo el abogado de Rambus, Bart Williams, a los jurados. [33] Rambus perdió el 16 de noviembre de 2011 en el juicio con jurado y sus acciones cayeron drásticamente, de 14,04 dólares a 4,00 dólares por acción.
El 16 de noviembre de 2011, Rambus perdió el caso antimonopolio contra Micron Technology y Hynix Semiconductor. El jurado del Tribunal Superior del Condado de San Francisco falló en contra de Rambus en una votación de 9 a 3. En una declaración publicada en el sitio web de la empresa, el director ejecutivo de Rambus, Harold Hughes, dijo: "Estamos revisando nuestras opciones de apelación". [34] [35]
El 24 de enero de 2012, una junta de apelaciones de la USPTO declaró inválida la tercera de las tres patentes conocidas como "patentes Barth". Las dos primeras habían sido declaradas inválidas en septiembre de 2011. Rambus había utilizado estas patentes para ganar demandas por infracción contra Nvidia Corp y Hewlett-Packard . [36]
El 28 de junio de 2013, el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal revocó la decisión de la USPTO y se restableció la validez de la patente '109 Barth:
"En conclusión, la decisión de la Junta de que las 25 reivindicaciones de la patente '109 son inválidas, como anticipó Farmwald, no está respaldada por pruebas sustanciales. En consecuencia, este tribunal revoca la decisión". [37]
En mayo de 2002, la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos (FTC) presentó cargos contra Rambus por violaciones de las leyes antimonopolio. En concreto, la denuncia de la FTC afirmaba que, mediante el uso de continuaciones de patentes y divisiones, Rambus siguió una estrategia de expansión del alcance de sus reclamaciones de patentes para abarcar el estándar SDRAM emergente. Las acusaciones antimonopolio de la FTC contra Rambus fueron a juicio en el verano de 2003 después de que la organización acusara formalmente a Rambus de comportamiento anticompetitivo el junio anterior, resultado de una investigación iniciada en mayo de 2002 a instancias de los fabricantes de memorias. El juez principal de derecho administrativo de la FTC, Stephen J. McGuire, desestimó las demandas antimonopolio contra Rambus en 2006, diciendo que la industria de la memoria no tenía alternativas razonables a la tecnología de Rambus y era consciente del alcance potencial de los derechos de patente de Rambus, según la empresa. Poco después, los investigadores de la FTC presentaron un escrito para apelar contra esa sentencia.
El 2 de agosto de 2006, la FTC revocó el fallo de McGuire, afirmando que Rambus monopolizaba ilegalmente la industria de la memoria bajo la sección 2 de la Ley Antimonopolio Sherman , y también practicaba engaños que violaban la sección 5 de la Ley de la Comisión Federal de Comercio . [38]
El 5 de febrero de 2007, la FTC emitió una resolución que limita las regalías máximas que Rambus puede exigir a los fabricantes de memorias dinámicas de acceso aleatorio (DRAM), que se establecieron en 0,5% para DDR SDRAM durante 3 años a partir de la fecha de emisión de la Orden de la Comisión y luego pasaron a 0; mientras que la regalía máxima de SDRAM se estableció en 0,25%. La Comisión afirmó que reducir a la mitad la tasa de DDR SDRAM para SDRAM reflejaría el hecho de que mientras DDR SDRAM utiliza cuatro de las tecnologías relevantes de Rambus, SDRAM utiliza solo dos. Además de cobrar tarifas por chips DRAM, Rambus también podrá recibir regalías de 0,5% y 1,0% por controladores de memoria SDRAM y DDR SDRAM u otros componentes de chips que no sean de memoria respectivamente. Sin embargo, la resolución no prohibió a Rambus cobrar regalías por productos basados en DDR2 SDRAM, GDDR2 y otros estándares de memoria JEDEC posteriores a DDR. Rambus ha apelado la Opinión/Remedio de la FTC y espera una fecha de audiencia judicial para la apelación. [39]
El 26 de marzo de 2008, el jurado del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California determinó que Rambus había actuado correctamente mientras era miembro de la organización de normalización JEDEC durante su participación a principios de los años 1990, y encontró que los fabricantes de memoria no cumplieron con su carga de probar las reclamaciones antimonopolio y por fraude. [40]
El 22 de abril de 2008, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito de DC revocó la revocación por parte de la FTC del fallo de McGuire de 2006, afirmando que la FTC no había establecido que Rambus hubiera perjudicado a la competencia. [41]
El 23 de febrero de 2009, la Corte Suprema de Estados Unidos rechazó las propuestas de la FTC de imponer sanciones por regalías a Rambus a través de sanciones antimonopolio. [42]
El 30 de julio de 2007, la Comisión Europea inició investigaciones antimonopolio contra Rambus, al considerar que Rambus había incurrido en una conducta engañosa intencionada en el contexto del proceso de establecimiento de normas, por ejemplo al no revelar la existencia de las patentes que posteriormente afirmó que eran pertinentes para la norma adoptada. Este tipo de comportamiento se conoce como " emboscada de patentes ". En vista de ello, la Comisión consideró provisionalmente que Rambus había infringido las normas del Tratado CE sobre abuso de posición dominante en el mercado (artículo 82 del Tratado CE) al reclamar posteriormente regalías irrazonables por el uso de esas patentes pertinentes. La opinión preliminar de la Comisión es que sin su "emboscada de patentes", Rambus no habría podido cobrar las tasas de regalías que cobra actualmente. [43]
En 2013 y 2014, Rambus llegó a un acuerdo y acordó los términos de licencia con varias de las empresas involucradas en disputas de larga data. El 13 de diciembre de 2013, Rambus llegó a un acuerdo con Micron para permitir que esta última utilizara algunas de sus patentes, a cambio de regalías por valor de 280 millones de dólares durante siete años. [44] En junio de 2013, la empresa llegó a un acuerdo con SK Hynix, y Hynix pagó 240 millones de dólares para resolver las disputas. [45]
En marzo de 2014, Rambus y Nanya firmaron un acuerdo de licencia de patente de cinco años, resolviendo reclamos anteriores. [46]
Rambus dijo que estos acuerdos eran parte de un cambio de estrategia hacia un enfoque menos litigioso y más colaborativo, distanciándose de las acusaciones de trolling de patentes . Ronald Black, director ejecutivo de Rambus, dijo: "De alguna manera nos metieron en el grupo de trolls de patentes... Esto simplemente no es así". [45]
