Una emboscada de patentes ocurre cuando un miembro de una organización de normalización retiene información, durante su participación en el desarrollo y establecimiento de una norma , sobre una patente que el miembro o la empresa del miembro posee, tiene pendiente o tiene intención de presentar, que es relevante para la norma, y posteriormente la empresa afirma que se infringe una patente por el uso de la norma tal como se adoptó. [1] [2]
Las organizaciones que establecen normas, como el IEEE [3] y el ANSI , suelen exigir a cada miembro de sus comités que participan en la elaboración de normas que presente una carta a la organización en la que declare que el miembro no conoce ninguna patente de su empresa que sea relevante para la norma o que identifique las patentes que conoce. Cuando se informa a la organización de que existen patentes relevantes, a menudo intentará utilizar una tecnología diferente para la norma o obtendrá un compromiso del propietario de la patente de que concederá licencias a los usuarios de la norma en condiciones justas, razonables y no discriminatorias (FRAND).
Una vez que se haya adoptado la norma propuesta, las empresas que deseen implementarla pueden verse obligadas a pagar regalías sustanciales al titular de la patente, [1] creando barreras de entrada que distorsionan la competencia en el mercado. [4] En consecuencia, la práctica se ha considerado una violación de la legislación antimonopolio o de competencia en los Estados Unidos [5] y la Unión Europea [2] y ha dado lugar a varias demandas y otras acciones.
En los Estados Unidos, una emboscada de patentes puede implicar la presentación de una solicitud de continuación con reivindicaciones dirigidas a un estándar [6] o la explotación de una patente submarina , es decir, una solicitud de patente que ha sido presentada pero que todavía no se ha hecho pública años después de la presentación. [7]
Véase también
Referencias
- ^ ab "Los estándares de telecomunicaciones enfrentan una amenaza de patentes". ZDNet . 15 de junio de 2005. Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007. Consultado el 30 de agosto de 2007 .
- ^ ab "Antitrust: la Comisión confirma el envío de un pliego de cargos a Rambus". Comisión Europea. 23 de agosto de 2007. Consultado el 30 de agosto de 2007 .
- ^ Véase Asociación de Normas IEEE
- ^ Matt Whipp (12 de diciembre de 2005). «EC thruts 'patent ambush' tactics» (La CE frustra las tácticas de «emboscada de patentes»). PC Pro . Archivado desde el original el 2 de diciembre de 2013. Consultado el 23 de noviembre de 2013 .
- ^ Véase, por ejemplo, FTC Challenges Patent Holder's Refusal to Meet Commitment to License Patents Covering 'Ethernet' Standard Used in Virtually All Personal Computers in US (comunicado de prensa de la FTC sobre su demanda contra N-Data, 23 de enero de 2008); FTC Charges Unocal with Anticompetitive Conduct Related to Reformulated Gasoline: Complaint Alleges Company Gained Monopoly Power by Defrauding the California Air Resources Board and Industry Groups During Phase 2 Gasoline Rulemaking Archivado el 19 de enero de 2009 en Wayback Machine (comunicado de prensa de la FTC sobre su demanda contra Union Oil Co., 4 de marzo de 2003). Véase también Broadcom Corp. v. Qualcomm Inc. Archivado el 11 de octubre de 2010 en Wayback Machine (opinión del 4 de septiembre de 2007 del Tercer Circuito que sostiene que la conducta engañosa en el proceso de establecimiento de estándares puede constituir monopolización real o intentada).
- ^ Herbert J. Hovenkamp, Continuaciones de patentes, engaños de patentes y establecimiento de normas: las decisiones de Rambus y Broadcom, Documento de investigación de estudios jurídicos de la Universidad de Iowa (junio de 2008), página 6, primer párrafo.
- ^ Stacy Baird, "El gobierno en el bazar de normas", 18 Stanford Law & Policy Rev. 35, 82 n.138 (2007) (observando que "los riesgos de un ataque a un procedimiento de establecimiento de normas son, sobre todo, los de la imposición de una "patente submarina" o los de "retención" de regalías por patentes".
Lectura adicional
