El 14 de abril de 1912, el Titanic chocó con un iceberg , dañando las placas del casco por debajo de la línea de flotación en el lado de estribor, lo que provocó la inundación de los compartimentos delanteros. El barco se hundió dos horas y cuarenta minutos después, con aproximadamente 1496 víctimas mortales como resultado de ahogamiento o hipotermia . [1] Desde entonces, se han sugerido muchas teorías conspirativas con respecto al desastre. Estas teorías han sido refutadas por expertos en la materia .
La teoría de la banquisa no es una teoría conspirativa, ya que acepta que el hundimiento fue un accidente. Sin embargo, difiere de la teoría comúnmente aceptada y la gran mayoría de los historiadores la consideran inverosímil. El capitán LM Collins, ex miembro del Servicio de Pilotaje de Hielo, basó su conclusión en tres pruebas y en su propia experiencia de navegación en hielo y en las declaraciones de testigos dadas en las dos investigaciones posteriores al desastre, de que lo que chocó el Titanic no fue un iceberg, sino un bloque de hielo de baja altitud . Su libro, titulado El hundimiento del Titanic: el misterio resuelto (2003), profundiza más en los acontecimientos.
Una de las controvertidas [5] [6] y elaboradas teorías en torno al hundimiento del Titanic fue propuesta por Robin Gardiner en su libro Titanic: The Ship That Never Sank? (1998). [7] Gardiner se basa en varios eventos y coincidencias que ocurrieron en los meses, días y horas previos al hundimiento del Titanic , y concluye que el barco que se hundió fue de hecho el barco gemelo del Titanic , el Olympic , disfrazado de Titanic , como una estafa de seguros por parte de sus propietarios, el International Mercantile Marine Group, controlado por el financiero estadounidense JP Morgan que había adquirido la White Star Line en 1902.
Los investigadores Bruce Beveridge y Steve Hall cuestionaron muchas de las afirmaciones de Gardiner en su libro Olympic and Titanic: The Truth Behind the Conspiracy (2004). [5] El autor Mark Chirnside también ha planteado serias dudas sobre la teoría del cambio de rumbo. [6] El historiador británico Gareth Russell, por su parte, califica la teoría de "tan dolorosamente ridícula que uno sólo puede lamentar los miles de árboles que perdieron la vida para proporcionar el documento en el que se ha articulado". Señala que, "dado que los barcos gemelos tenían importantes diferencias arquitectónicas y de diseño en el interior, cambiarlos en secreto en una semana sería casi imposible desde un punto de vista práctico. Un cambio de rumbo tampoco sería rentable económicamente, ya que los propietarios del barco podrían simplemente haber dañado el barco mientras estaba atracado (por ejemplo, provocando un incendio) y cobrar el dinero del seguro de ese "accidente", lo que habría sido mucho menos grave e infinitamente menos estúpido que navegar en medio del Atlántico con miles de personas y su equipaje a bordo y estrellarlo contra un iceberg". [ cita requerida ]
Algunos teóricos de la conspiración creen que el Titanic se hundió a propósito para eliminar la oposición a la creación del Banco de la Reserva Federal . Algunos de los hombres más ricos del mundo estaban a bordo del Titanic para su viaje inaugural, varios de los cuales, incluidos John Jacob Astor IV , Benjamin Guggenheim e Isidor Straus , supuestamente se oponían a la creación de un banco central estadounidense . No se ha encontrado evidencia de su oposición a las ideas de banca centralizada de Morgan: Astor y Guggenheim nunca hablaron públicamente sobre el tema, mientras que Straus habló a favor del concepto. [8] [9] Los tres hombres murieron durante el hundimiento. Los teóricos de la conspiración sugieren que JP Morgan , el financiero de 74 años que creó la firma bancaria homónima , hizo arreglos para que los hombres abordaran el barco y luego lo hundiera para eliminarlos. [10] Morgan, apodado el " Napoleón de Wall Street", había ayudado a crear General Electric , US Steel e International Harvester , y se le atribuyó el mérito de salvar casi sin ayuda de nadie el sistema bancario estadounidense durante el Pánico de 1907. Morgan participó en la creación de la Reserva Federal y era dueño de la International Mercantile Marine , que era dueña de la White Star Line y, por lo tanto, del Titanic . [11]
Morgan, que había asistido a la botadura del Titanic en 1911, había reservado una suite personal a bordo del barco con su propia cubierta de paseo privada y un baño equipado con portapuros especialmente diseñados. Se dice que había reservado un asiento en el viaje inaugural del barco, pero en su lugar canceló el viaje y se quedó en el complejo turístico francés de Aix-les-Bains para disfrutar de sus masajes matutinos y baños de azufre. [11] Su supuesta cancelación de último minuto ha alimentado la especulación entre los teóricos de la conspiración de que sabía del destino del barco. [10] [12] Esta teoría ha sido refutada por los expertos en el Titanic George Behe, Don Lynch y Ray Lepien, quienes han proporcionado teorías alternativas, más ampliamente aceptadas, sobre por qué Morgan canceló su viaje. [13]
El teórico de la conspiración Stew Peters ha propuesto una versión alternativa de la teoría, alegando que los Rothschild estaban detrás tanto de la Reserva Federal como del hundimiento del Titanic . Peters también afirmó que la implosión del sumergible Titán fue orquestada mediante sabotaje para evitar que sus propios pasajeros descubrieran que el Titanic se hundió mediante una "demolición controlada" en lugar de un iceberg. [14]
Otra teoría tiene que ver con las puertas estancas del Titanic . Esta teoría sugiere que si se hubieran abierto estas puertas, el Titanic se habría asentado sobre una quilla pareja y, por lo tanto, tal vez, se habría mantenido a flote el tiempo suficiente para que llegaran los barcos de rescate. Sin embargo, esta teoría ha sido refutada por dos razones: primero, los primeros cuatro compartimentos eran naturalmente estancos, por lo que era imposible reducir significativamente la concentración de agua en la proa. Segundo, Bedford y Hacket han demostrado mediante cálculos que cualquier cantidad significativa de agua a popa de la sala de calderas n.° 4 habría provocado el vuelco del Titanic , lo que habría ocurrido unos 30 minutos antes de la hora real del hundimiento. [15] Además, la iluminación se habría perdido unos 70 minutos después de la colisión debido a la inundación de las salas de calderas. [15] Bedford y Hacket también analizaron el caso hipotético de que no hubiera mamparos en absoluto. Entonces, el buque habría volcado unos 70 minutos antes de la hora real del hundimiento y la iluminación se habría perdido unos 40 minutos después de la colisión.
Más tarde, en un documental de 1998 titulado Titanic: Secrets Revealed [16] , Discovery Channel realizó simulaciones de modelos que también refutaron esta teoría. Las simulaciones indicaron que la apertura de las puertas estancas del Titanic habría provocado que el barco volcara antes de hundirse en realidad, más de media hora antes, lo que respalda los hallazgos de Bedford y Hacket.
Los investigadores del Titanic continuaron debatiendo las causas y la mecánica de la ruptura del barco . Según su libro, A Night to Remember , Walter Lord describió al Titanic como asumiendo una posición "absolutamente perpendicular" poco antes de su caída final. [17] Esta opinión permaneció en gran medida sin cuestionarse incluso después de que Robert Ballard descubriera el naufragio en 1985, que confirmó que el Titanic se había roto en dos pedazos en o cerca de la superficie; las pinturas del conocido artista marino Ken Marschall y tal como se imaginó en pantalla en la película Titanic de James Cameron , ambas mostraban al barco alcanzando un ángulo pronunciado antes de la ruptura. [18] La mayoría de los investigadores reconocieron que la junta de expansión de popa del Titanic , diseñada para permitir la flexión del casco en un mar encrespado, jugó poco o ningún papel en la ruptura del barco, [19] aunque continuó el debate sobre si el barco se había roto de arriba hacia abajo o de abajo hacia arriba.
En 2005, una expedición del History Channel al lugar del naufragio examinó dos grandes secciones de la quilla del Titanic , que constituían la parte del fondo del barco que se encontraba inmediatamente debajo del lugar de la rotura. Con la ayuda del arquitecto naval Roger Long, el equipo analizó los restos y desarrolló un nuevo escenario de rotura [20] que se hizo público en el documental televisivo Titanic's Final Moments: Missing Pieces en 2006. Un sello distintivo de esta nueva teoría fue la afirmación de que el ángulo del Titanic en el momento de la rotura era mucho menor de lo que se había asumido comúnmente: según Long, no mayor de 11°.
Long también sospechó que la ruptura del Titanic pudo haber comenzado con la falla prematura de la junta de expansión de popa del barco, y finalmente exacerbó la pérdida de vidas al hacer que el Titanic se hundiera más rápido de lo previsto. En 2006, History Channel patrocinó inmersiones en el nuevo barco hermano del Titanic , el Britannic , que verificaron que el diseño de las juntas de expansión del Britannic era superior al incorporado en el Titanic . [21] Para explorar más a fondo la teoría de Long, History Channel encargó una nueva simulación por computadora a JMS Engineering. La simulación, cuyos resultados se presentaron en el documental de 2007 Titanic's Achilles Heel , refutó parcialmente las sospechas de Long al demostrar que las juntas de expansión del Titanic eran lo suficientemente fuertes como para lidiar con todas y cada una de las tensiones que se podía esperar razonablemente que el barco encontrara en servicio y, durante el hundimiento, en realidad superaron sus especificaciones de diseño. [22] Pero lo más importante es que las juntas de expansión eran parte de la superestructura, que estaba situada encima de la cubierta de refuerzo (cubierta B) y, por lo tanto, encima de la parte superior de la viga estructural del casco. Por lo tanto, las juntas de expansión no tenían ninguna función de soporte del casco. No desempeñaban ningún papel en la rotura del casco. Simplemente se abrían y se partían cuando el casco se flexionaba o se rompía debajo de ellas.
El libro de Brad Matsen de 2008, Titanic's Last Secrets, respalda la teoría de la junta de expansión. [23]
Un descuido común es el hecho de que el colapso de la primera chimenea en un ángulo relativamente bajo se produjo cuando la junta de expansión delantera, sobre la que se cruzan varios tirantes de las chimeneas, se abrió cuando el casco estaba empezando a sufrir tensiones. La abertura de la junta estiró y rompió los tirantes. El impulso hacia adelante del barco cuando dio una sacudida repentina hacia adelante y hacia abajo hizo que la chimenea sin soporte se volcara sobre el ala del puente de estribor.
Una teoría que apoyaría la fractura del casco es que el Titanic encalló parcialmente en la plataforma de hielo debajo de la línea de flotación cuando chocó con el iceberg, lo que tal vez dañó la quilla y la parte inferior. Más tarde, durante el hundimiento, se observó que la sala de calderas número cuatro se inundó desde debajo de las rejillas del piso en lugar de desde la parte superior del mamparo estanco. Esto sería coherente con un daño adicional a lo largo de la quilla que comprometió la integridad del casco.
Esta afirmación afirma que el fuego comenzó en uno de los búnkeres de carbón del Titanic aproximadamente 10 días antes de la partida del barco, y continuó ardiendo durante varios días en el viaje. [24] [25] Los incendios ocurrieron con frecuencia a bordo de los barcos de vapor debido a la combustión espontánea del carbón. [26] Los incendios tuvieron que ser extinguidos con mangueras contra incendios, moviendo el carbón de la parte superior a otro búnker y retirando el carbón en llamas y alimentándolo al horno. [27] Este evento ha llevado a algunos autores a teorizar que el fuego exacerbó los efectos de la colisión del iceberg, al reducir la integridad estructural del casco y un mamparo crítico . [28] [29]
Senan Molony ha sugerido que los intentos de extinguir el fuego (echando carbón a paladas en los hornos del motor) pueden haber sido la razón principal por la que el Titanic navegó a toda velocidad antes de la colisión, a pesar de las advertencias sobre el hielo. [30] La mayoría de los expertos no están de acuerdo. Samuel Halpern ha concluido que "el incendio del búnker no habría debilitado el mamparo estanco lo suficiente como para provocar su colapso". [31] [32] También se ha sugerido alternativamente que el incendio del búnker de carbón en realidad ayudó al Titanic a durar más tiempo durante el hundimiento y evitó que el barco se volcara a estribor después del impacto, debido a la sutil inclinación hacia babor creada por el movimiento del carbón dentro del barco antes del encuentro con el iceberg. [33] Algunos de estos principales expertos en el Titanic han publicado una refutación detallada de las afirmaciones de Molony. [34]
Otra afirmación, que empezó a ganar fuerza a finales de 2017, dice que JP Morgan hundió deliberadamente el barco para matar a varios millonarios que se oponían a la Reserva Federal . Entre estas afirmaciones se encuentran John Jacob Astor IV , Benjamin Guggenheim e Isdor Straus . [35] Morgan canceló su billete para el viaje inaugural del Titanic debido a una supuesta enfermedad. El billete de Guggenheim ni siquiera se había comprado antes de la cancelación de Morgan. [36]
No hay pruebas de que Astor, Guggenheim o Straus se opusieran alguna vez a la idea de un banco central. Si bien Astor y Guggenheim no tenían opiniones públicas, Straus se manifestó repetidamente a favor de una reserva federal. [37] [38]
{{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite news}}: |first=tiene nombre genérico ( ayuda )