El sistema de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea ( EU ETS ) es un sistema de comercio de derechos de emisión de carbono (o sistema de topes y comercio ) que comenzó en 2005 y tiene como objetivo reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en la UE. Los sistemas de topes y comercio limitan las emisiones de contaminantes específicos en una zona y permiten a las empresas negociar derechos de emisión dentro de esa zona. El ETS cubre alrededor del 45% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE. [1]
A partir de 2027, el transporte por carretera y los edificios e instalaciones industriales que no se incluyen en el RCCDE se incluirán en el nuevo RCCDE2. Los derechos de emisión del RCCDE "antiguo" y del nuevo RCCDE2 se comercializarán de forma independiente. Una diferencia importante con el RCCDE es que el RCCDE2 cubrirá las emisiones de CO2 en la fase inicial, por lo que los proveedores de combustible acreditados que coloquen el combustible en el mercado de la UE estarán obligados a cubrir ese combustible con derechos de emisión del RCCDE2. El RCCDE2 cubre aproximadamente el 40 % de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE.
El sistema se ha dividido en cuatro "períodos de comercio". El primer período de comercio del ETS duró tres años, de enero de 2005 a diciembre de 2007. El segundo período de comercio duró de enero de 2008 a diciembre de 2012, coincidiendo con el primer período de compromiso del Protocolo de Kioto . El tercer período de comercio duró de enero de 2013 a diciembre de 2020. En comparación con 2005, cuando se implementó por primera vez el ETS de la UE, los topes propuestos para 2020 representan una reducción del 21% de los gases de efecto invernadero. Este objetivo se logró seis años antes, ya que las emisiones en el ETS cayeron a 1.812 millones (10 9 ) de toneladas en 2014. [2]
La cuarta fase comenzó en enero de 2021 y continuará hasta diciembre de 2030. Las reducciones de emisiones que se lograrán durante este período no están claras a noviembre de 2021, ya que el Pacto Verde Europeo requiere endurecer el objetivo actual de reducción del RCDE UE para 2030 del -43% con respecto a 2005. La Comisión Europea propone en su paquete "Fit for 55" aumentar el objetivo de reducción del RCDE UE para 2030 al -61% en comparación con 2005. [3] [4]
Los países de la UE consideran que el régimen de comercio de emisiones es necesario para alcanzar los objetivos climáticos. Un mercado de carbono sólido guía a los inversores y a la industria en su transición desde los combustibles fósiles . [5] Un estudio de 2020 concluyó que el RCDE UE redujo con éxito las emisiones de CO2 a pesar de que los precios del carbono se fijaron a precios bajos. [6] Una revisión de 13 evaluaciones de políticas cuantifica este efecto de reducción de emisiones en un 7%. [7] Un estudio de 2023 sobre los efectos del RCDE UE identificó una reducción de las emisiones de carbono del orden del -10% entre 2005 y 2012 sin impactos en las ganancias o el empleo de las empresas reguladas. [8] El precio de los derechos de emisión de la UE superó los 100 €/tCO2 ( 118 dólares) en febrero de 2023. [5] Un estudio de 2024 demostró además que el RCDE UE ha contribuido incidentalmente a reducir los niveles atmosféricos de contaminantes del aire en la UE, incluidos el dióxido de azufre, las partículas finas y el óxido de nitrógeno. [9] Esta reducción se ha traducido en beneficios colaterales para la salud local, junto con el objetivo principal del sistema de mitigar el cambio climático.
El sistema de comercio de derechos de emisión de la UE sigue el modelo de topes y comercio, en el que un derecho de emisión permite al titular emitir una tonelada de CO2 ( tCO2 ) . En virtud de este sistema, se establece un máximo (tope) para la cantidad total de gases de efecto invernadero que pueden emitir todas las instalaciones participantes. Los derechos de emisión de la UE se subastan o se asignan de forma gratuita y, posteriormente, pueden comercializarse. Las instalaciones deben controlar y notificar sus emisiones de CO2 , asegurándose de que entregan suficientes derechos de emisión a las autoridades para cubrir sus emisiones. Para superar su derecho de emisión, una instalación debe comprar derechos de emisión a otras. Por el contrario, si una instalación emite menos de lo que le corresponde, puede vender los créditos que le sobran. Esto permite al sistema encontrar las formas más rentables de reducir las emisiones sin una intervención gubernamental significativa. [ cita requerida ]
Se decía que el plan cubría las industrias de generación de energía y calor y alrededor de 11.186 plantas participaron en la primera etapa. Estas plantas sólo representaban el 45% de todas las emisiones europeas en ese momento. Más del 90% de todos estos derechos fueron gratuitos en ambos períodos para construir una base sólida de reducciones para las fases futuras. [10] Esta asignación gratuita dio como resultado que el volumen y el valor de los derechos se triplicaran durante 2006, y el precio pasó de 19 €/tCO2 en 2005 a su pico de 30 €/tCO2 [ 11], lo que reveló un nuevo problema. La sobreasignación de derechos hizo que el precio cayera a 1 €/tCO2 en los primeros meses de 2007, lo que creó inestabilidades en los precios del mercado para que las empresas reinvirtieran en tecnologías bajas en carbono.
El Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (o EU-ETS) es el mayor sistema multinacional de comercio de emisiones de gases de efecto invernadero del mundo. Tras pruebas voluntarias en el Reino Unido y Dinamarca , la Fase I comenzó a funcionar en enero de 2005 con la participación de los 15 estados miembros de la Unión Europea . [12] El programa limita la cantidad de dióxido de carbono que pueden emitir las grandes instalaciones con un suministro de calor neto superior a 20 MW, como las centrales eléctricas y las fábricas con uso intensivo de carbono, [13] y cubre casi la mitad (46%) de las emisiones de dióxido de carbono de la UE. [14] La Fase I permite a los participantes comerciar entre ellos y en créditos validados del mundo en desarrollo a través del Mecanismo de Desarrollo Limpio de Kioto . Los créditos se obtienen invirtiendo en tecnologías limpias y soluciones bajas en carbono, y mediante ciertos tipos de proyectos de ahorro de emisiones en todo el mundo para cubrir una proporción de sus emisiones. [15]
El EU-ETS fue el primer gran sistema de comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero del mundo. [16] Se puso en marcha en 2005 para luchar contra el calentamiento global y es un pilar importante de la política energética de la UE . [17] A partir de 2013, el EU ETS cubre más de 11.000 fábricas, centrales eléctricas y otras instalaciones con un exceso de calor neto de 20 MW en 31 países (los 27 estados miembros de la UE más Islandia , Noruega , Liechtenstein y el Reino Unido) . [18] En 2008, las instalaciones reguladas por el EU ETS fueron colectivamente responsables de cerca de la mitad de las emisiones antropogénicas de CO2 de la UE y del 40% de sus emisiones totales de gases de efecto invernadero . [19] [20] La UE se había fijado como objetivo para 2020 reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en un 20% en comparación con 1990, reducir el consumo de energía en un 20% en comparación con el escenario de referencia de 2007 y lograr que el 20% del consumo final bruto de energía procediera de fuentes de energía renovables, todo lo cual se logró. [21] Un estudio de 2020 estimó que el RCDE UE había reducido las emisiones de CO2 en más de 1.000 millones de toneladas entre 2008 y 2016, o el 3,8% de las emisiones totales de toda la UE. [22]
El EU ETS ha experimentado una serie de cambios significativos, y el primer período de comercio se ha descrito como una fase de "aprendizaje práctico". [23] La fase III supuso un giro hacia la subasta de más permisos en lugar de su asignación libre (en 2013, se subastaron más del 40% de los derechos de emisión [24] ); la armonización de las normas para las asignaciones restantes; y la inclusión de otros gases de efecto invernadero, como el óxido nitroso y los perfluorocarbonos . [20] En 2012, el EU ETS también se amplió a la industria de las aerolíneas, aunque esto solo se aplica dentro del EEE . [25] [26] [27] El precio de los créditos de carbono del EU ETS ha sido inferior al previsto, con un gran excedente de derechos de emisión, en parte debido al impacto de la reciente crisis económica sobre la demanda. [28] En 2012, la Comisión dijo que retrasaría la subasta de algunos derechos de emisión. [28] En 2015 se aprobó la Decisión (UE) 2015/1814 [29] por la que se establece una Reserva de Estabilidad del Mercado que ajusta la oferta anual de permisos de CO 2 en función de los permisos de CO 2 en circulación durante el año anterior. [30] [31] En 2018, la Reserva de Estabilidad del Mercado fue modificada por la Directiva (UE) 2018/410 [32] de forma que una determinada cantidad de permisos dentro de la reserva se cancelarían a partir de 2023.
En enero de 2008, Noruega, Islandia y Liechtenstein se unieron al Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea (EU-ETS). [33] El Ministerio de Medio Ambiente de Noruega también ha publicado su borrador del Plan Nacional de Asignación que establece un límite máximo y comercio de carbono de 15 millones de toneladas de CO2 , de las cuales 8 millones se subastarán. [34] Según la Encuesta Económica de Noruega de la OCDE de 2010, la nación "ha anunciado un objetivo para 2008-12 de un 10% por debajo de su compromiso en el marco del Protocolo de Kioto y un recorte del 30% en comparación con 1990 para 2020" . [35] En 2012, las emisiones de la UE-15 fueron un 15,1% inferiores a su nivel del año base. Según las cifras de 2012 de la Agencia Europea de Medio Ambiente , las emisiones de la UE-15 fueron en promedio un 11,8% inferiores a los niveles del año base durante el período 2008-2012. Esto significa que la UE-15 superó su primer objetivo de Kioto por un amplio margen. [36]
La primera fase del EU ETS se creó para funcionar al margen de los tratados internacionales sobre cambio climático, como la preexistente Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC, 1992) o el Protocolo de Kioto que se estableció posteriormente (1997) en virtud de ella. Cuando el Protocolo de Kioto entró en vigor el 16 de febrero de 2005, la Fase I del EU ETS ya estaba en funcionamiento. Posteriormente, la UE acordó incorporar los certificados del mecanismo flexible de Kioto como herramientas de cumplimiento dentro del EU ETS. La "Directiva de Enlace" permite a los operadores utilizar una cierta cantidad de certificados de Kioto de proyectos del mecanismo flexible para cubrir sus emisiones.
Los mecanismos flexibles de Kioto son:
El IET es relevante ya que las reducciones logradas a través de proyectos MDL son una herramienta de cumplimiento para los operadores del EU ETS. Estas Reducciones Certificadas de Emisiones (CERs) pueden obtenerse mediante la implementación de proyectos de reducción de emisiones en países en desarrollo, fuera de la UE, que han ratificado (o se han adherido a) el Protocolo de Kyoto. La implementación de Proyectos de Desarrollo Limpio está especificada en gran medida por los Acuerdos de Marrakech , un conjunto de acuerdos de seguimiento de la Conferencia de las Partes en el Protocolo de Kyoto. Los legisladores del EU ETS elaboraron el esquema de forma independiente, pero recurrieron a las experiencias adquiridas durante la ejecución del Sistema de Comercio de Emisiones voluntario del Reino Unido en los años anteriores, [37] y colaboraron con otras partes para asegurar que sus unidades y mecanismos fueran compatibles con el diseño acordado a través de la CMNUCC.
En virtud del Régimen de Comercio de Emisiones de la UE, los gobiernos de los Estados miembros de la UE acuerdan límites nacionales de emisiones que deben ser aprobados por la Comisión Europea. A continuación, esos países asignan derechos de emisión a sus operadores industriales y hacen un seguimiento y validan las emisiones reales por la cantidad asignada pertinente. Exigen que los derechos de emisión se retiren al final de cada año.
Los operadores dentro del ETS pueden reasignar o intercambiar sus derechos de emisión por varios medios:
Al igual que cualquier otro instrumento financiero , la negociación consiste en poner en contacto a compradores y vendedores entre los miembros de la bolsa y luego liquidar mediante el depósito de una cantidad válida a cambio de la contraprestación financiera acordada. Al igual que en el mercado de valores , las empresas y los particulares pueden negociar a través de corredores que cotizan en la bolsa y no necesitan ser operadores regulados.
Cuando se propone un cambio de titularidad de un derecho de emisión, se informa al Registro Nacional de Comercio de Emisiones y a la Comisión Europea para que puedan validar la transacción. Durante la Fase II del RCDE UE, la CMNUCC también valida el derecho de emisión y cualquier cambio que altere la distribución dentro de cada plan nacional de asignación. [38] : 11
Al igual que el régimen de comercio de Kioto, el régimen de comercio de derechos de emisión de la UE permite a un operador regulado utilizar créditos de carbono en forma de unidades de reducción de emisiones (URE) para cumplir con sus obligaciones. La UE acepta como equivalentes una unidad de reducción de emisiones certificada (CER) de Kioto producida por un proyecto de carbono que haya sido certificado por la Junta Ejecutiva del Mecanismo de Desarrollo Limpio de la CMNUCC , o una unidad de reducción de emisiones (URE) certificada por el país anfitrión del proyecto de implementación conjunta o por el Comité de Supervisión de la Implementación Conjunta.
Así, una unidad de asignación de la UE de una tonelada de CO2 , o "EUA", fue diseñada para ser idéntica (" fungible ") con las " unidades de cantidad asignada " (UCA) equivalentes de CO2 definidas en Kioto. Por lo tanto, debido a que la UE decidió aceptar las RCE de Kioto como equivalentes a las EUA de la UE, es posible intercambiar EUA y RCE validadas por la CMNUCC sobre una base de uno a uno dentro del mismo sistema. (Sin embargo, la UE no pudo vincular los intercambios de todos sus países hasta 2008-9 debido a sus problemas técnicos de conexión con los sistemas de la ONU). [39]
Durante la Fase II del RCDE UE, los operadores de cada Estado miembro deben entregar sus derechos de emisión para que la UE los inspeccione antes de que la CMNUCC pueda "retirarlos" .
La cantidad total de permisos emitidos (ya sea subastados o asignados) determina la oferta de derechos de emisión. El precio real lo determina el mercado. Si hay demasiados derechos de emisión en comparación con la demanda, el precio del carbono será bajo y se reducirán los esfuerzos de reducción de emisiones. [40] Si hay muy pocos derechos de emisión, el precio del carbono será alto. [41]
Para cada fase del RCDE UE, la cantidad total que debe asignar cada Estado miembro se define en el Plan Nacional de Asignación (equivalente a su cuenta de carbono definida por la CMNUCC). La Comisión Europea supervisa el proceso del PNA y decide si éste satisface los doce criterios establecidos en el Anexo III de la Directiva sobre Comercio de Emisiones (Directiva 2003/87/CE de la UE). El primer criterio y el más importante es que la cantidad total propuesta se ajuste al objetivo de Kioto del Estado miembro.
Por supuesto, el plan del Estado miembro puede y debe tener en cuenta también los niveles de emisiones de otros sectores no cubiertos por el RCDE UE y abordarlos en sus políticas nacionales. Por ejemplo, el transporte es responsable del 21% de las emisiones de gases de efecto invernadero de la UE, los hogares y las pequeñas empresas del 17% y la agricultura del 10%. [42]
Durante la Fase I, la mayoría de los derechos de emisión en todos los países se otorgaron de forma gratuita (lo que se conoce como “grandfathering ”). Este enfoque ha sido criticado [43] por generar ganancias inesperadas , ser menos eficiente que la subasta y brindar muy pocos incentivos para una nueva competencia innovadora que proporcione energía limpia y renovable. [44] [45] Por otra parte, la asignación en lugar de la subasta puede estar justificada para algunos sectores que enfrentan competencia internacional, como las industrias del aluminio y el acero . [46] [47]
Para abordar estos problemas, [ cita requerida ] la Comisión Europea propuso varios cambios en un paquete de enero de 2008, incluida la abolición de los PNA en 2013 y la subasta de una proporción mucho mayor (aproximadamente el 60% en 2013, aumentando posteriormente) de los permisos de emisión.
A partir del inicio de la Fase III (enero de 2013) habrá una asignación centralizada de permisos, no Planes Nacionales de Asignación, con una mayor participación en subastas de permisos. [48]
A diferencia del sistema ETS, no existe una asignación gratuita de permisos de emisión del sistema ETS II, sino que todos los permisos ETS II serán vendidos por la UE mediante subasta.
La asignación puede actuar como un medio para abordar las preocupaciones sobre la pérdida de competitividad y la posible "fuga" ( fuga de carbono ) de emisiones fuera de la UE. La fuga es el efecto del aumento de las emisiones en países o sectores que tienen una regulación de emisiones más débil que la regulación en otro país o sector. [49] Estas preocupaciones afectan a los siguientes sectores: cemento, acero, aluminio, pulpa y papel , productos químicos inorgánicos básicos y fertilizantes /amoníaco. [47] Se pensaba que la fuga de estos sectores era inferior al 1% de las emisiones totales de la UE. Corregir la fuga mediante la asignación de permisos actúa como un subsidio temporal para las industrias afectadas, pero no soluciona el problema subyacente. Los ajustes fronterizos serían la opción económicamente eficiente, donde las importaciones se gravan de acuerdo con su contenido de carbono. [40] [46] Un problema con los ajustes fronterizos es que podrían usarse como un disfraz para el proteccionismo comercial . [50] Algunos ajustes también pueden no prevenir la fuga de emisiones.
Dentro de un período de negociación determinado, se permite la acumulación y el endeudamiento. Por ejemplo, un EUA de 2006 puede utilizarse en 2007 (acumulamiento) o en 2005 (endeudamiento). El endeudamiento entre períodos no está permitido. Los Estados miembros tenían la discreción de decidir si se permitía la acumulación de EUA de la Fase I a la Fase II. [51]
El RCDE UE opera en 30 países: los 27 estados miembros de la UE más Islandia, Liechtenstein y Noruega. [52]
El Reino Unido abandonó la UE el 31 de enero de 2020, pero permaneció sujeto a las normas de la UE hasta el 31 de diciembre de 2020. El Régimen de Comercio de Emisiones del Reino Unido (RCDE del Reino Unido) reemplazó la participación del Reino Unido en el RCDE de la UE el 1 de enero de 2021, [53] pero el gobierno del Reino Unido exigió a las organizaciones que siguieran cumpliendo con sus obligaciones existentes en el marco del año del régimen de 2020, que finalizó el 30 de abril de 2021. [54]
El EU ETS está vinculado al Sistema de Comercio de Emisiones de Suiza desde el 1 de enero de 2020. [55] La vinculación de sistemas crea un mercado de carbono más grande, lo que puede reducir los costos generales de cumplimiento, aumentar la liquidez del mercado y generar un mercado de carbono más estable. [56] [57] La vinculación de sistemas también puede ser políticamente simbólica, ya que muestra la voluntad de emprender un esfuerzo común para reducir las emisiones de GEI. [58] Algunos académicos han argumentado que la vinculación puede proporcionar un punto de partida para desarrollar una nueva arquitectura de política climática internacional de abajo hacia arriba mediante la cual múltiples sistemas únicos vinculen sucesivamente sus diversos sistemas. [59] [60] [61]
En la primera fase (2005-2007), el RCDE UE incluía unas 12.000 instalaciones, que representaban aproximadamente el 40% de las emisiones de CO2 de la UE, y abarcaban actividades energéticas (instalaciones de combustión con una potencia térmica nominal superior a 20 MW , refinerías de petróleo, hornos de coque), producción y procesamiento de metales ferrosos, industria minera (clínker de cemento, ladrillos de vidrio y cerámica) y actividades de pulpa, papel y cartón. [62]
El ETS, en el que participaban los 15 Estados miembros que entonces formaban parte de la Unión Europea , empezó a funcionar nominalmente el 1 de enero de 2005, aunque los registros nacionales no pudieron liquidar transacciones durante los primeros meses. Sin embargo, la existencia previa del Régimen de Comercio de Emisiones del Reino Unido significaba que los participantes en el mercado ya estaban preparados y preparados. En su primer año, se negociaron en el mercado 362 millones de toneladas de CO2 por una suma de 7.200 millones de euros, y un gran número de futuros y opciones. [ 63]
El precio de los derechos de emisión aumentó más o menos de manera constante hasta alcanzar un nivel máximo en abril de 2006 de aproximadamente 30 euros por tonelada de CO 2 . [64] A finales de abril de 2006, varios países de la UE (Países Bajos , República Checa , Bélgica , Francia y España ) anunciaron que sus emisiones verificadas (o reales) eran inferiores al número de derechos de emisión asignados a las instalaciones. El precio al contado de los derechos de emisión de la UE cayó un 54%, de 29,20 euros a 13,35 euros en la última semana de abril de 2006. En mayo de 2006, la Comisión Europea confirmó que las emisiones verificadas de CO 2 eran de aproximadamente 80 millones de toneladas o un 4% inferiores al número de derechos de emisión distribuidos a las instalaciones para las emisiones de 2005. [65] En mayo de 2006, los precios cayeron a menos de 10 euros por tonelada. La falta de escasez en la primera fase del sistema se prolongó durante 2006, lo que dio lugar a un precio comercial de 1,2 euros por tonelada en marzo de 2007, que descendió a 0,10 euros en septiembre de 2007. En 2007, los precios del carbono para la fase de prueba cayeron a casi cero durante la mayor parte del año. Mientras tanto, los precios para la fase II se mantuvieron significativamente más altos durante todo el año, lo que refleja el hecho de que los derechos de emisión para la fase de prueba expirarían el 31 de diciembre de 2007. [66]
Las emisiones verificadas mostraron un aumento neto con respecto a la primera fase del plan. En el caso de los países para los que se disponía de datos, las emisiones aumentaron un 1,9% entre 2005 y 2007 (en ese momento, los 27 Estados miembros, menos Rumanía , Bulgaria y Malta ).
En consecuencia, los observadores acusaron a los gobiernos nacionales de abusar del sistema bajo presión de la industria, y pidieron límites mucho más estrictos en la segunda fase (2008-2012). [68] Esto condujo a un régimen más estricto en la segunda fase.
La segunda fase (2008-2012) amplió significativamente el alcance del plan. En 2007, tres países no pertenecientes a la UE, Noruega , Islandia y Liechtenstein , se unieron al plan. [69] La "Directiva de vinculación" de la UE introdujo los créditos del MDL y la AC . Aunque esta era una posibilidad teórica en la fase I, la sobreasignación de permisos combinada con la incapacidad de acumularlos para su uso en la segunda fase hizo que no se aprovechara. [70]
Durante las fases I y II, las empresas han obtenido, por lo general, derechos de emisión gratuitos, lo que les ha permitido obtener beneficios extraordinarios. [71] Ellerman y Buchner (2008) sugirieron que, durante sus dos primeros años de funcionamiento, el EU-ETS convirtió un aumento previsto de las emisiones del 1-2% anual en una pequeña disminución absoluta. Grubb et al. (2009) sugirieron que una estimación razonable de la reducción de emisiones lograda durante sus dos primeros años de funcionamiento era de 50-100 MtCO2 al año, o del 2,5-5%. [72]
El 27 de abril de 2012, la Comisión Europea anunció la activación completa del registro único del Régimen de Comercio de Emisiones de la UE. El proceso de activación completo incluyó la migración de más de 30.000 cuentas del Régimen de Comercio de Emisiones de la UE desde registros nacionales. La Comisión Europea afirmó además que el registro único que se activará en junio no contendrá todas las funcionalidades necesarias para la fase III del Régimen de Comercio de Emisiones de la UE. [73]
En la Fase II se hicieron algunas modificaciones, pero se permitió el uso de compensaciones de IC y MDL, con el resultado de que no se requerirán reducciones en la UE para cumplir con el límite de la Fase II. [71] Para la Fase II, se espera que el límite resulte en una reducción de emisiones en 2010 de aproximadamente el 2,4% en comparación con las emisiones esperadas sin el límite (emisiones habituales). [74]
Las emisiones de la aviación debían incluirse a partir de 2012. [75] La UE consideró que la inclusión de la aviación era importante. [76] Se estimó que la inclusión de la aviación aumentaría la demanda de derechos de emisión en alrededor de 10 a 12 millones de toneladas de CO2 por año en la segunda fase. Según el DEFRA, el mayor uso de créditos de implementación conjunta de proyectos en Rusia y Ucrania compensaría cualquier aumento de precios, por lo que no habría un impacto perceptible en los precios medios anuales del CO2 . [ 77]
La industria aérea y otros países, entre ellos China, India, Rusia y Estados Unidos, reaccionaron de forma adversa a la inclusión del sector de la aviación. [78] Estados Unidos y otros países argumentaron que la UE no tenía jurisdicción para regular los vuelos que no se realizaban en cielos europeos; China y Estados Unidos amenazaron con prohibir a sus aerolíneas nacionales cumplir con el plan. El 27 de noviembre de 2012, Estados Unidos promulgó la Ley de Prohibición del Régimen de Comercio de Emisiones de la Unión Europea de 2011, que prohíbe a las aerolíneas estadounidenses participar en el Régimen de Comercio de Emisiones de la Unión Europea. [79] [80] China amenazó con retener 60.000 millones de dólares en pedidos pendientes de Airbus, lo que a su vez llevó a Francia a presionar a la UE para que congelara el plan. [81]
La UE insistió en que el reglamento debería aplicarse por igual a todas las compañías aéreas y que no contravenía las normas internacionales. En ausencia de un acuerdo global sobre las emisiones de las aerolíneas, la UE argumentó que estaba obligada a seguir adelante con su plan. Pero sólo se incluyen los vuelos dentro del EEE ; no así los vuelos internacionales. [25]
En última instancia, la Comisión pretendía que el tercer período de comercio abarcara todos los gases de efecto invernadero y todos los sectores, incluidos la aviación, el transporte marítimo y la silvicultura. [82] En el caso del sector del transporte, el gran número de usuarios individuales añade complejidad, pero podría implementarse como un sistema de topes y comercio para los proveedores de combustible o como un sistema de base y crédito para los fabricantes de automóviles. [83]
Los Planes Nacionales de Asignación para la Fase II, los primeros de los cuales se anunciaron el 29 de noviembre de 2006, preveían una reducción media de casi el 7% por debajo de los niveles de emisiones de 2005. [84] Sin embargo, se permitió el uso de compensaciones como las Unidades de Reducción de Emisiones de la IC y las Reducciones Certificadas de Emisiones de los proyectos del MDL, con el resultado de que la UE podría cumplir el límite de la Fase II importando unidades en lugar de reducir las emisiones (CCC, 2008, págs. 145, 149). [85]
Según datos verificados de la UE de 2008, el ETS dio como resultado una reducción de emisiones del 3%, o 50 millones de toneladas. Se compraron al menos 80 millones de toneladas de " compensaciones de carbono " para cumplir con el plan. [86]
A finales de 2006, la Comisión Europea inició procedimientos de infracción contra Austria, la República Checa, Dinamarca, Hungría, Italia y España por no haber presentado a tiempo sus propuestas de Planes Nacionales de Asignación. [87]
En julio de 2020, la Comisión de Medio Ambiente del Parlamento Europeo votó a favor de incluir las emisiones de CO2 del sector marítimo en el Sistema de Comercio de Emisiones (ETS) de la Unión Europea (UE), [88] a partir de enero de 2024, para los buques de más de 5.000 GT. [89]
La Unión Europea ha establecido objetivos específicos de descarbonización a partir de 2024. La Directiva revisada sobre energías renovables (RED III) tiene como objetivo reducir la intensidad de las emisiones de gases de efecto invernadero del transporte en un 14,5% o aumentar la proporción de energía renovable en el consumo final de energía al menos hasta el 29% (por ejemplo, a través de la movilidad eléctrica) para 2030. La RED III también establece cuotas de mezcla para biocombustibles avanzados, lo que repercute en la demanda de combustibles líquidos sostenibles. [90] [91]
La iniciativa ReFuelEU Aviation exige que la industria de la aviación mezcle combustibles sostenibles en sus operaciones, comenzando con un 6 % para 2030 y aumentando al 70 % para 2050, con un énfasis notable en los e-combustibles, que deberían constituir el 35 % para 2050. En el sector marítimo, el reglamento FuelEU Maritime obliga a las compañías navieras a reducir su intensidad de emisiones de gases de efecto invernadero hasta en un 6 % para 2030 y en un 80 % para 2050. [90] [92] [93]
Los derechos de emisión anuales de CO 2 de los Estados miembros en millones de toneladas se muestran en la tabla:
El precio del carbono [95] en la Fase II aumentó hasta superar los 20 €/tCO2 en el primer semestre de 2008 (CCC, 2008, p. 149). El precio medio fue de 22 €/tCO2 en el segundo semestre de 2008 y de 13 €/tCO2 en el primer semestre de 2009. CCC (2009, p. 67) alegó dos razones para esta caída de los precios: [96]
Las proyecciones realizadas en 2009 indican que, al igual que en la Fase I, en la Fase II habría un excedente de derechos de emisión y que los precios del carbono de 2009 se mantendrían gracias a la necesidad de "acumular" derechos de emisión para entregarlos en la tercera fase, más dura. [50] En diciembre de 2009, los precios del carbono cayeron a su nivel más bajo en seis meses después de que el resultado de la cumbre climática de Copenhague decepcionara a los operadores. Los precios de los derechos de emisión de la UE para entrega en diciembre de 2010 cayeron un 8,7%, a 12,40 euros por tonelada. [97]
En marzo de 2012, según el Periodical Economist , el precio de los permisos EUA en el marco del RCDE UE se había "desplomado" y era demasiado bajo para ofrecer incentivos a las empresas para reducir las emisiones. El precio de los permisos se había mantenido persistentemente por debajo de los 10 euros por tonelada, en comparación con los casi 30 euros por tonelada de 2008. El mercado había estado sobreabastecido de permisos. [98] En junio de 2012, los derechos de emisión de la UE para entrega en diciembre de 2012 se negociaban a 6,76 euros cada uno en la bolsa Intercontinental Exchange Futures Europe, una caída del 61% en comparación con el año anterior. [99]
En julio de 2012, Thomson Reuters Point Carbon declaró que consideraba que, sin una intervención para reducir la oferta de derechos de emisión, el precio de los derechos de emisión caería a cuatro euros. [100] El precio de cierre de 2012 para un derecho de emisión de la UE con un contrato en diciembre de 2013 terminó el año en 6,67 euros por tonelada. [101] A finales de enero de 2013, el precio de los derechos de emisión de la UE cayó a un nuevo mínimo histórico de 2,81 euros después de que el comité de energía e industria del Parlamento Europeo se opusiera a una propuesta de retener del mercado 900 millones de derechos de emisión con fecha futura. [102]
Para la Fase III (2013-2020), la Comisión Europea implementó muchos cambios, entre ellos (CCC, 2008, p. 149): [85]
Además, se han reservado millones de derechos de emisión en la Reserva de Nuevos Participantes (NER) para financiar el despliegue de tecnologías innovadoras de energía renovable y captura y almacenamiento de carbono a través del programa NER 300, uno de los programas de financiación más grandes del mundo para proyectos innovadores de demostración de energía baja en carbono. [103] El programa está concebido como un catalizador para la demostración de tecnologías de captura y almacenamiento de carbono (CAC) ambientalmente seguras y de energía renovable (FER) innovadoras a escala comercial dentro de la Unión Europea. [104]
Antes de su adhesión a la UE, Croacia se unió al RCDE al inicio de la Fase III el 1 de enero de 2013. [105] [106] Esto elevó el número de países en el RCDE UE a 31.
El 4 de enero de 2013, los derechos de emisión de la Unión Europea para 2013 se negociaron en la bolsa ICE Futures Europe de Londres a un precio comprendido entre 6,22 euros y 6,40 euros. [107]
El número de excedentes de derechos de emisión transferidos ("acumulados") de la Fase II a la Fase III fue de 1.700 millones. [108]
La fase IV comenzó el 1 de enero de 2021 y finalizará el 31 de diciembre de 2030. [109] La Comisión Europea planea una revisión completa de la Directiva para 2026. Desde 2018, los precios han aumentado continuamente, alcanzando los 57 €/tCO 2 (67 $) en julio de 2021. [110] Esto resulta en costos adicionales de aproximadamente 0,04 €/kWh para el carbón y 0,02 €/kWh para la combustión de gas para la electricidad.
El 22 de enero de 2014, la Comisión Europea propuso dos modificaciones de reforma estructural a la Directiva ETS (2003/87/CE) del Paquete Climático de 2008, que se acordarían en las Conclusiones del Consejo [111] de los días 20 y 21 de marzo de 2014 por los Jefes de Estado miembros de la UE en la reunión del Consejo Europeo: [112]
Connie Hedegaard, Comisaria de la UE para el Cambio Climático, esperaba "vincular el ETS con sistemas compatibles en todo el mundo para formar la columna vertebral de un mercado global de carbono", y citó a Australia como ejemplo. [28] Sin embargo, como la Conferencia sobre el Clima COP 19 terminó nuevamente sin un nuevo acuerdo internacional vinculante en 2013, y después de la elección del gobierno liberal-nacional, Australia desmanteló su sistema ETS. [115]
Antes de la cumbre del Consejo Europeo del 20 de marzo de 2014, [116] la Comisión Europea decidió proponer un cambio en el funcionamiento del mercado del carbono (permisos de CO2 ) . La legislación presentada sobre el sistema de Reserva de Estabilidad del Mercado (MSR) cambiaría la cantidad de permisos de CO2 subastados anualmente en función de la cantidad de permisos de CO2 en circulación. [117] El 24 de octubre de 2014, en la reunión del Consejo Europeo, los Jefes de Gobierno de los Estados miembros de la UE aportaron seguridad jurídica a la Reserva de Estabilidad del Mercado (MSR) propuesta al sancionar el proyecto político en el texto de las Conclusiones del Consejo. [118] Esto abordaría los desequilibrios en la oferta y la demanda en el mercado europeo del carbono ajustando los volúmenes para la subasta. La reserva funcionaría con normas predefinidas sin discreción para la Comisión o los Estados miembros.
El Parlamento Europeo y el Consejo Europeo acordaron informalmente una versión adaptada de esta propuesta, que fija la fecha de inicio del MSR en 2019 (por lo que ya se encuentra en la Fase III), coloca los 900 millones de derechos de emisión acumulados a finales de año en la reserva y reduce el tiempo de reacción del MSR a un año. La propuesta adoptada fue aprobada como Decisión (UE) 2015/1814 [29] por el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros en 2015. [30]
En 2023, los precios del carbono cayeron a alrededor de 70 euros por tonelada, desde más de 100 euros, lo que afectó la financiación del Fondo de Innovación de la UE y puso de relieve el papel fundamental del MSR en la estabilización del mercado. [119]
En los años 2014-2017, la concentración de los volúmenes de subasta y la legislación sobre la introducción del MSR no habían reducido sustancialmente el excedente de derechos de emisión ni aumentado sustancialmente los precios de los derechos de emisión en el RCDE-UE, y los precios de los EUA se mantuvieron por debajo de los 10 €/tCO 2 . En 2018, el MSR se reformó nuevamente con la Directiva (UE) 2018/410, [32] principalmente para reducir el excedente de derechos de emisión y crear escasez adicional: [120] [121]
Esta reforma provocó un fuerte aumento de los precios de los certificados de emisión de la UE en 2018, que se mantuvieron en su mayoría en un rango de 18-30 €/tCO2 desde agosto de 2018 hasta marzo de 2020. Un estudio científico que analiza el efecto de la reforma concluyó que el aumento sustancial de los precios no podía explicarse únicamente por los cambios en el ETS/MSR, sino que también era necesario que se produjera un cambio en la previsión de los actores del mercado: a través de la reforma, los responsables políticos aumentaron su compromiso con el ETS de la UE, lo que hizo más creíble su supervivencia a largo plazo. Por lo tanto, las empresas comenzaron a actuar con más previsión, teniendo en cuenta la escasez futura esperada de certificados. [122]
El cambio en el objetivo general de emisiones de la UE a una reducción del -55% en comparación con 1990 en el Pacto Verde Europeo requirió un endurecimiento del objetivo de reducción del RCDE UE para 2030 del -43% con respecto a 2005. La Comisión Europea propuso en su paquete "Fit for 55" aumentar el objetivo de reducción del RCDE UE para 2030 al -61% en comparación con 2005. [3] Un objetivo más estricto del RCDE UE podría aumentar la escasez de EUA y, por lo tanto, aumentar los precios de las EUA, con estudios de modelización que estiman los precios del carbono en el rango de 90-130 €/tCO 2 para 2030. [123] [124]
La Comisión Europea también propuso incluir las emisiones del transporte marítimo en el RCDE UE. [3]
La invasión del 24 de febrero de 2022 hizo que los precios del carbono cayeran de 97 euros a principios de febrero a menos de 70 euros. [125]
Las emisiones en la UE se han reducido a costos significativamente menores que los proyectados, [50] aunque los costos de transacción están relacionados con economías de escala y pueden ser significativos para instalaciones más pequeñas. [126] En general, el costo estimado fue una fracción del 1% del PIB . Se sugirió que si se subastaran los permisos y los ingresos se usaran de manera efectiva, por ejemplo, para reducir los impuestos distorsionantes y financiar tecnologías bajas en carbono, se podrían eliminar los costos o incluso crear un impacto económico positivo.
Según la Comisión Europea, las emisiones de gases de efecto invernadero de los grandes emisores cubiertos por el RCDE UE habían disminuido en un promedio de más de 17.000 toneladas por instalación entre 2005 y 2010, una disminución de más del 8%. [127]
Un estudio de 2020 concluyó que el Sistema de Comercio de Emisiones de la Unión Europea redujo con éxito las emisiones de CO2 a pesar de que los precios del carbono se fijaron a precios bajos. [6] Una revisión de 13 estudios sobre el RCDE UE cuantifica el efecto de reducción de emisiones en aproximadamente un 7 %. [7]
Un estudio de 2023 sobre los efectos del RCDE UE identificó una reducción de las emisiones de carbono del orden del 10% entre 2005 y 2012. El estudio comparó empresas reguladas y no reguladas, y concluyó que el RCDE UE no tuvo un impacto significativo en las ganancias y el empleo y condujo a un aumento de los ingresos y los activos fijos de las empresas reguladas. [8]
En la actualidad, la UE no permite que los créditos de CO2 en virtud del ETS se obtengan de los sumideros (por ejemplo, reduciendo el CO2 mediante la plantación de árboles). Sin embargo, algunos gobiernos y representantes de la industria presionan para que se incluyan. Actualmente, las ONG y la propia Comisión Europea se oponen a la inclusión, argumentando que los sumideros están rodeados de demasiadas incertidumbres científicas sobre su permanencia y que su contribución a largo plazo al cambio climático es inferior a la reducción de las emisiones de fuentes industriales. [128]
El 19 de enero de 2011, el mercado de emisión de la UE para permisos de contaminación se cerró después de que piratas informáticos robaran entre 28 y 30 millones de euros (41,12 millones de dólares) en derechos de emisión de los registros nacionales de varios países europeos en pocos días. El Registro checo para el Comercio de Emisiones se vio especialmente afectado, con 7 millones de euros en derechos robados por piratas informáticos de Austria, la República Checa, Grecia, Estonia y Polonia. Se sospecha que una estafa de phishing permitió a los piratas informáticos acceder a las cuentas de créditos de carbono de empresas desprevenidas y transferirse los derechos de emisión a sí mismos, lo que les permitió luego venderlos. [129] [130]
La Comisión Europea ha indicado que "determinará, junto con las autoridades nacionales, qué medidas de seguridad mínimas deben adoptarse antes de que se levante la suspensión de un registro". Maria Kokkonen, portavoz de la CE para cuestiones climáticas, ha indicado que los registros nacionales podrán reabrirse una vez que se hayan adoptado medidas de seguridad suficientes y los países miembros hayan presentado a la CE un informe sobre su protocolo de seguridad informática.
El registro checo afirmó que todavía quedan obstáculos legales y administrativos por superar y Jiri Stastny, presidente de OTE AS, el operador del registro checo, dijo que hasta que no haya un recurso para las víctimas de este tipo de robos y se establezca un sistema para devolver los derechos de emisión a sus legítimos propietarios, el registro checo permanecerá cerrado. Los funcionarios del registro en Alemania y Estonia han confirmado que han localizado 610.000 derechos de emisión robados del registro checo, según el Sr. Stastny. Se cree que otros 500.000 de los derechos de emisión checos robados están en cuentas en el Reino Unido, según la OTE. [129] [130] [131]
Los estafadores cibernéticos también han atacado el ETS de la UE con una estafa de "phishing" que le costó a una empresa 1,5 millones de euros. [132] En respuesta a esto, la UE ha revisado las normas del ETS para combatir el crimen. [133]
Las violaciones de seguridad hicieron temer a algunos comerciantes que, sin saberlo, hubieran adquirido derechos de emisión robados que más tarde podrían tener que perder. El ETS ya había sufrido una estafa de phishing en 2010 que provocó el cierre de 13 mercados europeos, y los delincuentes se embolsaron 5 millones de euros en otro fraude transfronterizo en 2008 y 2009. [130]
En 2009, Europol informó que el 90% del volumen del mercado de comercio de emisiones en algunos países podría ser el resultado de fraude fiscal, más específicamente fraude de comerciantes desaparecidas , lo que le cuesta a los gobiernos más de 5 mil millones de euros. [134]
En marzo de 2011, los fiscales alemanes confirmaron que el fraude fiscal en el comercio de emisiones de dióxido de carbono había privado al estado alemán de unos 850 millones de euros (1.190 millones de dólares). En diciembre de 2011, un tribunal alemán condenó a seis personas a penas de prisión de entre tres y siete años y diez meses en un proceso por evasión de impuestos sobre permisos de emisión de carbono. Un tribunal francés condenó a cinco personas a entre uno y cinco años de cárcel y a pagar enormes multas por evadir impuestos mediante el comercio de carbono. En el Reino Unido está previsto que comience en febrero de 2012 un primer proceso por fraude del IVA en el mercado del carbono.
La gente y las organizaciones respondieron de manera diferente al ETS de la UE. El Sr. Anne Theo Seinen, de la Dirección General de Medio Ambiente de la CE, describió la Fase I como una "fase de aprendizaje", en la que, por ejemplo, se establecieron la infraestructura y las instituciones para el ETS (UK Parliament, 2009). [135] En su opinión, el precio del carbono en la Fase I había dado como resultado cierta reducción. Seinen también comentó que el ETS de la UE necesitaba ser respaldado por otras políticas para la tecnología y la energía renovable. Según CCC (2008, p. 155), la política tecnológica es necesaria para superar las fallas del mercado asociadas con la entrega de tecnologías bajas en carbono, por ejemplo, apoyando la investigación y el desarrollo. [85]
En 2009, el Fondo Mundial para la Naturaleza comentó que no había indicios de que el RCDE UE hubiera influido en las decisiones de inversión a largo plazo. [136] En su opinión, el plan de la Fase III trajo consigo mejoras significativas, pero todavía adolecía de importantes debilidades. Jones et al . (2008, pág. 24) sugirieron que el RCDE UE necesitaba más reformas para alcanzar su potencial. [137]
Una encuesta realizada en 2016 a empresas alemanas que participan en el ETS de la UE concluyó que, en las condiciones comerciales actuales, el ETS de la UE ha generado incentivos débiles para que las empresas participantes adopten medidas de reducción de carbono. [138] [139]
El EU ETS ha sido criticado [140] por varios puntos, entre ellos: sobreasignación, ganancias inesperadas, volatilidad de precios y, en general, el fracaso en alcanzar sus objetivos. [141] Sin embargo, sus defensores sostienen que la Fase I del EU ETS (2005-2007) fue una "fase de aprendizaje" diseñada principalmente para establecer líneas de base y crear la infraestructura para un mercado de carbono, no para lograr reducciones significativas. [142] [143] [144]
Algunos defectos de diseño han limitado la eficacia del sistema. [74] En el período inicial de 2005-2007, los topes de emisiones no eran lo suficientemente estrictos como para impulsar una reducción significativa de las emisiones. [71] La asignación total de derechos de emisión resultó ser superior a las emisiones reales, lo que hizo que el precio del carbono cayera a cero en 2007. Este exceso de oferta se debió a que la asignación de derechos de emisión por parte de la UE se basó en datos de emisiones de la Agencia Europea de Medio Ambiente en Copenhague, que utiliza una definición de emisiones horizontal basada en la actividad similar a la de las Naciones Unidas, el registro de transacciones del EU-ETS en Bruselas, pero un sistema de medición de emisiones vertical basado en la instalación. Esto provocó un exceso de oferta de 200 millones de toneladas (10% del mercado) en el EU-ETS en la primera fase y un desplome de los precios. [145]
Además, el RCCDE ha sido criticado por haber provocado un aumento disruptivo de los precios de la energía. [146] Los defensores del sistema dicen que este aumento no se correlacionó con el precio de los permisos, y que el mayor aumento de precios se produjo en un momento (marzo-diciembre de 2007) en que el coste de los permisos era insignificante. [144]
Los investigadores Preston Teeter y Jorgen Sandberg han sostenido que la respuesta tan tibia e informal de las organizaciones reguladas se debe en gran medida a la incertidumbre que subyace al plan de la UE. Su investigación ha revelado un resultado similar en Australia, donde las organizaciones vieron pocos incentivos para innovar e incluso cumplir con las regulaciones de límites máximos y comercio de emisiones. [147]
Algunos críticos en la UE culparon al RCDE UE de contribuir a la crisis energética mundial de 2021. [ 148] [149]
En 2007, hubo un exceso de oferta de derechos de emisión para la Fase I del RCDE UE, lo que hizo que el precio del carbono cayera a cero (CCC, 2008, p. 140). [85] Este exceso de oferta refleja la dificultad de predecir las emisiones futuras, lo que es necesario para fijar un límite. [47] Dada la escasez de datos sobre las líneas de base de las emisiones, la incertidumbre inherente a las previsiones de emisiones y los objetivos de reducción muy modestos del límite de la Fase I (1-2% en toda la UE), era totalmente esperable que [¿ según quién? ] el límite se fijara demasiado alto. [144]
Naturalmente, este problema se reduce a medida que se ajusta el límite. El límite de la Fase II de la UE es más de un 6% inferior a los niveles de 2005, mucho más estricto que el de la Fase I y fácilmente distinguible de los niveles de emisiones habituales. [ ¿Según quién? ] [144]
La sobreasignación no implica que no se haya producido una reducción. Incluso con la sobreasignación, teóricamente existía un precio para el carbono (excepto para las instalaciones que recibían cientos de miles de derechos de emisión gratuitos). En el caso de algunas instalaciones, el precio tuvo algún efecto en el comportamiento de los emisores. Las emisiones verificadas en 2005 fueron entre un 3% y un 4% inferiores a las emisiones proyectadas [143] , y los análisis sugieren que al menos parte de esa reducción se debió al RCDE UE [ 150] .
En septiembre de 2012, Thomson Reuters Point Carbon calculó que el primer período de compromiso del Protocolo de Kyoto había tenido un exceso de oferta de alrededor de 13 mil millones de toneladas (13,1 Gt) de CO2 y que el segundo período de compromiso (2013-2020) probablemente comenzaría con un excedente de Unidades de Cantidad Asignada (UCA). [151]
Según Newbery (2009), el precio de los EUA se incluyó en el precio final de la electricidad. [40] La asignación gratuita de permisos fue cobrada al precio de los EUA por los generadores de combustibles fósiles, lo que resultó en una "enorme ganancia inesperada". Newbery (2009) escribió que "no hay razón para repetir un uso indebido tan deliberado del valor de un recurso de propiedad común que el país debería poseer". En opinión de 4CMR (2009), todos los permisos en el RCDE UE deberían subastarse. [152] Esto evitaría posibles ganancias inesperadas en todos los sectores.
El precio de los permisos de emisión se triplicó en los primeros seis meses de la Fase I, se desplomó a la mitad en una semana en 2006 y se redujo a cero en los doce meses siguientes. Estos movimientos y la volatilidad implícita plantearon dudas sobre la viabilidad del sistema de la Fase I para ofrecer incentivos estables a los emisores. [144]
En fases futuras, se consideraron medidas como la acumulación de derechos de emisión, la subasta y la fijación de precios mínimos para mitigar la volatilidad. [153] Sin embargo, es importante señalar que se espera una volatilidad considerable de este tipo de mercado, y la volatilidad observada está bastante en línea con la de los productos energéticos en general. No obstante, los productores y consumidores en esos mercados responden de manera racional y eficaz a las señales de precios . [144]
Newbery (2009) comentó que la Fase I del RCCDE no estaba generando el precio estable del carbono necesario para las decisiones de inversión a largo plazo con bajas emisiones de carbono. [40] Sugirió que se deberían hacer esfuerzos para estabilizar los precios del carbono, por ejemplo, mediante la implementación de un precio máximo y un precio mínimo . Esto condujo a las reformas descritas anteriormente en las Fases II y III.
El RCDE UE está "vinculado" a los proyectos de Implementación Conjunta y Mecanismo de Desarrollo Limpio , ya que permite el uso limitado de "créditos de compensación" de ellos. Las empresas participantes pudieron utilizar algunas unidades de reducción certificada de emisiones (RCE) a partir de 2005 y unidades de reducción de emisiones (URE) a partir de 2008. El Plan Nacional de Asignación de cada Estado Miembro debe especificar un porcentaje de la asignación nacional que será el límite de las RCE y las URE que se pueden utilizar. Las RCE y las URE procedentes de instalaciones nucleares y de uso de la tierra, cambio de uso de la tierra y silvicultura no pueden utilizarse. [154]
La principal ventaja teórica de permitir el libre comercio de créditos es que permite que la mitigación se realice al menor costo posible (CCC, 2008, p. 160). [85] Esto se debe a que los costos marginales (es decir, los costos incrementales de prevenir la emisión de una tonelada adicional de CO2e a la atmósfera) de la reducción difieren entre países. En cuanto a la política de cambio climático del Reino Unido, CCC (2008) señaló tres argumentos en contra de una dependencia excesiva de los créditos:
Debido a la crisis económica, los estados han presionado con éxito para que se adopte un enfoque más generoso en relación con el uso de los créditos MDL/AC después de 2012. [155] [ atribución necesaria ] La Directiva de modificación del RCDE UE de 2009 establece que los créditos se pueden utilizar para hasta el 50% de las reducciones a escala de la UE por debajo de los niveles de 2005 de los sectores existentes durante el período 2008-2020. [156] Además, se ha argumentado que el volumen de créditos MDL/AC, si se transfiere de la fase II (2008-2012 a la fase III 2013-2020) del RCDE UE, socavará su eficacia ambiental, a pesar del requisito de suplementariedad del Protocolo de Kioto. [157]
En enero de 2011, el Comité de Cambio Climático de la UE prohibió el uso de unidades de reducción certificada de emisiones del MDL derivadas de la destrucción de HFC-23 en el sistema de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea a partir del 1 de mayo de 2013. La prohibición incluye el óxido nitroso (N2O) procedente de la producción de ácido adípico. Las razones esgrimidas fueron los incentivos perversos, la falta de adicionalidad, la falta de integridad ambiental, el debilitamiento del Protocolo de Montreal, los costos y la ineficacia y el efecto distorsionador de que unos pocos proyectos en países en desarrollo avanzados obtengan demasiadas RCE. [158]
Como alternativa a los proyectos del MDL y la IC, las emisiones se pueden compensar directamente comprando y eliminando derechos de emisión dentro del ETS. Esta es una forma de evitar varios problemas del MDL y la IC, como la adicionalidad, la medición, las fugas, la permanencia y la verificación. [159] La compra y cancelación de derechos de emisión permite incluir más fuentes de emisiones en el ETS (como el tráfico). Además, reduce los derechos de emisión disponibles en el sistema de topes y comercio, lo que significa que reduce las emisiones que pueden producir las fuentes cubiertas. [160]
This article incorporates text published under the British Open Government Licence: Department of Business, Energy and Industrial Strategy, Participating in the UK Emissions Trading Scheme (UK ETS), published 17 December 2021, accessed 15 January 2021
{{cite journal}}: Cite journal requires |journal= (help)Ley para prohibir a los operadores de aeronaves civiles de los Estados Unidos participar en el régimen de comercio de derechos de emisión de la Unión Europea y para otros fines.
El jueves, el precio del carbono, el buque insignia de la política climática de la Unión Europea, su sistema de comercio de emisiones (ETS), cayó a un mínimo histórico tras una votación en Bruselas en contra de una propuesta para apoyar al mercado en crisis.
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )Paginas oficiales
Cómo funciona el ETS
Informes y evaluaciones clave
Jurisprudencia