La Public Utility Holding Company Act of 1935 ( PUHCA ), [1] también conocida como la Ley Wheeler-Rayburn , fue una ley federal de los EE. UU. que le dio a la Comisión de Bolsa y Valores la autoridad para regular, otorgar licencias y dividir las empresas holding de servicios eléctricos . Limitó las operaciones de las empresas holding a un solo estado , sometiéndolas así a una regulación estatal efectiva. También dividió todas las empresas holding con más de dos niveles, forzando las desinversiones para que cada una se convirtiera en un solo sistema integrado que sirviera a un área geográfica limitada. Otro propósito de la PUHCA era evitar que las empresas holding de servicios públicos dedicadas a negocios regulados también participaran en negocios no regulados. La ley se basó en las conclusiones y recomendaciones de la investigación de la Comisión Federal de Comercio de 1928-35 sobre la industria eléctrica. El 12 de marzo de 1935, el presidente Franklin D. Roosevelt publicó un informe que encargó al Comité Nacional de Política Energética. Este informe se convirtió en la plantilla para la PUHCA. La batalla política por su aprobación fue una de las más encarnizadas del New Deal , y fue seguida por once años de apelaciones legales por parte de sociedades holding lideradas por la Electric Bond and Share Company , que finalmente completó su desmembramiento en 1961.
El 26 de agosto de 1935, el presidente Franklin D. Roosevelt convirtió el proyecto en ley. [2]
La Ley de Política Energética de 2005 derogó la PUHCA.
La aprobación de la Public Utilities Holding Company Act fue el punto culminante de la lucha nacional de treinta años entre el desarrollo público y privado de la electricidad en los Estados Unidos. Otras cuestiones sociales como el servicio postal, las carreteras públicas, las escuelas, la seguridad social, el seguro nacional de salud y la propiedad pública de la generación eléctrica fueron parte de un fenómeno global con la mayor parte de Europa y regiones de los Estados Unidos en apoyo de las economías mixtas . La Asociación Nacional de Luz Eléctrica y sus empresas miembro organizaron la mayor campaña de relaciones públicas de Estados Unidos de la década de 1920. La campaña tenía dos objetivos: estigmatizar la propiedad pública por un lado y promover la rápida consolidación del sector privado en unas pocas empresas holding gigantes de varios niveles. Las casi 2.000 ciudades que tenían sistemas públicos, lideradas por el senador de Nebraska George W. Norris , el senador de Montana Thomas J. Walsh y el gobernador de Pensilvania Gifford Pinchot pudieron aprobar la Resolución 83 del Senado de 1928 que ordenaba a la Comisión Federal de Comercio realizar una investigación detallada de las finanzas de la industria y la guerra de propaganda librada contra los servicios públicos de propiedad pública. Esa investigación de siete años adquirió un significado especial después del desplome de Wall Street de 1929 , ya que la primera fase de la investigación mostró una corrupción a gran escala oculta dentro de las estructuras piramidales de seis a diez capas de las sociedades de cartera que concentraban el poder financiero en manos de unos pocos.
En junio de 1932, el imperio Middle West Utility, uno de los mayores holdings eléctricos que operaban en 39 estados de EE. UU., se declaró en quiebra, destruyendo los ahorros de toda la vida de cientos de miles de pequeños inversores en el este y el medio oeste. [3] El gobernador de Nueva York , Franklin Delano Roosevelt , que era partidario de la energía pública, hizo campaña sobre la cuestión de la reforma de la industria eléctrica y ganó las elecciones como el 32º presidente del país. Sus primeros años en el cargo incluyeron grandes proyectos de obras públicas como la Autoridad del Valle de Tennessee , la Administración de Energía de Bonneville y el Proyecto del Valle Central de California . Todos estos fueron proyectos masivos de agua y energía financiados por el gobierno federal que pusieron a decenas de miles de personas a trabajar. El más importante de estos proyectos fue la Administración de Electrificación Rural que finalmente llevó electricidad a la América rural, que fue rechazada por la industria eléctrica urbana del país porque no había ganancias que obtener.
Cuando la investigación de siete años de la Comisión Federal de Comercio estaba llegando a su fin, Roosevelt formó el Comité Nacional de Política Energética (NPPC, por sus siglas en inglés) para darle sentido a la investigación y sus recomendaciones. La PUHCA fue solicitada originalmente por Franklin Delano Roosevelt en su Segundo Discurso sobre el Estado de la Unión y se basó en el trabajo realizado por el NPPC. El comité estaba formado por agencias federales, lideradas por Robert E. Healy , quien supervisó la investigación eléctrica de 63.000 páginas de la Comisión Federal de Comercio de 1928-35. El 6 de febrero de 1935, el senador Wheeler (S 1725) y el representante Rayburn (HR 5423) presentaron el proyecto de ley Wheeler-Rayburn . Fue una de las varias iniciativas de regulación de valores y de lucha contra los monopolios del New Deal que se promulgaron después del desplome de Wall Street de 1929 y la consiguiente Gran Depresión . En 1932, ocho de las mayores empresas de servicios públicos controlaban el 73 por ciento de la industria eléctrica propiedad de inversores. [4] Sus estructuras corporativas complejas y altamente apalancadas eran muy difíciles de regular para los estados individuales.
La agenda del New Deal enfrentaría su mayor batalla legislativa con la aprobación de la PUHCA. Desde marzo de 1928, la Comisión Federal de Comercio (FTC) publicaba informes mensuales al Senado sobre su investigación de la industria eléctrica. El 15 de noviembre de 1934, la FTC publicó el segmento 71A de su investigación de 94 volúmenes que resumía la guerra de "propaganda" de décadas de antigüedad contra el público en general y los partidarios de la propiedad municipal de las instalaciones eléctricas. [5] Hubo poca cobertura de las audiencias públicas en curso de la FTC o de los informes mensuales por parte de los medios de comunicación conservadores del país, pero eso pronto cambiaría.
El 20 de noviembre de 1934, Associated Press publicó una historia detallada sobre el Comité Nacional de Política Energética (NPPC) de Roosevelt. [6] Roosevelt creó el NPPC el 29 de julio de 1934 para revisar e informar sobre la investigación masiva de la industria eléctrica de la FTC. [7] Roosevelt eligió al Comisionado de Bolsa y Valores y ex juez Robert E. Healy , quien también había estado a cargo de la investigación eléctrica de la FTC, para dirigir la revisión del NPPC. El artículo reveló todo el plan legislativo de la administración dos meses antes de que el NPPC o la FTC publicaran sus informes o recomendaciones sobre la industria eléctrica.
El 4 de enero de 1935, Roosevelt anunció su plan para regular la industria eléctrica en su segundo discurso sobre el Estado de la Unión. La investigación de la FTC todavía estaba a un año de concluir, y los estudios financieros en curso y el trabajo sobre la industria del gas natural aún estaban incompletos. Sin embargo, el 25 de enero, tres días antes de que la FTC publicara el segmento 73A de la investigación de 94 volúmenes [8] ante el Senado de los EE. UU., que cubría sus recomendaciones financieras sobre los holdings eléctricos, el enorme holding Associated Gas & Electric (AG&E) [9] colocó su primer gran anuncio de ataque en los principales periódicos. [10]
El 28 de enero, la FTC publicó un informe de 200 páginas en el que pedía la eliminación de las "malas prácticas y condiciones" en la industria que su investigación había descubierto. En su resumen de noviembre de 1934, la FTC documentó la guerra de "propaganda" librada contra el movimiento de la energía pública que se remontaba al menos a 1919. De hecho, las propias actas anuales de la industria documentan claramente que su campaña contra la energía pública había estado activa desde la década de 1890. En 1906, se estableció la campaña de "cooperación" de la Asociación Nacional de Luz Eléctrica en parte para monitorear y contrarrestar el movimiento nacional de propiedad pública.
Una parte integral de la campaña de cooperación de la industria fue su estrategia amistosa de relaciones públicas con la prensa del país. El resultado fue que la investigación de la FTC no pareció tener interés periodístico. [11] La FTC expuso la campaña de propaganda nacional de la industria en las propias palabras de la industria para censurar cualquier cobertura o historia negativa relacionada con sus actividades, incluida la manipulación de las industrias de libros de texto y radio del país.
Por ejemplo, MH Aylesworth, el primer presidente de la National Broadcasting Company (NBC), también fue director ejecutivo de la National Electric Light Association de 1921 a 1926. Fue General Electric la que fundó la Radio Corporation of America , que compró a AT&T la primera red de radio del país y se convirtió en NBC en 1926.
La investigación de la FTC produjo miles de páginas de testimonios sobre cómo la industria eléctrica del país logró obtener el apoyo de la prensa de todo el país con su estrategia de ofrecer dólares publicitarios y le envió grandes cantidades de materiales anónimos para su publicación. [12] La prensa mayoritariamente conservadora del país se había convertido en aliada de la industria en su objetivo de estigmatizar a la comunidad de propietarios municipales como antiestadounidense. Si nos remontamos al período de 1907-13, cuando todo el país pasó de la regulación municipal a la estatal de la industria eléctrica con la creación de agencias estatales conocidas como comisiones de servicios públicos , este cambio que favoreció a las empresas privadas debería haberse enmarcado como un cambio regresivo a favor del "trust del poder", como se denominaba comúnmente a las grandes empresas eléctricas, o la política de poder de "ciudad contra estado". Sin embargo, no fue así como la prensa conservadora enmarcó la lucha ni lo que quería su cliente publicitario, la industria eléctrica. El cambio de la supervisión regulatoria municipal a la estatal también representa uno de los mayores ejemplos de captura regulatoria , ya que la complejidad de la industria eléctrica combinada con las leyes modelo aprobadas entre 1907 y 1913 dio como resultado comisiones compuestas casi en su totalidad por ex profesionales de la industria. Ese sesgo se hizo evidente cuando 46 de las 48 comisiones estatales se pusieron abiertamente del lado de la industria eléctrica durante las audiencias públicas sobre el proyecto de ley.
En otras palabras, la investigación documentó que la industria eléctrica había establecido una relación personal con los propietarios y los consejos editoriales de la industria de la información y que, por ello, recibía decenas de miles de artículos editoriales gratuitos cada mes. En muchos casos, los propios servicios de prensa de la industria distribuían contenidos que luego los periódicos locales y nacionales reimprimían sin citar la fuente. La misma relación con la prensa sería utilizada después para enmarcar la batalla para detener el proyecto de ley aterrorizando a los pequeños inversores del país con su cláusula de "sentencia de muerte", que la prensa repitió a partir de entonces.
El 6 de febrero de 1935, nueve días después de que la Comisión Federal de Comercio publicara sus conclusiones y recomendaciones [13] de su investigación de seis años, el senador Wheeler (SB 1725) y el representante Rayburn (HR 5423) presentaron una legislación que se convirtió en una de las luchas legislativas más encarnizadas de la historia. [14]
La versión del senador Wheeler de la legislación fue presentada al Comité de Comercio Interestatal del Senado, que celebró audiencias públicas y se votaron las enmiendas, que fueron aprobadas por 14 votos a 2 el 13 de mayo. El proyecto de ley fue aprobado por el pleno del Senado por 56 votos a 32 el 11 de junio . [15] Sin embargo, el representante Rayburn se enfrentó a una guerra a gran escala. Los representantes estaban siendo bombardeados por millones de cartas y cientos de miles de telegramas exigiendo la derrota de la legislación, y la industria alineó a aliados que presentaron muchos testigos expertos durante las audiencias. Al mismo tiempo, un ejército de cabilderos no registrados irrumpió en las puertas de los representantes mientras los medios impresos del país eran bombardeados con grandes anuncios y editoriales que se oponían a la legislación.
El 2 de julio, los titulares de los periódicos de todo el país anunciaron a viva voz que Roosevelt y su "cláusula de muerte" habían perdido, ya que la Cámara de Representantes retiró la temida Sección 2 del proyecto de ley. La retórica de la campaña contra la ley llegó a ser tan extrema que los grupos de presión llegaron a afirmar que Roosevelt estaba planeando hacerse cargo de la industria. Incluso se logró que los comisionados de servicios públicos del país se opusieran al proyecto de ley, pero hubo un error: sólo un par de ciudades del país aparecen como la fuente de casi todos los telegramas enviados al Congreso. El mismo día en que se retiró la cláusula, el Senado organizó un nuevo comité para investigar el cabildeo. El senador de Alabama Hugo Black fue puesto a cargo del comité de investigación, y la Cámara también abrió un comité especial, que fue dirigido por un partidario de la industria que utilizó su tiempo para atacar al presidente.
El Comité Black llegó rápidamente al fondo de lo que era una falsa campaña nacional orquestada por la industria eléctrica para hacer que pareciera que había una verdadera oposición pública a la legislación. El 8 de agosto, Black apareció en la radio nacional en horario de máxima audiencia para describir la guerra de 5 millones de dólares (hoy el equivalente a 93 millones de dólares) montada contra la legislación. También señaló al jefe de AG&E, Howard C. Hopson , que fue citado por el comité pero que aún no había sido encontrado. Su empresa casi en quiebra había gastado más de 700.000 dólares oponiéndose a la legislación. Se descubrió que AG&E estaba detrás de unos 250.000 telegramas falsos que se hacían pasar por ciudadanos que no tenían conocimiento de que sus nombres habían sido adjuntados a los telegramas. Las audiencias documentaron la destrucción de datos de las compañías eléctricas [16] en un intento desesperado por encubrir los millones de cartas y telegramas del movimiento falso en el que incluso las oficinas de Western Union que habían lanzado las decenas de miles de telegramas vieron sus registros borrados accidentalmente en contra de la política de la empresa. Finalmente, Western Union logró localizar 97.000 telegramas falsos, que habían sido parcialmente quemados.
Otros problemas importantes que surgieron durante la investigación sobre cabildeo del Comité Negro fueron las denuncias de senadores de que las compañías eléctricas habían intervenido sus teléfonos, y el informe de la FTC sobre una amplia evasión fiscal que llegó incluso a los sobornos. El uso agresivo por parte del Comité Negro de tácticas que a menudo se emplean contra ciudadanos menos poderosos todavía es utilizado por los conservadores como un ejemplo histórico de abuso gubernamental.
De un modo aún más dramático, el comité de investigación de la Cámara de Representantes localizó primero a Hopson y luego utilizó su citación para protegerlo de la investigación del Senado, pero dejó que Hopson promoviera el lado de la industria. Más tarde se reveló que el hermano del representante Conner había recibido 25.000 dólares de la industria, y los demás miembros del comité finalmente pudieron bloquear el intento del presidente de proteger a Hopson poniéndolo bajo arresto domiciliario y luego liberándolo inmediatamente, lo que por ley habría impedido que el Senado lo atrapara. El escándalo dio a Roosevelt y a otros partidarios del proyecto de ley el poder de influir en la Cámara de Representantes para que volviera a votarlo, que finalmente se aprobó por 222 votos a 112 el 24 de agosto. Hopson finalmente fue condenado por robar 20 millones de dólares a los contribuyentes de Associated Gas & Electric.
La llamada cláusula de "pena de muerte" sobrevivió: las campañas de lobby más costosas del siglo XX habían fracasado.
El día que el Congreso aprobó la ley Wheeler-Rayburn, se habló de impugnaciones legales. [17] El 24 de septiembre, el Edison Electric Institute acudió a los tribunales para impugnar la constitucionalidad de la PUHCA. [18] Según Associated Press, el 2 de octubre la Comisión Federal de Comercio presentó una denuncia acusando a la Asociación Nacional de Fabricantes Eléctricos de Nueva York y a 16 fabricantes miembros de “combinación ilegal, conspiración y acuerdo para restringir la competencia”. [19] El mismo día, se presentó otra demanda contra la PUHCA en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos de Maryland en nombre de los fideicomisarios de la American States Public Service Co. [20]
Cuando el presidente Roosevelt firmó la ley Wheeler-Rayburn el 26 de agosto de 1935, la Comisión de Bolsa y Valores comenzó el proceso de preparación para llevar a cabo las dos partes principales (Título I y II) de la ley ahora llamada Ley de Sociedades de Participación de Servicios Públicos de 1935. Como se indica en el informe anual de la SEC de 1936, la agencia adoptó 7 nuevas reglas y 11 formularios que las compañías eléctricas debían completar al registrarse, ya que todas debían hacerlo antes del 31 de diciembre de 1935. Para junio de 1936, solo 65 compañías se habían registrado, mientras que otras 375 habían solicitado exenciones.
Para el 7 de diciembre de 1935, se habían presentado cuarenta y cinco demandas en nombre de más de 100 empresas en 13 tribunales de distrito diferentes de Estados Unidos en todo el país. Ese mismo día, el Fiscal General de Estados Unidos y el Asesor General de la SEC presentaron una moción ante la Corte Suprema de Estados Unidos para suspender todas las demandas anteriores hasta que la Corte Suprema pudiera determinar la validez de la PUHCA con el caso Securities and Exchange Commission v, Electric Bond and Share Company. El 26 de noviembre de 1935, la SEC, de conformidad con su autoridad expresa en virtud de la Sección 18 de la Ley, presentó una demanda en el Tribunal de Distrito del Distrito Sur de Nueva York contra Electric Bond and Share Company y otras catorce sociedades holding. Todas las demás demandas contra la SEC fueron desestimadas, excepto una que se decidió a favor de la SEC: en el caso de Public Utility Investing Corporation v. Utilities Power and Light Corporation. (82 F. 2d. 21, CCA, 4th, 1936) donde el tribunal encontró que el acto de registro no causó ningún daño irreparable a la empresa. [21]
El 28 de marzo de 1938, la Corte Suprema de los Estados Unidos falló a favor de la SEC y de la Ley de Servicios Públicos de 1935, otorgándole plena autoridad para hacerla cumplir. En el plazo de 3 meses, 142 sociedades holding se habían registrado en la SEC, que conformaban 51 sistemas de servicios públicos separados, que comprendían 524 sociedades holding individuales y 1.524 sociedades subholding y operativas. Un ejemplo de los dramáticos impactos que tuvo la ley quedó documentado en el caso de Columbia Gas & Electric Corporation, en el que el capital representado por las acciones ordinarias se redujo de 194.349.005,62 dólares a 12.304.282,00 dólares, un total de 182.044.723,62 dólares, mediante la eliminación de las corruptas estructuras de las sociedades holding. [22]
En 1940, las investigaciones del Congreso sobre firmas de corretaje, compañías de seguros y su relación con la industria eléctrica revelaron que Middle South Utilities, Southern Group y Electric Bond and Share Company estaban financiadas por Morgan Stanley, [23] y que Wall Street tenía influencia financiera sobre casi el 80% de la industria eléctrica del país.
La Ley exigía a la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) que aprobara una sociedad holding que se dedicase a un negocio no relacionado con los servicios públicos y que dichos negocios se mantuvieran separados del negocio regulado de la empresa de servicios públicos. Las sociedades holding debían registrarse en la SEC, que luego llevaría a cabo procedimientos administrativos para limitar a cada sociedad holding a la propiedad de un único sistema eléctrico integrado (con ciertas excepciones) mediante la desinversión de los valores de otras empresas de servicios públicos y no relacionadas. [24]
La Ley también autorizó a la SEC a aplanar la estructura corporativa de las empresas de servicios públicos para eliminar capas corporativas innecesarias. Las empresas de servicios públicos individuales podrían centralizar ciertas operaciones comerciales en empresas de servicios centrales, pero todas las empresas de servicios estarían sujetas a la regulación de la SEC y la Comisión Federal de Energía (en 1977, la Comisión Federal de Energía fue reemplazada por la Comisión Federal Reguladora de Energía (FERC)).
Como resultado, cuando una comisión de servicios públicos estatal regulaba una empresa de servicios públicos en un estado en particular, los contribuyentes de ese estado pagarían solo la parte de los gastos de la compañía de servicios comunes asociados con la compañía eléctrica de ese estado que le fuera asignada según las fórmulas aprobadas por la SEC para evitar que una compañía matriz recupere dos veces sus gastos cuando opera en más de un estado.
Debido a que la SEC aplicó estrictamente la disposición de desinversión de la PUHCA en sus procedimientos y ordenó la desinversión de todas las participaciones corporativas, excepto la de un único sistema eléctrico integrado, las sociedades holding afectadas presentaron planes de desinversión voluntarios. [25] Como resultado, en 1948, las sociedades holding se habían desinvertido voluntariamente de activos por un valor aproximado de 12 mil millones de dólares y el número de filiales controladas por las sociedades holding afectadas se redujo de 1.983 a 303. [25]
Una disposición importante prohibía las ventas de bienes o servicios entre filiales de sociedades holding con fines de lucro. Estas normas impedían que las empresas de servicios públicos aumentaran sus tarifas reguladas basadas en los costos al aumentar artificialmente los precios pagados por las empresas operadoras de servicios públicos por encima de lo que pagaba la filial de compras central.
Un impacto notable de esta disposición se produjo en los tranvías eléctricos . La mayoría de las empresas de tranvías eléctricos eran empresas privadas, propiedad de holdings de empresas eléctricas. Las empresas de tranvías en general no estaban reguladas, mientras que las eléctricas sí lo estaban. Al invertir directamente en empresas de transporte, las eléctricas eran " vacas lecheras " incluso durante la Gran Depresión y pudieron aumentar la base de su limitado rendimiento de la inversión.
El resultado de la disposición fue la desinversión de las empresas de tranvías eléctricos propiedad de empresas de servicios públicos, que luego fueron adquiridas por diversas partes y muy a menudo desmanteladas para ser reemplazadas por autobuses o trolebuses sin vías . La mayor consecuencia de la desinversión fue el desmantelamiento de los tranvías de General Motors a nivel nacional .
A lo largo de los años, la industria de servicios públicos y los potenciales propietarios de empresas de servicios públicos presionaron fuertemente al Congreso para que derogara la PUHCA, alegando que estaba obsoleta. Por ejemplo, en 1989, Standley H. Hoch, director ejecutivo de General Public Utilities (GPU), tenía dos mandatos como líder: recortar la gestión y reducir los costos, y luchar por derogar la Ley de Sociedades de Servicios Públicos de 1935. [26]
El 8 de agosto de 2005, ambas cámaras del Congreso aprobaron y promulgaron la Ley de Política Energética de 2005 , que derogaba la PUHCA. La derogación entró en vigor el 8 de febrero de 2006. Fue reemplazada por un conjunto de leyes denominadas "Ley de Sociedades de Servicios Públicos de 2005", que otorgaban a la FERC un papel limitado en la asignación de los costos de las sociedades de servicios públicos multiestatales a las filiales operativas individuales. [27] La nueva ley suscitó objeciones de los consumidores, los medioambientales, los sindicatos y las agencias de calificación crediticia .
La Ley de 2005 contenía muchas disposiciones que se aplicaban únicamente a las filiales eléctricas, con exclusión de las filiales de gas natural de las sociedades holding. El 8 de diciembre de 2005, la FERC recomendó que el Congreso enmendara la Ley de 2005 para otorgarle autoridad de asignación de costos a las filiales de gas y mayor autoridad de cumplimiento a las filiales de gas, [28] pero el Congreso no ha actuado a pedido de la FERC.