El Proyecto de Derecho, Procesos y Procedimientos Administrativos (el Proyecto) es un proyecto bipartidista del Comité del Poder Judicial de la Cámara de Representantes del Congreso de los Estados Unidos . Consiste en un estudio integral del estado del derecho, proceso y procedimiento administrativo en los Estados Unidos . Se incluyó una descripción del Proyecto en el Plan de Supervisión del Comité Judicial para el 109º Congreso , aprobado por el Comité el 26 de enero de 2005. [1] El Proyecto culminará con la preparación de un informe detallado con recomendaciones para propuestas legislativas y sugerencias áreas para futuras investigaciones y análisis que serán consideradas por la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos (ACUS). El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , F. James Sensenbrenner, Jr. (R-WI) y el miembro de mayor rango John Conyers (D-MI), solicitaron al Servicio de Investigación del Congreso (CRS) que ayudara al Representante Chris Cannon (R-UT), presidente del Subcomité. de Derecho Comercial y Administrativo (CAL), en la realización del Proyecto.
Uno de los principales objetivos del Proyecto es fundamentar aún más la necesidad de reactivar la Conferencia Administrativa de los Estados Unidos (ACUS), un "think tank público-privado" no partidista [2] que propuso valiosas recomendaciones que mejoraron los aspectos administrativos del derecho regulatorio. y practica. Durante sus 28 años de existencia, ACUS sirvió como agencia independiente encargada de estudiar "la eficiencia, adecuación y equidad del procedimiento administrativo utilizado por las agencias administrativas para llevar a cabo programas administrativos". [3] La mayoría de sus aproximadamente 200 recomendaciones se implementaron, [4] y ellas, a su vez, ayudaron a ahorrar a los contribuyentes muchos millones de dólares. Se consideró que ACUS era "un mecanismo invaluable establecido por el Congreso para mejorar el derecho administrativo federal". [5] Un comentarista observó que "mientras exista la necesidad de una reforma regulatoria, también será necesaria algo como la Conferencia Administrativa". [6] A ACUS se le atribuye haber desempeñado un papel importante en la mejora del sistema legal de la nación mediante la emisión de recomendaciones diseñadas "para eliminar costos de litigio excesivos y largas demoras". [7] Por ejemplo, el Congreso, en respuesta a una recomendación de ACUS, aprobó la Ley de Resolución de Disputas Administrativas en 1990, que estableció un marco para que las agencias resolvieran litigios administrativos mediante la resolución alternativa de disputas. [8] Entre sus "recomendaciones gubernamentales más influyentes" estaban las propuestas de ACUS que facilitaban la revisión judicial de las decisiones de la agencia y eliminaban varios impedimentos técnicos a dicha revisión. [9] También emitió propuestas que llevaron a la promulgación de la Ley de Reglamentación Negociada, [10] que fomenta la resolución consensuada a través de un proceso que tiene en cuenta las necesidades de los diversos intereses afectados. [11] ACUS, además, recomendó un modelo de estatuto de sanción civil administrativa que ha servido como base para "numerosas leyes". [12]
Desde una perspectiva sistémica, ACUS también ayudó a centrar la atención en la necesidad de que el gobierno federal sea más eficiente, más pequeño y más responsable. Fue visto como uno de los principales defensores federales de fomentar formas prácticas de reducir los litigios administrativos. En este sentido, ACUS promovió activamente iniciativas de tecnología de la información, como el desarrollo de métodos mediante los cuales el público podría participar electrónicamente en los procedimientos de reglamentación de las agencias para aumentar el acceso público a la información gubernamental y fomentar una mayor apertura en las operaciones gubernamentales. [13]
Durante su testimonio sobre la reautorización de ACUS en 2004, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Antonin Scalia , ex presidente de ACUS, describió a ACUS como “una organización valiosa” que ofrecía “una combinación única de talentos del mundo académico, del interior de la rama ejecutiva . . . y, en tercer lugar, de los abogados privados, especialmente de los abogados especialmente familiarizados con el derecho administrativo”. [14] Observó: “No conocía otra organización que combinara tan eficazmente el mejor talento de cada una de esas áreas”. Además, dijo que la Conferencia fue “un trato enorme”. [15] Asimismo, el juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Stephen Breyer, citó los “enormes” ahorros para el público como resultado de las recomendaciones de ACUS. [16] Tras señalar que ACUS era “una cuestión de buen gobierno”, afirmó: “Espero sinceramente que vuelvan a autorizar la Conferencia Administrativa”. [17] Ambos jueces coincidieron en que había varios asuntos que un ACUS reautorizado podría examinar. Estos incluyeron evaluar el valor de que las agencias utilicen instalaciones de teleconferencia y la necesidad de crear un proceso regulatorio que promueva una ciencia sólida. [18] A través del liderazgo del Representante Cannon, ACUS fue reautorizado en el 108º Congreso . [19]
Hasta la fecha [ a partir de? ] , el Subcomité CAL ha celebrado una serie de audiencias en anticipación y como parte del Proyecto. Después de su audiencia de supervisión del 20 de mayo de 2004 sobre la reautorización de ACUS en la que testificaron los jueces Antonin Scalia y Stephen Breyer, [20] el Subcomité llevó a cabo una segunda audiencia sobre ACUS que examinó más a fondo las razones por las que existe la necesidad de reautorizar ACUS. [21] En 2005, el Subcomité celebró una audiencia sobre el estado del Proyecto. [22] En 2006, el Subcomité celebró una audiencia que se centró en la Ley de Revisión del Congreso a la luz del décimo aniversario de esa ley. [23] También en 2006, el Subcomité celebró una audiencia [24] sobre cómo se ha implementado la Ley de Flexibilidad Regulatoria [25] desde su promulgación en 1980 y si la legislación propuesta, como la HR 682, la “Ley de Mejoras a la Flexibilidad Regulatoria” sería adecuada abordar ciertas debilidades percibidas en la RFA. [26] En el verano de 2006, el Subcomité CAL celebró una audiencia en el 60º aniversario de la Ley de Procedimiento Administrativo [27] discutiendo la cuestión de si la ley todavía es efectiva en el siglo XXI. [28]
Además de realizar audiencias, el Subcomité CAL hasta la fecha ha copatrocinado dos simposios como parte del proyecto. El primer simposio, celebrado en diciembre de 2005, versó sobre las iniciativas federales de gobierno electrónico. Este programa, presidido por el profesor Cary Coglianese de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania , examinó los esfuerzos del Poder Ejecutivo para implementar la reglamentación electrónica en todo el gobierno federal. Un enfoque particular de este programa fue el desarrollo continuo de un Sistema Federal de Gestión de Expedientes (FDMS) para todo el gobierno. Las presentaciones en el simposio estuvieron a cargo de administradores gubernamentales involucrados en el desarrollo del FDMS, así como de investigadores académicos que estudian la elaboración de reglas electrónicas. Representantes de varias agencias, incluida la Oficina de Gestión y Presupuesto (OMB), la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos y la Oficina de Responsabilidad Gubernamental ( GAO ), discutieron el progreso actual de la elaboración de reglas electrónicas. Además, los académicos informaron sobre los esfuerzos de investigación actuales y futuros relacionados con ciertos aspectos de la elaboración de reglas electrónicas. El programa ofreció un diálogo estructurado que abordó los desafíos y oportunidades para implementar la reglamentación electrónica, los resultados logrados hasta la fecha y las estrategias que podrían usarse en el futuro para mejorar el proceso de reglamentación mediante la aplicación de tecnología de la información.
El segundo simposio, celebrado en la American University , examinó el papel de la ciencia en el proceso de elaboración de normas. El simposio estuvo integrado por cuatro paneles: las recientes iniciativas de la OMB sobre ciencia regulatoria, ciencia y revisión judicial de la elaboración de reglas, paneles de asesoramiento científico y elaboración de reglas, y capacidades científicas de las agencias gubernamentales.
Como parte del Proyecto, también se están realizando varios estudios. Un estudio, realizado por el profesor William West de la Universidad Texas A&M, examina el papel de la participación pública antes de recibir avisos y comentarios. [29] La APA generalmente requiere que las agencias involucren al público en el proceso de elaboración de reglas mediante la publicación de avisos de la reglamentación propuesta a los cuales el público puede enviar comentarios. Las agencias, después de considerar estos comentarios, publican las reglas finales. Aunque las decisiones críticas sobre las reglas propuestas a menudo se toman meses (y a veces años) antes de que se publiquen las reglas, se sabe poco sobre cómo las agencias realmente desarrollan estas reglas. A la luz de la posibilidad de que el impacto del requisito de notificación y comentarios pueda estar "limitado por el hecho de que algunas de las decisiones más críticas en la elaboración de reglas a menudo se toman antes de que una propuesta aparezca en el Registro Federal", el estudio cubrirá cómo las reglas propuestas se desarrollan como un proceso de formulación de políticas [21] .
Según una revisión informal realizada por CRS, aproximadamente el cincuenta por ciento de las impugnaciones judiciales contra las normas de las agencias tienen éxito. Para confirmar esta estimación, CRS organizó un análisis independiente de cada caso que involucraba a agencias administrativas y que fue apelado ante el Tribunal de Apelaciones de los EE. UU. para los 12 circuitos durante un período de diez años. El profesor Jody Freeman de la Universidad de Harvard está realizando el estudio bajo la supervisión de CRS. El estudio examina una base de datos de 3.075 casos proporcionada por la Oficina Administrativa de los Tribunales de Estados Unidos. El texto de cada caso será analizado para determinar su resultado (por ejemplo, revocado o confirmado), los motivos de la decisión del tribunal y los jueces involucrados en la decisión. Además, también se examinarán las tendencias en los datos, como por ejemplo si es más probable que determinadas agencias o tipos de reglas se reviertan. Los resultados de este estudio se resumirán en un informe escrito que se completará en septiembre.
La Escuela Maxwell de la Universidad de Syracuse está llevando a cabo un estudio sobre los comités asesores científicos.