La Proposición 15 de California fue una propuesta iniciada por ciudadanos que fracasó en la votación del 3 de noviembre de 2020. Habría proporcionado entre 6.500 millones y 11.500 millones de dólares en nuevos fondos para escuelas públicas, colegios comunitarios y servicios del gobierno local mediante la creación de un sistema de " lista dividida " que aumentara los impuestos sobre las grandes propiedades comerciales al evaluarlas al valor de mercado , sin cambiar los impuestos a la propiedad para los propietarios de pequeñas empresas o las propiedades residenciales para los propietarios o inquilinos. [1] La medida fracasó por un pequeño margen de unos cuatro puntos porcentuales. [2]
La Proposición 15 habría modificado la Constitución de California para ajustar las limitaciones a los impuestos a la propiedad introducidas por la Proposición 13 de California de 1978. Habría cambiado la evaluación del impuesto a la propiedad de los propietarios de propiedades comerciales con un valor combinado de más de $3 millones para pagar el impuesto a la propiedad en función del valor de mercado actual de la propiedad, no del precio de compra. La medida habría eximido a todas las tierras agrícolas y a las pequeñas empresas que poseían sus propias propiedades. También incluyó un recorte de impuestos a las pequeñas empresas al aumentar la deducción del impuesto a la propiedad personal para pequeñas empresas. Todas las propiedades residenciales para propietarios e inquilinos estaban exentas y se proporcionaron otras exenciones circunstanciales especiales en virtud de la propuesta, como una exención para unidades de alquiler o propiedades con un valor más alto en las que el propietario no tiene participación en la propiedad (en este caso, el impuesto se habría basado en el valor de mercado de la propiedad a partir de 2022). [3]
Según el resumen oficial de la votación, la Proposición 15: [1]
Según la guía oficial de información al votante: [1]
Fue una de las dos medidas electorales en la boleta electoral de California de 2020 que ajustarían la Proposición 13 original; la otra es la Proposición 19. [ 4]
En 1978, los votantes de California aprobaron la Proposición 13 , que limitaba los impuestos a la propiedad al 1% del valor tasado, limitaba los aumentos del valor tasado a un máximo del 2% anual y fijaba el valor tasado en el valor de 1975-76. El valor tasado solo cambia cuando se vende la propiedad, cuando hay una nueva construcción en la propiedad o cuando ocurre un cambio de propietario de otra manera. [5] Esto condujo a una disminución del 60% en los ingresos por impuestos a la propiedad recaudados por los gobiernos locales el año posterior a la aprobación de la Proposición 13, [6] y obligó a las autoridades locales de California a depender posteriormente de los impuestos a las ventas , que son más regresivos , [7] así como de la financiación del gobierno estatal originada en el impuesto a la renta personal de California, que es más progresivo pero también más volátil. [8]
Si se hubiera aprobado la Proposición 15, habría exigido que los propietarios de grandes propiedades comerciales no residenciales con un valor combinado de más de 3 millones de dólares pagaran impuestos a la propiedad basados en el valor actual de mercado, no en el precio de compra. Los propietarios de parcelas comerciales con un valor combinado de menos de 3 millones de dólares y los propietarios de propiedades agrícolas o residenciales seguirían estando cubiertos por la Proposición 13. Este tipo de sistema de impuestos a la propiedad de "rollo dividido" habría dado como resultado que la mayoría de los propietarios de grandes propiedades comerciales pagaran impuestos a la propiedad más altos en proporción al valor actual de mercado de la propiedad, sin cambiar los impuestos a la propiedad para pequeñas empresas, tierras agrícolas o propiedades residenciales. Si se hubiera aprobado esta propuesta, habría habido una reducción en los impuestos sobre el equipo comercial. La cantidad de fondos asignados al gobierno local y a las escuelas depende de la Fórmula de Financiamiento de Control Local. [3]
Algunas empresas han explotado una laguna jurídica en materia de transferencia de propiedad en los estatutos de implementación de la Proposición 13 creados por la Legislatura de California [9] que definen lo que constituye un cambio en la titularidad de la propiedad. [10] Para aprovechar esta laguna jurídica, las empresas sólo tienen que asegurarse de que ningún cambio en la titularidad supere el 50% para evitar una nueva tasación del impuesto a la propiedad.
Una de las firmas de inversión más grandes del mundo , The Blackstone Group , [11] por ejemplo, evitó pagar $2,7 millones en impuestos a la propiedad cuando compró el 49% de la propiedad de una propiedad en San Francisco en 2017. [12] La Organización Trump , propiedad de Donald Trump , es otro propietario notable que ha evitado millones de dólares en impuestos a la propiedad en California como resultado de la laguna legal. [13] En 2018, la Junta de Ecualización de California estimó que cerrar esta laguna legal generaría hasta $269 millones anuales en nuevos ingresos fiscales. [14] [15]
La Legislatura podría cerrar la laguna jurídica de la transferencia de propiedad con una votación de 2/3. [16] La laguna jurídica estuvo a punto de cerrarse en 2014 por una coalición bipartidista en la legislatura estatal, pero el esfuerzo fracasó después de que los políticos progresistas, los sindicatos y los grupos comunitarios se negaran a apoyar el esfuerzo. [17] En 2015 y 2018, los esfuerzos republicanos para arreglar esta laguna jurídica fueron estancados por los legisladores estatales demócratas en el comité legislativo. [18] Otro intento republicano de cerrar la laguna jurídica se realizó en 2020. [15] El demócrata Don Perata, exlíder del senado de California, dijo que su partido dejó abierta esta laguna jurídica para crear una justificación para poner fin a la Proposición 13. [19]
Esta medida fue apoyada por más de 650 funcionarios electos federales, estatales y locales y por el Partido Demócrata de California . [20] Entre los respaldos notables se incluyen: [20] [21] [22]
La medida también contó con el apoyo de una amplia coalición de más de 900 empleados de los sectores de la educación, la salud y el servicio público, y de grupos de apoyo. Entre las organizaciones que la respaldaron se encuentran: [20] [21] [22]
Esta iniciativa atrajo 1,7 millones de firmas como parte de la campaña de iniciativa electoral, una cifra que los organizadores describen como "récord". [23]
La campaña Sí a la Proposición 15 recaudó más de 67,6 millones de dólares, en su mayoría provenientes de fundaciones y sindicatos de servicios públicos. Los tres principales contribuyentes fueron la Iniciativa Chan Zuckerberg, la Asociación de Maestros de California y SEIU California. [20]
Los partidarios dijeron que la Propuesta 15 es una amplia coalición de 1.600 organizaciones lanzadas por organizaciones de derechos civiles, grupos de vivienda, padres, maestros, enfermeras, bomberos y organizaciones comunitarias que abogan por la igualdad y la justicia para las comunidades de color. [21] [24]
Los partidarios afirmaron que el 92% de los ingresos generados por la Propuesta 15 se pagarían con el 10% de las propiedades comerciales de mayor valor, según un estudio que utiliza los datos del impuesto a la propiedad del tasador. Casi la mitad de los ingresos generados se pagarían con propiedades que no han sido reevaluadas desde antes de 2000. [25]
Los partidarios citaron un informe que indicaba que la Proposición 15 no afectará a las pequeñas empresas, incluidas las que alquilan y tienen contratos de arrendamiento neto triple. El informe fue publicado por Beacon Economics y encargado por la Silicon Valley Community Foundation . [26] El estudio decía que los alquileres están determinados por el mercado local, no por los impuestos a la propiedad pagados. [27]
El presidente electo de Estados Unidos, Joe Biden, dijo: "Todos los niños merecen una educación de calidad y todas las familias merecen vivir en una comunidad segura y saludable. Por eso apoyo la Propuesta 15", mientras que la ex senadora de California y vicepresidenta electa Kamala Harris , también partidaria, afirmó: "Una laguna fiscal corporativa ha permitido que se extraigan miles de millones de nuestras escuelas públicas y comunidades locales. Ya no es así. Estoy orgullosa de apoyar la Propuesta 15". [21]
Los defensores del sistema de impuesto a la propiedad con registro dividido dijeron que la intención de la Proposición 13 era proteger los impuestos a la propiedad residencial de aumentos repentinos y dicen que la amplia aplicación de la Proposición 13 a la propiedad corporativa es una laguna. [28]
El gobernador Gavin Newsom anunció su apoyo a la Propuesta 15, calificándola de "una reforma justa, gradual y largamente esperada de la política fiscal estatal". El gobernador dijo en una declaración escrita: "Es coherente con los valores fiscales progresivos de California, eximirá a las pequeñas empresas y a los propietarios de viviendas, financiará servicios esenciales como las escuelas públicas y la seguridad pública y, lo más importante, se decidirá mediante el voto del pueblo". [29]
Muchos argumentaron que los ingresos públicos adicionales que proporciona esta iniciativa son muy necesarios. Después de que se aprobara la Proposición 13 en 1978, San José tuvo que recortar los servicios públicos y resultó en la primera escuela pública en Estados Unidos en 40 años en declararse en quiebra. [30] Estos problemas con la desigualdad educativa solo han empeorado a la luz de los efectos de la pandemia de COVID-19 en los Estados Unidos . La alcaldesa de San Francisco, London Breed, se refirió a esto en su declaración de apoyo, diciendo: "Cuando miro nuestros terribles déficits presupuestarios durante los próximos años, y luego veo estas estimaciones de ingresos que muestran cuánto podemos invertir en nuestra comunidad sin tener que aumentar los impuestos a los residentes, hace que sea más importante para mí dar mi pleno apoyo a esta iniciativa". [31]
La líder laboral Dolores Huerta también argumentó que estos ingresos ayudarán a financiar los servicios de salud pública, como clínicas y hospitales públicos, que enfrentan la carga adicional de la pandemia. [32]
Los socialistas que apoyan la Proposición 15 afirmaron: "La Proposición 15 es un impuesto progresivo, que obtiene sus ingresos de aquellos que mejor pueden pagar en nombre del bien común". [33]
Los ambientalistas también sostienen que la reforma fiscal limitaría la expansión urbana , que aumenta las emisiones de gases de efecto invernadero y exacerba el cambio climático al inducir la demanda de viajes en vehículos. [34]
Celia Jaffe, presidenta de la Asociación de Padres y Maestros del Estado de California, afirmó: "Nuestras escuelas han estado desesperadamente subfinanciadas durante años, y necesitamos esta medida para garantizar que nuestros niños tengan los recursos que necesitan para aprender. Instamos a los padres y a las familias de todo el estado a que apoyen esta ley para dar a las aulas -y a nuestros niños- la financiación que necesitan". [35]
Más de 190 funcionarios electos federales, estatales y locales, actuales y anteriores, y el Partido Republicano de California se opusieron a la medida . Entre los oponentes más destacados se incluyen: [20] [36] [22] [37]
A esta medida también se opone una coalición de más de 350 grupos empresariales, organizaciones de contribuyentes y cívicas, promotores inmobiliarios e intereses agrícolas. Entre las organizaciones opositoras más destacadas se encuentran: [20] [36] [22]
La campaña No a la Proposición 15 recaudó más de 73,1 millones de dólares, principalmente de promotores inmobiliarios, intereses agrícolas y clubes de golf y de campo. El mayor donante fue el California Business Roundtable Issues PAC, que contribuyó con más de 38 millones de dólares a la campaña No a la Proposición 15. [20] Los mayores donantes de la Business Roundtable fueron Blackstone Property Partners, con sede en Nueva York, que donó 7 millones de dólares, y Michael Hayde, director ejecutivo de la firma de inversión inmobiliaria de Irvine Western National Group, que donó 4,5 millones de dólares. [38]
Los opositores dijeron que los costos del aumento de impuestos en última instancia serían soportados por los inquilinos de propiedades comerciales (propietarios de negocios), y en un momento en que ya es difícil para los negocios minoristas sobrevivir. Los impuestos sobre la propiedad son pagados por el inquilino (a diferencia del propietario) en la mayoría de los contratos de arrendamiento minoristas. Esto se debe a que los contratos de arrendamiento minoristas generalmente se estructuran como arrendamientos triple netos , por los cuales los impuestos sobre la propiedad de un edificio, las primas de seguro y los gastos de mantenimiento se transfieren al inquilino, quien es responsable de pagar su parte proporcional de esos costos además del alquiler base. Los minoristas, que ya están luchando debido a la pandemia , pueden no poder hacer frente al aumento de la factura fiscal, lo que pone en mayor riesgo su supervivencia. También se esperaba que afectara a los inquilinos que celebran contratos de arrendamiento brutos (en los que los gastos se incluyen en el alquiler base), ya que los impuestos más altos pueden compensarse con un alquiler más alto. Esto tendría un impacto negativo en las finanzas de los inquilinos, y los inquilinos pueden, en última instancia, trasladar los costos más altos a los consumidores . [39] [40] [41] [42] Los opositores y analistas dicen que la Proposición 15 tendrá el mayor impacto adverso en las empresas pertenecientes a minorías y familias , [41] afectando más duramente a los actores locales y regionales. [39]
Los evaluadores del condado se opusieron casi unánimemente a la Propuesta 15, diciendo que la medida generaría una carga de trabajo inmanejable que daría como resultado gastos que superarían los ingresos del estado durante muchos años, mientras que los ingresos serían menores de lo esperado debido a los costosos litigios asociados con las apelaciones de las tasaciones por parte de los propietarios. Los evaluadores dijeron que solo la realización de la transición costaría 470 millones de dólares por año durante hasta 10 años, y que los costos y desafíos de la transición y el aumento de la carga de trabajo podrían superar cualquier ingreso fiscal adicional. También criticaron las exenciones fiscales ofrecidas en la iniciativa, supuestamente para apaciguar a las pequeñas empresas. La medida disponía que las empresas con 50 empleados o menos estarían exentas del impuesto a la propiedad sobre "equipos y accesorios ", lo que, según los evaluadores, no tenía sentido y sería imposible de implementar, ya que no tienen medios para determinar la fuerza laboral de una empresa. [43] Según la Asociación de Evaluadores de Impuestos de California, la Proposición 15 requeriría la contratación de hasta 900 nuevos evaluadores en todo el estado, con un costo total de entre 517 y 639 millones de dólares por año. [44]
Los opositores dijeron que si bien la medida apunta a los grandes beneficiarios comerciales de la Proposición 13, en última instancia afectará a los inquilinos de propiedades, consumidores y propietarios de negocios por igual. [39] [41] [42] También afirman que puede conducir inevitablemente a una derogación total de la Proposición 13. [45] "Somos los siguientes en el menú", dijo el presidente de la Asociación de Contribuyentes Howard Jarvis , quien también dijo: "California tiene la tasa de impuesto a la renta más alta de Estados Unidos, tenemos el impuesto a las ventas más alto de Estados Unidos, tenemos el impuesto a la gasolina más alto de Estados Unidos" y que "Incluso con las protecciones de la Proposición 13, California tiene impuestos a la propiedad más altos que dos tercios de la nación". [46] [47]
Los opositores llamaron la atención sobre el importante apoyo financiero que el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, ha dado a la medida a través de la Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI). Las corporaciones más nuevas de Silicon Valley, como Facebook, obtienen menores beneficios de la Proposición 13 que las empresas tradicionales de California. Si bien Facebook no ha manifestado su apoyo a la medida, los opositores en la Mesa Redonda Empresarial de California dicen: "Vemos a CZI como una herramienta de Mark Zuckerberg y Facebook. Es una herramienta en su caja de herramientas". Los funcionarios de la Iniciativa Chan Zuckerberg dicen que las dos entidades operan de forma independiente. [48]
La Conferencia Estatal de la NAACP de California también se opuso a la Propuesta 15 , que dijo que perjudicaría a los propietarios de pequeñas empresas pertenecientes a minorías. [49] La aprobación recibió críticas porque la líder de la NAACP de California, Alice Huffman, es dueña de una firma de consultoría política que ha recibido en total más de 1,2 millones de dólares en pagos de las campañas que ella apoyó. Huffman dijo que sólo acepta clientes políticos cuyas campañas están alineadas con las posiciones de la NAACP de California. [50]
Algunos comentaristas señalaron que la iniciativa no proporcionaría fondos para el desarrollo de viviendas asequibles y reduciría aún más el incentivo para la aprobación gubernamental del desarrollo residencial necesario en favor de un desarrollo comercial más gravable (por sus ingresos asociados de impuestos a las ventas, nóminas, negocios y/o propiedades). [51] [52]
Los opositores al sistema de impuesto a la propiedad de registro dividido dijeron que los votantes buscaron deliberadamente extender las protecciones de la Proposición 13 a todas las propiedades comerciales al rechazar un registro dividido promovido por Jerry Brown en 1978, y que la laguna de transferencia fue creada por la legislatura y no era un componente de la Proposición 13 original que los votantes aprobaron en la misma elección ese año. [53]
Algunas personas sostuvieron que esta sería una manera para que los gobiernos estatales y locales pagaran sus importantes obligaciones pensionales no financiadas en lugar de reformar las pensiones (limitando los grandes pagos y haciendo que los empleados contribuyan más) que consideran que son demasiado generosas y adoptadas no por una necesidad del mercado, sino por el poder político de los sindicatos y malas decisiones legislativas. [54]
La Oficina Agrícola de California se opuso a la medida porque temía que las mejoras en las granjas pudieran estar sujetas a impuestos a tasas más altas. [34]
Otro argumento de oposición surgió del hecho de que la Proposición 15 tendría un efecto variable en diferentes regiones del estado debido a la reducción de los impuestos a los equipos comerciales. Es posible que las áreas rurales en realidad pierdan dinero, lo que reduciría la cantidad de fondos destinados a las escuelas públicas, entre otras necesidades locales, lo que profundizaría las desigualdades en todo el estado. [3]
Todos los gobiernos locales que reciben fondos provenientes de los aumentos de impuestos a la propiedad impuestos por la Proposición 15 habrían tenido que revelar públicamente para cada año fiscal el monto de los ingresos por impuestos a la propiedad recibidos en virtud de la misma durante ese año fiscal y cómo se gastaron esos ingresos. [55] Las decisiones de gasto sobre los ingresos impositivos de la Proposición 15 serán tomadas por los funcionarios electos locales como parte del proceso presupuestario anual. [55]
De los ingresos de la Proposición 15, el 40% se habría asignado a los distritos escolares públicos K-12 (89%) y a los colegios comunitarios (11%). [56] Los ingresos adicionales de la educación se habrían distribuido a los distritos escolares locales a través de la Fórmula de Financiamiento de Control Local (LCFF) [56] que utiliza los impuestos estatales para complementar los ingresos del impuesto a la propiedad local de modo que cada distrito escolar del estado alcance un nivel mínimo de financiamiento basado en los siguientes principios: [57]
Algunos distritos escolares más ricos reciben más fondos a través de sus impuestos locales sobre la propiedad que el límite de la LCFF. Estos distritos escolares conservan todos sus impuestos locales sobre la propiedad y solo reciben "ayuda básica" de los impuestos estatales. [56] En promedio, los distritos escolares que reciben ayuda básica tienen más de $4,000 por estudiante (un aumento del 30.6%) que los distritos escolares que reciben la LCFF. [58] La Propuesta 15 garantiza que todos los distritos escolares recibirán al menos $100 más por estudiante independientemente de su estatus de LCFF o de ayuda básica. [56]
Las proyecciones de ingresos para cada distrito se calcularon en función de las inscripciones de 2019-2020 y fueron identificadas por los Servicios Escolares de California (según lo publicado por EdSource). [59]
Para aprobarse se necesitaba una mayoría simple (>50%).
{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link)Mientras tanto, se necesitaría una votación de dos tercios en la Legislatura para cerrar las lagunas legales relacionadas con el "cambio de control" corporativo.
{{cite magazine}}: Requiere citar revista |magazine=( ayuda )En un comentario en Twitter, el senador estatal y exlegislador de San Francisco Scott Wiener especuló que "la división de impuestos empeora los incentivos antivivienda de la Proposición 13" al dar a las ciudades un incentivo para construir desarrollos comerciales en lugar de residenciales.
Pero la verdad es que los nuevos ingresos se destinarían inevitablemente a hacer frente al tsunami de pensiones que inunda los gobiernos locales y los distritos escolares. Un informe
de la Liga de Ciudades de California
publicado en enero decía que las ciudades esperan que los costes de las pensiones pasen del 8,3 por ciento del gasto general actual al 15,8 por ciento en 2024. Ya se han fijado fuertes aumentos para los distritos escolares, que según una ley de 2014 deben pagar cada vez más por los costes de las pensiones, pasando del 8,3 por ciento de la nómina en 2013-14 al 19 por ciento en 2020-21. En este contexto, las reformas menores de las pensiones aprobadas por la Legislatura y firmadas por el gobernador Jerry Brown en los últimos años son simplemente inadecuadas. Hasta que se adopten reformas de gran alcance que comiencen con un tope estricto para las pensiones más altas y que hagan que los empleados públicos paguen significativamente más por los costos totales de las pensiones, así es como deben verse los aumentos de impuestos propuestos para impulsar los presupuestos operativos de los gobiernos locales y los distritos escolares: como intentos de apuntalar los programas de pensiones del gobierno cuya generosidad es más un reflejo de la influencia de los sindicatos gubernamentales y de las malas decisiones de los legisladores que de las necesidades de contratación y retención de puestos de trabajo.