La agencia NHS Connecting for Health ( CFH ) formaba parte del Departamento de Salud del Reino Unido y se formó el 1 de abril de 2005, tras sustituir a la antigua Autoridad de Información del NHS . Formaba parte de la Dirección de Informática del Departamento de Salud, con la función de mantener y desarrollar la infraestructura nacional de TI del NHS . Adoptó la responsabilidad de implementar el Programa Nacional del NHS para TI ( NPfIT ), una iniciativa del Departamento de Salud para llevar al Servicio Nacional de Salud (NHS) en Inglaterra hacia un registro de atención electrónico único y centralizado para los pacientes y conectar a 30.000 médicos generales con 300 hospitales, proporcionando acceso seguro y auditado a estos registros por parte de profesionales de la salud autorizados.
El 31 de marzo de 2013, NHS Connecting for Health dejó de existir, [ cita requerida ] y algunos proyectos y responsabilidades fueron asumidos por el Centro de Información de Salud y Asistencia Social .
Los contratos para la columna vertebral del NPfIT y cinco clústeres se adjudicaron en diciembre de 2003 y enero de 2004. [1] [2] [3] [4]
Se había previsto que los pacientes también tuvieran acceso a sus historiales en línea a través de un servicio llamado HealthSpace. El NHS CFH afirmó que NPfIT era "el programa de tecnología de la información civil más grande del mundo". [5]
El coste del programa, junto con sus continuos problemas de gestión y la retirada o despido de dos de los cuatro proveedores de TI, lo colocaron en el centro de la controversia, y el Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes expresó en repetidas ocasiones serias preocupaciones sobre su alcance, planificación, presupuesto y valor práctico para los pacientes. [6] [7] [8] En enero de 2009, mientras se estaban implementando algunos sistemas en todo el NHS, se estimaba que otros componentes clave del sistema tenían un retraso de cuatro años y otros aún no se habían implementado fuera de los fideicomisos de atención primaria individuales (PCT). [8]
El periódico The Guardian señaló que el anuncio del Departamento de Salud del 9 de septiembre [9] había sido "parte de un proceso hacia la localización de la TI del NHS que ha estado en marcha durante varios años". [10] En 2011, se cancelaron los aspectos restantes del Programa Nacional de TI y la mayor parte del gasto se llevaría a cabo con el Departamento de Salud buscando soluciones de software locales en lugar de un único sistema impuesto a nivel nacional. [11] El 31 de marzo de 2013, NHS Connecting for Health dejó de existir [ cita requerida ] y algunos proyectos y responsabilidades fueron asumidos por el Centro de Información de Salud y Asistencia Social . [ cita requerida ]
En agosto de 2018, el NHS lanzó una iniciativa de innovación en financiación de la atención sanitaria para identificar soluciones que pudieran agilizar las operaciones financieras. [12]
El programa se estableció en octubre de 2002 tras varios informes del Departamento de Salud sobre Estrategias de TI para el NHS , y el 1 de abril de 2005 se formó una nueva agencia llamada NHS Connecting for Health (CfH) para implementar el programa. [13] CfH absorbió tanto el personal como los flujos de trabajo de la abolida Autoridad de Información del NHS , la organización a la que reemplazó. CfH tenía su sede en Leeds , West Yorkshire. En 2009, todavía estaba administrado a nivel nacional por CfH, con la responsabilidad de la implementación compartida con los directores ejecutivos de las diez autoridades sanitarias estratégicas . [8] El programa representó un cambio significativo hacia las prioridades nacionales sobre las prioridades locales. [14]
Los conservadores han prometido 730 millones de libras para ampliar los servicios de salud mental del NHS en Inglaterra, con el objetivo de reducir los costos de la asistencia social ayudando a que más personas vuelvan al trabajo. Los críticos, incluidos los laboristas y el Instituto de Estudios Fiscales, cuestionan la viabilidad de los ahorros proyectados y la eficacia de las reformas propuestas. [15]
La negativa del Departamento de Salud a poner a disposición de los observadores externos "información concreta y objetiva sobre el progreso del NPfIT", ni siquiera de los parlamentarios , provocó importantes críticas y fue uno de los temas que en abril de 2006 impulsaron a 23 académicos [16] en campos relacionados con la informática a plantear sus preocupaciones sobre el programa en una carta abierta al Comité Selecto de Salud . [17] [18] El 6 de octubre de 2006, los mismos firmantes escribieron una segunda carta abierta [19].
Un informe del King's Fund de 2007 también criticó la "aparente renuencia del gobierno a auditar y evaluar el programa", cuestionando su fracaso en desarrollar una estrategia de TIC cuyos beneficios probablemente superen los costos y la pobre base de evidencia para las tecnologías clave. [20]
Un informe del Comité de Cuentas Públicas de 2009 calificó los riesgos para la implementación exitosa del sistema como "tan graves como siempre", añadiendo que los entregables clave en el corazón del proyecto estaban "muy lejos del ritmo", señalando que "incluso la fecha de finalización revisada de 2014-2015 para estos sistemas ahora parece dudosa a la luz de la terminación el año pasado del contrato de Fujitsu que cubría el Sur", y concluyendo que "los sistemas esenciales llegan tarde o, cuando se implementan, no cumplen las expectativas del personal clínico". [21]
Los informes iniciales sobre la viabilidad del plan, que se sabe que fueron realizados por McKinsey , y los informes posteriores del analista de la industria de TI Ovum, entre otros [22], nunca se publicaron ni se pusieron a disposición de los parlamentarios. [23]
En un principio, se esperaba que el programa costara 2.300 millones de libras esterlinas en tres años, pero en junio de 2006 la Oficina Nacional de Auditoría estimó que el costo total sería de 12.400 millones de libras esterlinas en diez años, y la NAO también señaló que "...no se demostró que el valor financiero de los beneficios exceda el costo del programa". [24] De manera similar, la British Computer Society (2006) concluyó que "...los costos centrales en los que incurre el NHS son tales que, hasta ahora, la relación calidad-precio de los servicios implementados es pobre". [25] Los funcionarios involucrados en el programa han sido citados en los medios de comunicación estimando que el costo final podría alcanzar los 20.000 millones de libras esterlinas, lo que indica un sobrecosto de entre el 440% y el 770%. [26]
En abril de 2007, el Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes publicó un informe condenatorio de 175 páginas sobre el programa. El presidente del Comité, Edward Leigh , afirmó que "este es el mayor proyecto de TI del mundo y se está convirtiendo en el mayor desastre". El informe concluía que, a pesar de un gasto probable de 20.000 millones de libras, "al ritmo actual de progreso es poco probable que se obtengan beneficios clínicos significativos al final del período del contrato". [6]
En septiembre de 2013, el Comité de Cuentas Públicas afirmó que, si bien el Programa Nacional de Tecnologías de la Información se había desmantelado efectivamente en 2011, algunos contratos regionales importantes y otros costos seguían pendientes y seguían costándole caro al público. Describió el antiguo Programa Nacional de Tecnologías de la Información como uno de los "peores y más costosos fiascos de contratación" de la historia. [27]
Los costos de la empresa deberían haberse reducido mediante los contratos firmados por los proveedores de TI que los hacían responsables de enormes sumas de dinero si se retiraban del proyecto; sin embargo, cuando Accenture se retiró en septiembre de 2006, el entonces Director General de NPfIT, Richard Granger, no les cobró £1.000 millones, como permitía el contrato, sino sólo £63 millones. [28] El primer trabajo de Granger fue en Andersen Consulting , [29] que más tarde se convirtió en Accenture.
El programa se dividió en una serie de resultados clave.
*NHSmail cambió su nombre a Contact a finales de 2004, [30] antes de volver a llamarse NHSmail en abril de 2006. [31]
The Spine es un conjunto de servicios nacionales utilizados por el Servicio de Registro de Atención del NHS. Entre ellos se incluyen:
El Spine también proporciona un conjunto de servicios de seguridad para garantizar que el acceso a la información almacenada en el Spine esté debidamente controlado. Estas medidas de seguridad fueron cuestionadas durante las primeras etapas del desarrollo del Spine, y el Sunday Times vio memorandos internos filtrados que mencionaban fallas de diseño "fundamentales". [32] Además, la portavoz del gobierno Caroline Flint no logró disipar las preocupaciones sobre el acceso a los datos de los pacientes por parte de personas no involucradas en su atención cuando comentó en marzo de 2007 que " en general, sólo el personal que trabaja como parte de un equipo que brinda atención a un paciente, es decir, aquellos que tienen una relación legítima con el paciente, podrán ver el historial médico de un paciente". [23]
El Spine fue migrado a un nuevo sistema en agosto de 2014. [33]
El NHS de Gales también estaba ejecutando un programa nacional para la mejora y el desarrollo de los servicios mediante el uso de la tecnología de la información; este proyecto se llamó Informing Healthcare . Un desafío al que se enfrentaban tanto el NHS CFH como Informing Healthcare era que el uso de los sistemas nacionales desarrollados previamente por la Autoridad de Información del NHS era compartido por ambas organizaciones y la Isla de Man. Era necesario establecer disposiciones independientes para la descentralización, manteniendo al mismo tiempo los vínculos para los pacientes que viajaban a través de las fronteras nacionales. [ cita requerida ]
El NPfIT se centró en ofrecer el Servicio de Historial Médico del NHS a médicos de cabecera, hospitales de cuidados intensivos y primarios, clínicas médicas y hospitales y consultorios locales. Si bien no había planes inmediatos para incluir a los ópticos o dentistas en el historial médico electrónico, se prestan servicios a estas áreas del NHS. [ cita requerida ]
El programa dividió originalmente a Inglaterra en cinco áreas conocidas como "clusters": Sur, Londres, East & East Midlands, North West & West Midlands, y Noreste. Para cada cluster, se contrató a un proveedor de servicios local (LSP) diferente para que se encargara de la prestación de servicios a nivel local. Esta estructura tenía por objeto evitar el riesgo de comprometerse con un proveedor que luego no pudiera cumplir; al tener varios proveedores diferentes que implementaran sistemas similares en paralelo, existiría un grado de competencia que no existiría si se hubiera licitado un único contrato nacional. Se adjudicaron cuatro clusters en dos tramos el 8 y el 23 de diciembre de 2003 [1] [3] , y el quinto el 26 de enero de 2004 [4]. Sin embargo, en julio de 2007 Accenture se retiró de sus dos clusters y en mayo de 2008 se rescindió el contrato de Fujitsu , lo que significa que la mitad de los contratistas originales habían abandonado el proyecto. A mayo de 2008, dos proveedores de TI eran LSP para el cuerpo principal del programa:
En la primera mitad de 2007, David Nicholson anunció el "Programa Nacional, Programa de Propiedad Local" (conocido como "NLOP") que disolvió los cinco conglomerados y delegó la responsabilidad de la ejecución del programa a las diez autoridades sanitarias estratégicas (SHAs) inglesas. [35] Connecting for Health conserva la responsabilidad de los contratos con las LSP. [36]
En el marco del NLOP, el personal empleado por CfH en los clústeres vio transferido su empleo a las SHA, y algunos fueron reclutados para puestos nacionales revisados de CfH. [ cita requerida ]
Además de estos proveedores de servicios de aplicación, el programa designó proveedores de servicios de aplicación nacionales (NASP, por sus siglas en inglés), que eran responsables de los servicios que eran comunes a todos los usuarios, por ejemplo , Choose and Book y los elementos nacionales del Servicio de registros de atención del NHS que respaldaban el historial clínico resumido del paciente y garantizaban la confidencialidad del paciente y la seguridad de la información . En octubre de 2005, los NASP eran:
En marzo de 2004, EDS tuvo que rescindir su contrato de 10 años para suministrar el servicio NHSMail. [37] [38] El 1 de julio de 2004, Cable and Wireless fue contratada para proporcionar este servicio, que inicialmente se llamó Contact . [39]
IDX Systems Corporation fue eliminada del Southern Cluster Fujitsu Alliance en agosto de 2005 tras reiterados incumplimientos de plazos. [34] Fue reemplazada en septiembre de 2005 por Cerner Corporation . [ cita requerida ]
A principios de 2006, se rescindió el contrato de ComMedica para el suministro de PACS al clúster Noroeste/Oeste de Midlands, y fueron reemplazados por GE Healthcare.
En julio de 2006, la región de Londres inició la sustitución contractual de IDX (que había sido adquirida por GE Healthcare en enero de 2006) como su proveedor. BT propone que los sistemas de atención secundaria, atención primaria y servicios comunitarios y de salud mental sean suministrados por Cerner , INPS (anteriormente en Practice Systems) y CSE Healthcare Systems, parte del grupo de empresas CSE-Global, respectivamente. [40] Esto está sujeto a una negociación contractual conocida como "CCN2".
En septiembre de 2006, la Alianza CSC, Accenture y Connecting for Health firmaron un acuerdo tripartito por el que, a partir de enero de 2007, la Alianza CSC asumiría la responsabilidad de la mayoría de los sistemas de atención de los clústeres del noreste y este de Accenture, con la excepción de PACS . Como parte del proceso de transferencia, alrededor de 300 empleados de Accenture se transfirieron a CSC en virtud de un proceso TUPE , y CSC se hizo cargo de los arrendamientos de algunas de las instalaciones de Accenture en Leeds . Accenture ahora mantiene solo una pequeña presencia en la ciudad para la entrega de sus responsabilidades PACS.
En mayo de 2008 se anunció que, tras el fracaso en la conclusión de la renegociación del contrato para el Southern Cluster, CfH rescindió el contrato con Fujitsu. [41] La mayoría de los sistemas de atención del Southern Cluster se transfirieron posteriormente a BT Health, excepto el PACS, que se transfirió a la CSC Alliance, alineándose con la tecnología implementada por cada empresa.
El informe del Comité de Cuentas Públicas (PAC) de 2009 señaló que el NPfIT había proporcionado "poca funcionalidad clínica... hasta la fecha". [ cita requerida ] El informe del PAC del 18 de julio de 2011 afirmó que no había logrado ofrecer beneficios clínicos. [42]
El NPfIT ha sido criticado por la atención inadecuada a la seguridad y privacidad del paciente, y el Comité de Cuentas Públicas señaló que "los pacientes y los médicos tienen preocupaciones comprensibles sobre la seguridad de los datos" y que el Departamento de Salud no tenía una visión completa de la seguridad de los datos en todo el NHS. [8] En 2000, el Ejecutivo del NHS ganó el Premio Gran Hermano a la "Organización gubernamental más atroz" de Privacy International por sus planes para implementar lo que se convertiría en el NPfIT. [43] En 2004, el NPfIT ganó el Premio Gran Hermano al "Proyecto más atroz" debido a sus planes de informatizar los registros de los pacientes sin implementar las salvaguardas de privacidad adecuadas . [44]
El equilibrio entre el derecho a la privacidad y el derecho a una atención de la mejor calidad es delicado. También existen sanciones contra quienes acceden a los datos de forma inapropiada, en concreto el despido inmediato y la pérdida del registro profesional [ cita requerida ] .
Una encuesta realizada entre médicos en enero de 2005 indicó que el apoyo a la iniciativa como "prioridad importante del NHS" había caído al 41%, desde el 70% del año anterior. [45] Los médicos han expresado su preocupación por el hecho de que no se ha abordado la cuestión de la participación de los médicos tanto como podría esperarse para un proyecto de tal envergadura.
Las preocupaciones sobre la confidencialidad y la seguridad de los datos médicos subidos a Spine también han provocado la oposición de activistas por las libertades civiles como NO2ID, el grupo de presión estatal contra las bases de datos, y The Big Opt Out, que proporciona a los pacientes una carta para enviar a su médico para que sus registros no se incluyan en la base de datos. [ cita requerida ]
El 5 de agosto de 2005, una investigación realizada en el NHS de Inglaterra indicaba que el personal clínico consideraba que el programa no estaba logrando la plena participación de los médicos y que corría el riesgo de convertirse en un elefante blanco . En 2009, el Comité de Cuentas Públicas observó que "los niveles actuales de apoyo reflejan el hecho de que para muchos miembros del personal los beneficios del Programa todavía son teóricos". [8]
Las encuestas realizadas en 2008 sugirieron que dos tercios de los médicos se negarían a tener sus propios registros médicos en el sistema. [ cita requerida ]
Según el Daily Telegraph, el director de NPfIT, Richard Granger, «transfirió gran parte del riesgo asociado al proyecto a los proveedores de servicios, que tienen que demostrar que sus sistemas funcionan antes de que se les pague». Los contratos implicaban que, si se retiraban del proyecto, los proveedores tendrían que hacerse cargo del 50% del valor del contrato; sin embargo, como se mencionó anteriormente, cuando Accenture se retiró en septiembre de 2006, Granger decidió no utilizar estas cláusulas, lo que le permitió ahorrar a Accenture más de 930 millones de libras esterlinas. [28]
El mayor proveedor de software del programa, iSOFT, se ha visto gravemente afectado por este proceso y la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido lo está investigando por irregularidades en la contabilidad. [46] El 28 de septiembre de 2006, la consultora Accenture anunció su intención de retirarse de contratos de 10 años por valor de 2.000 millones de libras con NPfIT, que fueron asumidos en enero de 2007 por la CSC Alliance; tanto Accenture como CSC culparon a iSOFT, aunque CSC ha dicho que mantendrá a iSOFT como su proveedor de software para todos sus clústeres. [47] A principios de año, Accenture había cancelado 450 millones de dólares de sus cuentas debido a "retrasos significativos" en el programa. iSOFT anunció en marzo de 2011 que la negociación de sus acciones se suspendería a la espera de un anuncio corporativo. Posteriormente, en abril de 2011, la empresa anunció que recomendaba una oferta en efectivo de CSC. CSC adquirió iSOFT en agosto de 2011.
En septiembre de 2018 se informó de que Fujitsu iba a recibir "cientos de millones de libras" como solución a una disputa legal que se remontaba al Programa Nacional de TI, cuando se rescindió su contrato de 896 millones de libras. También se habían realizado pagos sustanciales a CSC. [48]
Los primeros consorcios de los conglomerados de Londres y el sur que implementaron el nuevo sistema Cerner lo encontraron problemático, y las actas de las juntas directivas de los consorcios de hospitales revelaron un catálogo de errores. Las dificultades con el sistema significaron que: [49]
El NHS designó un equipo de gestión, responsable de la entrega del sistema: [50] En octubre de 2002, Richard Granger, ex Director General de TI para el NHS, asumió su puesto antes del cual fue socio en Deloitte Consulting , responsable de la adquisición y entrega de una serie de programas de TI a gran escala, incluido el Esquema de Tarifas de Congestión para Londres . En octubre de 2006, The Sunday Times lo sugirió como el funcionario público mejor pagado, con una base de £ 280.000 por año, £ 100.000 por año más que el entonces Primer Ministro Tony Blair. [51] Granger anunció el 16 de junio de 2007 que dejaría la agencia "durante la última parte" de 2007. [52] En febrero de 2008 Granger dejó el programa. [53] Sus credenciales fueron cuestionadas por su propia madre, una activista en favor de la preservación de los servicios de salud locales en su área, quien expresó su asombro por su nombramiento, criticando todo el plan como "un enorme desperdicio de dinero". [29]
En 2009, el Comité de Cuentas Públicas calificó el liderazgo general de CfH como "incierto" desde el anuncio de que Richard Granger abandonaría el proyecto. [8]