La agencia NHS Connecting for Health ( CFH ) formaba parte del Departamento de Salud del Reino Unido y se formó el 1 de abril de 2005, tras haber reemplazado a la antigua Autoridad de Información del NHS . Formaba parte de la Dirección de Informática de la Salud del Departamento de Salud, con la función de mantener y desarrollar la infraestructura de TI nacional del NHS . Adoptó la responsabilidad de ejecutar el Programa Nacional de TI del NHS ( NPfIT ), una iniciativa del Departamento de Salud para hacer avanzar el Servicio Nacional de Salud (NHS) de Inglaterra hacia un registro de atención electrónico único y centralizado para los pacientes y para conectar 30.000 médicos generales a 300 hospitales, brindando acceso seguro y auditado a estos registros por parte de profesionales de la salud autorizados.
El 31 de marzo de 2013, NHS Connecting for Health dejó de existir [ cita requerida ] y algunos proyectos y responsabilidades fueron asumidos por el Centro de Información de Atención Social y de Salud .
Los contratos para la columna vertebral del NPfIT y cinco grupos se adjudicaron en diciembre de 2003 y enero de 2004. [1] [2] [3] [4]
Estaba previsto que los pacientes también tuvieran acceso a sus registros en línea a través de un servicio llamado HealthSpace. NHS CFH dijo que NPfIT era "el programa de tecnología de la información civil más grande del mundo". [5]
El coste del programa, junto con sus continuos problemas de gestión y el retiro o despido de dos de los cuatro proveedores de TI, lo colocaron en el centro de la controversia, y el Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes expresó repetidamente serias preocupaciones sobre su alcance, planificación, presupuesto y valor práctico para los pacientes. [6] [7] [8] En enero de 2009, mientras algunos sistemas se estaban implementando en todo el NHS, se estimaba que otros componentes clave del sistema tenían un retraso de cuatro años y otros aún no se habían implementado fuera de la atención primaria individual. fideicomisos (PCT). [8]
The Guardian señaló que el anuncio del Departamento de Salud del 9 de septiembre [9] había sido "parte de un proceso hacia la localización de TI del NHS que ha estado en marcha durante varios años". [10] En 2011 se cancelaron los aspectos restantes del Programa Nacional de TI, y la mayor parte del gasto procedería con la búsqueda por parte del Departamento de Salud de soluciones de software locales en lugar de un sistema único impuesto a nivel nacional. [11] El 31 de marzo de 2013, NHS Connecting for Health dejó de existir, [ cita necesaria ] y algunos proyectos y responsabilidades fueron asumidos por el Centro de Información de Atención Social y de Salud . [ cita necesaria ]
En agosto de 2018, el NHS lanzó una iniciativa de innovación en el financiamiento de la atención médica para identificar soluciones que pudieran optimizar las operaciones financieras. [12]
El programa se estableció en octubre de 2002 tras varios informes del Departamento de Salud sobre estrategias de TI para el NHS , y el 1 de abril de 2005 se formó una nueva agencia llamada NHS Connecting for Health (CfH) para ejecutar el programa. [13] CfH absorbió tanto personal como flujos de trabajo de la abolida Autoridad de Información del NHS , la organización a la que reemplazó. CfH tenía su sede en Leeds , West Yorkshire. En 2009, CfH todavía lo administraba a nivel nacional, y la responsabilidad de su ejecución se compartía con los directores ejecutivos de las diez autoridades sanitarias estratégicas . [8] El programa representó un cambio significativo hacia las prioridades nacionales sobre las prioridades locales. [14]
Los conservadores prometen £730 millones para ampliar los servicios de salud mental del NHS en Inglaterra, con el objetivo de reducir los costos de asistencia social ayudando a más personas a regresar al trabajo. Los críticos, incluidos los laboristas y el Instituto de Estudios Fiscales, cuestionan la viabilidad de los ahorros proyectados y la eficacia de las reformas propuestas. [15]
La negativa del Departamento de Salud a poner "información concreta y objetiva sobre el progreso del NPfIT [...] a disposición de observadores externos", ni siquiera de los parlamentarios , suscitó importantes críticas y fue una de las cuestiones que en abril de 2006 impulsó a 23 académicos [16] en campos relacionados con la informática para plantear inquietudes sobre el programa en una carta abierta al Comité Selecto de Salud . [17] [18] El 6 de octubre de 2006, los mismos firmantes escribieron una segunda carta abierta [19]
Un informe del King's Fund de 2007 también criticó la "aparente renuencia del gobierno a auditar y evaluar el programa", cuestionando su incapacidad para desarrollar una estrategia de TIC cuyos beneficios probablemente superen los costos y la escasa base de evidencia para tecnologías clave. [20]
Un informe del Comité de Cuentas Públicas de 2009 calificó los riesgos para el despliegue exitoso del sistema como "tan serios como siempre", y agregó que los resultados clave en el corazón del proyecto estaban "muy fuera de ritmo", señalando que "incluso las revisiones la fecha de finalización de 2014-2015 para estos sistemas ahora parece dudosa a la luz de la terminación el año pasado del contrato de Fujitsu que cubre el Sur", y concluyendo que "los sistemas esenciales llegan tarde o, cuando se implementan, no cumplen con las expectativas del personal clínico". [21]
Los informes iniciales sobre la viabilidad del plan, que se sabe fueron realizados por McKinsey , y los informes posteriores del analista de la industria de TI Ovum, entre otros [22], nunca se publicaron ni se pusieron a disposición de los parlamentarios. [23]
Originalmente se esperaba que costara £ 2,3 mil millones (bn) en tres años, pero en junio de 2006 la Oficina Nacional de Auditoría estimó el costo total en £ 12,4 mil millones en 10 años, y la NAO también señaló que "... no estaba demostrado que el valor financiero de los beneficios excede el costo del Programa". [24] De manera similar, la Sociedad Británica de Computación (2006) concluyó que "... los costos centrales incurridos por el NHS son tales que, hasta ahora, la relación calidad-precio de los servicios implementados es pobre". [25] Los funcionarios involucrados en el programa han sido citados en los medios de comunicación estimando que el costo final ascenderá a £ 20 mil millones, lo que indica un sobrecoste del 440% al 770%. [26]
En abril de 2007, el Comité de Cuentas Públicas de la Cámara de los Comunes emitió un informe condenatorio de 175 páginas sobre el programa. El presidente del comité, Edward Leigh , afirmó: "Este es el proyecto de TI más grande del mundo y se está convirtiendo en el mayor desastre". El informe concluía que, a pesar de un gasto probable de 20 mil millones de libras "al ritmo actual de progreso, es poco probable que se obtengan beneficios clínicos significativos al final del período del contrato". [6]
En septiembre de 2013, el Comité de Cuentas Públicas dijo que, aunque el Programa Nacional de TI se había disuelto efectivamente en 2011, algunos grandes contratos regionales y otros costos seguían pendientes y seguían costando caro al público. Describió el antiguo Programa Nacional de TI como uno de los "peores y más costosos fiascos de contratación" de la historia. [27]
Los costes de la empresa deberían haberse reducido gracias a los contratos firmados por los proveedores de TI, que los hacían responsables de enormes sumas de dinero si se retiraban del proyecto; sin embargo, cuando Accenture se retiró en septiembre de 2006, el entonces director general del NPfIT, Richard Granger, no les cobró mil millones de libras, como permitía el contrato, sino sólo 63 millones de libras. [28] El primer trabajo de Granger fue en Andersen Consulting , [29] que más tarde se convirtió en Accenture.
El programa se dividió en una serie de entregables clave.
*NHSmail pasó a llamarse Contacto a finales de 2004, [30] antes de volver a ser NHSmail en abril de 2006. [31]
The Spine es un conjunto de servicios nacionales utilizados por el Servicio de Registro de Atención del NHS. Estos incluyen:
Spine también proporciona un conjunto de servicios de seguridad para garantizar que el acceso a la información almacenada en Spine esté adecuadamente controlado. Estas medidas de seguridad fueron cuestionadas durante las primeras etapas del desarrollo de Spine, y el Sunday Times vio memorandos internos filtrados que mencionaban fallas de diseño "fundamentales". [32] Además, la portavoz del gobierno Caroline Flint no logró disipar las preocupaciones sobre el acceso a los datos de los pacientes por parte de personas que no participan en su atención cuando comentó en marzo de 2007 que " en general, sólo el personal que trabaja como parte de un equipo que que brindan atención a un paciente, es decir, aquellos que tienen una relación legítima con el paciente, podrán ver el historial médico del paciente". [23]
Spine se migró a un nuevo sistema en agosto de 2014. [33]
El NHS de Gales también estaba ejecutando un programa nacional para la mejora y el desarrollo de servicios mediante el uso de tecnología de la información; este proyecto se llamó Informing Healthcare . Un desafío que enfrentaron tanto NHS CFH como Informing Healthcare fue que ambas organizaciones y la Isla de Man compartían el uso de los sistemas nacionales previamente desarrollados por la Autoridad de Información del NHS. Era necesario adoptar disposiciones separadas para la devolución, manteniendo al mismo tiempo los vínculos para los pacientes que viajaban a través de fronteras nacionales. [ cita necesaria ]
NPfIT se centró en brindar el servicio de registros de atención del NHS a médicos de cabecera, hospitales primarios y de agudos, clínicas médicas y hospitales y consultorios locales. Si bien no había planes inmediatos para incluir ópticos o dentistas en el registro de atención electrónico, los servicios se brindan en estas áreas del NHS. [ cita necesaria ]
El programa originalmente dividió Inglaterra en cinco áreas conocidas como "grupos": Sur, Londres, East & East Midlands, North West & West Midlands y North East. Para cada grupo, se contrató a un Proveedor de Servicios Locales (LSP) diferente para que fuera responsable de brindar servicios a nivel local. Esta estructura tenía como objetivo evitar el riesgo de comprometerse con un proveedor que luego podría no cumplir; al tener varios proveedores diferentes aplicando sistemas similares en paralelo, se produciría un grado de competencia que no existiría si se hubiera licitado un único contrato nacional. Se adjudicaron cuatro grupos en dos tramos los días 8 y 23 de diciembre de 2003, [1] [3] y el quinto el 26 de enero de 2004. [4] Sin embargo, en julio de 2007 Accenture se retiró de sus dos grupos, y en mayo de 2008 Fujitsu tuvo su El contrato se rescindió, lo que significa que la mitad de los contratistas originales abandonaron el proyecto. En mayo de 2008, dos proveedores de TI eran LSP para la parte principal del programa:
En el primer semestre de 2007, David Nicholson anunció el "Programa Nacional, Programa de Propiedad Local" (conocido como "NLOP") que disolvió los cinco grupos y transfirió la responsabilidad de la ejecución del programa a las diez autoridades sanitarias estratégicas inglesas (SHA). . [35] Connecting for Health sigue siendo responsable de los contratos con los LSP. [36]
En el marco del NLOP, el personal empleado por CfH en los grupos vio su empleo transferido a las SHA, y algunos fueron contratados para puestos nacionales revisados de CfH. [ cita necesaria ]
Además de estos LSP, el programa nombró Proveedores de Servicios de Aplicaciones Nacionales (NASP, por sus siglas en inglés), que eran responsables de los servicios que eran comunes a todos los usuarios, por ejemplo, Elegir y Reservar , y los elementos nacionales del Servicio de Registros de Atención del NHS que apoyaban el resumen del registro del paciente y garantizaban que el paciente confidencialidad y seguridad de la información . En octubre de 2005, los NASP eran:
En marzo de 2004, EDS rescindió su contrato de 10 años para suministrar el servicio NHSMail. [37] [38] El 1 de julio de 2004, se contrató a Cable and Wireless para proporcionar este servicio, que inicialmente pasó a llamarse Contact . [39]
IDX Systems Corporation fue eliminada de la Southern Cluster Fujitsu Alliance en agosto de 2005 luego de repetidos incumplimientos de los plazos. [34] Fueron reemplazados en septiembre de 2005 por Cerner Corporation . [ cita necesaria ]
A principios de 2006, se rescindió el contrato de ComMedica para el suministro de PACS al grupo Noroeste/West-Midlands y fueron reemplazados por GE Healthcare.
En julio de 2006, la región de Londres inició la sustitución contractual de IDX (que había sido adquirida por GE Healthcare en enero de 2006) como proveedor. BT propone sistemas de atención secundaria, atención primaria y servicios comunitarios y de salud mental que serán proporcionados por Cerner , INPS (anteriormente en Practice Systems) y CSE Healthcare Systems, parte del grupo de empresas CSE-Global, respectivamente. [40] Esto está sujeto a una negociación contractual conocida como 'CCN2'.
En septiembre de 2006, CSC Alliance, Accenture y Connecting for Health firmaron un acuerdo tripartito por el cual, a partir de enero de 2007, CSC Alliance asumiría la responsabilidad de la mayoría de los sistemas de atención de los clusters Noreste y Este de Accenture, con excepción de PACS . Como parte del proceso de traspaso, alrededor de 300 empleados de Accenture se transfirieron bajo un proceso TUPE a CSC, y CSC se hizo cargo de los arrendamientos de algunas de las instalaciones de Accenture en Leeds . Accenture conserva ahora sólo una pequeña presencia en la ciudad para el desempeño de sus responsabilidades PACS.
En mayo de 2008 se anunció que, tras no concluir la renegociación del contrato para el Clúster Sur, CfH rescindió el contrato con Fujitsu. [41] La mayoría de los sistemas de atención del Clúster Sur se transfirieron posteriormente a BT Health, excepto PACS, que se transfirió a CSC Alliance, alineándose con la tecnología implementada por cada empresa.
El informe del Comité de Cuentas Públicas (PAC) de 2009 señaló que el NPfIT había proporcionado "poca funcionalidad clínica... hasta la fecha". [ cita necesaria ] El informe del PAC del 18 de julio de 2011 dijo que no logró brindar beneficios clínicos. [42]
NPfIT ha sido criticado por una atención inadecuada a la seguridad y la privacidad de los pacientes, y el Comité de Cuentas Públicas señaló que "los pacientes y los médicos tienen preocupaciones comprensibles sobre la seguridad de los datos" y que el Departamento de Salud no tenía una imagen completa de la seguridad de los datos en todo el NHS. [8] En 2000, el Ejecutivo del NHS ganó el premio Gran Hermano "Organización gubernamental más atroz" de Privacy International por sus planes para implementar lo que se convertiría en el NPfIT. [43] En 2004, el NPfIT ganó el premio Gran Hermano al "Proyecto más atroz" debido a sus planes de informatizar los registros de los pacientes sin implementar salvaguardias de privacidad adecuadas . [44]
El equilibrio entre el derecho a la privacidad y el derecho a una atención de la mejor calidad es delicado. También existen sanciones contra quienes accedan a los datos de manera inapropiada, específicamente el despido instantáneo y la pérdida del registro profesional [ cita requerida ] .
Una encuesta realizada entre médicos en enero de 2005 indicó que el apoyo a la iniciativa como "prioridad importante del NHS" había caído al 41%, desde el 70% del año anterior. [45] Los médicos han expresado su preocupación de que la participación de los médicos no se haya abordado tanto como se podría esperar para un proyecto tan grande.
Las preocupaciones sobre la confidencialidad y la seguridad de los datos médicos cargados en Spine también han provocado la oposición de activistas por las libertades civiles como NO2ID, el grupo de presión estatal contra las bases de datos, y The Big Opt Out, que proporcionan a los pacientes una carta para enviarla a su médico para que que sus registros no se incluyan en la base de datos. [ cita necesaria ]
El 5 de agosto de 2005, una investigación llevada a cabo en el NHS de Inglaterra sugería que el personal clínico sentía que el programa no lograba involucrar plenamente a los médicos y corría el riesgo de convertirse en un elefante blanco . El Comité de Cuentas Públicas observó en 2009 que "los niveles actuales de apoyo reflejan el hecho de que para muchos funcionarios los beneficios del Programa son todavía teóricos". [8]
Las encuestas realizadas en 2008 sugirieron que dos tercios de los médicos se negarían a tener sus propios registros médicos en el sistema. [ cita necesaria ]
Según el Daily Telegraph, el director de NPfIT, Richard Granger, "transfirió una gran parte del riesgo asociado con el proyecto a los proveedores de servicios, que tienen que demostrar que sus sistemas funcionan antes de recibir el pago". Los contratos significaban que retirarse del proyecto dejaría a los proveedores responsables del 50% del valor del contrato; sin embargo, como se mencionó anteriormente, cuando Accenture se retiró en septiembre de 2006, Granger decidió no utilizar estas cláusulas, ahorrándole a Accenture más de 930 millones de libras esterlinas. [28]
El mayor proveedor de software del programa, iSOFT, se ha visto gravemente afectado por este proceso y está siendo investigado por la Autoridad de Servicios Financieros del Reino Unido por contabilidad irregular. [46] El 28 de septiembre de 2006, la consultora Accenture anunció su intención de retirarse de contratos por valor de 2.000 millones de libras esterlinas en contratos a 10 años con NPfIT, que fueron adquiridos en enero de 2007 por la Alianza CSC; tanto Accenture como CSC culparon a iSOFT, aunque CSC ha dicho que mantendrá a iSOFT como su proveedor de software para todos sus clusters. [47] A principios de año, Accenture había cancelado 450 millones de dólares de sus cuentas debido a "retrasos significativos" en el programa. iSOFT anunció en marzo de 2011 que se suspendería la negociación de sus acciones en espera de un anuncio corporativo. Posteriormente, en abril de 2011, la empresa anunció que recomendaba una oferta en efectivo de CSC. CSC adquirió iSOFT en agosto de 2011.
En septiembre de 2018, se informó que a Fujitsu se le pagarían "cientos de millones de libras" para resolver una disputa legal que se remontaba al Programa Nacional de TI cuando se rescindió su contrato de £896 millones. También se habían realizado pagos sustanciales a CSC. [48]
Los primeros fideicomisos de los grupos de Londres y del Sur que implementaron el nuevo sistema Cerner lo encontraron problemático, y las actas de las juntas de fideicomisos de los hospitales revelaron un catálogo de errores. Las dificultades con el sistema significaron que: [49]
El NHS nombró un equipo directivo responsable de la entrega del sistema: [50] En octubre de 2002, Richard Granger , ex director general de TI del NHS, asumió su cargo, antes del cual fue socio de Deloitte Consulting , responsable de adquisición y ejecución de una serie de programas de TI a gran escala, incluido el Plan de tarificación por congestión para Londres . En octubre de 2006, The Sunday Times lo sugirió como el funcionario público mejor pagado, con un salario mínimo de 280.000 libras esterlinas al año, 100.000 libras esterlinas al año más que el entonces primer ministro Tony Blair. [51] Granger anunció el 16 de junio de 2007 que dejaría la agencia "durante la última parte" de 2007. [52] En febrero de 2008, Granger abandonó el programa. [53] Sus credenciales fueron cuestionadas por su propia madre, una activista por la preservación de los servicios de salud locales en su área, quien expresó su asombro por su nombramiento, criticando todo el plan como "una grave pérdida de dinero". [29]
En 2009, el Comité de Cuentas Públicas describió el liderazgo general de CfH como "incierto" desde el anuncio de que Richard Granger abandonaría el proyecto. [8]