La presa Gilgel Gibe III es una presa de hormigón compactado con rodillo de 250 m de altura con una central hidroeléctrica asociada en el río Omo en Etiopía . Se encuentra a unos 62 km (39 millas) al oeste de Sodo en la Región de Naciones, Nacionalidades y Pueblos del Sur . Una vez que esté completamente en funcionamiento, será la tercera planta hidroeléctrica más grande de África, con una potencia de alrededor de 1.870 megavatios (MW), lo que duplicará con creces la capacidad instalada total de Etiopía con respecto a su nivel de 2007 de 814 MW. [1] [2] La presa Gibe III es parte de la cascada Gibe, una serie de presas que incluyen la presa Gibe I existente (184 MW) y la central eléctrica Gibe II (420 MW), así como la planeada Gibe IV (1.472 MW). ) y las presas Gibe V (560 MW). Las represas existentes son propiedad de la empresa estatal Etíope Electric Power , que también es cliente de la represa Gibe III, y está operada por ella.
El proyecto de 1.800 millones de dólares comenzó en 2006 y la generación de electricidad comenzó en octubre de 2015. [3] [4] [5] Los generadores restantes estaban operativos en 2016. [6] El proyecto ha experimentado graves retrasos; en mayo de 2012, la puesta en funcionamiento total estaba prevista para junio de 2013. [7] La presa fue inaugurada por el primer ministro Hailemariam Desalegn el 17 de diciembre de 2016. [8]
Grupos ambientalistas locales e internacionales pronosticaron importantes impactos ambientales y sociales negativos de la presa y criticaron la evaluación de impacto ambiental y social del proyecto como insuficiente. Debido a esto y a las acusaciones de que todo el proceso de aprobación del proyecto era sospechoso, [9] no se aseguró la financiación para el costo total de la construcción, ya que el Banco Africano de Desarrollo retrasó una decisión sobre un préstamo en espera de una revisión del impacto ambiental de la presa por parte de sus unidad de revisión del cumplimiento y mediación. Esto se remonta a agosto de 2009, cuando aceptaron un llamado de las ONG para realizar dicha revisión. [10] En agosto de 2010, el Primer Ministro etíope, Meles Zenawi, prometió completar la presa "a cualquier costo", diciendo que los críticos de la presa "no quieren ver a África desarrollada; quieren que sigamos siendo subdesarrollados y atrasados para servir a sus turistas como un museo." [11]
La presa Gilgel Gibe III tiene 610 m de largo (2000 pies) y 243 m (797 pies) de alto. presa de hormigón compactado con rodillos . Posee un embalse con una capacidad de 14,7 km 3 (3,5 millas cúbicas) y una superficie de 210 km 2 (81 millas cuadradas), recogiendo con una zona de captación de 34.150 km 2 (13.190 millas cuadradas). El almacenamiento vivo (activo o "útil") del embalse es de 11,75 km 3 (2,82 millas cúbicas) y el almacenamiento muerto de 2,95 km 3 (0,71 millas cúbicas). El nivel de funcionamiento normal del embalse es de 892 m (2927 pies) sobre el nivel del mar con un máximo de 893 m (2930 pies) y un mínimo de 800 m (2600 pies). El aliviadero de la presa tiene 108 m (354 pies) de largo y está controlado por compuertas con una capacidad máxima de descarga de 18.000 m 3 /s (640.000 pies cúbicos/s). El agua por encima de 873 m (2864 pies) sobre el nivel del mar se puede descargar a través de sus compuertas. La central eléctrica de la presa se alimenta mediante dos tuberías forzadas , cada una de las cuales se bifurca en cinco túneles separados para cada turbina individual. La casa de energía contiene diez generadores de 187 MW respaldados por turbinas Francis para una capacidad instalada total de 1.870 MW. [12]
El diseño inicial de la presa preveía una presa de enrocado. Sin embargo, debido a las dificultades para obtener una cobertura de seguro adecuada y suficiente para la presa de enrocado, se cambió el diseño a hormigón compactado con rodillo.
El principal beneficio de la presa es la generación de electricidad que es renovable y distribuible . Se pronosticaba que suministraría aproximadamente la mitad de su energía a Etiopía y exportaría la otra mitad a Kenia (500 MW), Sudán (200 MW) y Djibouti (200 MW). [13] Sin embargo, hubo grandes retrasos en la celebración de acuerdos de compra de energía . Sólo Kenia firmó un Memorando de Entendimiento para comprar electricidad de la presa. En julio de 2012, el Banco Mundial aprobó el financiamiento para una línea de transmisión a Kenia.
El acceso a la red eléctrica en Etiopía es actualmente muy bajo. Menos del 2% de la población rural de Etiopía, que representa el 85% de la población total, tiene acceso a la red. Con el apoyo del Banco Mundial, el gobierno está llevando a cabo un ambicioso proyecto para ampliar el acceso a la electricidad en las zonas rurales. [14] En 2003, la baja capacidad de generación combinada con una grave sequía provocaron cortes de energía que duraron 15 horas dos veces por semana durante un período de seis meses, lo que costó aproximadamente 200 millones de dólares en producción económica. [15] En 2008 y 2009, Etiopía volvió a experimentar cortes de energía y apagones . Según la Red Internacional de Ríos los cortes de energía fueron causados por la sequía, ya que casi toda la generación eléctrica en Etiopía es hidroeléctrica. Según la misma fuente, a pesar de un mayor acceso a la red eléctrica, es probable que el consumo de electricidad siga siendo bajo en el futuro previsible debido al nivel de pobreza predominante. [15] Incluso sin la planta hidroeléctrica Gibe III, según una fuente, Etiopía tenía un excedente de capacidad instalada de 400 megavatios. [16] Según los actuales planes de desarrollo de Etiopía, se dice que el país dependerá en más del 95% de la energía hidroeléctrica. Etiopía ha pronosticado que las exportaciones de electricidad generarán alrededor de 407 millones de dólares de ingresos al año, superando el valor de la siguiente exportación más valiosa del país, el café. [15]
Un beneficio secundario del proyecto es la protección contra inundaciones. En 2006, una inundación se cobró la vida de al menos 360 personas y miles de cabezas de ganado en la cuenca baja del río Omo. Otro beneficio es la reducción del impacto de las sequías, [17] incluso a través de grandes plantaciones de azúcar de regadío de propiedad estatal. [18]
El proyecto es controvertido por su impacto ambiental y social, cuya magnitud en sí misma es tema de controversia; por la adjudicación del contrato de construcción sin licitación pública; y por una supuesta falta de transparencia en los asuntos del proyecto. Por ejemplo, la evaluación de impacto ambiental y social no se publicó hasta dos años después del inicio de la construcción. [9] La evaluación sugirió que el proyecto causaría problemas ambientales y sociales mínimos. Sin embargo, los críticos lo consideran defectuoso tanto en términos de minuciosidad como de objetividad. Entre estos críticos se encuentra el Grupo de Trabajo sobre Recursos Africanos, que emitió declaraciones diciendo que "Los datos cuantitativos [y cualitativos] incluidos en prácticamente todas las secciones principales del informe fueron claramente seleccionados por su coherencia con el objetivo predeterminado de validar la finalización de la central hidroeléctrica Gibe III. -presa" [19] y que a pesar de las afirmaciones del gobierno en sentido contrario, la presa "produciría una amplia gama de efectos negativos, algunos de los cuales serían catastróficos". [19] Otro destacado crítico de la presa es el paleoantropólogo keniano Richard Leakey , quien dijo que "el proyecto tiene fallos fatales en términos de su lógica, de su minuciosidad y de sus conclusiones". [20]
En junio de 2011, el Comité del Patrimonio Mundial de la UNESCO , en su 35ª sesión celebrada en París, Francia, pidió que se detuviera la construcción de la presa, que se presentaran todas las evaluaciones de la presa y solicitó a Etiopía y Kenia que invitaran a un Centro del Patrimonio Mundial. Misión de seguimiento de la UICN para revisar el impacto de la presa en el lago Turkana , Patrimonio de la Humanidad . [21]
Según las autoridades etíopes, una vez construida la presa, la cantidad total de agua que desemboca en el lago no cambiará. La única diferencia sería un flujo más estable a lo largo del año: más durante la estación seca y menos durante la estación húmeda. El Primer Ministro etíope, Meles Zenawi, dijo en una entrevista a la BBC: "El impacto medioambiental general del proyecto es muy beneficioso. Aumenta la cantidad de agua en el sistema fluvial, regula completamente las inundaciones, que eran un problema importante, mejora el sustento de aguas abajo porque tendrán proyectos de irrigación, y esto no afectará de ninguna manera negativamente al lago Turkana. Esto es lo que muestran nuestros estudios". [22]
Según los críticos, la presa será potencialmente devastadora para la población indígena. [19] La presa detendrá las inundaciones estacionales, que afectarán el tramo inferior del río Omo y el lago Turkana, así como a las personas que dependen de estos ecosistemas para su sustento. Según Terri Hathaway, directora del programa África de International Rivers , Gibe III es "la presa más destructiva en construcción en África". El proyecto condenaría a "medio millón de las personas más vulnerables de la región al hambre y al conflicto". [23]
Se estima que más de 200.000 personas dependen del río Omo debajo de la presa para alguna forma de subsistencia, como la agricultura durante las recesiones de inundaciones, y muchos de estos grupos étnicos viven con hambre crónica. Los críticos afirman que la presa Gibe III puede empeorar su situación. Los pueblos indígenas dependen del cultivo de alimentos en recesión a lo largo de las riberas de los ríos, así como del pastoreo de ganado, para sobrevivir. La presa Gibe III y la disminución asociada de los niveles de agua y la estacionalidad de los caudales en el río Omo amenazan la continuación de las dos únicas opciones para sobrevivir en este ambiente árido: no hay alternativas. [19] Las personas que viven en el área del proyecto son parte de las Naciones del Sur de Etiopía , un grupo de personas muy diverso. Los grupos étnicos afectados por la presa incluyen ocho comunidades indígenas distintas: los Mursi , Bodi ( Mekan ), Muguji (Kwegu), Kara (Karo), Hamer , Bashada, Nyangatom y Daasanach . [15]
Stephen Corry , director de la organización de derechos indígenas Survival International, afirmó: "La presa Gibe III será un desastre de proporciones catastróficas para las tribus del valle de Omo. Sus tierras y sus medios de vida serán destruidos, pero pocos tienen idea de lo que les espera. El gobierno ha violado la constitución de Etiopía y el derecho internacional en el proceso de adquisición. Ningún organismo externo respetable debería financiar este atroz proyecto". Otras fuentes señalan que, cuando fueron entrevistados, la gente de muchas aldeas ni siquiera había oído hablar de la presa Gibe III, y muchos de ellos ni siquiera sabían qué era una presa. [19] Esto es un indicio del fracaso de las consultas y del consentimiento informado a las poblaciones indígenas. Survival, junto con la Campaña para la Reforma del Banco Mundial, la coalición Counter Balance, Amigos del Lago Turkana e International Rivers han lanzado una petición para detener la presa. [24]
Los defensores de la presa argumentan que se planea liberar inundaciones artificiales del embalse. Además, se prevén proyectos de riego para mejorar los medios de vida de la población río abajo. [25] Como se dio a conocer al público en general en noviembre de 2011 a través de un informe del Instituto Oakland, de hecho hay planes masivos para plantaciones de algodón y caña de azúcar en 445.000 hectáreas en el bajo valle del Omo. Las plantaciones de caña de azúcar podrían financiarse con ayuda de la India, que está muy comprometida con el desarrollo de la producción de azúcar en Etiopía. Los inversores en las plantaciones son en su mayoría empresas estatales etíopes. [18]
También hay informes sobre violaciones de derechos humanos por parte del ejército etíope contra los lugareños que se oponen a las plantaciones de azúcar en el bajo valle del Omo, que serían irrigadas con agua del embalse de la presa. Según los informes, "se espera que los aldeanos expresen su apoyo inmediato; de lo contrario, se producirán palizas (incluido el uso de pistolas Taser ), abusos e intimidación general", (...) "inculcando una sensación de miedo ante cualquier oposición a los planes de plantación de azúcar". ". [18]
La disminución del caudal de agua del río Omo resultante de la presa Gibe III tendrá impactos significativos en los ecosistemas que rodean el río. La cuenca del río Omo alberga el único bosque ribereño prístino que queda en las tierras secas del África subsahariana. La supervivencia de este bosque depende de las inundaciones estacionales del río Omo, que cesarán con la construcción de la presa. Esto puede provocar que 290 km 2 de bosque se "sequen" por falta de agua. La disminución del flujo de agua también afectará negativamente, si no eliminará, todas las actividades económicas asociadas con el río Omo, como la agricultura, la pesca y el turismo. El nivel del agua del río Omo es crucial para recargar los suministros de agua subterránea en la cuenca del Omo. [19] Si el nivel del agua del río baja una vez que se construye la presa Gibe III, ya no podrá recargar los suministros de agua subterránea, dejando gran parte de la cuenca sin agua subterránea, lo que impacta negativamente a las personas y los ecosistemas. A medida que desciende el nivel del agua del río Omo, aumentará la erosión de sus riberas, lo que provocará un aumento de los flujos de sedimentos en el río, la pérdida de suelo para el cultivo a lo largo de las riberas y la pérdida de hábitats ribereños. [19]
Un estudio de diciembre de 2012 afirmó que la presa Gibe III de Etiopía causaría una catástrofe humanitaria y un importante conflicto armado transfronterizo. [26]
La construcción de una de las presas más altas del mundo en el río Omo, en el sur de Etiopía, provocará una hambruna masiva entre medio millón de indígenas en una región que ya es propensa a la hambruna, lo que provocará un importante conflicto armado en la región fronteriza de tres naciones por la desaparición de sus recursos naturales. , según un nuevo informe del Grupo de Trabajo sobre Recursos Africanos (ARWG).
"Catástrofe humanitaria y conflicto armado regional que se está gestando en la región transfronteriza de Etiopía, Kenia y Sudán del Sur: la propuesta de la presa Gibe III en Etiopía" analiza la escala total de los impactos de la presa y denuncia que no se requiere una revisión ambiental o social de toda la represa. -La zona de impacto fronteriza ha sido llevada a cabo por el gobierno etíope o los bancos internacionales de desarrollo involucrados en el proyecto, incluido el Banco Mundial. Está escrito por un miembro del ARWG e investigador a largo plazo en la región, Claudia J. Carr, profesora asociada de la Universidad de California, Berkeley. El informe de 250 páginas se basa en una importante investigación de campo que involucra la participación de residentes locales en gran parte de la región transfronteriza.
Etiopía ya está construyendo la presa Gibe III a lo largo del río Omo, y se reconoce en general que provocará una disminución importante del caudal del río aguas abajo y una importante reducción de la afluencia al lago Turkana de Kenya, que recibe el 90 por ciento de sus aguas del río. Según el informe del ARWG, estos cambios destruirán los medios de supervivencia de al menos 200.000 pastores, agricultores y pescadores dependientes de las inundaciones a lo largo del río Omo y 300.000 pastores y pescadores alrededor de las orillas del lago Turkana, sumiendo a los grupos étnicos de la región en una violencia transfronteriza. El conflicto se extiende hasta Sudán del Sur, mientras el hambre los enfrenta a todos.
El informe ofrece una mirada devastadora a un proceso de desarrollo profundamente defectuoso impulsado por los intereses especiales de las finanzas globales y los gobiernos africanos. En el proceso, identifica los principales riesgos pasados por alto o minimizados, entre ellos una estimación del Servicio Geológico de Estados Unidos de un alto riesgo de un terremoto de magnitud 7 u 8 en la región de la presa Gibe III.
En su nuevo libro, la profesora Carr [27] examina más a fondo cómo los procesos de desarrollo impulsados por las finanzas internacionales, los gobiernos africanos y la industria de consultoría global pueden conducir a resultados tan desastrosos para la gran cantidad de personas afectadas por dicho desarrollo.
La magnitud del impacto que la presa y los posibles proyectos de riego inducidos por la presa tendrán sobre el nivel del agua del lago Turkana es controvertida. Un estudio hidrológico realizado para el Banco Africano de Desarrollo en noviembre de 2010 concluyó que el llenado de la presa reducirá el nivel del agua del lago en dos metros, si no se realiza ningún riego. El riego provocaría una nueva caída del nivel del lago. [28]
Amigos del Lago Turkana, una organización keniana que representa a grupos indígenas del noroeste de Kenia cuyos medios de vida están vinculados al lago Turkana, había estimado previamente que la presa podría reducir el nivel del lago Turkana en hasta 10 metros, afectando a unas 300.000 personas. [29] Esto podría causar que el agua salobre aumente su salinidad hasta el punto de que ya no sea potable para los grupos indígenas alrededor del lago. Actualmente, la salinidad del agua es de aproximadamente 2332 mg/L, y se estima que una disminución de 10 metros en el nivel del agua del lago Turkana podría hacer que la salinidad aumente a 3397 mg/L. [19] El aumento de la salinidad también podría reducir drásticamente la cantidad de peces en el lago, de los que depende la gente alrededor del lago Turkana para su sustento y sustento. Según los críticos, esto "condenará al lago a una muerte no tan lenta". [9]
Según los defensores de la presa, el impacto en el lago Turkana se limitará a la reducción temporal de los caudales durante el llenado del embalse. Diversas fuentes afirman que el llenado podría tardar entre una y tres temporadas de lluvias. [9] [25] El volumen total de almacenamiento del embalse de la presa Gibe III estará entre 11,75 y 14 mil millones de metros cúbicos, dependiendo de las fuentes. Según la empresa que construye la presa, esto reduciría el nivel del agua en el lago "menos de 50 cm por año durante tres años" y la salinidad "no cambiará de ninguna manera". [25]
Según el Comité Internacional para el Medio Ambiente de los Lagos, el 90% del agua del lago Turkana proviene del río Omo, en el que se construiría la presa. [30] Al no tener salida, el lago Turkana pierde 2,3 metros de agua cada año por evaporación, y su nivel es sensible a las fluctuaciones climáticas y estacionales. A efectos de comparación, el nivel histórico del lago Turkana disminuyó desde un máximo de 20 m por encima del nivel actual en la década de 1890 hasta el mismo nivel actual en las décadas de 1940 y 1950. Luego volvió a aumentar gradualmente en 7 metros hasta alcanzar un máximo alrededor de 1980, y posteriormente volvió a disminuir. [30]
El resumen de la Evaluación de Impacto Ambiental y Social (ESIA) del proyecto no evaluó el impacto de la presa en el nivel y la calidad del agua del lago Turkana. [31] El director de la Junta Reguladora de Servicios de Agua de Kenia, John Nyaoro, argumentó que la presa no tendría ningún impacto negativo en el lago Turkana. [32]
Se predijo que habrá entre un 50% y un 75% de fugas de agua del embalse debido a múltiples fracturas en los basaltos en el sitio planificado para el embalse. [15] Debido a la pérdida de agua en el embalse, la presa no podría producir tanta electricidad y habría menos energía hidroeléctrica disponible para exportar a otros países cercanos. Además, la presa y el embalse son vulnerables a la actividad sísmica, como terremotos y deslizamientos de tierra masivos en la región del proyecto Gibe III. [19] Los terremotos pueden causar fracturas aún mayores en la presa y son susceptibles a más fugas de agua, además de disminuir los insumos económicos. Además, los deslizamientos de tierra llenarían el embalse y se podría almacenar menos capacidad de agua. Esto también significaría que se podría producir menos energía hidroeléctrica. [15]
La controversia también surgió porque la evaluación de impacto ambiental y social y el estudio de impacto ambiental (EIA) anterior no se realizaron hasta dos años después de comenzar la construcción de la presa. [9] La Autoridad de Protección Ambiental de Etiopía exige que se realice una evaluación de impacto ambiental para cualquier proyecto "que pueda implicar impactos ambientales adversos significativos" y que "la EIS debe presentarse antes de comenzar cualquier construcción o cualquier otra implementación del proyecto". [33]
El Centro Elettrotecnico Sperimentale Italiano (CESI) y Agriconsulting de Italia, en asociación con MDI Consulting Engineers de Etiopía, llevaron a cabo una Evaluación de Impacto Ambiental y Social (ESIA). Según Anthony Mitchell, un ingeniero que presentó un estudio de viabilidad independiente de la presa al Banco Africano de Desarrollo, los propietarios de CESI incluyen proveedores que pueden beneficiarse del proyecto y este conflicto de intereses no se revela en la declaración de impacto. [34] Como parte de la evaluación, según la Compañía del Proyecto, se llevaron a cabo consultas públicas con "funcionarios e instituciones, personas afectadas por el proyecto y organizaciones no gubernamentales". [1] Según los críticos, estas consultas han sido mínimas. Lo más importante es que la evaluación no se completó hasta julio de 2008, casi dos años después de que comenzara la construcción, en violación de la ley etíope y en contraste con las buenas prácticas globales de evaluaciones ambientales. [15] Además, apenas en julio de 2009 se estableció un panel asesor ambiental independiente, [1] aparentemente en un esfuerzo tardío por apaciguar las críticas al proyecto.
El Grupo de Trabajo de Recursos de África (ARWG), una colaboración de ocho consultores de todo el mundo, realizó su propia declaración de impacto ambiental independiente para la presa Gibe III. La declaración de impacto alternativa se realizó debido a la supuesta corrupción e inexactitud de la evaluación de impacto oficial. [19] El ARWG critica muchas de las declaraciones hechas en el ESIA oficial Gibe III. En cuanto al flujo de agua hacia el lago Turkana, afirman que la presa Gibe III provocará una disminución del volumen del flujo del río entre un 57 y un 60%. [19] El ARWG también señala que no es necesariamente el volumen de agua lo que es importante para los ecosistemas del río Omo y Turkana, sino que la estacionalidad y el momento del flujo de agua son cruciales, porque cierta biota está adaptada para alimentarse, reproducirse, creciendo, etc. en respuesta a los cambios estacionales en el flujo de agua. [19] Liberar artificialmente agua de la presa Gibe III al río Omo no será suficiente para satisfacer las necesidades de esta biota. Además, el ARWG afirma que "no existe ningún precedente de implementación exitosa y sostenida" de un programa de simulación de inundaciones artificiales en el África subsahariana, por lo que no se garantiza que dicho programa se mantenga en la presa Gibe III. [19]
El contrato para la construcción de la presa se adjudicó en 2006 a la italiana Salini Costruttori . El diseño de ingeniería fue adjudicado a Studio Pietrangeli [35] y la supervisión de ELC-COB ( ELC Electroconsult , Italia - Coyne et Bellier , Francia) como representante de la Corporación de Energía Eléctrica de Etiopía. El contrato a Salini Construttori se adjudicó tras una negociación directa, en lugar de permitir la presentación de ofertas por el contrato a otras empresas cualificadas. Las instituciones financieras internacionales públicas exigen licitaciones competitivas para los contratos de construcción, lo que dificulta que el gobierno etíope obtenga un préstamo de ellas. [9] La elusión del proceso estándar fue defendida por el director general de la Corporación de Energía Eléctrica de Etiopía, Mihert Debeba, como saltarse una serie de "condiciones previas de lujo" que Etiopía no podía cumplir y que detendrían por completo cualquier desarrollo de energía hidroeléctrica. [9] En 2010, se firmó un contrato de construcción con una empresa hidroeléctrica china, Dongfang Electric Machinery Corporation, una empresa estatal china, que completó el trabajo. [36]
Los costes financieros de la presa y de la central hidroeléctrica se estimaron en 1,55 mil millones de euros. El coste de una línea de transmisión desde la central eléctrica hasta la cercana subestación Wolayta Sodo se estimó en 35 millones de euros. Estos costos no incluyen los costos de construcción o mejora de las líneas de transmisión de energía a Addis Abeba y luego a Djibouti al noreste de la presa, a Sudán al oeste y a Kenia al sur, todos ubicados a una distancia de entre 500 y 1000 km. de la presa. La estimación de costos no incluye los costos de ampliar la red de distribución de electricidad para aumentar efectivamente el acceso a la electricidad. En 2009, el acceso a la electricidad en los posibles países beneficiarios todavía era bajo: el 16% en Kenia y el 36% en Sudán. [37]
Según el sitio web oficial de Gibe III, la mayor parte del costo de construcción de la presa fue financiada por el gobierno etíope con sus propios fondos. [1] Sin embargo, parte del proyecto se financia a través de un bono corporativo llamado "Millennium Bond" emitido por la Corporación de Energía Eléctrica de Etiopía (EEPCO) y comercializado entre la diáspora etíope. [38] El gobierno etíope también solicitó una financiación de 250 millones de dólares estadounidenses al gobierno italiano para obras civiles. En 2008, JPMorgan Chase y la agencia italiana de crédito a la exportación SACE se negaron a proporcionar financiación.
En mayo de 2010, EEPCo y Dongfang Electric Machinery Corporation, una empresa estatal china, firmaron un memorando de entendimiento para proporcionar equipos eléctricos y mecánicos para el proyecto. El acuerdo está respaldado por un préstamo del Banco Industrial y Comercial de China que, según se informa, cubre el 85% del costo de 495 millones de dólares. [39] [40] [41] Grupos ambientalistas internacionales han criticado el préstamo como "hipócrita" y una violación del compromiso del ICBC con la Política de Crédito Verde de China. [42] Anteriormente, el Banco Europeo de Inversiones (BEI) había estado considerando la financiación del equipo eléctrico y mecánico de la presa con un préstamo de 341 millones de dólares estadounidenses. Ha financiado estudios económicos, financieros y técnicos de la presa. [1] [15] En julio de 2010, el BEI dejó de financiar estudios ambientales y sociales para la presa, afirmando que se había encontrado "financiación alternativa". [43] El Banco Africano de Desarrollo también había estado considerando un préstamo de 250 millones de dólares para el equipo electromecánico de la planta. El Banco Mundial también había considerado financiar el proyecto. En 2008, el Banco Mundial decidió no realizar un estudio de viabilidad completo para la presa, debido a la ausencia de una licitación competitiva para el contratista principal. [34]
El Exim Bank de China financió la línea de transmisión hasta Addis Abeba. El contrato fue adjudicado a la empresa china Tebian Electric Apparatus Stock Co., Ltd. (TBEA) el 24 de julio de 2009. [1]
En julio de 2012, el Banco Mundial aprobó un préstamo de 684 millones de dólares para un proyecto de autopista eléctrica del este que financiará una línea de transmisión de corriente continua de alto voltaje de 500 kilovoltios entre la subestación Wolayta/Sodo en Etiopía y la subestación Suswa en Kenia. [44] Grupos ecologistas han criticado el préstamo por considerarlo una financiación clandestina para la presa Gilgel Gibe III. [45]
El 15 de julio de 2009, The Shanghai Daily informó sobre un acuerdo de 1.900 millones de dólares entre la Sino Hydro Corporation de China y la Autoridad de Energía Eléctrica de Etiopía para construir las represas hidroeléctricas Gibe IV y Halele Werabesa . Se espera que ambas represas "estén terminadas en cinco años", y tendría una capacidad combinada de más de 2.000 megavatios. [46]
.svg/1280px-Africa_(orthographic_projection).svg.png){kind=small}
{{cite book}}: |work=ignorado ( ayuda )