Prashant Bhushan (nacido el 15 de octubre de 1956) es un autor indio y abogado de interés público en la Corte Suprema de la India . Fue miembro de la facción del movimiento India Against Corruption (IAC) conocida como Team Anna , que apoyó la campaña de Anna Hazare para la implementación del proyecto de ley Jan Lokpal . Después de una división en IAC, ayudó a Team Anna a formar el Partido Aam Aadmi . En 2015, hizo varias acusaciones contra el liderazgo del partido, su funcionamiento y su desviación de la ideología, los valores y los compromisos centrales. Es uno de los fundadores de Swaraj Abhiyan y Sambhaavnaa, un Instituto de Política Pública y Política.
Prashant Bhushan es el mayor de los tres hijos de Shanti Bhushan y Kumud Bhushan. Su padre es abogado activista y ex Ministro de Justicia de la Unión en el gobierno de Morarji Desai . [1]
Bhushan estudió en la escuela secundaria St. Joseph's High School de Allahabad [2] y en el St. Joseph's College de Allahabad [3] . Bhushan, que abandonó el IIT de Madrás después del primer semestre [4] [5] y asistió brevemente a la Universidad de Princeton, tiene un título en derecho de la Universidad de Allahabad . Mientras todavía era estudiante, Bhushan escribió The Case that Shook India , un libro sobre el caso que anuló la elección de Indira Gandhi en 1974. [6] [7]
Bhushan se sintió atraído por el activismo público, influenciado por su padre. Sus principales áreas de interés han sido los derechos humanos, la protección del medio ambiente y la rendición de cuentas de los funcionarios públicos. Está asociado con varias organizaciones, entre ellas el Centro de Litigios de Interés Público (CPIL), la Unión Popular por las Libertades Civiles (PUCL) y Transparencia Internacional (India). [8] También es el coordinador del Comité de Trabajo de la Campaña por la Responsabilidad Judicial y las Reformas Judiciales. [9]
Bhushan afirma que ha aceptado unos 500 casos relacionados con "buenas causas". Su origen familiar le permite trabajar de forma gratuita en esos casos: según él, dedica en la práctica sólo el 25% de su tiempo a casos remunerados, cobrando el 5% de lo que cobran otros abogados. Ha criticado a los demás abogados profesionales por "amorales" y afirma que nunca acepta un caso a menos que considere que su cliente tiene "la razón moral". [10]
Bhushan dice que prevé un sistema jurídico transparente y honesto, en el que la gente pueda negociar sus propios casos sin necesidad de abogados. En 1990, él y su padre formaron el Comité de Responsabilidad Judicial (CJA) para luchar contra la corrupción en el poder judicial. La organización estaba formada por algunos abogados y ex jueces. Prashant Bhushan empezó a centrarse más en esta cuestión en 1993, después de que el juez de la Corte Suprema V. Ramaswami no fuera destituido por el parlamento por cargos de corrupción. En 2007, los Bhushan ampliaron el CJA para incluir a los ciudadanos y formaron la Campaña por la Responsabilidad Judicial y la Reforma (CJAR). [11]
En 2009, Prashant Bhushan representó al activista Subhash Chandra Agrawal y pidió que los jueces de la Corte Suprema y del Tribunal Superior se sometieran a la ley RTI. Los jueces se vieron obligados a declarar sus bienes y publicarlos en los sitios web de los tribunales. [12]
En una entrevista de 2009, Bhushan afirmó que al menos la mitad de los 16 ex presidentes de la Corte Suprema eran corruptos. Harish Salve presentó una demanda por desacato contra él en 2010, y la Corte Suprema le pidió a Bhushan que se disculpara. En respuesta, Bhushan presentó una explicación en la que indicaba por qué creía que esos jueces eran corruptos. [12] [13] Los Bhushan señalaron la dificultad de obtener pruebas documentales porque los jueces son inmunes a las investigaciones. [14] Krishna Iyer, ex juez de la Corte Suprema, dijo que o bien los Bhushan debían ser castigados por hacer "acusaciones falsas" o bien se debía crear una autoridad independiente para examinar sus acusaciones. [15]
Bhushan ha recomendado que se modifique la cláusula de la Ley de Desacato al Tribunal, afirmando que algunas de sus cláusulas impiden de hecho que la prensa exponga la corrupción en el poder judicial. También se ha opuesto a la norma que impide a las personas registrar un informe de primera información contra un juez sin el permiso del Presidente de la Corte Suprema de la India. [16]
En 1990, Bhushan escribió un libro, Bofors, la venta de una nación (1990), sobre el escándalo de Bofors . [7]
La CPIL obtuvo una importante victoria en 2003 cuando el Tribunal Supremo impidió que el gobierno de la Unión privatizara Hindustan Petroleum y Bharat Petroleum sin la aprobación del Parlamento. [17] Como abogados de la CPIL, Rajinder Sachar y Bhushan argumentaron que la única manera de desinvertir en las empresas sería derogar o modificar las leyes por las que fueron nacionalizadas en los años 1970. [18]
Bhushan representó al CPIL en una petición en la que se pedía la destitución de Neera Yadav de su cargo de Secretaria en Jefe de Uttar Pradesh por presunta corrupción. Yadav había sido nombrada en cinco casos de corrupción de la CBI y en 23 procedimientos departamentales. En octubre de 2005, la Corte Suprema ordenó al gobierno del estado de Mulayam Singh que la destituyera de su cargo. [19] El caso se convirtió en el primero en el que un funcionario del Servicio Administrativo Indio en Uttar Pradesh fue condenado por corrupción. [20]
En febrero de 2006, como abogado de Lok Sevak Sangh, Bhushan presentó ante la Corte Suprema una demanda en la que se afirmaba que el MPLADS (Programa de Desarrollo Local de los Diputados) podría no ser constitucionalmente válido. Un canal de televisión había emitido recientemente un vídeo de una operación encubierta en la que parecía que algunos diputados habían aceptado sobornos en el marco de dicho plan. Bhushan afirmó que no se estaba aplicando ninguno de los controles normales y que el plan estaba fomentando la corrupción. [21] Ese mismo año, Bhushan también representó a la CPIL en una petición en la que se alegaba que PepsiCo y Coca-Cola no estaban advirtiendo al público sobre los ingredientes nocivos de sus bebidas y estaban atrayendo a los niños pequeños mediante publicidad engañosa. [22]
Bhushan presentó una demanda contra el nombramiento de PJ Thomas como Comisionado de Vigilancia Central, después de que Thomas fuera acusado en la estafa de importación de aceite de palma . En marzo de 2011, la Corte Suprema anuló el nombramiento. [12]
Prashant Bhushan representó a la CPIL cuando esta tomó la iniciativa de presentar una demanda contra el Gobierno de la India por irregularidades en una importante adjudicación de espectro para teléfonos móviles 2G. La petición de la CPIL alegaba que el gobierno había perdido 15.530 millones de dólares al emitir espectro en 2008 basándose en los precios de 2001 y al no seguir un proceso de licitación competitivo. [23] La Corte Suprema pidió a la CBI que investigara las irregularidades en la subasta del espectro 2G. La investigación resultó en la renuncia del ministro de telecomunicaciones A. Raja, quien luego fue arrestado junto con otros, incluido el diputado del DMK Kanimozhi, funcionarios de Unitech Wireless y funcionarios de Reliance ADAG. [12] En septiembre de 2011, Bhushan presentó pruebas que parecían refutar la afirmación de la CBI de que Dayanidhi Maran , el ex ministro de telecomunicaciones, no había aplicado una presión indebida al propietario de Aircel para que vendiera al grupo Maxis de Malasia. Bhushan dijo que la investigación de la CBI había sido "menos que honesta". [24] En enero de 2012, Bhushan cuestionó por qué la CBI no había presentado cargos en virtud de la Ley de Prevención de la Corrupción contra empresas como Essar Group y Loop Mobile a pesar de la sólida evidencia en su contra. [25] En febrero de 2012, la Corte Suprema declaró que la asignación de espectro había sido ilegal. [26]
En 2012, Bhushan presentó una PIL solicitando la cancelación de las asignaciones de bloques de carbón por parte del gobierno con el argumento de que ciertas empresas habían sido favorecidas ilegalmente por los políticos. En respuesta a la PIL, la Corte Suprema (CS) examinó la asignación de bloques de carbón desde 1993. Bhushan también presentó una PIL contra la extracción ilegal de mineral de hierro en Goa , lo que llevó a la Corte Suprema a detener todas las operaciones mineras en el estado. [12]
El Sr. Thomas impugnó con éxito la decisión del Primer Ministro y del Ministro del Interior de nombrar a PJ Thomas como jefe de la Comisión Central de Vigilancia (CVC). [1] En cumplimiento de su PIL, el Sr. Thomas ordenó a la CVC que le informara sobre las medidas adoptadas en relación con las denuncias de los denunciantes en el país. [12]
Prashant Bhushan también representa al denunciante Anand Rai en el caso PIL en curso sobre la estafa de Vyapam en la Corte Suprema. [ cita requerida ]
Antes del nombramiento de KV Chowdary, Prashant Bhushan levantó la voz de alarma [27] [28], pidiendo al Primer Ministro que no siguiera adelante con su nombramiento, y planteó severas objeciones al mandato de Chowdary como jefe del CBDT. Tras el nombramiento de Chowdary, la ONG Common Cause representada por Prashant Bhushan presentó una petición ante el Tribunal Supremo de la India impugnando el nombramiento de KV Chowdary como CVC y el nombramiento de TM Bhasin como VC el 22 de julio. [29]
Bhushan defendió el caso de los Bonos Electorales en representación de la Asociación para las Reformas Democráticas , logrando así que el Tribunal Supremo de la India declarara inconstitucional el plan . [30]
Prashant Bhushan ha criticado el uso de la violencia contra los insurgentes naxalitas en las zonas dominadas por las tribus. Ha afirmado que la verdadera intención de la Operación Cacería Verde era despejar las tierras tribales para las operaciones mineras y la industrialización. Según él, la rápida industrialización ha llevado a un "desarrollo destructivo" en las zonas tribales a través de la contaminación y el desplazamiento de la población. [31]
Tras el ataque maoísta de abril de 2010 en Dantewada , que provocó la muerte de 76 policías, afirmó que se esperaba esa "represalia" porque el gobierno había declarado las operaciones contra los naxalitas como una guerra. Afirmó que para reducir la escalada de la situación, el gobierno debería suspender las operaciones armadas contra los naxalitas y centrarse en su lugar en proporcionar alimentos e infraestructura a las tribus. [32]
En abril de 2012, Bhushan recibió críticas de los líderes del Congreso cuando se negó a actuar como mediador en las negociaciones con los maoístas que tenían como rehén a un recaudador de impuestos del distrito. Hizo un llamamiento a los maoístas para que liberaran al funcionario gubernamental sin condiciones. También dijo que el gobierno debería investigar y abordar las demandas legítimas. [33]
Bhushan está en contra de la pena de muerte y se pronunció en contra del ahorcamiento de Ajmal Kasab , el único terrorista capturado en los ataques de Mumbai de 2008. [ 34] Junto con Nitya Ramakrishnan, fue el abogado del documental prohibido 13 de diciembre, que es una reconstrucción de los hechos que llevaron a los ataques al Parlamento, basándose en la acusación presentada por la célula especial de la policía. [35]
En 1990, consiguió que la Corte Suprema reabriera el aspecto de responsabilidad penal en la tragedia del gas de Bhopal, al impugnar el acuerdo en el caso de indemnización a las víctimas. Esto reabrió el caso contra el ex presidente de Union Carbide Corporation, Warren Anderson (ahora fallecido). [12]
Bhushan ayudó a los activistas de Narmada Bachao Andolan que se oponían a la presa de Sardar Sarovar . [8] Después de seis años de audiencias, en octubre de 2000 el Tribunal Supremo dictaminó que se permitiera que se reanudara el enorme proyecto. Bhushan criticó la decisión por haber sido tomada "sin ninguna prueba de los hechos [presentada] ante los jueces". [36] En febrero de 2001 se presentó una petición penal ante el Tribunal Supremo de la India acusando a Medha Patkar , Prashant Bhushan y Arundhati Roy de desacato al tribunal por haberse manifestado ante el Tribunal Supremo en protesta contra la sentencia sobre la presa de Sardar Sarovar . [37] Bhushan defendió a Arundhati Roy cuando fue acusada de desacato al tribunal por criticar públicamente a los jueces en las audiencias de la presa. En marzo de 2002 fue condenada a un día de cárcel. Según Bhushan, los jueces estaban "simplemente ofendidos por el hecho de que alguien se haya atrevido a criticarlos". [38]
Bhushan se opone al acuerdo nuclear civil entre India y Estados Unidos . [11] Se opone a la energía nuclear y apoyó al Movimiento Popular Contra la Energía Nuclear contra el establecimiento de la planta de energía nuclear de Kudankulam . [39]
En agosto de 2015, Bhushan presentó una demanda ante el Tribunal Supremo contra la presunta corrupción y nepotismo en la selección de jueces de tribunales inferiores en el Examen de Servicios Judiciales de Delhi realizado en octubre de 2014. Como resultado de la demanda, el Tribunal Supremo ordenó que PV Reddi, ex juez de la Corte Suprema y ex presidente de la Comisión de Derecho, revisara los documentos. Posteriormente recomendó que se incorporaran a los servicios a 12 jueces más. El Tribunal Supremo tiene que emitir directrices para una reforma sistémica a largo plazo, como aumentar la transparencia en los procedimientos de contratación. [40]
El Fiscal General de la India y el Gobierno de la India iniciaron un proceso por desacato contra el abogado Bhushan por sus tuits del 1 de febrero de 2019 en relación con las audiencias ante el Tribunal Supremo de la India en el caso relacionado con el nombramiento del jefe del CBI. [41] Sin embargo, más tarde, el Fiscal General intentó retirar el proceso, indicando que los comentarios habían sido un "error genuino" de Bhushan. [42]
En agosto de 2020, la Corte Suprema de la India dictaminó que Bhushan era culpable de desacato al tribunal , en relación con dos publicaciones que hizo en Twitter. La primera publicación fue una crítica al papel desempeñado por los cuatro presidentes anteriores de la Corte Suprema de la India, y la segunda criticó al presidente de la Corte Suprema de la India en relación con una fotografía de él posando en una motocicleta sin máscara mientras la Corte estaba en cuarentena durante la pandemia de Covid-19 en la India . [43] El juez Arun Mishra, escribiendo para el tribunal, sostuvo que estos tuits no eran solo opiniones personales y que tendían a "sacudir la confianza pública en la institución del poder judicial". [43] Los procedimientos fueron ampliamente criticados por varios ex jueces de la Corte Suprema y los Tribunales Superiores, incluidos los jueces de la Corte Suprema Kurian Joseph , [44] Ruma Pal , GS Singhvi , AK Ganguly , Gopala Gowda, Aftab Alam , Jasti Chelameswar y Vikramjit Sen. [45] Bhushan también fue apoyado con declaraciones publicadas por abogados de alto rango y funcionarios públicos. [46] [47] Durante el proceso, el Fiscal General de la India había objetado al Tribunal Supremo, señalando que los procedimientos por desacato requerían su consentimiento, que no se había obtenido en este caso. El Tribunal Supremo se negó a escucharlo e inicialmente publicó una orden que no registraba su comparecencia, aunque luego se modificó para corregir este error. [48] [49] El 31 de agosto de 2020, el Tribunal Supremo le impuso una multa de ₹ 1 por desacato al tribunal , que pagó el mismo día. [50] [51]
Sus tuits antivacunas y sus críticas a la obligatoriedad del uso de mascarillas le han valido duras críticas de todo el espectro político de la India. [52] [53]
En 2010, hubo una serie de manifestaciones contra la corrupción en la India, después de que casos de alto perfil como la estafa de los Juegos de la Commonwealth y la estafa de Adarsh salieran a la luz en los medios de comunicación. Se llevó a cabo una cruzada contra la corrupción que incluyó la demanda de una ley Jan Lokpal y que se conoció como el movimiento India contra la corrupción . [54] Prashant Bhushan fue uno de los varios activistas que participaron en la cruzada contra la corrupción. [55]
En marzo, la Oficina del Primer Ministro invitó a Hazare, el líder más destacado del movimiento, a unas conversaciones. Prashant Bhushan y su padre Shanti Bhushan, junto con Swami Agnivesh y Kiran Bedi , acompañaron a Hazare a la reunión. [56] Posteriormente, en abril de 2011, Hazare nombró a los Bhushan como miembros del comité conjunto constituido para redactar una versión final del proyecto de ley Lokpal. [57]
Unos días después de que el comité comenzara a trabajar, se publicó un CD que parecía ser una grabación de una conversación entre Shanti Bhushan y Amar Singh , del Partido Samajwadi . La grabación, relacionada con el caso del espectro 2G , desacreditaría a Shanti Bhushan, si se descubriera que es genuina. Prashant Bhushan declaró que los laboratorios habían demostrado que el CD estaba alterado y que su propósito era obstruir el movimiento anticorrupción. [58] Más tarde, Singh afirmó que Bhushan lo telefoneó y trató de impedirle hablar, una acusación que Bhushan negó. [59]
El comité se reunió con los representantes del gobierno varias veces para discutir el proyecto de ley. Prashant Bhushan afirmó que el Lokpal debería tener plena autonomía y poder para procesar a todos los funcionarios públicos, y que este principio no era negociable. [60] Los activistas del Equipo Anna no estaban de acuerdo con el intento del gobierno de mantener al Primer Ministro fuera del ámbito de competencias del Lokpal. El gobierno no quería que el Lokpal tuviera el poder de investigar al Primer Ministro, al poder judicial superior, a los servicios de defensa, al CBI y al CVC y la conducta de los parlamentarios dentro del Parlamento. [61] El proyecto de ley del gobierno también excluía varios otros poderes del Lokpal propuestos por el proyecto del Equipo Anna, como los poderes para pinchar teléfonos. [62]
El 4 de agosto de 2011, la versión gubernamental del proyecto de ley Lokpal fue presentada en la Lok Sabha . Prashant Bhushan y otros activistas del IAC criticaron el proyecto de ley por débil, afirmando que brindaría protección a los funcionarios corruptos. [63] Hazare organizó una manifestación contra la versión gubernamental del proyecto de ley, pero fue detenido. Los demás activistas, incluido Prashant Bhushan, organizaron entonces protestas pacíficas en todo el país. [64] Después de una huelga de hambre de Hazare y más negociaciones fallidas con los representantes del gobierno, una sección de activistas del Equipo Anna liderada por Kejriwal y Bhushan decidió entrar en la política para aprobar el proyecto de ley ellos mismos.
En 2011, el líder del Congreso, Digvijaya Singh, afirmó que los dos Bhushan no habían pagado los impuestos que debían cuando compraron una propiedad de inversión en Allahabad. Bhushan negó la acusación, calificándola de "un intento muy organizado y concertado de difamar a los miembros de la sociedad civil en el comité de redacción del Lokpal con acusaciones". [65]
En una acusación similar, el ex primer ministro del BJP, Prem Kumar Dhumal , había rechazado esos cargos, defendiendo la concesión de relajaciones al fideicomiso educativo. [66]
En 2011, en una conferencia de prensa en Varanasi , Bhushan declaró que quería que se revocara la Ley de Poderes Especiales de las Fuerzas Armadas en Jammu y Cachemira . Añadió que el gobierno debería tratar de persuadir a la gente del valle de Cachemira para que se alineara con la India, pero que se les debería permitir separarse si así lo deseaban. [67] El 12 de octubre de 2011, fue atacado por los miembros de Bhagat Singh Kranti Sena dentro del complejo de la Corte Suprema, por estos comentarios. El grupo lo acusó de intentar dividir a la India. Lo sacaron a rastras de su silla y lo patearon y golpearon repetidamente. [12] [68] Bhushan describió a sus atacantes como personas con una "mentalidad fascista" y se mantuvo firme en sus declaraciones. [69] Varios políticos y activistas condenaron el ataque a Bhushan, mientras que otros lo criticaron. El Shiv Sena pidió que se registrara un caso policial contra Bhushan, acusándolo de apoyar a los elementos antinacionales. [70] Hazare distanció al Equipo Anna de los comentarios de Bhushan, diciendo que estos eran sus puntos de vista personales. [71]
Bhushan había criticado durante mucho tiempo al gobierno de la Alianza Progresista Unida (UPA). En 2012, cofundó el Partido Aam Aadmi y afirmó que los demás partidos políticos eran corruptos. [12]
Bhushan acusó al candidato a primer ministro del BJP, Narendra Modi, de ser corrupto y un "títere" de Reliance Industries . [72] También acusó al RSS de apoyar actividades terroristas y criticó al BJP por su asociación con el RSS. [73] [74]
Antes de las elecciones de Delhi de 2015 , Bhushan acusó al jefe del partido, Arvind Kejriwal, de seleccionar candidatos de su propia elección. [75] Después de las elecciones, el 4 de marzo de 2015, Bhushan y Yogendra Yadav fueron expulsados del Comité de Asuntos Políticos del Partido Aam Aadmi por supuestas actividades antipartidistas y por trabajar para la derrota del partido en las elecciones de Delhi. Tanto Bhushan como Yadav negaron los cargos. El 28 de marzo de 2015, fueron expulsados del Consejo Ejecutivo Nacional del AAP después de una votación, en una reunión cuya conducta fue posteriormente cuestionada por Bhushan. Él y Yadav luego formaron un nuevo movimiento político llamado Swaraj Abhiyan. [76] En abril de 2015, fueron expulsados del partido por el comité disciplinario del AAP. [77]
Prashant Bhushan está casado con Deepa Bhushan, una ex abogada. La pareja tiene tres hijos [12]
{{cite news}}: |last=tiene nombre genérico ( ayuda )