stringtranslate.com

Política de fuerza

La política de poder es una teoría del poder en las relaciones internacionales que sostiene que las distribuciones de poder y los intereses nacionales , o los cambios en esas distribuciones, son causas fundamentales de la guerra y de la estabilidad del sistema. [1] [ cita(s) adicional(es) necesaria(s) ]

El concepto de política de poder ofrece una forma de entender los sistemas de relaciones internacionales: desde este punto de vista, los Estados compiten por los recursos limitados del mundo y es ventajoso para un Estado individual ser manifiestamente capaz de dañar a otros. La política de poder prioriza el interés propio nacional por sobre los intereses de otras naciones o de la comunidad internacional y, por lo tanto, puede incluir amenazas mutuas con agresiones militares , económicas o políticas para proteger los intereses propios de una nación. [ cita requerida ]

Técnicas

Las técnicas de la política de poder incluyen:

Política de Macht

La versión alemana es Machtpolitik . Celebra la idea del conflicto entre naciones como un medio para afirmar la voluntad nacional y fortalecer el estado. Esta idea está algo relacionada con la " Realpolitik ", pero reconoce específicamente que el Imperio alemán se estableció mediante el uso de la fuerza por parte del ejército prusiano y la diplomacia de Otto von Bismarck . También refleja una visión romántica de las virtudes militares y la creencia de que los conflictos internacionales tienen un propósito moral. Por ejemplo, Helmuth von Moltke el Viejo , quien fue fundamental en las victorias de Prusia sobre Dinamarca, Austria y Francia, expresó una vez un sentimiento de Machtpolitik al decir que "la guerra es parte del orden divino del mundo". Este concepto también está vinculado al militarismo y al darwinismo social . [2] [3]

Teorías cíclicas de la política del poder

George Modelski

George Modelski define el orden global como una «red de gestión centrada en una unidad líder y en contendientes por el liderazgo, que persigue una acción colectiva a nivel global». [4] El sistema es supuestamente cíclico. Cada ciclo tiene una duración de unos 100 años y en cada uno de ellos aparece una nueva potencia hegemónica:

  1. Portugal 1492-1580; en la era de los descubrimientos
  2. Países Bajos 1580-1688; comenzando con la Guerra de los Ochenta Años, 1579-1588
  3. El Reino Unido (1) 1688-1792; comenzando con las guerras de Luis XVI
  4. Reino Unido (2) 1792–1914; comenzando con la Revolución Francesa y las guerras napoleónicas
  5. Estados Unidos desde 1914 hasta (previsto) 2030; comenzando con la Primera y Segunda Guerra Mundial . [5]

Cada ciclo tiene cuatro fases;

  1. La guerra global, que a) involucra a casi todas las potencias globales, b) es "característicamente naval" [6] c) es causada por un colapso del sistema, d) es extremadamente letal, e) da como resultado un nuevo líder global, capaz de abordar problemas globales. [7] La ​​guerra es un "proceso de decisión" análogo a una elección nacional. [8] La Guerra de los Treinta Años , aunque duradera y destructiva, no fue una "guerra global". [9]
  2. El poder mundial, que dura «aproximadamente una generación». [10] El nuevo poder en el poder «prioriza los problemas globales», moviliza una coalición, es decisivo e innovador. [11] Las comunidades premodernas se vuelven dependientes del poder hegemónico. [12]
  3. Deslegitimación. Esta fase puede durar entre 20 y 27 años; el poder hegemónico se tambalea a medida que las potencias rivales imponen nuevas políticas nacionalistas. [13]
  4. Desconcentración. La capacidad de la hegemonía para resolver problemas disminuye y cede ante un orden multipolar de rivales en guerra. Las comunidades premodernas se vuelven menos dependientes. [14] Aparece un contrincante (sucesivamente, España, Francia, Alemania y la URSS) [5] y se desata una nueva guerra global.

Las naciones hegemónicas tienden a tener una “geografía insular”, una sociedad abierta y estable, una economía fuerte, una organización estratégica y partidos políticos fuertes. En cambio, las naciones “retadoras” tienen sistemas cerrados, gobernantes absolutos, inestabilidad interna y ubicaciones geográficas continentales. [15]

El sistema de ciclo largo es repetitivo, pero también evolutivo. Según Modelski, se originó alrededor de 1493 a través de a) la decadencia del poder naval veneciano, b) el abandono chino de la exploración naval, y c) el descubrimiento de rutas marítimas a la India y las Américas. [16] Se ha desarrollado en paralelo con el crecimiento del estado-nación, los partidos políticos, el dominio del mar y la "dependencia de las comunidades premodernas". [17] El sistema es defectuoso, carece de coherencia, solidaridad y capacidad para abordar la división Norte-Sur . [18] Modelski especula que la desconcentración estadounidense podría ser reemplazada por una potencia basada en la "costa del Pacífico" o por una coalición explícita de naciones, ya que "se requiere urgentemente la cooperación con respecto a las armas nucleares". [19]

Modelski “rechaza la idea de que las relaciones internacionales sean anárquicas”. Su investigación, influida por Immanuel Wallerstein , se “medió en décadas… un logro importante”, dice Peter J. Taylor . [20]

Joshua S. Goldstein

Goldstein en 1988 postuló un "ciclo de hegemonía" de 150 años de duración, en el que las cuatro potencias hegemónicas desde 1494 son:

  1. La España de los Habsburgo , 1494-1648; finalizada por la Guerra de los Treinta Años , en la que la propia España fue el «retador»; el Tratado de Westfalia y los comienzos del Estado-nación.
  2. Países Bajos, 1648-1815; finalizado por el desafío de Francia a las guerras revolucionarias y napoleónicas, el Tratado de Viena y la introducción del sistema del Congreso
  3. Gran Bretaña, 1815-1945; terminó con el desafío de Alemania en dos guerras mundiales y el acuerdo de posguerra, incluido el Banco Mundial , el FMI , el GATT , las Naciones Unidas y la OTAN
  4. Estados Unidos, desde 1945. [21]

Goldstein sugiere que la hegemonía estadounidense puede ser desafiada y terminada "en un momento indeterminado" por China (la "mejor opción"), por Europa occidental, Japón o (escribiendo en 1988) la URSS. La situación es inestable debido a la continuidad de la política de poder maquiavélica y el despliegue de armas nucleares. La elección está entre "cooperación global o suicidio global". Por lo tanto, puede haber "un fin a la hegemonía misma". [22]

Goldstein especula que la hegemonía veneciana, cedida a España en 1494, puede haber comenzado en 1350. [23]

Véase también

Referencias

  1. ^ Lemke 2008.
  2. ^ Ganjuly 2014.
  3. ^ Wight 2002.
  4. ^ Modelski 1987, pág. 8.
  5. ^ desde Modelski 1987, pág. 40.
  6. ^ Modelski 1987, pág. 101.
  7. ^ Modelski 1987, págs. 43–46.
  8. ^ Modelski 1987, págs. 36-37.
  9. ^ Modelski 1987, pág. 45.
  10. ^ Modelski 1987, pág. 157.
  11. ^ Modelski 1987, págs.14, 83, 93.
  12. ^ Modelski 1987, capítulo 8.
  13. ^ Modelski 1987, págs. 40, 119.
  14. ^ Modelski 1987, págs. 119-120, 207.
  15. ^ Modelski 1987, pág. 90, págs. 220-225, capítulo 7.
  16. ^ Modelski 1987, págs. 41–43, 95.
  17. ^ Modelski 1987, capítulos 6, 7, 8; pág. 153.
  18. ^ Modelski 1987, pág. 201.
  19. ^ Modelski 1987, págs. 41–43, 230–233.
  20. ^ Taylor 1989.
  21. ^ Goldstein 1988, págs. 281–289.
  22. ^ Goldstein 1988, pág. 347.
  23. ^ Goldstein 1988, pág. 285.

Bibliografía