Plessy v. Ferguson , 163 US 537 (1896), fue unadecisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que las leyes de segregación racial no violaban la Constitución de los Estados Unidos siempre que las instalaciones para las personas de color fueran iguales en calidad a las de las personas blancas, una doctrina que llegó a conocerse como " separados pero iguales ". [2] [3] La decisión legitimó las numerosas " leyes Jim Crow " estatalesrestablecieron la segregación racial que se había aprobado en el sur de Estados Unidos después del final de la era de la Reconstrucción en 1877. Dicha segregación impuesta legalmente en el sur duró hasta la década de 1960.
El caso subyacente comenzó en 1892 cuando Homer Plessy , un hombre de raza mixta, subió deliberadamente a un vagón de tren exclusivo para blancos en Nueva Orleans . Al subir al vagón exclusivo para blancos, Plessy violó la Ley de Vagones Separados de Luisiana de 1890 , que exigía alojamiento ferroviario "igual, pero separado" para pasajeros blancos y no blancos. Plessy fue acusado en virtud de la Ley, y en su juicio sus abogados argumentaron que el juez John Howard Ferguson debería desestimar los cargos con el argumento de que la Ley era inconstitucional. Ferguson denegó la solicitud, y la Corte Suprema de Luisiana confirmó la decisión de Ferguson en apelación. Plessy luego apeló ante la Corte Suprema de los Estados Unidos.
En mayo de 1896, la Corte Suprema emitió una decisión de 7 a 1 en contra de Plessy, dictaminando que la ley de Luisiana no violaba la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y afirmando que, aunque la Decimocuarta Enmienda establecía la igualdad legal de blancos y negros, no exigía ni podía exigir la eliminación de todas las "distinciones basadas en el color". La Corte rechazó los argumentos de los abogados de Plessy de que la ley de Luisiana implicaba inherentemente que los negros eran inferiores, y dio gran deferencia al poder inherente de las legislaturas estatales estadounidenses para hacer leyes que regulan la salud, la seguridad y la moral (el " poder policial ") y para determinar la razonabilidad de las leyes que aprobaban. El juez John Marshall Harlan fue el único disidente de la decisión de la Corte, escribiendo que la Constitución de los Estados Unidos "no tiene en cuenta el color de la piel y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos", por lo que las leyes que distinguían a las razas deberían haber sido declaradas inconstitucionales.
Plessy es ampliamente considerada como una de las peores decisiones en la historia de la Corte Suprema de los Estados Unidos. [4] A pesar de su infamia, la decisión nunca ha sido revocada explícitamente. [5] Sin embargo, a partir de 1954 con Brown v. Board of Education , que sostuvo que la doctrina de "separados pero iguales" es inconstitucional en el contexto de las escuelas públicas, una serie de decisiones posteriores de la Corte han debilitado severamente Plessy hasta el punto de que se considera que ha sido revocada de facto . [6]
En 1890, la Legislatura del Estado de Luisiana aprobó una ley llamada Ley de Vagones Separados , que exigía alojamientos separados para negros y blancos en los ferrocarriles de Luisiana. [7] La ley exigía a los funcionarios de los trenes de pasajeros que "asignaran a cada pasajero el vagón o compartimento utilizado para la raza a la que pertenece dicho pasajero". También convertía en delito menor que cualquier pasajero "insistiese en subir a un vagón o compartimento al que por su raza no pertenece", lo que se castigaba con una multa de 25 dólares o hasta 20 días de prisión.
Un grupo de prominentes residentes negros, criollos de color y criollos blancos de Nueva Orleans formó un grupo de derechos civiles llamado Comité des Citoyens (Comité de Ciudadanos). El grupo se dedicó a derogar la Ley de Vagones Separados y a luchar contra su implementación. [8] El Comité finalmente persuadió a Homer Plessy , un hombre de raza mixta que era un " octoroon " (persona de siete octavos de ascendencia blanca y un octavo de ascendencia negra), para que participara en un caso de prueba orquestado para desafiar la Ley. Plessy había nacido como un hombre libre y tenía la piel clara. Sin embargo, según la ley de Luisiana, estaba clasificado como negro y, por lo tanto, se le exigía que se sentara en el vagón "de color". [9]
El 7 de junio de 1892, Plessy compró un boleto de primera clase en Press Street Depot y abordó un vagón "Sólo para blancos" del East Louisiana Railroad en Nueva Orleans, Luisiana, con destino a Covington, Luisiana . [10] La compañía ferroviaria, que se había opuesto a la ley con el argumento de que requeriría la compra de más vagones, había sido informada previamente del linaje racial de Plessy y de la intención de desafiar la ley. [11] Además, el Comité des Citoyens contrató a un detective privado con poderes de arresto para detener a Plessy, para asegurarse de que se le acusara de violar la Ley de Vagones Separados, en lugar de vagancia o algún otro delito. [11] Después de que Plessy tomó asiento en el vagón de tren exclusivo para blancos, se le pidió que lo desalojara y se sentara en el vagón exclusivo para negros. Plessy se negó y fue arrestado inmediatamente por el detective. [12] Como estaba previsto, el tren se detuvo y Plessy fue bajado del tren en las calles Press y Royal. [11] Plessy fue enviado a prisión preventiva para ser juzgado en la parroquia de Orleans. [13]
Plessy solicitó al tribunal penal del distrito estatal que desestimara el caso, State v. Homer Adolph Plessy , [14] con el argumento de que la ley estatal que obligaba a East Louisiana Railroad a segregar los trenes le había negado sus derechos bajo las enmiendas Decimotercera y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos, [15] que preveían un trato igualitario ante la ley. Sin embargo, el juez que presidía su caso, John Howard Ferguson , dictaminó que Luisiana tenía derecho a regular las compañías ferroviarias mientras operaran dentro de los límites estatales. Cuatro días después, Plessy solicitó al Tribunal Supremo de Luisiana una orden de prohibición para detener su juicio penal. [13] [16]
La Corte Suprema de Luisiana emitió una orden de prohibición temporal mientras revisaba el caso de Plessy. En diciembre de 1892, la corte confirmó la decisión del juez Ferguson [17] y denegó la posterior solicitud de los abogados de Plessy de una nueva audiencia [18] [19] Al hablar en defensa de la decisión de la corte de que la sentencia de Ferguson no violaba la 14.ª Enmienda, el juez de la Corte Suprema de Luisiana Charles Erasmus Fenner citó una serie de precedentes, incluidos dos casos clave de los estados del norte. La Corte Suprema de Massachusetts había dictaminado en 1849 (antes de la 14.ª Enmienda) que las escuelas segregadas eran constitucionales. Al responder a la acusación de que la segregación perpetuaba el prejuicio racial, la corte de Massachusetts declaró: "Este prejuicio, si existe, no es creado por la ley y probablemente no pueda ser cambiado por la ley". [20] La ley en sí fue derogada cinco años después, pero el precedente se mantuvo. [21]
En una ley de Pensilvania que ordenaba que se utilizaran vagones separados para las diferentes razas, la Corte Suprema de Pensilvania afirmó: "Afirmar la separación no es declarar inferioridad... Es simplemente decir que, siguiendo el orden de la Divina Providencia, la autoridad humana no debería obligar a estas razas ampliamente separadas a mezclarse". [22] [21]
Sin desanimarse, el Comité apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [15] Se presentaron dos escritos legales en nombre de Plessy. Uno fue firmado por Albion W. Tourgée y James C. Walker y el otro por Samuel F. Phillips y su socio legal FD McKenney. Los argumentos orales se llevaron a cabo ante la Corte Suprema el 13 de abril de 1896. Tourgée y Phillips comparecieron en la sala del tribunal para hablar en nombre de Plessy. [13] Tourgée construyó su caso sobre la violación de los derechos de Plessy bajo la 13.ª Enmienda , que prohíbe la esclavitud, y la 14.ª Enmienda , que establece "Ningún Estado hará o hará cumplir ninguna ley que restrinja los privilegios o inmunidades de los ciudadanos de los Estados Unidos; ni ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal; ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". Tourgée argumentó que la reputación de ser un hombre negro era "propiedad", lo que, según la ley, implicaba la inferioridad de los afroamericanos en comparación con los blancos. [23] El informe legal estatal fue preparado por el fiscal general Milton Joseph Cunningham de Natchitoches y Nueva Orleans. Cunningham era un firme partidario de la supremacía blanca , quien según un obituario elogioso de 1916 "trabajó tan eficazmente [durante la Reconstrucción] en la restauración de la supremacía blanca en la política que finalmente fue arrestado, junto con otros cincuenta y un hombres de esa comunidad, y juzgado por funcionarios federales". [24]
El 18 de mayo de 1896, la Corte Suprema emitió una decisión 7-1 [a] contra Plessy que confirmó la constitucionalidad de las leyes de segregación de vagones de tren de Luisiana. [11]
Siete jueces formaron la mayoría de la Corte y se unieron a una opinión escrita por el juez Henry Billings Brown . La Corte primero desestimó cualquier reclamo de que la ley de Luisiana violaba la Decimotercera Enmienda , que, en opinión de la mayoría, no hacía más que asegurar que los estadounidenses negros tuvieran el nivel básico de igualdad legal necesario para abolir la esclavitud. [25]
A continuación, el Tribunal consideró si la ley violaba la Cláusula de Igual Protección de la Decimocuarta Enmienda , que dice: "ni ningún Estado... negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la igual protección de las leyes". El Tribunal dijo que si bien la Decimocuarta Enmienda tenía por objeto garantizar la igualdad jurídica de todas las razas en los Estados Unidos, no tenía por objeto impedir la discriminación social o de otro tipo. [25]
El objeto de la [Decimocuarta] Enmienda fue, sin duda, hacer cumplir la igualdad absoluta de las dos razas ante la ley, pero por la naturaleza de las cosas, no podría haber tenido como intención abolir las distinciones basadas en el color, o hacer cumplir la igualdad social, a diferencia de la igualdad política, o una mezcla de las dos razas en términos insatisfactorios para ninguna de ellas.
— Plessy , 163 US, págs. 543–44. [26]
El Tribunal argumentó que las leyes que exigían la separación racial estaban dentro del poder policial de Luisiana : la autoridad soberana central de los estados de EE. UU. para aprobar leyes sobre asuntos de "salud, seguridad y moral". [25] Sostuvo que mientras una ley que clasificaba y separaba a las personas por su raza fuera un ejercicio razonable y de buena fe del poder policial de un estado y no estuviera diseñada para oprimir a una clase en particular, la ley no violaba la Cláusula de Igual Protección. [25] Según el Tribunal, la cuestión en cualquier caso que involucrara una ley de segregación racial era si la ley era razonable, y el Tribunal dio a las legislaturas estatales amplia discreción para determinar la razonabilidad de las leyes que aprobaran. [25]
Los abogados de Plessy habían argumentado que las leyes de segregación implicaban inherentemente que los negros eran inferiores y, por lo tanto, los estigmatizaban con un estatus de segunda clase que violaba la Cláusula de Igual Protección. [27] Pero el Tribunal rechazó este argumento. [28]
Consideramos que la falacia subyacente del argumento del demandante consiste en la suposición de que la separación forzada de las dos razas le otorga a la raza de color un sello de inferioridad. Si esto es así, no es por razón de nada que se encuentre en la ley, sino únicamente porque la raza de color decide interpretarla de esa manera.
— Plessy , 163 US en 551. [29]
El Tribunal rechazó la idea de que la ley marcaba a los estadounidenses negros con "una insignia de inferioridad" y dijo que el prejuicio racial no podía ser superado por la legislación. [25]
El juez John Marshall Harlan fue el único que disintió de la decisión de la Corte. Harlan discrepó firmemente con la conclusión de la Corte de que la ley de vagones ferroviarios de Luisiana no implicaba que los negros fueran inferiores, y acusó a la mayoría de ignorar deliberadamente el tema.
Todo el mundo sabe que la ley en cuestión no tenía como objetivo excluir a los blancos de los vagones de ferrocarril ocupados por negros, sino excluir a las personas de color de los vagones ocupados por blancos o asignados a ellos... Lo que se pretendía era, con el pretexto de dar igualdad de alojamiento a blancos y negros, obligar a estos últimos a no viajar en vagones de ferrocarril. Nadie sería tan falto de franqueza como para afirmar lo contrario.
— Plessy , 163 US en 557 (Harlan, J., disidente). [30]
Para respaldar su argumento, Harlan señaló que la ley de Luisiana contenía una excepción para las "enfermeras que atendían a niños de otra raza". Esta excepción permitía que las mujeres negras que eran niñeras de niños blancos viajaran en los vagones exclusivos para blancos. [31] Harlan dijo que esto demostraba que la ley de Luisiana permitía a las personas negras viajar en vagones exclusivos para blancos sólo si era obvio que eran "subordinados sociales" o "domésticos". [31]
En un pasaje ahora famoso, Harlan argumentó con fuerza que, si bien muchos estadounidenses blancos de finales del siglo XIX se consideraban superiores a los de otras razas, la Constitución de Estados Unidos era "daltónica" en lo que respecta a la ley y los derechos civiles. [28]
La raza blanca se considera la raza dominante en este país. Y lo es en prestigio, logros, educación, riqueza y poder... Pero desde el punto de vista de la constitución, desde el punto de vista de la ley, en este país no hay una clase superior, dominante, dirigente de ciudadanos. Aquí no hay castas. Nuestra constitución no distingue entre razas de color y no conoce ni tolera clases entre los ciudadanos. En lo que respecta a los derechos civiles, todos los ciudadanos son iguales ante la ley. El más humilde es el par del más poderoso. La ley considera al hombre como hombre y no tiene en cuenta su entorno ni su color cuando se trata de sus derechos civiles garantizados por la ley suprema del país.
— Plessy , 163 US en 559 (Harlan, J., disidente). [30]
Harlan predijo que la decisión de la Corte eventualmente se volvería tan infame como su decisión de 1857 Dred Scott v. Sandford , en la que la Corte había dictaminado que los estadounidenses negros no podían ser ciudadanos bajo la Constitución de los Estados Unidos y que sus protecciones y privilegios legales nunca podrían aplicarse a ellos.
Tras la sentencia del Tribunal Supremo, el juicio penal de Plessy se celebró en el tribunal de Ferguson, en Luisiana, el 11 de febrero de 1897. [32] Plessy cambió su declaración a "culpable" de violar la Ley de Automóviles Separados, que conllevaba una multa de 25 dólares o 20 días de cárcel. Optó por pagar la multa. [33] El Comité de Ciudadanos se disolvió poco después de que terminara el juicio. [34]
Plessy legitimó las leyes estatales que establecían la segregación "racial" en el Sur y dio impulso a otras leyes de segregación. También legitimó leyes en el Norte que exigían la segregación "racial", como en el caso de la segregación escolar de Boston mencionado por el juez Brown en su opinión mayoritaria. [36] Los logros legislativos obtenidos durante la Era de la Reconstrucción fueron borrados por medio de la doctrina de "separados pero iguales". [37] La doctrina había sido fortalecida también por una decisión de la Corte Suprema de 1875 que limitaba la capacidad del gobierno federal para intervenir en los asuntos estatales, garantizando al Congreso sólo el poder de "impedir que los estados cometieran actos de discriminación racial y segregación". [38] La sentencia básicamente otorgó inmunidad legislativa a los estados cuando se trataba de cuestiones de "raza", garantizando el derecho de los estados a implementar instituciones racialmente separadas, exigiéndoles sólo que fueran iguales. [39]
A pesar de la pretensión de "separados pero iguales", los no blancos esencialmente siempre recibieron instalaciones y trato inferiores, si es que los recibieron. [40] [ página necesaria ]
La perspectiva de una mayor influencia del Estado en cuestiones raciales preocupó a numerosos defensores de la igualdad civil, incluido el juez de la Corte Suprema John Harlan, quien escribió en su disidencia en Plessy : "Entraremos en una era de derecho constitucional, cuando los derechos de libertad y ciudadanía estadounidense no puedan recibir de la nación esa protección eficiente que hasta ahora se concedió sin vacilaciones a la esclavitud y los derechos del amo". [38] Las preocupaciones de Harlan sobre la invasión de la 14ª Enmienda demostrarían estar bien fundadas; los estados procedieron a instituir leyes basadas en la segregación que se conocieron como el sistema Jim Crow . [41] Además, entre 1890 y 1908, los estados del Sur aprobaron constituciones nuevas o enmendadas que incluían disposiciones que privaban de derechos a los negros y a miles de blancos pobres.
Algunos comentaristas, como Gabriel J. Chin [42] y Eric Maltz [43] , han visto la disidencia de Harlan en el caso Plessy desde una perspectiva más crítica y han sugerido que se la considere en el contexto de sus otras decisiones. [42] Maltz ha argumentado que "los comentaristas modernos a menudo han exagerado el desagrado de Harlan por las clasificaciones basadas en la raza", señalando otros aspectos de las decisiones en las que Harlan estuvo involucrado. [44] Ambos señalan un pasaje de la disidencia de Harlan en el caso Plessy como particularmente preocupante: [45] [46]
Existe una raza tan diferente de la nuestra que no permitimos que quienes pertenecen a ella se conviertan en ciudadanos de los Estados Unidos. Las personas que pertenecen a ella están, con pocas excepciones, absolutamente excluidas de nuestro país. Me refiero a la raza china. Pero, según el estatuto en cuestión, un chino puede viajar en el mismo vagón de pasajeros que ciudadanos blancos de los Estados Unidos, mientras que los ciudadanos de la raza negra en Luisiana, muchos de los cuales, tal vez, arriesgaron sus vidas por la preservación de la Unión ... y que tienen todos los derechos legales que pertenecen a los ciudadanos blancos, son declarados criminales, pasibles de prisión, si viajan en un vagón público ocupado por ciudadanos de la raza blanca. [47]
El historiador de Nueva Orleans Keith Weldon Medley, autor de We As Freemen: Plessy v. Ferguson, The Fight Against Legal Segregation , dijo que las palabras del "Gran Disenso" del juez Harlan fueron tomadas de documentos presentados ante el tribunal por "The Citizen's Committee". [48]
El efecto de la sentencia Plessy fue inmediato; ya había diferencias significativas en la financiación del sistema escolar segregado, que continuó hasta el siglo XX; los estados subfinanciaban sistemáticamente las escuelas negras, proporcionándoles edificios, libros de texto y materiales de calidad inferior. Los estados que habían integrado con éxito elementos de su sociedad adoptaron abruptamente una legislación opresiva que borró los esfuerzos de la era de la reconstrucción. [49] : 16–18 Los principios de Plessy v. Ferguson se afirmaron en Lum v. Rice (1927), que confirmó el derecho de una escuela pública de Mississippi para niños blancos a excluir a una niña chinoamericana . A pesar de las leyes que imponía la educación obligatoria y la falta de escuelas públicas para niños chinos en el área de Lum, la Corte Suprema dictaminó que ella tenía la opción de asistir a una escuela privada . [50] Las leyes y prácticas de Jim Crow se extendieron hacia el norte en respuesta a una segunda ola de migración afroamericana desde el sur hacia las ciudades del norte y el medio oeste. Algunos establecieron de iure instalaciones educativas segregadas, instituciones públicas separadas como hoteles y restaurantes, playas separadas entre otras instalaciones públicas y restricciones al matrimonio interracial, pero en otros casos la segregación en el Norte estaba relacionada con prácticas no declaradas y operaba de facto , aunque no por ley, entre numerosas otras facetas de la vida diaria. [49] : 6
Las instalaciones e instituciones separadas concedidas a la comunidad afroamericana eran sistemáticamente inferiores [51] a las proporcionadas a la comunidad blanca. Esto contradecía la vaga declaración de "separados pero iguales" emitida después de la decisión Plessy . [52] Dado que ningún estado incorporó la doctrina de "separados pero iguales" en una ley, no había otra solución que recurrir a la Corte Suprema de los Estados Unidos si las instalaciones separadas no eran iguales, y los estados no enfrentaban consecuencias si no financiaban adecuadamente los servicios e instalaciones para los no blancos. [ cita requerida ]
Entre 1890 y 1908, las legislaturas estatales del Sur privaron de sus derechos a la mayoría de los negros y a muchos blancos pobres al rechazar su inscripción como votantes y su derecho a votar: dificultaron el registro de votantes al proporcionar registros más detallados, como pruebas de propiedad de tierras o pruebas de alfabetización administradas por personal blanco en los centros de votación. Los líderes de la comunidad afroamericana, que habían logrado un breve éxito político durante la era de la Reconstrucción e incluso en la década de 1880, perdieron los avances logrados cuando sus votantes fueron excluidos del sistema político. El historiador Rogers Smith señaló sobre el tema que "los legisladores admitieron con frecuencia, de hecho se jactaron, de que medidas como reglas de registro complejas, pruebas de alfabetización y propiedad, impuestos electorales , primarias blancas y cláusulas de derechos adquiridos estaban diseñadas para producir un electorado confinado a una raza blanca que se declaraba suprema", en particular rechazando las Enmiendas 14 y 15 a la Constitución estadounidense. [53]
En Brown v. Board of Education (1954), la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la segregación en la educación pública era inconstitucional. [54] Si bien Plessy v. Ferguson nunca fue revocado explícitamente por la Corte Suprema, está efectivamente muerto como precedente; [55] la Comisión de Comercio Interestatal dictaminó que la segregación en el transporte interestatal violaba la Ley de Comercio Interestatal en el caso de 1955 Keys v. Carolina Coach Co. La Ley de Derechos Civiles de 1964 prohibió la segregación legal y la Ley de Derechos Electorales de 1965 preveía la supervisión y el cumplimiento federales del registro de votantes y la votación. [ cita requerida ]
En 2009, Keith Plessy y Phoebe Ferguson, descendientes de los participantes de ambos lados del caso de la Corte Suprema de 1896, anunciaron la creación de la Fundación Plessy y Ferguson para la Educación y la Reconciliación. La fundación trabajaría para crear nuevas formas de enseñar la historia de los derechos civiles a través del cine, el arte y programas públicos diseñados para generar comprensión de este caso histórico y su efecto en la conciencia estadounidense. [56]
En 2009, se colocó un marcador [11] en la esquina de las calles Press y Royal en Nueva Orleans, donde Plessy había sido bajado de su tren. [57]
En 2021, la Junta de Indultos de Luisiana aprobó por unanimidad un indulto póstumo a Plessy y lo envió al gobernador John Bel Edwards para su aprobación final. [58] Edwards concedió el indulto el 5 de enero de 2022. [59]
Obras relacionadas con Plessy v. Ferguson en Wikisource