Planned Parenthood v. Rounds , 686 F.3d 889 (8th Cir. 2012) (en banc), es unadel Octavo Circuitoque aborda la constitucionalidad de una ley de Dakota del Sur que obligaba a los médicos a hacer ciertas revelaciones a las pacientes que buscaban abortos.[1]El estatuto impugnado requería que los médicos transmitieran a sus pacientes que buscaban un aborto una serie de divulgaciones exigidas por el estado, incluida una declaración de que los abortos causaban un "[e]rriesgo aumentado de ideación suicida y suicidio".[2][3]Planned Parenthood de Minnesota, Dakota del Norte, Dakota del Sur, junto con su directora médica, la Dra. Carol E. Ball, impugnaron la ley de Dakota del Sur, argumentando que violaba losde la Primera EnmiendayDerechos al debido procesode la Decimocuarta Enmienda[3]Después de varias apelaciones y devoluciones, elOctavo Circuito, reunidoen pleno, confirmó la ley de Dakota del Sur, sosteniendo que la advertencia de suicidio obligatoria no era "inconstitucionalmente engañosa o irrelevante" y "no imponía una carga inconstitucional a las mujeres que solicitaban abortos". o sus médicos."[4]Esto complementó losOctavo Circuitoen este caso, donde el tribunal determinó que se permitía al estado imponer una excepción restrictiva de emergencia a los procedimientos de aborto y obligar a los médicos a revelar información sobre la relación de la mujer con el feto y el humanidad del feto.
En Roe v. Wade , 410 US 113 (1973) , la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que la Constitución de los Estados Unidos protege el derecho de la mujer a elegir abortar sin estar sujeta a restricciones gubernamentales excesivas. [5] La Corte basó este derecho en el "derecho a la privacidad" fundamental que consideró inherente a la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda . [5] [6] Según Roe , el derecho de la mujer al aborto debe equilibrarse con los intereses legítimos del gobierno en proteger la salud de la mujer y la "potencial de la vida humana" (es decir, un feto). [7]
Casi veinte años después de Roe , la Corte Suprema emitió su siguiente decisión importante sobre el aborto en un caso que impugnaba un estatuto de Pensilvania que imponía, entre otros requisitos, períodos de espera obligatorios, notificación al cónyuge y consentimiento de los padres para las menores que deseaban abortar. [8] En Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 (1992) , la Corte reafirmó el derecho constitucional a tener un aborto, como se estableció en Roe v. Wade , pero cambió el estándar empleado para evaluar las restricciones a ese derecho. [8] La Corte Suprema creó el estándar de " carga indebida " para las restricciones al aborto, según el cual una restricción se considera inadmisible si "su propósito o efecto es colocar un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto antes de que el feto alcance la viabilidad". " [9]
En 2005, la legislatura de Dakota del Sur promulgó el Proyecto de Ley 1166 de la Cámara, que revisó los requisitos para obtener el consentimiento informado de las pacientes para un aborto ampliando los requisitos de divulgación de la ley. La ley debía entrar en vigor el 1 de julio de 2005 y exponía a los proveedores de servicios de aborto al riesgo de procesamiento penal si no cumplían los requisitos legales. [10]
El proyecto de ley exigía que los médicos que practican abortos informaran por escrito a las pacientes que solicitaran un aborto que "el aborto pondrá fin a la vida de un ser vivo completo, separado y único" [11] que "la mujer embarazada tiene una relación existente con ese ser humano no nacido y que la relación goza de protección bajo la Constitución de los Estados Unidos y bajo las leyes de Dakota del Sur", [12] y que "al tener un aborto, su relación existente y sus derechos constitucionales existentes con respecto a esa relación terminarán " (divulgaciones de relaciones). [13] La ley exige además que un médico que realiza un aborto "certifique por escrito" que ha hecho todas las divulgaciones exigidas por el estado y que "el médico está, en la medida de sus posibilidades, satisfecho de que el La mujer embarazada ha leído" las divulgaciones exigidas por el estado y que "el médico cree que comprende la información impartida". [2] La ley de Dakota del Sur también obligó a la mujer embarazada a "firmar [] cada página de la divulgación escrita con la certificación de que ha leído y comprendido todas las divulgaciones". [14]
A los médicos se les prohibió realizar un aborto a menos que proporcionaran a su paciente una lista de "todos los riesgos médicos conocidos del procedimiento y los factores de riesgo estadísticamente significativos a los que estaría sometida la mujer embarazada, incluyendo:...[e]n mayor riesgo de ideación suicida y suicidio" (divulgaciones de riesgos médicos/avisos de suicidio). [15] La ley también establece que un médico no puede realizar un aborto de emergencia médica al cual una mujer embarazada no haya dado su consentimiento "a menos que el médico determine que obtener un consentimiento informado es imposible debido a una emergencia médica y además determine que retrasar la realización del procedimiento hasta que se pueda obtener un consentimiento informado de la mujer embarazada o su familiar más cercano de conformidad con el capítulo 34-12C es imposible debido a la emergencia médica" (excepción de emergencia médica). [2]
Planned Parenthood de Minnesota, Dakota del Norte, Dakota del Sur junto con su directora médica, la Dra. Carol E. Ball (en adelante colectivamente "Planned Parenthood") impugnaron la ley de Dakota del Sur en una demanda presentada ante el Tribunal de Distrito del Distrito de Dakota del Sur , solicitando al tribunal de distrito declarar inconstitucionales las disposiciones impugnadas y conceder medidas cautelares que impidan la aplicación de dichas disposiciones. [3] Planned Parenthood argumentó que varias disposiciones de la ley de Dakota del Sur constituían una carga indebida sobre el derecho al aborto, violaban visiblemente los derechos de la Primera Enmienda de las patentes y de los médicos, y eran inconstitucionalmente vagas . [3] Planned Parenthood creía que las enmiendas a la ley de notificación de Dakota del Sur obligaban a los proveedores de servicios de aborto a transmitir la ideología y las creencias filosóficas del estado de Dakota del Sur con respecto al aborto, en violación de sus derechos de la Primera y la Decimocuarta Enmienda . [3] Planned Parenthood también argumentó que la ley violaba los derechos de las mujeres embarazadas Primera y Decimocuarta Enmienda al obligarlas a escuchar y comprender las creencias antiaborto del estado. [3] Planned Parenthood sostuvo además que el estado violó el derecho de las mujeres embarazadas a la privacidad y la libertad de la Decimocuarta Enmienda al obligarlas a escuchar y certificar su comprensión de información falsa y engañosa sobre el aborto, y que esto equivalía a una carga indebida sobre el derecho de las mujeres a elegir un aborto. [3] El demandante finalmente argumentó que otras disposiciones del estatuto eran inadmisiblemente vagas, en violación de la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda , y que la excepción de salud de la ley era inadecuada. [3]
El tribunal de distrito prohibió preliminarmente la ley, impidiendo que el estatuto entrara en vigor. [16] El tribunal de distrito concluyó que las disposiciones sobre consentimiento informado contenidas en la ley impugnada de Dakota del Sur iban "mucho más allá que el estatuto de consentimiento informado sostenido en Casey y otros casos que revisaban estatutos similares". [17] El tribunal de distrito sostuvo que las revelaciones obligatorias no eran una regulación razonable de la profesión médica y, en cambio, violaban los derechos de los médicos de la Primera Enmienda "al obligarlos a abrazar la ideología del estado" "en un plano médico, filosófico, teológico, y cuestión científica." [18] El tribunal de distrito consideró significativo que el estatuto careciera de una disposición que permitiera expresamente a un médico desvincularse de las divulgaciones requeridas (que habían sido una característica de una ley similar de Dakota del Norte). [19] El tribunal de distrito concedió una orden judicial preliminar basándose en su conclusión de que Planned Parenthood tenía una buena posibilidad de éxito en su reclamo de que la ley violaba los derechos de libertad de expresión de los médicos, y que el balance de los daños resultó a favor de Planned Parenthood.
El 26 de julio de 2005, el estado, junto con los centros de crisis de embarazo que habían intervenido en el caso, apeló la orden judicial preliminar del tribunal de distrito ante el Octavo Circuito . [20] Un panel dividido del Octavo Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior de conceder la medida cautelar preliminar. [21] Los demandados e interventores solicitaron entonces al Octavo Circuito una nueva audiencia en pleno , que el Octavo Circuito concedió.
El Octavo Circuito , reunido en pleno , anuló la orden judicial preliminar y devolvió el caso al tribunal de distrito para procedimientos futuros. [22] El Octavo Circuito concluyó que Planned Parenthood no había demostrado la probabilidad de éxito requerida en su afirmación de que la divulgación requerida por ley era falsa y engañosa. Como parte de su decisión, el Octavo Circuito aclaró que "cuando se solicita una orden judicial preliminar de un estatuto estatal debidamente promulgado, requerimos un umbral más riguroso que demuestre que es probable que el demandante prevalezca en cuanto al fondo". [23] El Octavo Circuito declaró que Planned Parenthood sólo podría tener éxito sobre el fondo de su reclamo de que la ley violaba la Primera Enmienda si demostraba que las revelaciones requeridas eran falsas, engañosas o no relevantes para la decisión de la mujer embarazada de abortar. [24] El Octavo Circuito concluyó que el tribunal de distrito había basado su conclusión "en un error de derecho al ignorar la definición legal de 'ser humano'".
Al regresar al tribunal de distrito, todas las partes solicitaron un juicio sumario con respecto a las disposiciones impugnadas. [26] El tribunal de distrito emitió fallos sobre la divulgación biológica, la divulgación de relaciones, la divulgación de riesgos médicos y la excepción de emergencia médica.
La divulgación biológica era el requisito legal de que un médico le dijera a una paciente embarazada "[que] el aborto acabará con la vida de un ser humano vivo completo, separado y único". [11] Aunque el argumento oral de los acusados y la disidencia del juez Gruender en la opinión inicial del Octavo Circuito sugirieron que el estatuto no requería que los médicos dictaran el estatuto palabra por palabra a sus pacientes, el tribunal de distrito estaba obligado a seguir la decisión en pleno del Octavo Circuito. opinión que establecía que la divulgación debía consistir en el lenguaje establecido en el estatuto. [27] Por lo tanto, el tribunal de distrito determinó que antes de realizar un aborto, un médico debe recitar la divulgación biológica descrita en el estatuto. [27]
El estatuto de Dakota del Sur exigía dos divulgaciones de relaciones. Los médicos debían decirle a una paciente embarazada que tenía una "relación" existente con un ser humano no nacido que estaba protegida por la Constitución de los Estados Unidos y la ley de Dakota del Sur, y que procurar un aborto pondría fin a esa "relación" existente. [28] El estatuto no definía el término "relación" y el Estado había admitido en un procedimiento anterior que el término se utilizaba en un contexto legal, no biológico. [29] El tribunal de distrito determinó que la definición legal de relación requiere al menos dos personas. Además, la Constitución de Estados Unidos no considera que un embrión o feto sea una "persona", en el sentido legal de esa palabra. [30] De hecho, el tribunal de distrito señaló que en Roe v. Wade , que seguía siendo un precedente predominante, la Corte Suprema declaró que "la palabra 'persona', tal como se usa en la Decimocuarta Enmienda, no incluye a los no nacidos" y que " los no nacidos nunca han sido reconocidos en la ley como personas en el sentido pleno." [30] Dakota del Sur tampoco había establecido que un embrión o feto fuera una "persona" en el contexto de una relación legal con una mujer embarazada. [31] Por lo tanto, el tribunal de distrito consideró que las revelaciones de la relación eran falsas y engañosas y, por lo tanto, inconstitucionales. [31]
Las divulgaciones de riesgos médicos exigidas por el estatuto exigían que un médico informara al paciente sobre "todos los riesgos médicos conocidos del procedimiento y los factores de riesgo estadísticamente significativos a los que estaría sometida la mujer embarazada, incluido... (ii) Mayor riesgo de ideación suicida". y el suicidio." [32] Aunque el tribunal de distrito consideró constitucional a primera vista la frase "todos los riesgos médicos conocidos", dado que un individuo podía determinar el significado de esa frase para cumplirla, el tribunal de distrito consideró que la frase "factores de riesgo estadísticamente significativos" inconstitucionalmente vago porque su significado no era fácilmente determinable. [33] Siguiendo los cánones comunes de interpretación legal , el tribunal de distrito razonó que el estatuto dictaba que los médicos informaran a las pacientes sobre los riesgos médicos causados por los abortos. [34] Debido a que ninguna de las partes presentó evidencia que demostrara que era un hecho generalmente reconocido que los abortos causan un mayor riesgo de ideación suicida y suicidio, el tribunal de distrito encontró que la divulgación obligatoria de ese "riesgo" era falsa y engañosa y, por lo tanto, inconstitucional. . [35]
La excepción de emergencia médica se encuentra en la parte de los estatutos que requería que el médico obtuviera el consentimiento informado de la mujer embarazada a menos que fuera imposible hacerlo debido a una emergencia médica y donde se retrasara el procedimiento para obtener el consentimiento del el parentesco más cercano de una mujer es igualmente imposible. El tribunal de distrito desestimó el argumento de los demandados de que los demandantes carecían de legitimación activa para demandar sobre este asunto, citando un precedente de control que otorgaba a los médicos abortistas legitimación activa para impugnar un estatuto que podría someterlos a un proceso penal. [36] El tribunal de distrito concluyó además que los médicos demandantes tenían legitimación activa como terceros . Sin embargo, el tribunal de distrito consideró que la excepción médica de emergencia era constitucional a primera vista. [37]
En resumen, el Tribunal de Distrito concedió una sentencia sumaria a favor de Planned Parenthood sobre las advertencias sobre relaciones y suicidio (que anuló por inconstitucionales bajo las Enmiendas Primera y Decimocuarta ) y una sentencia sumaria a favor de Dakota del Sur sobre las advertencias sobre el ser humano y los riesgos.
Dakota del Sur y los centros de crisis de embarazo intervinientes apelaron los fallos del Tribunal de Distrito a favor de Planned Parenthood, y Planned Parenthood apeló los fallos a favor de Dakota del Sur. [38]
En la apelación, el panel del Octavo Circuito rechazó el desafío facial de Planned Parenthood al aviso sobre seres humanos contenido en las divulgaciones de relaciones del estatuto. El panel dijo que una impugnación tal como se aplica sería el único medio apropiado para que un tribunal considere si a un médico se le permitiría usar un lenguaje distinto al detallado en el aviso. [39] El Octavo Circuito también rechazó la alegación de Planned Parenthood de que la divulgación de la relación obligaba inconstitucionalmente a los médicos a transmitir mensajes morales y filosóficos sobre el aborto. En cambio, el Octavo Circuito adoptó la lectura propuesta por Dakota del Sur, sosteniendo que la divulgación de la relación simplemente informaba a la mujer que ella "está legal y constitucionalmente protegida contra ser forzada a tener un aborto". [40] El Octavo Circuito describió esta lectura del estatuto como "veraz, no engañosa y relevante para la decisión sobre el aborto", y por lo tanto constitucional. [41] El Octavo Circuito rechazó la amplia impugnación de Planned Parenthood a la divulgación de riesgos médicos por considerarla nula por su vaguedad, razonando que un médico de inteligencia ordinaria podría descubrir cómo cumplir con el estatuto. [42] El panel del Octavo Circuito , sin embargo, estuvo de acuerdo con el tribunal de distrito y Planned Parenthood sobre la inconstitucionalidad del aviso de suicidio que formaba parte de la divulgación de riesgos médicos. El Octavo Circuito encontró que el aviso de suicidio era un discurso mentiroso forzado, lo que imponía una carga indebida al derecho de las mujeres al debido proceso al aborto voluntario y violaba el " derecho de la Primera Enmienda de los médicos a estar libres de discursos forzados que sean mentirosos, engañosos o irrelevantes". [42]
Los demandados y los centros de crisis de embarazo intervinientes solicitaron entonces una nueva audiencia en pleno . La nueva audiencia en pleno se "limitó a la cuestión de si el tribunal de distrito se equivocó al prohibir las disposiciones de la Ley del siglo de Dakota del Sur 34-23A-10.1 (1) (e) (ii) que tratan sobre el aviso de suicidio". [43]
El Octavo Circuito concedió una nueva audiencia en pleno únicamente para resolver la cuestión de la constitucionalidad del aviso de suicidio obligatorio. [44] El Octavo Circuito sostuvo que la advertencia de suicidio obligatoria era veraz y no imponía una carga indebida inconstitucional a las mujeres que buscaban abortos o a sus médicos.
El Octavo Circuito sostuvo que para que Planned Parenthood ganara con su carga indebida o con sus reclamos de discurso obligado , necesitaba demostrar que el aviso de suicidio era falso, engañoso o no relevante para la decisión de aborto de la paciente embarazada. [44] El Octavo Circuito sostuvo que Planned Parenthood no había cumplido con su carga de la prueba. A diferencia del tribunal de distrito y del panel anterior del Octavo Circuito , el Octavo Circuito en pleno no leyó el lenguaje legal para exigir la divulgación de una conexión causal entre el aborto y el suicidio. [45] Más bien, el Octavo Circuito interpretó la frase "mayor riesgo" en el estatuto en el sentido de "riesgo relativo" y no requiere prueba de causalidad. [46]
Luego de examinar el expediente, el Octavo Circuito concluyó que "los estudios presentados por el Estado son suficientemente confiables para respaldar la veracidad de la proposición de que el riesgo relativo de suicidio e ideación suicida es mayor para las mujeres que abortan sus embarazos en comparación con las mujeres que dan a luz". o no ha quedado embarazada", y que este riesgo relativo es generalmente "conocido". [47] El Octavo Circuito concluyó así que la divulgación exigida por el aviso de suicidio era veraz.
Planned Parenthood argumentó que la advertencia sobre suicidio era engañosa e irrelevante porque la correlación entre aborto y suicidio era probablemente el resultado de otros factores subyacentes, como problemas de salud mental preexistentes, que "predisponen a algunas mujeres a tener embarazos no deseados y tendencias suicidas". tendencias." [48] El Octavo Circuito rechazó este argumento porque dijo que para hacer que el aviso sea inconstitucionalmente engañoso o irrelevante, Planned Parenthood tendría que probar "que el aborto ha sido descartado, hasta un grado de certeza científicamente aceptado, como un factor causal estadísticamente significativo". en suicidios post-aborto." [48]
Planned Parenthood señaló tres pruebas principales para demostrar que el aborto no se consideraba un factor estadísticamente significativo en los suicidios postaborto. En primer lugar, Planned Parenthood señaló que la etiqueta aprobada por la Administración de Alimentos y Medicamentos ("FDA") para el fármaco inductor del aborto Mifeprex excluía el suicidio o la ideación suicida como riesgo del uso del fármaco. Planned Parenthood argumentó que la ausencia de un aviso de suicidio en la etiqueta de la FDA para el medicamento era particularmente significativa dado que la FDA exige que las etiquetas de los medicamentos contengan todas las "reacciones adversas clínicamente significativas" y "otros posibles riesgos de seguridad". [49] [48] El Octavo Circuito rechazó este argumento, alegando que las etiquetas aprobadas por la FDA no representan una lista definitiva o exclusiva de los riesgos asociados con un medicamento determinado. En segundo lugar, Planned Parenthood señaló que el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos ("ACOG") rechazó sumariamente la afirmación de que el suicidio y las ideas suicidas son riesgos conocidos del aborto. [50] El Octavo Circuito desestimó este punto porque consideró que no había información suficiente en el expediente sobre cómo el ACOG llegó a esta conclusión. [51] En tercer lugar, Planned Parenthood citó un informe preparado por la Asociación Estadounidense de Psicología ("APA") que revisó 50 artículos publicados, revisados por pares, que analizaban datos empíricos sobre los resultados psicológicos de quienes tuvieron abortos en comparación con quienes no lo hicieron. La APA identificó deficiencias metodológicas en todos los estudios que encontraron que existía un mayor riesgo para la salud mental asociado con el aborto. [52] El Octavo Circuito rechazó la utilidad de esta evidencia porque, aunque el informe de la APA encontró que los estudios aún tenían que establecer con certeza que el aborto es un factor causal en el suicidio postaborto, el informe por el contrario no probó que el aborto estuviera descartado. como factor causal estadísticamente significativo en tales suicidios. [52] El Octavo Circuito también rechazó otras publicaciones en el expediente que, según la disidencia, eliminaban la incertidumbre sobre la ausencia del papel causal del aborto en el aumento del riesgo de suicidio. [53] La mayoría se negó a dar crédito a estas publicaciones basándose en lo que percibió como deficiencias metodológicas en esos estudios. [54]
Por lo tanto, la mayoría del Octavo Circuito en pleno concluyó que, si bien el expediente reflejaba incertidumbre médica y científica sobre si el aborto estaba correlacionado con el suicidio, no había nada en el expediente que demostrara que el aborto había sido completamente descartado como causa de suicidio. Dada esa incertidumbre, y dado que la mayoría leyó el expediente para sugerir que el riesgo relativo de suicidio e ideación suicida era mayor para las mujeres que abortaban "en comparación con las mujeres de otros grupos relevantes", [55] el Octavo Circuito concluyó que la legislatura estatal estaba "en la mejor posición para sopesar los resultados divergentes y llegar a una conclusión sobre la mejor manera de proteger a su población". [56]
Así, el Octavo Circuito sostuvo que "la advertencia sobre suicidio no presentaba ni una carga indebida sobre el derecho al aborto ni una violación del derecho a la libertad de expresión de los médicos ". [57] Por lo tanto, el Tribunal revocó la concesión del tribunal de distrito de un juicio sumario a Planned Parenthood en cuanto a SDCL § 34–23A–10.1(1)(e)(ii), ordenó que se otorgara un juicio sumario al Estado en cuanto a ese disposición y anuló la orden judicial permanente que había impedido la aplicación de esa disposición. [57]
El juez Loken escribió un breve acuerdo en el que señaló que estaba de acuerdo con la disidencia de que el lenguaje sencillo del estatuto con respecto a la divulgación de riesgos médicos "sugería fuertemente la intención legislativa de exigir que un médico haga una divulgación de causalidad falsa y engañosa". [57] Sin embargo, el juez Loken se unió a la mayoría porque interpretó que la decisión del Octavo Circuito limitaba la constitucionalidad aparente del estatuto a "sólo una divulgación del riesgo relativo que el médico puede adaptar para ajustarse a su opinión profesional sobre el paciente". investigaciones médicas contradictorias" sobre el aborto. [57]
El juez Colloton redactó un breve acuerdo que respaldaba casi exclusivamente la opinión del panel en pleno . El único desacuerdo del juez Colloton con la opinión mayoritaria fue que consideró "necesario considerar el significado de la frase hipotética 'una descripción de todos los riesgos médicos conocidos del procedimiento... al que estarían sometidas las mujeres embarazadas'". [57]
El juez Murphy escribió una disidencia , a la que se unieron el juez Wollman , el juez Bye y el juez Melloy , que reprendió tajantemente la opinión mayoritaria. [1] La disidencia sostuvo que el tribunal de distrito había concluido correctamente que la ley de divulgación obligatoria de Dakota del Sur era inconstitucional, argumentando que la ley "no informará la libre elección de una mujer y no es consistente con la evidencia médica". [58]
La disidencia caracterizó a la mayoría como que buscaba "evitar el problema constitucional creado por el texto legal actual" al afirmar que el nuevo lenguaje legal -es decir, el lenguaje cuestionado por Planned Parenthood en este caso- "simplemente informa a las mujeres que su decisión de abortar 'haría que [] [ellos] se convirtieran en miembros de un grupo' con una tasa estadísticamente más alta de suicidio". [59] La disidencia señaló que se trataba de un argumento erróneo por dos razones. Primero, la lectura de la mayoría era inconsistente con el lenguaje claro del estatuto. [59] En segundo lugar, la evidencia médica sugirió que las mujeres que comparten ciertos atributos podrían tener una mayor tasa de suicidio, no que el aborto causara el suicidio. [59] De hecho, los disidentes argumentaron que la gran mayoría de los investigadores sostienen que no existe una relación causal entre el aborto y el suicidio. [60]
La disidencia se centró, en parte, en los cambios realizados en el texto de la ley de Dakota del Sur. Los jueces disidentes argumentaron que la historia legal debería informar tanto la lectura del estatuto por parte del tribunal como las palabras contenidas en el mismo. Una versión anterior de la ley aconsejaba a los pacientes sobre los "riesgos médicos particulares asociados con el procedimiento de aborto particular que se empleará, incluidos cuando sea médicamente preciso , los riesgos de infección, hemorragia, peligro para embarazos posteriores e infertilidad". [58] Por el contrario, la versión del estatuto que Planned Parenthood impugnó en este caso obligaba a los médicos a decirles a las mujeres embarazadas que una mayor probabilidad de suicidio e ideación suicida es un " riesgo médico conocido " al que esas mujeres " estarían sometidas " si tener un aborto. [58] [32] La disidencia encontró que el cambio de "riesgos asociados con" a "estaría sujeto [a]" dispositivo en cuanto a la cuestión de la intención legal; Los redactores de la ley se referían a la divulgación obligatoria para transmitir siniestro. Esta conclusión fue respaldada por conclusiones legislativas. [59]
El disidente describió que la mayoría había ideado una prueba en la que, siempre que teóricamente pudiera haber un vínculo casual entre el aborto y el suicidio, una advertencia de suicidio como la de Dakota del Sur se consideraría veraz, no engañosa y relevante, a menos que, un demandante podría probar la ausencia del vínculo causal con "certeza científicamente aceptada". [61] La mayoría creó esta prueba, explicaron los disidentes, porque ya había admitido que si la correlación entre el aborto y el suicidio no se debía a una relación causal, la advertencia de suicidio sería engañosa o irrelevante y, por lo tanto, inconstitucional. Luego, el disidente señaló el error crítico en el enfoque de la mayoría: la gran mayoría de los investigadores insistió en que no había una relación causal entre el aborto y el suicidio. [61]
Para respaldar su afirmación de que la mayoría de los investigadores habían llegado a la conclusión de que el aborto no causaba suicidio, el disidente proporcionó una descripción general de la amplia evidencia contenida en el expediente que respaldaba esa afirmación. Esta evidencia incluía el informe de la APA antes mencionado, la edición más reciente de opiniones médicas de ACOG y declaraciones del autor de dos de los estudios en los que se habían basado el estado y los interventores, en las que el autor rechazó la afirmación de que sus hallazgos sugerían que el aborto causaba suicidio. . La disidencia también señaló que la experta del Estado había desacreditado públicamente sus estudios sobre el aborto. [61] Los jueces disidentes señalaron además que varios de los otros estudios en los que se basaron el Estado y los interventores habían sido criticados por comparar a las mujeres embarazadas con un grupo "irrelevante para la decisión de una mujer embarazada de abortar". [62] Los disidentes continuaron observando que desde que el tribunal de distrito prohibió el aviso de suicidio y un panel del Octavo Circuito confirmó esa decisión, el Real Colegio de Obstetras y Ginecólogos ("RCOG") del Reino Unido emitió directrices para que las mujeres "sean informó que la evidencia que sugiere que no tienen más o menos probabilidades de sufrir secuelas psicológicas adversas ya sea que aborten o continúen con el embarazo y tengan el bebé”. [62] RCOG basó su conclusión en una serie de estudios que establecieron que "las tasas de suicidio post aborto están relacionadas con enfermedades mentales preexistentes y violencia doméstica , no con la decisión de someterse a un aborto". [61]
Los disidentes sostuvieron que el interés del Estado en este caso—promover una decisión "sabia," madura[,] e informada" por parte de las mujeres que están considerando abortar [63] —se vio frustrado por la advertencia de suicidio. [60] Los disidentes argumentaron que debido a que La mayoría de las investigaciones médicas refuta la afirmación de que el aborto causa un mayor riesgo de suicidio, el hecho de que el Estado no informe a una paciente embarazada de ese hecho, agravado por el hecho de obligar a los médicos a decirle a la mujer lo contrario, daña cualquier interés válido que el Estado pueda tener y socavó gravemente la constitucionalidad de la recomendación obligatoria [60] .
Los disidentes continuaron señalando que, desde la impugnación de Planned Parenthood, la legislatura y el gobernador de Dakota del Sur habían modificado sus regulaciones estatales sobre el aborto para estar más en línea con la "visión predominante en la comunidad médica de que el aborto no causa problemas de salud mental como el suicidio". ideación y suicidio." [60] El nuevo lenguaje legal era consistente con la opinión de que los factores de riesgo preexistentes que pueden coincidir con el aborto eran los que conducían a un mayor riesgo de suicidio. [64]
La disidencia concluyó afirmando que "[al] obligar a los médicos a informar a las mujeres que el aborto las expone a un riesgo que la evidencia médica del expediente refuta, la advertencia de suicidio impone una carga indebida a los derechos al debido proceso de una mujer embarazada y viola la Primera Enmienda del médico. derecho contra el discurso obligado ." [64]
Los comentaristas han criticado la decisión que llegó al Octavo Circuito en este caso. Algunos han criticado disposiciones sobre consentimiento informado como las que están en cuestión en Planned Parenthood v. Rounds por "no [ser] científicamente sólidas y, por lo tanto, no 'veraces y no engañosas'". [65] Otros criticaron al Octavo Circuito por legitimar "una clase específica de consentimiento informado". -leyes sobre el aborto que están diseñadas para 'influir indebidamente en la elección de una mujer, en violación de los límites éticos del consentimiento médico informado'". [66]
Más recientemente, la Corte Suprema abordó una cuestión comparable en National Institute of Family and Life Advocates v. Becerra , 585 US ___ (2018) (en adelante " NIFLA "). En NIFLA , la Corte Suprema abordó la constitucionalidad de la Ley de Libertad Reproductiva, Responsabilidad, Atención Integral y Transparencia de California ("Ley FACT"), que exigía que los centros de embarazos en crisis proporcionaran a sus clientes cierta información, incluido que los abortos estaban disponibles en centros patrocinados por el estado. clínicas. [67] El Tribunal dictaminó, en una decisión de 5 a 4, que los avisos requeridos por la Ley FACT violaban la Primera Enmienda porque constituían un discurso obligado por el gobierno dirigido a oradores particulares, una regulación del discurso para la cual el estado carecía de un estado suficientemente convincente. interés .
La cuestión de si los proveedores de servicios de aborto tienen derecho a la legitimación como tercero para impugnar las restricciones al aborto está actualmente bajo consideración de la Corte Suprema en junio Medical Services, LLC v. Russo , Dkt no. 18-1323.