La legitimación activa de un tercero es un término de la ley de procedimiento civil que describe cuándo una parte puede presentar una demanda o hacer valer una defensa en la que se hacen valer los derechos de terceros. En los Estados Unidos , esto está generalmente prohibido, ya que una parte solo puede hacer valer sus propios derechos y no puede plantear las reclamaciones de derechos de un tercero que no esté ante el tribunal. [1] Sin embargo, existen varias excepciones a esta doctrina.
Por ejemplo, un tercero puede presentar una demanda cuando tiene intereses económicos intercambiables con la parte lesionada, como en el caso de un librero que presenta una demanda para hacer valer los derechos de sus clientes a comprar un libro en particular en su tienda. [ cita requerida ]
Un tercero puede hacer valer los derechos de otra persona para reivindicarlos cuando esta no puede hacerlo. Por ejemplo, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que una persona blanca obligada por un pacto restrictivo a no vender bienes inmuebles a una persona negra puede hacer valer los derechos de las personas negras amparados por la Quinta o la Decimocuarta Enmienda sin necesidad de hacerlo ante el tribunal. [2]
Una parte que representa a una clase en una demanda colectiva certificada puede seguir representando a la clase incluso cuando su propio interés en la demanda se haya disipado. Una mujer que intente impugnar la constitucionalidad de una ley que impide a las personas divorciadas volver a casarse en el plazo de un año puede seguir representando a la clase de personas en situación similar, incluso si pasa el año y ella puede volver a casarse antes de que se haya decidido el caso. [ cita requerida ]
Por lo general, no se puede invocar la legitimación activa en un tribunal para defender los derechos constitucionales de un tercero. [3] El requisito de legitimación activa se utiliza a menudo para describir la limitación constitucional de la jurisdicción de los tribunales federales a los "casos" y las "controversias". [4] Además del requisito de jurisdicción, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha desarrollado una regla complementaria, una de autocontrol para su propio gobierno, que normalmente impide a una persona cuestionar la constitucionalidad de la acción estatal invocando los derechos de otros. [5] El hilo conductor que subyace a ambos requisitos es que una persona no puede cuestionar la constitucionalidad de una ley a menos que demuestre que él mismo se ve perjudicado por su aplicación. [6]
Ejemplos de aplicación de esta regla son:
Existen excepciones reconocidas a la regla general en los casos en que la parte cuyos derechos se invocan no está en condiciones de hacerlos valer de manera efectiva. En ocasiones, "sería difícil, si no imposible, para las personas cuyos derechos se invocan presentar su reclamación ante cualquier tribunal". [7] En tales casos, los tribunales suelen permitir que terceros reivindiquen indirectamente los derechos de un titular de derechos que no sea un litigante.
En Pierce v. Society of Sisters , [8] una ley estatal exigía a todos los padres que enviaran a sus hijos a escuelas públicas. Una escuela privada y una parroquial interpusieron una demanda para prohibir la aplicación de la ley con el argumento de que violaba los derechos constitucionales de los padres y tutores. Ningún padre o tutor al que se aplicaba la ley era parte ni compareció ante el Tribunal. No obstante, el Tribunal sostuvo que la ley era inconstitucional porque "interfiere irrazonablemente con la libertad de los padres y tutores de dirigir la crianza y educación de los niños bajo su control". [9] Por lo tanto, se permitió a las escuelas hacer valer en defensa de sus derechos de propiedad los derechos constitucionales de los padres y tutores.
En Barrows v. Jackson , Jackson era propietario de una casa en Los Ángeles, cuya escritura contenía un pacto que prohibía venderla a negros. Jackson violó el pacto al venderla a un negro y Barrows presentó una demanda. Los tribunales fallaron en contra de la ejecución a pesar del argumento de Barrows de que Jackson estaba invocando los derechos de protección igualitaria de la Decimocuarta Enmienda de las personas que no estaban ante el tribunal. El Tribunal dijo:
La relación entre la coerción ejercida sobre la demandada [Jackson] y su posible pérdida pecuniaria es tan cercana al propósito del pacto restrictivo, violar los derechos constitucionales de las personas discriminadas, que la demandada es la única adversaria efectiva del pacto indigno en su última defensa. Se le permitirá protegerse y, al hacerlo, cerrar la brecha en el uso de este pacto, tan universalmente condenado por los tribunales. [10]
En el caso NAACP v. Alabama , [11] el estado había obtenido una orden judicial que exigía a la NAACP que presentara listas de miembros. Al negarse a cumplir, la NAACP fue declarada en desacato. La Corte Suprema revocó la orden, permitiendo a la NAACP hacer valer los derechos de sus miembros y sosteniendo que la orden del tribunal estatal violaba su derecho a la libertad de asociación consagrado en la Primera Enmienda. La Corte señaló que, dado que los litigios por parte de miembros individuales de la NAACP exigirían la divulgación de su identidad y, por lo tanto, destruirían la libertad de asociación amenazada por la orden judicial, la NAACP era una parte adecuada para actuar en nombre de los miembros para hacer valer sus derechos constitucionales.
En Griswold v. Connecticut , [12] un médico y un funcionario de control de la natalidad que habían distribuido anticonceptivos fueron procesados en virtud de una ley de complicidad como cómplices del delito de uso de dispositivos anticonceptivos. El Tribunal permitió a los acusados hacer valer los derechos de privacidad de los receptores de anticonceptivos de terceros debido a la relación profesional entre los acusados y los terceros, y porque los derechos de los receptores se verían diluidos si a los acusados no se les permitiera hacerlos valer.
En Craig v. Boren , [13] un vendedor de bebidas alcohólicas y un joven impugnaron la constitucionalidad de una ley de Oklahoma que prohibía la venta de cerveza con un 3,2 % de alcohol a hombres menores de 21 años y mujeres menores de 18 años. El Tribunal sostuvo que el vendedor de bebidas alcohólicas, sujeto a sanciones y pérdida de licencia por violación de la ley, era una parte interesada en oponerse a la aplicación de la ley supuestamente discriminatoria, porque la obediencia a la ley causaría pérdida de ventas y la desobediencia implicaba el riesgo de sanciones por parte del estado. "En consecuencia", explicó el Tribunal, "a los vendedores y a quienes se encuentran en posiciones similares se les ha permitido uniformemente resistir los esfuerzos por restringir sus operaciones actuando como defensores de los derechos de terceros que buscan acceso a su mercado o función". [14] Es crucial para la posición del vendedor que su fracaso en prevalecer en el litigio "perjudicará materialmente la capacidad de los hombres de 18 a 20 años de edad para comprar cerveza de 3,2% a pesar de su clasificación mediante un criterio claramente basado en el género". [15]
En general, estos casos requieren que la persona que reivindica los derechos de un tercero se vea perjudicada de algún modo por la violación de los derechos. En Barrows , se le exigía que pagara daños y perjuicios por violar el pacto racial; en NAACP , por desacato; en Griswold , por procesamiento penal como cómplice. En los casos en los que no se amenaza con tal perjuicio, los tribunales tienden a denegar la legitimación.
En Kowalski v. Tesmer , [16] la Corte negó legitimación procesal a los abogados de Michigan que presentaron una demanda para impugnar la ley estatal que restringía el nombramiento de un abogado de apelación para los acusados indigentes que se habían declarado culpables. Los abogados afirmaron que se les estaban negando los derechos constitucionales a los acusados indigentes. La Corte dijo que sus casos habían sostenido que una parte que solicita legitimación procesal debe presentar dos pruebas:
En primer lugar, hemos preguntado si la parte que invoca el derecho tiene una relación "estrecha" con la persona que posee el derecho. En segundo lugar, hemos considerado si existe un "obstáculo" a la capacidad del poseedor [de los derechos] para proteger sus propios intereses. [17]
Los abogados en este caso invocaron la relación potencial abogado-cliente para demostrar la cercanía necesaria"
En concreto, se basan en una futura relación abogado-cliente con acusados penales de Michigan aún no determinados "que solicitarán, pero se les negará, el nombramiento de un abogado de apelación, en función del funcionamiento" del estatuto... Los abogados que tenemos ante nosotros no tienen una "relación estrecha" con sus supuestos "clientes"; de hecho, no tienen ninguna relación en absoluto. [18]
El Tribunal también dictaminó que no percibía ningún obstáculo para que los acusados indigentes hicieran valer sus derechos constitucionales por sí mismos. Los abogados argumentaron que, sin un abogado, los acusados penales inexpertos y pro se no podían "presentar coherentemente la esencia de su demanda constitucional". El Tribunal rechazó esa afirmación y dijo que "no creemos que la falta de un abogado en este caso sea el tipo de obstáculo necesario para permitir que otra persona haga valer los derechos de los acusados indigentes". [19]
El juez Clarence Thomas coincidió con la sentencia, pero presentó una opinión en protesta por lo que consideró excesos pasados de la Corte al permitir afirmaciones de derechos constitucionales por parte de terceros:
La jueza Ruth Bader Ginsburg , a la que se unieron los jueces John Paul Stevens y David Souter , disintió. Argumentaron que sólo "consideraciones prudenciales" en lugar de constitucionales impedían que los abogados hicieran valer los derechos de los presos. Dijeron que los abogados tenían un interés económico en la cuestión porque "ganarían menos por la representación de los apelantes indigentes de lo que ganaban en años anteriores al recorte de las apelaciones financiadas por el estado". También afirmaron que la distinción entre clientes existentes y potenciales era injustificada ya que en muchos casos se permitía a los vendedores potenciales (como el vendedor de cerveza en Craig , las escuelas en Pierce , etc.) hacer valer los derechos de clientes hipotéticos. En cuanto a la cuestión de los obstáculos, discreparon de la afirmación de la mayoría de que los acusados indigentes y sin educación no enfrentarían obstáculos serios para actuar pro se .
Muchas organizaciones, como los sindicatos , también pueden invocar la legitimación activa de terceros para representar a sus miembros. En Hunt v. Washington State Apple Advertising Comm. (1977), [25] la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que una asociación tiene legitimación activa para presentar una demanda en nombre de sus miembros cuando, de otro modo, sus miembros tendrían legitimación activa para demandar por derecho propio, los intereses que busca proteger son pertinentes al propósito de su organización y ni la demanda presentada ni la reparación solicitada requieren la participación de miembros individuales en la demanda.
Existen excepciones a la regla de legitimación de terceros, como la amplitud excesiva [26] y la vaguedad [27] .
En casos de patentes y derechos de autor, los tribunales a veces han permitido la legitimación como terceros de potenciales vendedores de bienes o servicios a titulares de derechos bajo la legislación de patentes o derechos de autor que no estaban en condiciones de hacer valer esos derechos por sí mismos.
Por ejemplo, el propietario de un equipo patentado (como una parte de un automóvil) tiene derecho a repararlo para mantenerlo en buen estado. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que un vendedor de piezas necesarias para este fin puede invocar ese derecho en defensa contra una demanda por infracción presentada por el titular de los derechos de patente sobre el equipo. [28] Por lo tanto, la legislación de patentes de los Estados Unidos permite que un tercero invoque los derechos de reparación del titular no titular de esos derechos.
En el Reino Unido, donde dichas piezas pueden estar protegidas por un derecho de autor sobre los dibujos de las piezas, la Cámara de los Lores ha sostenido que la doctrina contra la derogación de las concesiones puede ser invocada por un vendedor de piezas de repuesto (como un tubo de escape para un automóvil). [29]
De manera similar, en casos de vinculación ilegal de patentes, los tribunales permiten que los posibles proveedores entrometidos del artículo vinculado hagan valer los derechos de los compradores del producto sujeto a la vinculación para ayudarlos a escapar de la vinculación. [30]
Por otra parte, en Helferich Patent Licensing, LLC v. New York Times Co. , [31] el Circuito Federal negó legitimación para invocar la doctrina del agotamiento a un vendedor de servicios (noticias de Internet) a compradores de equipos patentados (teléfonos inteligentes) por dos motivos principales:
En primer lugar, el vendedor demandado no era en sí mismo un comprador del titular de la patente demandante. El tribunal dictaminó que la doctrina del agotamiento sólo puede ser invocada por un "adquirente autorizado", es decir, alguien que compra el artículo patentado al titular de la patente o a su vendedor autorizado. Por lo tanto, este tribunal opinó que no existía legitimación activa de terceros.
En segundo lugar, el demandado no demostró que las reivindicaciones que se le acusaba de infringir estuvieran licenciadas y fueran utilizadas por los compradores de equipos patentados. Las reivindicaciones de patentes en ese caso se habían redactado de modo que un conjunto de reivindicaciones cubriera el envío de historias de Internet a teléfonos inteligentes y un conjunto diferente cubriera la recepción de historias. [32] Se acusó al demandado de infringir el primer conjunto, pero los compradores de teléfonos inteligentes y los fabricantes de teléfonos inteligentes con licencia que les vendieron a ellos utilizaron el segundo conjunto. El tribunal dijo que el demandado no había demostrado que las reivindicaciones licenciadas incorporaran sustancialmente la misma invención que las reivindicaciones de patente en virtud de las cuales se lo demandó, por lo que la doctrina del agotamiento no era aplicable. Se trata de una sentencia que establece que la doctrina del agotamiento no se aplica en estas circunstancias, en lugar de una sentencia sobre legitimación.
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulta la página de discusión para obtener más información.