Paul R. Pillar es un académico y veterano de 28 años de la Agencia Central de Inteligencia (CIA), donde trabajó desde 1977 hasta 2005. [1] Actualmente es miembro senior no residente del Centro de Estudios de Seguridad de la Universidad de Georgetown , [2] así como miembro senior no residente del Centro de Seguridad e Inteligencia del Siglo XXI de la Brookings Institution . [1] Fue profesor visitante en la Universidad de Georgetown desde 2005 hasta 2012. [1] Es colaborador de The National Interest . [1] [3]
Pillar obtuvo una licenciatura en el Dartmouth College (1969), y recibió su licenciatura en filosofía en la Universidad de Oxford (1971) y una maestría y un doctorado en la Universidad de Princeton (1975 y 1978). [2]
Antes de unirse a la CIA en 1977, Pillar sirvió como oficial de la Reserva del Ejército de Estados Unidos en Vietnam , en servicio activo desde 1971 hasta 1973. [2]
En la CIA, Pillar ocupó diversos cargos, entre ellos el de asistente ejecutivo del director de la CIA, William H. Webster (1989-1991). [1] [4]
En 1993 se convirtió en jefe de análisis del Centro Antiterrorista (CTC) de la Agencia. En 1997 era el subdirector del Centro. Pero en el verano de 1999 sufrió un choque de estilos con el nuevo director, Cofer Black . Poco después, Pillar abandonó el Centro. [5]
Su experiencia de 1990 y principios de 1991 fue descrita en una entrevista de 2006, en la que habló del papel de la CIA en la evaluación de Irak en preparación para la guerra de 1991. En ese momento, según Pillar, la comunidad de inteligencia (CI) consideró que Irak tenía programas activos para el desarrollo de armas de destrucción masiva (ADM). [6] "Una de las revelaciones después de la invasión y después de que comenzaron las inspecciones en Irak fue que algunos de esos programas habían ido más allá de lo que se creía. La comunidad de inteligencia se había equivocado, por así decirlo, en su evaluación de hasta qué punto, especialmente en el programa nuclear, habían avanzado los iraquíes". Pillar señala: "No recibí ninguna solicitud [de inteligencia] de ningún responsable de las políticas sobre Irak hasta aproximadamente un año después del inicio de la guerra... los responsables de las políticas decidieron: 'Dios mío, esto nos muestra cuánto podríamos no saber'. Y como personas como el vicepresidente y otros recordaron repetidamente en el período previo a la Operación Libertad Iraquí, "No sabemos lo que no sabemos" [dicho por Donald Rumsfeld ]" [7].
Fue miembro ejecutivo federal en la Brookings Institution de 1999 a 2000. [8] De 2000 a 2005, Pillar trabajó en el Consejo Nacional de Inteligencia como oficial de inteligencia nacional para el Cercano Oriente y el Sur de Asia , "responsable de la producción y coordinación en toda la Comunidad de Inteligencia de los Estados Unidos de Estimaciones de Inteligencia Nacional y otras evaluaciones de la Comunidad". [4] Después de diciembre de 2004, el Consejo Nacional de Inteligencia, al que reportan los oficiales de inteligencia nacional, se trasladó de la CIA a la Oficina del Director de Inteligencia Nacional .
Paul Pillar, oficial de inteligencia nacional para Oriente Medio entre 2000 y 2005, escribió en Foreign Affairs : "La inteligencia afecta los intereses de la nación a través de su efecto sobre la política. No importa cuánto se fije el proceso de recolección de inteligencia en sí, los cambios no servirán de nada si no se aborda también el papel de la inteligencia en el proceso de formulación de políticas... Pero unas cuantas medidas, basadas en el reconocimiento de que la relación entre inteligencia y política está efectivamente rota, podrían reducir la probabilidad de que se repita una ruptura de ese tipo".
Enfatizó la necesidad de "una clara demarcación entre inteligencia y política", sugiriendo que el Reino Unido da un ejemplo "donde la discusión de esta cuestión ha sido más franca, al declarar de una vez por todas que sus servicios de inteligencia no deberían ser parte de la defensa pública de políticas que aún están siendo debatidas. En el Reino Unido, el Primer Ministro Tony Blair aceptó las conclusiones de una comisión de investigación de que la inteligencia y la política habían sido mezcladas indebidamente en ejercicios tales como la publicación del "dossier dudoso", la contraparte británica del libro blanco de los Estados Unidos sobre las armas de destrucción masiva iraquíes". El Consejo Nacional de Inteligencia, y sus Oficiales Nacionales de Inteligencia, actúan como un " think tank " de inteligencia, y consultan rutinariamente con expertos fuera del gobierno. Pillar ha sido criticado por filtrar el asesoramiento del NIC al Presidente George W. Bush en el curso de tales consultas. [9]
Pillar sugirió que un equivalente estadounidense de las cuestiones "debería adoptar la forma de una resolución del Congreso y ser respaldada por una declaración de la Casa Blanca. Aunque no tendría fuerza legal, una declaración de ese tipo desalentaría a futuras administraciones a intentar involucrar a la comunidad de inteligencia en la promoción de políticas. También daría cierta influencia a los funcionarios de inteligencia para resistir cualquier intento futuro de ese tipo".
Pillar criticó al Congreso tanto por no utilizar la inteligencia que se le proporcionó como por no necesariamente hacer preguntas sobre información que no se le proporcionó.
La relación adecuada entre la recopilación de información y la formulación de políticas separa claramente las dos funciones... El Congreso, no la administración, pidió la ahora tristemente célebre Estimación Nacional de Inteligencia (NIE) de octubre de 2002 sobre los programas de armas no convencionales de Irak, aunque pocos miembros del Congreso la leyeron realmente. (Según varios asesores del Congreso responsables de salvaguardar el material clasificado, no más de seis senadores y sólo un puñado de miembros de la Cámara de Representantes pasaron del resumen ejecutivo de cinco páginas.) Como oficial de inteligencia nacional para Oriente Medio, yo estaba a cargo de coordinar todas las evaluaciones de la comunidad de inteligencia sobre Irak; la primera solicitud que recibí de un responsable de políticas de la administración para una evaluación de ese tipo no fue hasta un año después de iniciada la guerra.
Si bien existe un " ombudsman de politización " en la CIA, Pillar describió la función como informalmente definida y principalmente escuchando las preocupaciones internas sobre politización y resumiéndolas para los altos funcionarios de la CIA. Si bien cree que los comités de supervisión de inteligencia deberían tener un papel importante, "el partidismo intensificado que ha afectado tantos otros trabajos en el Capitolio ha tenido un efecto especialmente inhibidor en esta área".
En el artículo de Asuntos Exteriores , Pillar dijo que el poder legislativo es el lugar apropiado para monitorear
... la relación entre inteligencia y política, pero la supervisión debería estar a cargo de una oficina no partidista, basada en el modelo de la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) y la Oficina de Presupuesto del Congreso (CBO). Esa oficina contaría con un personal, más reducido que el de la GAO o la CBO, de oficiales con experiencia en inteligencia y con las autorizaciones y el acceso necesarios para examinar cuestiones sobre la politización del trabajo de inteligencia clasificado y el uso público de la inteligencia. Al igual que en el caso de la GAO, esta oficina podría realizar investigaciones a pedido de los miembros del Congreso. Haría públicos sus resultados tanto como fuera posible, de acuerdo con los requisitos de seguridad, y evitaría duplicar las muchas otras funciones de supervisión de inteligencia, que seguirían siendo responsabilidad de los comités de inteligencia de la Cámara y el Senado. [10]
Desde antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos de 2004 , se han producido una serie de comentarios en la prensa, tanto a favor como en contra de Pillar. Pillar también ha pronunciado varios discursos y publicado varios artículos. En 2004, todavía era oficial de inteligencia nacional.
Antes de las elecciones presidenciales de 2004 , la página editorial del Wall Street Journal criticó a los "insurgentes de la CIA", incluido Pillar, por "participar en un debate político" y por estar "claramente tratando de derrotar al presidente Bush y elegir a John Kerry". [11] El artículo afirmaba que Pillar tenía un "pésimo historial" en la evaluación de la amenaza terrorista y que rechazaba la metáfora de la "guerra" para el contraterrorismo, comparándola en cambio con "el esfuerzo de las autoridades de salud pública para controlar las enfermedades transmisibles". El editorial también afirmaba que Pillar comentó en una conferencia pública en la Universidad Johns Hopkins que los baazistas "seculares" en Irak nunca cooperarían con fundamentalistas como Al Qaeda . El autor del editorial afirmaba: "Díganle eso a Abu Musab al Zarqawi y a los baazistas que ahora cooperan en Faluya".
En septiembre de 2004, Robert Novak escribió: "El 27 de septiembre informé que Paul R. Pillar, el oficial de inteligencia nacional de la CIA para Oriente Próximo y el sur de Asia, había hecho en una cena privada en la Costa Oeste advertencias secretas, que no fueron escuchadas, a Bush sobre la posibilidad de ir a la guerra. Me enteré de ello por filtraciones de personas que asistieron, pero muchos otros altos funcionarios de la Agencia estaban haciendo campaña de forma encubierta pero efectiva a favor del senador John Kerry ". [12] Amy Sullivan, del Washington Monthly , escribió que las declaraciones de Pillar se habían hecho en una cena extraoficial. Pillar había dicho, en la fiesta, que la CIA había advertido a la Casa Blanca, en enero de 2003, que la guerra con Irak "podría desatar una insurgencia violenta en el país". Sullivan escribió: "Novak no estaba en la cena, que se llevó a cabo bajo reglas establecidas: se podía informar sobre el contenido de los comentarios de Pillar, pero no sobre su identidad o su audiencia. Pero alguien allí se lo contó a Novak. Así que Novak, aparentemente sintiéndose obligado a no seguir ninguna regla, delató a Pillar identificándolo como el orador. Es un truco que usa a menudo: otras personas asisten a reuniones o reuniones informativas extraoficiales, se lo cuentan y él no solo informa lo que se dijo, sino que también señala a quienes hablaron". [13]
En un artículo de opinión publicado en octubre de 2004 en el Washington Times , John B. Roberts II describió a Pillar como "un oponente intelectual de larga data de las opciones políticas elegidas por el presidente Bush para combatir el terrorismo". Roberts cuestionó la idoneidad de Pillar para dirigir la redacción del NIE sobre Irak, acusándolo de revelar, a académicos y otro personal no gubernamental con el que habla el Consejo Nacional de Inteligencia, el asesoramiento dado al presidente Bush. [9]
Otro crítico de los discursos de Pillar contra la política de la Administración, centrados en el discurso de la cena citado por Novak, sugirió que la dirección de la CIA, en su conjunto, podría haber estado politizada contra la Administración Bush. [14] Al observar que el discurso de Pillar fue aprobado previamente por la dirección de la CIA, Stephen F. Hayes, del Weekly Standard, se pregunta por qué "un alto funcionario de la CIA no electo, Paul Pillar, recibió la aprobación de la agencia para atacar anónimamente las políticas de la Administración Bush menos de dos meses antes de las elecciones presidenciales del 2 de noviembre de 2004... El suyo no fue un caso aislado; los funcionarios de la CIA criticaron sistemáticamente las decisiones políticas de la Administración Bush, a menudo con la aprobación oficial, en los meses previos a la guerra de Irak y nuevamente antes de las elecciones".
Pillar fue un participante importante en una conferencia "patrocinada por la Sociedad John Bassett Moore de Derecho Internacional, la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia y el Instituto de Estudios Estratégicos (SSI) de la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos , y se celebró del 25 al 26 de febrero de 2005. Entre los participantes de la conferencia había representantes de agencias gubernamentales involucradas en la guerra de los Estados Unidos contra el terrorismo, estudiantes y profesores de otras universidades". [15] Pillar fue coautor de una monografía de la SSI, titulada Derecho vs. Guerra: Enfoques competitivos para combatir el terrorismo . [16]
A principios de 2006, escribió un artículo para Foreign Affairs criticando a la Administración Bush por seleccionar información de inteligencia a su antojo para justificar la invasión de Irak en 2003. Pillar escribió que la Administración fue a la guerra en Irak "sin solicitar -y evidentemente sin estar influida por- ninguna evaluación de inteligencia de nivel estratégico sobre ningún aspecto de Irak. Ha quedado claro que no se confió en la inteligencia oficial para tomar ni siquiera las decisiones más importantes en materia de seguridad nacional, que la información se utilizó indebidamente en público para justificar decisiones ya tomadas, que se desarrolló una mala voluntad perjudicial entre los responsables de las políticas [de Bush] y los funcionarios de inteligencia, y que el propio trabajo de la comunidad de inteligencia fue politizado".
Scott Ritter , escribiendo en su blog en febrero de 2006, coincidió con la evaluación de Pillar sobre la politización, pero sugirió que Pillar tenía motivos contradictorios al limitar "sus críticas a la administración Bush durante el período que precedió a la invasión en marzo de 2003". Ritter critica a Pillar por no mencionar "la cuestión del cambio de régimen y el papel desempeñado por la CIA al llevar a cabo acciones encubiertas por orden de la Casa Blanca (tanto demócrata como republicana) para sacar a Saddam Hussein del poder. Como era el ex oficial de inteligencia nacional para asuntos de Oriente Próximo y Oriente Medio, encuentro esta ausencia desconcertante y engañosa. Al no dar el debido crédito al impacto e influencia de la misión de la CIA de cambio de régimen en Irak en su análisis de las armas de destrucción masiva iraquíes, el Sr. Pillar continúa promulgando el mito de que la CIA estaba honestamente involucrada en el negocio de tratar de desarmar a Irak". [17]
El periodista del Washington Post Walter Pincus calificó la crítica de Pillar como "una de las acusaciones más severas a las acciones de la Casa Blanca por parte de un ex funcionario de Bush desde Richard A. Clarke " y señaló que este artículo era "la primera vez que un oficial de inteligencia de tan alto nivel ha condenado de manera tan directa y pública el manejo de la inteligencia por parte de la administración". [18]
En una entrevista con el Council on Foreign Relations , se explayó sobre la politización de la inteligencia sobre la que escribió en el artículo de Foreign Affairs . [19] Pillar dijo que la comisión Silberman-Robb no profundizó tanto en el "tratamiento diferencial que reciben los diferentes borradores de evaluaciones de inteligencia a medida que pasan por el procedimiento de coordinación y aprobación. Y hay que recordar que cualquier evaluación de inteligencia que ve la luz del día como publicada -publicada en el sentido de un documento clasificado- pasa por múltiples niveles de revisión, varios supervisores, jefes de sección, etc., que evalúan, aprueban o desaprueban, devuelven, fuerzan cambios. Ese puede ser un proceso rápido o puede ser un proceso largo y muy tortuoso". Dijo que la Comisión encontró que las evaluaciones que tendían a justificar un casus belli con Irak pasaban por la aprobación más rápido que aquellas que no apoyaban la guerra. Pillar estuvo de acuerdo, pero dijo que la Comisión también debería haber preguntado por qué ocurría esto. Según Pillar, "creo que la razón más importante, además de la mentalidad general que resultó errónea, fue el deseo de evitar la desagradable situación de poner evaluaciones no deseadas sobre los escritorios de los responsables políticos".
En 2007, Novak denunció la supuesta filtración por parte de Pillar a los medios de comunicación de partes de una Estimación de Inteligencia Nacional que él consideraba que apoyaban su política, aunque reconoció que Pillar negó haber filtrado el informe. [20] La página editorial del New York Times defendió a Pillar, señalando que la administración Bush ni siquiera pidió a la CIA una evaluación de las consecuencias de invadir Irak hasta un año después de la invasión.
Cuando la administración finalmente pidió una evaluación de inteligencia, Pillar encabezó la iniciativa, que en agosto de 2004 concluyó que Irak estaba al borde del desastre. Los funcionarios filtraron entonces su autoría al columnista Robert Novak y al Washington Times . La idea era que Pillar no era digno de confianza porque discrepaba de la línea del partido. De alguna manera, esto suena como una historia que ya hemos escuchado antes. [21]
Un artículo de opinión del Wall Street Journal criticó las decisiones de Pillar a la hora de divulgar información. [22] Su autor observó que "los agentes de la CIA a punto de jubilarse suelen inscribirse en un seminario que se supone les ayuda a adaptarse a la vida después de dejar la agencia, enseñándoles, por ejemplo, a redactar un currículum. He empezado a preguntarme si parte de ese programa incluye ahora un seminario de redacción sobre cómo atacar a la administración Bush".
El autor, Guillermo Christensen, coincide en que Pillar fue central en el análisis de la CIA sobre Irak. En cuanto al artículo de Foreign Affairs , Christensen se pregunta si ese era el lugar para hacer público que él pensaba que la guerra era una mala idea y que el Presidente y sus asesores lo ignoraron. Supone que Pillar "realmente cambió de opinión sobre todo el trabajo que había hecho, y que realmente pensaba que la información de inteligencia no apoyaba la guerra. Si eso fue realmente así, nadie estaba mejor posicionado para defender la causa contra la guerra dentro del gobierno que el propio Sr. Pillar". Christensen sugirió que Pillar podría haber enviado observaciones personales, con todos los datos clasificados pertinentes, a altos funcionarios del Poder Ejecutivo. Además, Christensen sugirió "que se hiciera un análisis con cada uno de los miembros del Congreso escribiendo resúmenes menos clasificados de las conclusiones, como se hace a menudo".
Thomas Joscelyn, en el Weekly Standard , escribió: "Pillar demuestra que él mismo es un maestro en el arte de politizar la inteligencia. Lejos de ser un analista desapasionado, Pillar practica las mismas 'manipulaciones y abusos' que pretende exponer". [23]
Joscelyn reafirmó la conjetura de que Saddam Hussein tenía una relación de cooperación con Al Qaeda. Sin embargo, las conclusiones oficiales de las investigaciones de la CIA, el FBI, la NSA, el Departamento de Estado, el Comité Selecto de Inteligencia del Senado y la Comisión independiente del 11 de septiembre han confirmado la opinión de Pillar de que no había una relación de colaboración entre Saddam Hussein y Al Qaeda . [ cita requerida ]
El libro de Pillar, Intelligence and US Foreign Policy: Iraq, 9/11, and Misguided Reform fue reseñado por Steve Coll en The New York Review of Books . [24]
El interés de Pillar por la política exterior dio como resultado un libro titulado Terrorism and US Foreign Policy (Terrorismo y política exterior de Estados Unidos) , publicado por primera vez en 1999 y actualizado en 2004. La contraportada del libro dice:
Terrorismo y política exterior de Estados Unidos es una guía esencial para lograr una coordinación más eficaz entre la política exterior convencional y los esfuerzos para prevenir ataques y actividades terroristas. Esta edición de bolsillo incluye una nueva, extensa y provocadora introducción sobre la situación posterior al 11 de septiembre, junto con análisis en profundidad del autor sobre las amenazas terroristas actuales, el estatus del terrorismo en la política mundial, las herramientas antiterroristas disponibles para los Estados Unidos, los estados patrocinadores del terrorismo y la mejor manera de educar al público sobre las amenazas terroristas y la lucha contra el terrorismo.
Una reseña del libro en Foreign Affairs dice: "La fortaleza del libro es su sentido matizado de cómo funciona realmente la política antiterrorista de Washington, día tras día". [25]
El Washington Times escribió: "[Pillar] ofrece una visión introspectiva única de la amplitud del islamismo radical y la lucha contra el terrorismo... Las documentaciones de Pillar relacionadas con la mejora de la política de seguridad interior de Estados Unidos, como la observación de la gama completa de capacidades de los terroristas, en lugar de centrarse únicamente en la guerra nuclear, biológica o química, y la interrupción de las operaciones islamistas radicales en todo el mundo, deben tenerse en cuenta en el esfuerzo antiterrorista". [ cita requerida ]
El interés de Pillar en la relación entre inteligencia y política dio como resultado el libro de 2011, Inteligencia y política exterior de Estados Unidos.
Según el editor, "Pillar confronta los mitos de inteligencia en los cuales los estadounidenses han llegado a confiar para explicar tragedias nacionales, incluyendo la creencia de que la inteligencia impulsa importantes decisiones de seguridad nacional y puede ser corregida para evitar futuros fracasos".
Pillar enfatizó que el terrorismo yihadista seguirá descentralizándose, pero no disminuirá, después de que el núcleo de Al Qaeda sea desmantelado y perseguido. Con Al Qaeda menguando, la amenaza terrorista más grande de los islamistas radicales no lo hace. Los grupos inspirados o entrenados por Al Qaeda operarán localmente, y tanto los grupos ad hoc (por ejemplo, la organización que había sido liderada por Abu Musab al-Zarqawi , así como los grupos establecidos como Ansar al-Islam con sede en Irak y Jemaah Islamiya del sudeste asiático). Incluso aunque tengan un enfoque local, tienden a compartir el antiamericanismo. Los individuos pueden operar con ayuda limitada de las organizaciones. [26]
En el pasado, el término ad hoc había quedado en desuso para designar a las organizaciones terroristas, pero eso se está volviendo cada vez más cierto (véase las motivaciones de los terroristas y un análisis del sistema de células clandestinas no tradicionales que utilizan esos grupos).
En 2006, durante una conferencia en el Real Instituto de Relaciones Internacionales, analizó y evaluó la amenaza del terrorismo yihadista a escala mundial. [27] Describió la amenaza como generada por tres factores complementarios:
En un artículo publicado en la edición de marzo/abril de 2008 de Foreign Affairs , Pillar critica dos libros publicados recientemente sobre supuestos fallos sistémicos de la comunidad de inteligencia y la necesidad de una reforma organizativa. [28] En un artículo publicado en la edición de enero/febrero de 2012 de Foreign Policy , Pillar cita de manera similar al liderazgo político, no a la comunidad de inteligencia, como responsable de la mayoría de los errores de previsión en la formulación de políticas. [29]