Discusión:Oliver Kamm

Fuentes primarias

¿Hay alguna razón por la que alguien haya añadido "se necesita una fuente primaria" a gran parte de este artículo a pesar de que no es apropiado o no se utiliza correctamente? 92.7.26.190 (discusión) 18:30 17 may 2024 (UTC) [ responder ]

Hay seis etiquetas de fuentes primarias. Dos son para artículos de Kamm publicados en su blog. Las otras cuatro son para artículos escritos por Kamm. Todas son fuentes primarias para la propia biografía de Kamm. Burrobert ( discusión ) 03:30 18 may 2024 (UTC) [ responder ]

Fuentes dudosas

Sin embargo, hay una importante cantidad de literatura que demuestra que Herman y Peterson "manipulan, distorsionan y suprimen los hechos sin miramientos" sobre el genocidio de Srebrenica, lo que constituye la principal razón de su disputa con Oliver Kamm, que ha criticado duramente a Herman y a sus seguidores sobre este tema durante muchos años. Los artículos sobre la identificación de fuentes fiables nos aconsejan que nos cuidemos de utilizar fuentes ajenas a la corriente principal, como sin duda hace MRzine / Monthly Review , una publicación con reputación de defender el comunismo chino/maoísmo. Soy consciente de que su "modelo de propaganda" y el de Chomsky tienen seguidores fuera de los márgenes políticos, por lo que lo describí en el resumen de la edición como una "figura desacreditada en cuestiones inmediatamente relevantes".

En muchas fuentes confiables, Mondoweiss es descrito como un sitio de odio antisemita, y uno de sus fundadores, Philip Weiss, ha defendido al activista Gilad Atzmon , una figura que los comentaristas de la corriente dominante identifican como antisemita. Según nos informa el documento de políticas del IRS, las fuentes confiables son aquellas con supervisión editorial, incluida la verificación de datos, pero el artículo de Theodore Sayeed está plagado de errores. El periodista Bruce Anderson es descrito falsamente como un ex editor de The Spectator , mientras que Nick Cohen , David Aaronovitch y Norman Geras son identificados como "ex trotskistas". Es cierto que Geras alguna vez fue miembro del Grupo Marxista Internacional , efectivamente extinto desde 1982, pero Cohen no ha tenido tal afiliación y, de hecho, Aaronovitch alguna vez fue miembro del Partido Comunista de Gran Bretaña . Las memorias de Aaronovitch sobre su familia comunista se publicaron recientemente y han recibido mucha atención, pero Sayeed afirma en su perfil de MW que es un biólogo de posgrado residente en Londres. Sin embargo, comete su error en un artículo publicado el 19 de febrero de 2016. Hasta ahí llega la verificación de datos por parte de él y de Mondoweiss.

En la entrevista que The Guardian le hizo a Chomsky, Sayeed menciona que fue con Emma Brockes. Marrko Attila Hoare escribió "Chomsky's Genocidal Denial" (reimpreso por la revista FrontPage, 23 de noviembre de 2005) en defensa de la acusación de que Chomsky defendió el libro de Diana Johnstone Fool's Crusade y, por lo tanto, se alineó con los negacionistas genocidas. Sayeed escribe como si hubiera algún tipo de conspiración injusta contra Chomsky entre las personas que entonces estaban activas en HJS, pero las pruebas están en su contra.

Kamm estuvo involucrado en el HJS, pero, al igual que Marko Attila Hoare, cortó sus conexiones hace algunos años. En realidad, hay una escasez de fuentes confiables de terceros de primera línea que podamos citar y que mencionen su participación anterior, por lo que no se ha demostrado la notoriedad de esta antigua conexión. Se mencionó al final de los dos artículos que el propio Kamm escribió para The Guardian hace una década, pero esas eran la principal fuente confiable cuando investigué hace un año aproximadamente. Eliminé la referencia anterior sobre la base de la falta de notoriedad establecida. Philip Cross ( discusión ) 21:38 21 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Estos argumentos no se sostienen. Algunos de ellos son claramente absurdos. Uno de sus comentarios sugiere que usted no obtiene sus ideas sobre RS de WP:RS sino de la lectura de sitios web extremistas que se oponen a las fuentes web.

Esta página es principalmente una exposición de lo que Kamm piensa, extraída de su blog. No hay prácticamente ningún aporte fuera de eso, y uno se pregunta en este punto si Kamm es realmente lo suficientemente notable como para justificar una página wiki.
Se elimina un artículo de Herman por desagrado hacia sus opiniones, no porque no apruebe la RS. Sus calificaciones como profesor emérito de finanzas en la Wharton School of Business de la Universidad de Pensilvania. Kamm trabajó durante mucho tiempo en finanzas. Herman es un distinguido profesor de la misma materia. Sus opiniones políticas son diametralmente opuestas, pero si se da una cobertura completa a las opiniones de Kamm, no se puede excluir lo que personas de su origen, con mejores credenciales, digan específicamente de él.
La eliminación de su artículo porque apareció en MR Zine es engañosa. El hecho de que MR Zine publique material desde una perspectiva marxista/socialista no lo invalida. De lo contrario, censuraríamos cualquier contenido escrito por colaboradores como:

Tariq Ali , Isabel Allende , GDH Cole , WEB Du Bois , Barbara Ehrenreich , Eric Hobsbawm , Saul Landau , Ralph Miliband , Adrienne Rich , Jean-Paul Sartre , EP Thompson , Immanuel Wallerstein y Raymond Williams .

Su descripción de Mondoweiss como antisemita es francamente fatua y sólo subraya que su juicio se basa en el desagrado alimentado por lo que usted llama "fuentes fiables". Encontrará muchos sitios web pro-israelíes que afirman eso. Encontrará a James Wolcott , Robert Wright, etc. que no están de acuerdo. Nuestro uso de él, de manera selectiva, ha sido planteado varias veces en RS/N y no hay una prohibición general. El artículo en cuestión, de Theodore Sayeed, está, afirma, "plagado de errores". Eso significa que está participando en WP:OR , asumiendo que sabe más sobre las fuentes que Sayeed. La mayoría de los artículos que cito de fuentes convencionales tienen errores verificables, en temas que conozco. No cito esos errores, sino lo que Sayeed, con enlaces, dice que otros han escrito sobre la controversia Kamm-Chomsky. Usted no dice nada sobre el material de HJS y, en cualquier caso, no es asunto suyo juzgar si un artículo es correcto o no. El artículo se cita por su punto de vista, que, en el artículo, consiste en un resumen de lo que afirman varias fuentes vinculadas. Es totalmente irrelevante decir que Hoare y Kamm cortaron sus vínculos con la HJS cuando el material específico se refiere a un memorando de la HJS anterior a su disociación de esa sociedad. Lo mismo ocurre con Bruce Anderson, cuya descripción como "ex editor" de The Spectator usted acusa de ser "falsa" y, por lo tanto, prueba de la falta de fiabilidad de Sayeed. En ese sitio web se describe a Bruce Anderson como ex editor político de The Spectator. A partir de un adjetivo que se ha omitido, usted intenta hacer un argumento sustancial de que Anderson nunca fue editor de esa revista. Tonterías y sutilezas.

En cualquier caso, la sección completa no debería estar allí porque lo que Kamm tiene que decir sobre Chomsky es accesible, pero la respuesta de Chomsky no es accesible, ya que sólo existe una versión en su sitio web, no una versión vinculada que escribió para Prospect, y no se puede citar la versión del blog de Chomsky (ver los archivos de Slim Virgin 2007).

Finalmente, es evidente que estás supervisando esta página por simpatía hacia las opiniones del autor, y la página está desprovista de todo excepto de un currículo selectivo de las opiniones de Kamm, sin mencionar ninguna crítica externa. Por lo tanto, es una extensión de su blog en Wikipedia. Al buscar menciones de Kamm en Google Book, se cita un artículo suyo en varios libros. No se ha considerado que nada más sea digno de mención, y tal vez él mismo no sea digno de mención. A menos que se pueda demostrar que es lo suficientemente importante, que ha atraído una cantidad suficiente de artículos sobre él de fuentes secundarias y terciarias por parte de periodistas, historiadores o escritores notables, entonces este artículo debería ser borrado como una forma de autopromoción. Nishidani ( discusión ) 13:45 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Los editores no pueden utilizar artículos que sean potencialmente difamatorios. Un ejemplo, que ya he mencionado antes, es el artículo de MRzine , que afirma que Kamm alteró el antiguo artículo de Wikipedia sobre Neil Clark hasta el punto de que tuvo que ser eliminado. Esto no es cierto. Durante mucho tiempo, Clark pensó que yo era Oliver Kamm, que editaba Wikipedia con un nombre falso. En otras palabras, Herman y Peterson no se molestaron en comprobar las afirmaciones de Clark e hicieron una afirmación que equivale a una difamación. Por cierto, el blog autoeditado que Kamm mantenía antes de su empleo en The Time no es notable dentro de los términos utilizados por Wikipedia, pero eso es lo que Herman y Peterson escribieron en 2010. Muchas de las fuentes que cuestionan la credibilidad de Mondoweiss y Philip Weiss son accesibles desde esos artículos. Sugiero que se lean antes de intentar defenderlos.

De hecho, no estoy de acuerdo con Oliver Kamm en muchas cosas, algunas de ellas bastante importantes, como la guerra de Irak y Tony Blair, pero eso no significa que esté a favor de que Wikipedia utilice fuentes incorrectas. También estoy en desacuerdo con la defensa de Kamm de eliminar este artículo, véanse sus comentarios aquí . Su condición de escritor de artículos de opinión y columnista de The Times y los numerosos artículos sobre su reciente libro Accidente ocurrirá son suficientes para que cumpla con el requisito de notoriedad del sitio. Philip Cross ( discusión ) 14:20 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]

En realidad, entre quienes se oponen a Herman se encuentra al menos un partidario del líder del Partido Laborista británico Jeremy Corbyn , George Monbiot . Monbiot no es un "extremista", sino un hombre de izquierdas. Véanse sus artículos Naming the Genocide Deniers (2011) y "See No Evil" (2012), ambos reimpresos de The Guardian , pero con citas ausentes de los originales. Como usted dice, Herman era profesor de Finanzas , pero según esa lógica, el negacionista del Holocausto Robert Faurisson , un ex profesor de Literatura Francesa también conocido por su conexión con Chomsky, también debería ser tomado en serio. Obviamente, insostenible. Philip Cross ( discusión ) 14:39 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Una vez más, no entiendes cómo funciona este lugar. ¿Qué cité de esos artículos que son potencialmente difamatorios? Herman está en el mismo campo financiero que Kamm. Los escritores principales del Times ipso facto no merecen artículos wiki. Un puesto no garantiza eso, pero la notoriedad se establece mediante la revisión por pares de lo que uno hace en su capacidad profesional. Chomsky es un profesor de lingüística con docenas de obras históricas ampliamente reconocidas que establecen también su afirmación de ser un teórico de órdenes políticos. Faurisson es un profesor de literatura francesa sin reconocimiento de sus pares por sus estúpidas opiniones. La analogía es estúpida. Nishidani ( discusión ) 15:32 22 febrero 2016 (UTC) [ responder ]

La afirmación de Herman y Peterson de que Chomsky es citado "1.887 veces en los seis años que van de 2003 a 2009" (mencionada anteriormente en el artículo) es una falsedad evidente. La afirmación de que The Guardian "informó mal" sobre Chomsky es discutida, como ya he comentado. Los escritos políticos de Chomsky son controvertidos y están lejos de ser universalmente admirados. Escribió sobre Faurisson "hasta donde puedo determinar, es un liberal relativamente apolítico de algún tipo". En otras palabras, Chomsky es falible. Philip Cross ( discusión ) 15:59 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]

¿Dónde está la prueba de que la afirmación de que 1.857 veces es falsa? Hasta que no tenga pruebas, "obvio" significa simplemente "estoy convencido", y lo que usted o yo pensemos es irrelevante en términos del contenido del artículo de Wikipedia.
El hecho de que el Guardian "informara mal" de Chomsky es algo que sólo disputan los Kamm y Aaronovitch de la blogosfera, quienes, a la luz de dos revisiones extremadamente exhaustivas de las quejas de Chomsky y de las contrademandas de Hoare, Aaronovitch y Kamm, reivindicaron la veracidad de la afirmación de Chomsky. El Guardian empleó a un defensor del pueblo interno (Ian Mayes) y, para ser exhaustivos, a un defensor del pueblo externo (John Willis) para que revisara la forma en que éste había manejado la controversia. Ambos se pronunciaron unánimemente a favor de Chomsky y de las decisiones del Guardian en relación con su retractación. Véase John Willis, "External ombudsman report", The Guardian, 25 de mayo de 2006.
Cualquier intento de insistir obstinadamente en el giro original del blogger y cuestionar esta doble revisión atenuantemente meticulosa del alboroto es pura obsesión, que ningún razonamiento puede hacer mella. Por supuesto, Chomsky es falible. Previó (a diferencia de la masa de idiotas útiles que escribieron blogs y escupieron en nombre de la estafa) y no hizo falta ser un genio para verlo a través de él, la aldea Potemkin de la trama de mentiras utilizada por la administración Bush para justificar la invasión de Irak, tal vez uno de los principales eventos desencadenantes del caos resultante en Oriente Medio. Kamm, Aaronovitch, Leslie Gelb , Clive James , George Packer , Al Franken , David Remnick , Bill Keller , Michael Ignatieff , Nicholas Kristof , Fareed Zakaria , Michael Walzer , Paul Berman , Thomas Friedman , Kanan Makiya , Christopher Hitchens y otros, todos parlotearon a favor. Los antagonistas adoran a Chomsky porque pueden hacer que una objeción razonada a alguna interpretación política parezca engañosamente dudosa porque Chomsky la aprueba de forma independiente, como si fuera un paranoico de ojos muy abiertos y no alguien que dijera exactamente lo que la vieja élite Brent Scowcroft , Zbigniew Brzezinski , James Baker Lawrence Eagleburger y los seis catedráticos ingleses, expertos en Irak a quienes Blair ignoró después de escucharlos con impaciencia durante sólo media hora, afirmaron sin ambigüedades. Nishidani ( discusión ) 17:44 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]

El compromiso adecuado es eliminar toda la sección, lo que haré ahora. Nada de lo que hay allí tiene interés, salvo promover la idea de que gente como Chomsky toma en serio a los Kamm de este mundo. Nishidani ( discusión ) 17:47 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Leo con regularidad y frecuencia Monthly Review, MR Zine, Mondoweiss, Noam Chomsky, etc., y, en mi opinión, parece que los argumentos de Philip Cross antes mencionados varían desde extremadamente débiles a en gran medida inexactos o directamente falsos y/o engañosos. (Por ejemplo, los editores de MR y los escritores colaboradores, desde el inicio de MR en 1947 hasta la fecha, han escrito muchos más artículos criticando fuertemente las políticas de los gobiernos de la llamada China "comunista" y la llamada Unión Soviética "comunista" que los que han escrito elogiando estas políticas. Y los autores de MR sólo elogiaron las políticas cuando la conducta de los gobiernos resultó en una mejora en las vidas de los trabajadores promedio - nunca elogiaron las políticas criminales, viciosas, inhumanas y antihumanas, por ejemplo, juicios simulados, tortura, encarcelamiento, campos de trabajos forzados y gulags, vigilancia masiva de ciudadanos, recorte de las libertades civiles y los derechos humanos de los ciudadanos, etc. - de hecho, los autores de MR criticaron y condenaron repetida y poderosamente estos comportamientos gubernamentales).

En mi opinión, los argumentos de Nishidani son mucho más convincentes y están más en línea con las políticas y directrices de Wikipedia que los de Philip Cross. IjonTichy ( discusión ) 18:03 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Chomsky, véase aquí, junto con otros, afirmó: "Consideramos que Fools' Crusade de Diana Johnstone es una obra sobresaliente, que disiente de la visión dominante pero lo hace apelando a los hechos y la razón, en una gran tradición". A pesar de la decisión del editor de lectores de The Guardian , Ian Mayes, Kamm, Aaronovitch, Francis Wheen (omitido arriba) y Marko Attila Hoare (citado arriba, y un historiador competente sobre los Balcanes) tenían razón al cuestionar el rechazo del artículo de Emma Brockes . La revisión externa de John Willis no cambia esto. Creo que el pasaje sobre los escritos de Kamm sobre Chomsky debería permanecer, pero podría ser mejor incorporado a la sección de Opiniones. Philip Cross ( discusión ) 18:43 22 febrero 2016 (UTC) [ responder ]

Estás de nuevo en contra de la política de la wiki sobre lo que hacen los editores (transcribir lo que dicen fuentes fiables) y estás haciendo un juicio personal sobre los temas. Eso está bien en la página de discusión, pero no debería afectar a nuestra obligación de informar lo que dicen las fuentes, que es lo que está pasando con tu edición aquí. Lo he reescrito de acuerdo con las fuentes que se ajustan a los criterios de la wiki. Si puedes encontrar algo que no esté en sintonía con mi paráfrasis de lo que concluyó el editor externo en su revisión, por favor, indícalo aquí. No eres el propietario de la página y estás volviendo a la página en base a tus opiniones personales, sin consenso. Nishidani ( discusión ) 21:18, 22 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

Las nuevas adiciones deberían ser eliminadas. ¿Por qué se debe incluir una sección tan extensa sobre Chomsky versus The Guardian ? Kamm estuvo involucrado, pero en la sección actualmente extensa de su artículo de Wikipedia no es apropiado que se lo mencione apenas. La intención aquí parece ser defender a Chomsky, en lugar de desarrollar un artículo sobre Oliver Kamm. Hasta que Kamm y los demás se quejaron de la decisión de Mayes sobre el artículo de Brockes, él no estuvo involucrado en absoluto; son aproximadamente 100 palabras antes de que él y los demás sean presentados sobre este tema. En la edición actual, Kamm supuestamente está respondiendo en febrero de 2006 a una decisión externa que no se presentó hasta mayo de 2006. Philip Cross ( discusión ) 22:12 22 febrero 2016 (UTC) [ responder ]

Esto se está volviendo aburrido. Ustedes siguen editando o diciendo que "las nuevas incorporaciones" deberían ser eliminadas. ¿Traducción? Ustedes se sientan en la página e intentan controlar su contenido unilateralmente. Tal como estaba, la página era una farsa no wiki que enlazaba a los artículos de Kamm en su blog, y con una referencia a una controversia con Chomsky. El encabezado del artículo pedía una ampliación. Mirando hacia atrás en la historia, cada intento de ampliación ha sido anulado. La ampliación sobre Chomsky es perfectamente normal, vean a Norman Finkelstein por su enfrentamiento con Alan Dershowitz , y la página de Dershowitz por sus desacuerdos con NF, por dar sólo 2 de los cientos de artículos donde tuvo lugar una disputa entre controvertidos. Estas cosas están cubiertas, y la página de Kamm no puede ser una excepción. The Guardian, si leen el artículo de Willis, pasó un año entero revisando este caso, a la luz de las numerosas quejas presentadas por Kamm y compañía, y falló a favor de Chomsky. Si Kamm ataca la reputación de otra persona, no basta con tener algunos fragmentos y enlaces que no tengan ningún contenido informativo. Así se queda. Nishidani ( discusión ) 11:31 23 feb 2016 (UTC) [ responder ]

La plantilla que aparece en la parte superior del artículo pide que se amplíe el resumen o la introducción, no el artículo completo. He corregido el problema de la fecha que señalé antes. Los artículos sobre Dershowitz (55k) y Finkelstein (86k) son varias veces más largos que éste (17k), lo que hace que una exposición fuera de tema sea más tolerable en los otros artículos. El nuevo material sobre un incidente en el que Oliver Kamm fue sólo una de las tres quejas ocupa un poco más de 2.5k. Claramente tiene un peso excesivo para un desarrollo que involucra a The Guardian y a Kamm y que ha tenido un poder de permanencia limitado, aparte del problema más amplio que afecta a la reputación de Chomsky. Philip Cross ( discusión ) 12:23 23 feb 2016 (UTC) [ responder ]

Por supuesto, los artículos que he citado para comparar son más largos que éste, porque a diferencia de éste, los editores no parecen haber tenido ningún problema en escribir sobre controversias. No hay nada indebido en esto. Por una vez en la blogoperiodosfera, las afirmaciones de ambas partes sobre la precisión de los reportajes fueron evaluadas y reevaluadas durante varios meses, prestando una atención meticulosa a la línea de tiempo y al flujo de comentarios, tamizadas de forma neutral, y el veredicto fue que las objeciones de Kamm y compañía no eran aceptables. Si el "poder de permanencia limitado" es un criterio (¿dónde está la política para eso?), entonces todo lo que escriben estos periodistas debería ignorarse, como si fuera espuma escrita para una fecha límite sin el beneficio de una supervisión inteligente y una evaluación retrospectiva informada. Una ampliación del encabezamiento significa, dado que los encabezamientos resumen las secciones, que necesitamos en el encabezamiento hacer referencia a la controversia con Chomsky, nada más. En cuanto a que Kamm era menor de edad, formaba parte de un trío, sobre el cual se ha publicado un memorando que dice que el trío recibió la orden de atacar a Chomsky. Usted se ha negado a aceptarlo, pero es relevante, ya que no he visto ninguna negación de la veracidad de ese memorándum, que el HJS estaba intentando que los tres se involucraran. Se coordinaron, como se puede ver por la firma de las cartas. No se puede utilizar el hecho de que Kamm fuera sólo uno de los tres para deducir que su papel era, por tanto, marginal. Este tipo de objeción no se basa en políticas. El material añadido es perfectamente coherente con la política, y la edición realizada es típica de miles de ediciones no impugnadas que se hacen todos los días en la wiki. Nishidani ( discusión ) 13:06, 23 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

¿"Citándose a sí mismo selectivamente"?

¿Quién es el "él mismo" al que Kamm acusa a Chomsky de citar selectivamente? No puedo ver la fuente en este momento, pero no está claro si se trata de un filtro, un problema de conexión o si el enlace está inactivo. Por el contexto, tengo la impresión de que Kamm está acusando a Chomsky de citar a Kamm selectivamente, pero gramaticalmente parece que Kamm está acusando a Chomsky de citar a Chomsky selectivamente. ¿Es realmente lo primero? Y si es así, ¿tendría razón al pensar que aquí la gramática necesita un ajuste? Hijiri 88 (聖やや) 07:15, 22 de febrero de 2016 (UTC) [ responder ]

En contexto, significa que Chomsky se cita a sí mismo de manera selectiva. Chomsky argumentó que Kamm lo cita de manera selectiva, ignorando o no negando las extensas citas de material que Chomsky utilizó como evidencia de las opiniones que sostiene. Toda esta sección es basura. Nishidani ( discusión ) 13:48 22 feb 2016 (UTC) [ responder ]

¿De quién es la posición?

"Debido a su posición sobre la guerra y el terrorismo, el comentarista Peter Wilby afirmó que Kamm en realidad no es de izquierdas en absoluto"

Aquí se lee que es la postura de Wilby. Sospecho que el autor se refería a la postura de Kamm.

No lo modificaré hasta que pueda descubrir qué se quería decir realmente. Parece que la referencia se ha ido del NS. Cannonmc ( discusión ) 03:25 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Gracias por detectar el enlace roto. Wilby estaba escribiendo sobre Kamm. Philip Cross ( discusión ) 09:04 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]

Enlace actualizado y aclarado. Philip Cross ( discusión ) 09:56 17 feb 2017 (UTC) [ responder ]

¿Publicidad?

El artículo parece un CV. Keith-264 ( discusión ) 17:47 8 mar 2017 (UTC) [ responder ]

Desafío desafío

Desafío legal

Neil Clarke, periodista y autor, ha demandado al bloguero del Times Oliver Kamm en el Tribunal Supremo por difamación por los comentarios realizados en su sitio web, en una acción que se entiende que marca la primera vez que se lleva a cabo una acción legal de este tipo. ^[1] La orden se ha notificado en el Tribunal Supremo y es de dominio público. Neil Clarke dijo en su propio sitio web que: "Estoy iniciando una acción legal financiada por el público por difamación y acoso contra Oliver Kamm, el periódico The Times y Rupert Murdoch . ^[2]

Aparentemente, esto fue revertido sumariamente debido a que no hubo consenso. Agrego mi apoyo a su inclusión porque se cita en un periódico, es demostrablemente cierto, es significativo para la posición profesional de Kamm y existe un precedente en el artículo para la descripción de la controversia. Keith-264 ( discusión ) 15:40 1 may 2018 (UTC) [ responder ]

Referencias

^ "El autor amenaza con demandar al bloguero".
^ "Una señal de los tiempos: Las crueles venganzas de Oliver Kamm, el acosador cibernético".

Keith-264 ( discusión ) 15:40 1 may 2018 (UTC) [ responder ]

Keith-264, tu adición parecería violar WP:BLPTALK .

El artículo de The Guardian es de 2006, y el caso fracasó en el Tribunal del Condado de Oxford. Esto se discutió en esta página de discusión poco después, y no hubo ningún artículo de seguimiento en una fuente confiable . El blog original de Oliver Kamm todavía está en línea y ofrece la mejor explicación, pero las referencias a otra parte, Neil Clark, hacen que sea inadmisible citarlo aquí. Clark no ha contradicho la afirmación de que su acción fue rechazada. La referencia al próximo caso, que otro editor insiste en incluir, cuenta como WP:PRIMARY y es un medio para continuar lo que es una hostilidad fuera de la wiki, consulte WP:BLPCOI , y es inadmisible. La única fuente de la referencia está en Twitter (la cuenta de Clark), que tiene una reputación tibia como fuente citable, consulte Wikipedia:Enlaces externos/Sitios web perennes#Twitter . Philip Cross ( discusión ) 22:17, 1 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Dado que el caso de Neil Clark contra Kamm es lo único que hace que Kamm sea un poco interesante, o bien se debería mencionar el caso o bien eliminar la página. Bougatsa42 ( discusión ) 22:05 15 may 2018 (UTC) [ responder ]

BLP y 3RR

He revertido el pasaje polémico más de tres veces en las últimas 24 horas. Su inclusión ya ha provocado que esta página esté bloqueada para usuarios nuevos o no registrados durante dos días, por lo que siento que no he editado fuera de las políticas establecidas. Refiero a otros editores a WP:3RRNO , exención #7, que parecería ser aplicable aquí, y dice: "Eliminación de violaciones de la política de biografías de personas vivas (BLP) que contienen material polémico difamatorio, sesgado, sin fuentes o con fuentes deficientes". Philip Cross ( discusión ) 10:17 5 may 2018 (UTC) [ responder ]

Ahora se ha informado que las direcciones IP 46.208.188.159 y 46.208.175.215 (que obviamente pertenecen al mismo bloque de direcciones IP y es muy posible que sean la misma persona) han infringido juntas la regla 3RR, véase Wikipedia:Tablón de anuncios de los administradores/Guerra de ediciones . También he planteado el problema en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios , ya que hay una clara violación de la BLP en la adición del material polémico. En ambos tablones de anuncios, he mencionado que se podría considerar que yo mismo he infringido la regla 3RR, pero he hecho referencia a la exención que mencioné anteriormente. Philip Cross ( discusión ) 11:10 5 may 2018 (UTC) [ responder ]

Mis contribuciones al primer tablón de anuncios sobre los dos brotes de edición tendenciosa de la última semana están archivadas en: Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/3RRArchive366 para aquellos que estén interesados. Debo señalar a quienes lean en el futuro que este artículo está ahora semiprotegido hasta el 5 de junio. Actualicé este artículo ayer, agregando algunas fuentes de tres partes. Philip Cross ( discusión ) 07:13 7 may 2018 (UTC) [ responder ]

La publicación del BLP/N que mencioné anteriormente ahora está archivada permanentemente en Wikipedia:Biografías de personas vivas/Tablón de anuncios/Archivo269#Oliver Kamm . Philip Cross ( discusión ) 06:20 13 may 2018 (UTC) [ responder ]

Carrera anterior

Antes de su carrera en el periodismo, Kamm trabajó como jefe de investigación estratégica para Commerzbank Securities durante el tiempo en que el banco estaba bajo investigación por corrupción y como estratega de renta variable europea para HSBC Securities. Bambaleo76 ( discusión ) 13:23 28 may 2018 (UTC) [ responder ]

No hecho: por favor proporcione fuentes confiables que respalden el cambio que desea que se realice. ‑‑ El Hef ( Meep? ) 14:51, 28 de mayo de 2018 (UTC) [ responder ]

Ediciones

No se trataba de un artículo de WP, sino de un ensayo de alguien sobre él, que eligió esta o aquella columna suya para tejer una historia. Eso no es lo que hacemos aquí. Como ocurre con muchos expertos, no hay muchas fuentes que lo describan de forma sencilla y que podamos resumir. Hm. Jytdog ( discusión ) 02:06 1 jun 2018 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. He eliminado muchas ediciones de este sitio relacionadas con fuentes primarias; puede que sea un poco exagerado, pero creo que es una forma de solucionar parcialmente el problema. --Bangalamania ( discusión ) 21:10, 24 de agosto de 2018 (UTC) [ responder ]

Islamofobia

La afirmación de que Oliver Kamm escribió un artículo en su blog titulado "La estafa de la islamofobia" y en él escribió:

"A tal efecto, me he enterado desde Harry's Place de que mis camaradas han sido nominados por un lobby absurdo que se hace llamar Comisión Islámica de Derechos Humanos para un premio de "islamofobia" (según sus organizadores, "un evento anual para reconocer -a través de la sátira, la revista y la comedia- a los peores islamófobos del año"). Otros nominados en el Reino Unido incluyen a Tony Blair y Sky News. La cita de Sky dice: "Por ser un vehículo destacado para la propaganda antimusulmana, albergando parcialidad en cada informe y cada pregunta que se formula". Hace poco estuve en Sky News para debatir con un hombre llamado Asghar Bukhari de otro grupo de lobby con un nombre grandilocuente, el Comité de Asuntos Públicos Musulmanes, y puedo confirmar que la presentadora, Kay Burley, insistió en hacerle preguntas capciosas como "¿cuál es tu respuesta a eso, Asghar?"

"Me sorprendió un poco que entre los nominados no figurara el editor político del New Statesman, Martin Bright, por su importante labor al detallar el diálogo extraordinariamente acrítico que se está desarrollando entre el Ministerio de Asuntos Exteriores y los grupos islamistas. Así que lo nominé yo mismo. No puedo afirmar que haya hecho un trabajo y un análisis tan exhaustivos como los que él ha hecho sobre este tema, pero si algún lector desea nominarme y tengo éxito, puede estar seguro de que acudiré a recoger el premio y expresaré mis razones para estar orgulloso de él".

Está correctamente citada ( WP:ABOUTSELF ) y cumple con todos los criterios de relevancia ( WP:ROC ). Si no desea que aparezca en el artículo, cite las pautas exactas de Wikipedia que se violarían al incluirla. Aquí hay un enlace al blog https://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/10/the_islamophobi.html 83.218.151.178 ( discusión ) 13:34, 29 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Si desea discutir esto, indique si su objeción es que Oliver Kamm no escribió la publicación del blog titulada "La estafa de la islamofobia" y en ella escribió:

O si su objeción es el tema de este artículo, escribió un artículo titulado "La estafa de la islamofobia" y en él escribió:

Pero el sujeto de esta página escribió una página titulada "La estafa de la islamofobia" y en ella escribió:

no es notable

Gracias 83.218.151.178 ( discusión ) 14:18 4 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Dado que el autor ha eliminado la página web original, aquí está la versión archivada http://web.archive.org/web/20191128121848/https://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/10/the_islamophobi.html 83.218.151.178 ( discusión ) 09:51 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Algunos cambios propuestos

Información que debe añadirse o eliminarse: añadir la línea "Kamm ha escrito que considera que la islamofobia es una 'estafa' y en 2006 pidió a los lectores de su blog que lo nominaran para un 'premio a la islamofobia'".

Explicación del problema: Kamm escribió un artículo titulado "La estafa de la islamofobia" en 2016 y pidió a los lectores de su blog que lo nominaran para un "premio a la islamofobia". Esto es notable ( WP:N ) y tiene fuentes (ver a continuación).

Referencias que apoyan el cambio: http://web.archive.org/web/20191128121848/https://oliverkamm.typepad.com/blog/2006/10/the_islamophobi.html 83.218.151.178 ( discusión ) 09:55 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

No está terminado Necesitamos ~~múltiples~~ fuentes secundarias confiables que discutan esto para justificar su inclusión. – Thjarkur (discusión) 13:30 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

En este caso, creo que no se requieren múltiples fuentes, consulte WP:BLPSELFPUB . Según las pautas, no se requieren múltiples fuentes en los casos de "Uso del sujeto como fuente autopublicada". Si no está de acuerdo, elimine toda la información de este artículo que solo provenga de un solo texto que el sujeto haya escrito y de ningún otro lugar, para mantener la coherencia. 83.218.151.178 ( discusión ) 16:40, 10 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

He reabierto esta solicitud ya que en mi opinión los editores no han dado motivos suficientes para denegarla 80.47.148.59 ( discusión ) 08:41 11 dic 2019 (UTC) [ responder ]

WP:BLPSELFPUB es principalmente para material no controversial como fechas de nacimiento y, ocasionalmente, dónde creció la gente. Si las fuentes secundarias no han tomado nota de esto, entonces no lo incluimos. Wikipedia no resume todas las publicaciones de blog que los blogueros han escrito, resumimos lo que las fuentes secundarias han tomado nota. – Thjarkur (discusión) 10:30, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Me alegra ver que hemos llegado al consenso de que Oliver Kamm escribió una entrada de blog titulada "La estafa de la islamofobia" y pidió a los lectores de su blog que lo nominaran para un "premio a la islamofobia", pero hemos acordado que no es destacable que lo haya hecho. Esta es una buena edición 80.47.148.59 ( discusión ) 02:03, 7 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Como existe consenso en cuanto a que Kamm escriba una entrada de blog titulada "La estafa de la islamofobia", la leeré. Si no está de acuerdo, comente a continuación 80.47.137.128 ( discusión ) 01:04, 23 de junio de 2020 (UTC) [ responder ]

Mudanzas

Las siguientes afirmaciones carecen de múltiples fuentes secundarias confiables y, por lo tanto, deberían eliminarse de la página.

Kamm es hijo de la traductora Anthea Bell y del editor Antony Kamm. (sólo 1 fuente)

Después de la Wyggeston Grammar School for Boys, estudió PPE en New College, Oxford (solo 1 fuente)

Kamm se unió al personal del Times en 2008 (solo 1 fuente)

También ha colaborado con The Jewish Chronicle, para el que escribe periódicamente (solo 1 fuente)

Kamm ha sido un partidario constante del ex primer ministro británico Tony Blair y de las políticas exteriores de su gobierno. (sólo 1 fuente)

Según John Lloyd en 2005, Kamm considera las políticas de Blair "como la expresión de verdaderos valores socialdemócratas". (sólo 1 fuente)

Afirma que es amigo y admirador de Israel. (sólo 1 fuente)

Necesitamos múltiples fuentes secundarias confiables que analicen estos temas para justificar su inclusión 83.218.151.178 ( discusión ) 16:45 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Respuesta 10-DIC-2019

Solicitud de edición rechazada

El editor solicitante no ha declarado tener ningún conflicto de intereses, al cual se refiere exclusivamente la plantilla.{{request edit}}
Sin embargo, el editor solicitante es libre de continuar discutiendo las necesidades de referencias del artículo con los editores locales, ya sea que tengan un COI o no. ^[1]

Saludos, Spintendo 18:26 10 diciembre 2019 (UTC) [ responder ]

Referencias

^ "Plantilla:Solicitar edición". Wikipedia . 15 de septiembre de 2018. Instrucciones para los revisores : No inserte modificaciones importantes ni solicitudes controvertidas sin un consenso claro. Cuando se soliciten, pida al autor que discuta las modificaciones con los colaboradores habituales en la página de discusión del artículo. Puede utilizar {{edit COI|D|D}}.

Estoy muy confundido. ¿Se requieren múltiples fuentes o no? Además, si el editor tiene un conflicto de intereses, ¿por qué no lo indica aquí? Además, ¿por qué cita la regla que dice que no se deben insertar reescrituras importantes cuando no lo ha hecho? Está usando la página de discusión para solicitar que se eliminen las afirmaciones que no tienen múltiples fuentes secundarias, que le acaban de decir que eran obligatorias. Por lo que puedo ver, hay una sorprendente falta de coherencia aquí.

¿Puedo solicitar una aclaración, con referencia a las pautas, sobre si se requieren o no múltiples fuentes? Actualmente, los editores dicen que son obligatorias y no obligatorias 80.47.148.59 ( discusión ) 19:22 10 dic 2019 (UTC) [ responder ]

He reabierto esta solicitud ya que en mi opinión los editores no han dado motivos suficientes para denegarla 80.47.148.59 ( discusión ) 08:41 11 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Eres bienvenido a seguir discutiendo el tema, pero no puedes seguir agregando solicitudes de edición porque no te gusta la respuesta que obtuviste. 331dot ( discusión ) 08:44, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Consulta la guía que dice que puedes rechazar ediciones sin motivo suficiente y negarte a dar tus razones. Gracias 83.218.151.178 ( discusión ) 10:00, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

El hecho de que a usted personalmente no le parezca suficiente la explicación no significa que no lo sea. No puede buscar en el foro y seguir preguntando hasta obtener la respuesta que desea escuchar. Según esa página, "Plantear esencialmente el mismo problema en varios foros y páginas de discusión, o a varios administradores o revisores, o a cualquiera de estos de manera repetitiva, no ayuda a encontrar y lograr un consenso" . 331dot ( discusión ) 12:42, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

No creo que declaraciones no controvertidas como las que se enumeran aquí requieran múltiples RS. Bellowhead678 ( discusión ) 17:06 12 dic 2019 (UTC) [ responder ]

¿Puedo solicitar una aclaración, con referencia a las pautas, sobre si se requieren o no múltiples fuentes? Actualmente, los editores dicen que son obligatorias y no obligatorias 83.218.151.178 ( discusión ) 11:32 26 feb 2020 (UTC) [ responder ]

Como no hemos tenido ninguna aclaración voy a asumir que se ha llegado a un consenso y en 10 días lo estaré leyendo 80.47.148.59 ( discusión ) 11:29 15 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Geert Wilders

Por favor, añada la línea "Oliver Kamm es partidario del político holandés Geert Wilders". Aquí hay un artículo que escribió titulado 'Wilders debe ser apoyado' https://www.indexoncensorship.org/2010/10/wilders-must-be-supported/ que debería ser una fuente suficiente. Si esto se niega debido a que no hay múltiples fuentes, cite las pautas de Wikipedia que dicen que cada afirmación requiere múltiples fuentes y elimine todas las afirmaciones en esta página que no tengan múltiples fuentes. Gracias 83.218.151.178 ( discusión ) 09:55, 11 de diciembre de 2019 (UTC) [ responder ]

Eso no es lo que dice su artículo, dice que Kamm se opone al procesamiento de Wilders por expresar su opinión. – Thjarkur (discusión) 10:32 11 dic 2019 (UTC) [ responder ]

¿Por qué no añades algo sobre cómo escribió un artículo en el que se oponía a que Wilders fuera procesado por expresar su opinión de que el Islam y el nazismo son comparables? 83.218.151.178 ( discusión ) 11:19 11 dic 2019 (UTC) [ responder ]

Supongo que el consenso es el anterior, ya que nadie se opone a 80.47.148.59 ( discusión ) 11:30, 15 de marzo de 2020 (UTC) [ responder ]

Blog

¿Alguien sabe por qué Oliver eliminó todas las publicaciones de su blog después de que se publicaran aquí? 83.218.151.178 ( discusión ) 11:32 26 feb 2020 (UTC) [ responder ]

¿Alguien? No es como si hubiera escrito algo vergonzoso como "soy antisemita" o "soy islamófobo" en ellos. — Comentario anterior sin firmar agregado por 80.47.148.59 ( discusión ) 02:07, 15 de marzo de 2020 (UTC)[ responder ]

Sección de controversias - Caso de difamación

Veo, por discusiones anteriores aquí, que se ha añadido y eliminado en numerosas ocasiones la referencia a la prolongada disputa de Kamm con el periodista Neil Clark. Ahora que el caso está resuelto y Kamm se ha retractado de muchas de las acusaciones que hizo contra Clark, entre ellas llamarlo racista, negacionista del genocidio y activista contra la inmigración, ¿sería apropiado incluir esa información ahora?

La fuente es una declaración de Kamm que tuiteó el 20 de marzo de 2020.

https://twitter.com/OliverKamm/status/1241138003780800512 — Comentario anterior sin firmar añadido por DeltaSnowQueen ( discusión • contribuciones ) 12:25 26 mar 2020 (UTC) [ responder ]

¡Ups! ¡Lo siento! Olvidé firmar mi edición. Estoy aprendiendo... -- DeltaSnowQueen ( discusión ) 12:33 26 mar 2020 (UTC) [ responder ]

Fuentes sesgadas

Middle East Monitor no es una fuente imparcial; de hecho, todo lo contrario: es extremadamente parcial y antiisraelí. El artículo citado no contiene más que citas contra Kamm, por lo que no puede interpretarse de ninguna manera como neutral (que es lo que se supone que deben ser las fuentes de Wikipedia, según tengo entendido). Sospecho que el usuario que restauró esa fuente después de que la borré es muy parcial. - 980throwawy ( discusión • contribs ) 16:22 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]

El hecho de que una fuente sea parcial no excluye por sí mismo el uso de una fuente, ya que todas las personas y las fuentes tienen prejuicios. Si es tan parcial que no debería considerarse una fuente confiable , con verificación de hechos y control editorial, obtenga un consenso al respecto en el tablón de anuncios de fuentes confiables . 331dot ( discusión ) 17:40 19 abr 2022 (UTC) [ responder ]

Felipe Cruz

¿Hay alguna razón por la que no se menciona la controversia que le siguió a Philip Cross?

La BBC lo ha cubierto y, de hecho, el propio Oliver ha escrito sobre ello. Jimjom (discusión) 13:56 3 ago 2022 (UTC) [ responder ]

¿A qué artículo de la BBC te refieres? No veo ninguno que mencione a Kamm. Bellowhead678 ( discusión ) 18:41 8 ago 2022 (UTC) [ responder ]

Él mismo hace referencia a la controversia como uno de sus mayores escándalos. ¿Yo diría que merece ser incluido? Jimjom (discusión) 06:59 28 may 2023 (UTC) [ responder ]

"Oliver Kamm/Archivo 1" aparece enRedirecciones para discusión

Un editor ha identificado un problema potencial con la redirección Oliver Kamm/Archivo 1 y, por lo tanto, la ha incluido para su discusión . Esta discusión se llevará a cabo en Wikipedia:Redirecciones para discusión/Registro/30 de diciembre de 2022 § Oliver Kamm/Archivo 1 hasta que se alcance un consenso, y los lectores de esta página pueden contribuir a la discusión. Saludos, SONIC ⁶⁷⁸ 06:26, 30 de diciembre de 2022 (UTC) [ responder ]