Peter Hugh McGregor Ellis (30 de marzo de 1958 - 4 de septiembre de 2019) fue un trabajador de cuidado infantil de Nueva Zelanda que fue condenado injustamente por abuso sexual infantil . Estuvo en el centro de una de las controversias judiciales más duraderas del país, después de ser declarado culpable en junio de 1993 por el Tribunal Superior de 16 cargos de delitos sexuales que involucraban a niños bajo su cuidado en la Guardería Cívica de Christchurch y sentenciado a 10 años de prisión. Mantuvo su inocencia hasta su muerte 26 años después y contó con el apoyo de muchos neozelandeses en sus intentos de anular sus condenas, aunque otros creían que era culpable. Las preocupaciones sobre la confiabilidad de las condenas se centraron en historias inverosímiles contadas por muchos de los niños (alegando abuso ritual satánico ) y las técnicas de entrevista utilizadas para obtener su testimonio.
En 1994, Ellis llevó su caso al Tribunal de Apelación , que anuló las condenas por tres de los cargos pero confirmó la sentencia. Su condena y sentencia fueron confirmadas en su segunda comparecencia ante el Tribunal de Apelaciones en octubre de 1999. En marzo de 2000, el ex presidente del Tribunal Supremo, Sir Thomas Eichelbaum, fue designado para llevar a cabo una investigación ministerial en la que se examinaban las pruebas presentadas por los niños. Su informe confirmó los veredictos de culpabilidad. El mismo mes, el Gobernador General Sir Michael Hardie Boys rechazó la tercera solicitud de indulto de Ellis siguiendo el consejo del Ministro de Justicia Phil Goff , quien estaba satisfecho con la conclusión de Eichelbaum de que Ellis no había demostrado que sus condenas no fueran seguras. Ellis se negó a asistir a las audiencias de la junta de libertad condicional mientras estaba en prisión porque tendría que confesar los crímenes para obtener la libertad anticipada.
Ellis finalmente fue liberado en febrero de 2000 después de cumplir siete años de prisión. Después de su liberación, continuó haciendo campaña para limpiar su nombre. En 2019, diecinueve años después de su liberación, apeló ante la Corte Suprema para que anularan su condena. Aunque murió de cáncer antes de que se pudiera ver la apelación, la Corte Suprema admitió la apelación en interés de la justicia y dictó sentencia en octubre de 2022. La Corte Suprema anuló las condenas de Ellis, al considerar que había problemas con las pruebas de los principales El testigo de cargo, el psiquiatra y el jurado no habían sido informados adecuadamente del riesgo de contaminación de las pruebas de los niños. Esta fue la primera vez que se anuló póstumamente una condena en Nueva Zelanda.
El caso de Ellis fue uno de varios casos similares de abuso infantil de alto perfil en todo el mundo en los años 1980 y principios de los 1990 como parte del pánico satánico , y ha sido mencionado como una de las causas de la disminución del número de profesores varones en las escuelas de Nueva Zelanda. . Sobre el caso se han escrito dos libros y numerosos artículos [1] .
Ellis era el mayor de cuatro hermanos. Sus padres eran profesores que se separaron cuando él tenía nueve años. Dejó la escuela en 1975 para dedicarse a la recolección de tabaco en Motueka . Después de dos años en el extranjero, regresó a Nueva Zelanda. Luego tuvo un trabajo a tiempo parcial en una panadería en la década de 1980, que finalmente pasó a ser a tiempo completo. Cuando dejó este trabajo y solicitó prestaciones por desempleo, las autoridades descubrieron que había recibido pagos de subsidio a los que no tenía derecho. Fue procesado y declarado culpable en 1986 de "engañar a un funcionario de bienestar social" y condenado a 80 horas de servicio comunitario. [2]
Ellis llevó a cabo su servicio comunitario en Christchurch Civic Creche. Su supervisora, Dora Reinfeld, informó más tarde que "Peter... ofreció algunos espectáculos de títeres divertidísimos, uno de los cuales tuvimos que abandonar porque el personal y los niños 'se salieron de control'". Ellis se convirtió en un trabajador de relevo y el siguiente informe mensual de Reinfeld decía: "Peter Ellis se ha adaptado muy bien y pone mucha energía en la planificación del programa. Fantástico espíritu de equipo". [3] El informe previo a la sentencia de Ellis decía: "La imagen general obtenida de Peter Ellis es la de una persona extrovertida, desinhibida y poco convencional, dada a poner mucho entusiasmo y energía en su trabajo y actividades sociales, a veces hasta el punto de ser atrevido. y escandaloso." [4]
Antes de su encarcelamiento, Ellis tuvo relaciones sexuales que duraron períodos de dos a cinco años tanto con hombres como con mujeres. Le dijo a Lynley Hood : "En una relación con una mujer yo era, a falta de una palabra mejor, bisexual, y con un hombre era monógamo". [2] Hood describió a Ellis como "descaradamente homosexual", debido a su ropa brillante, cabello largo, maquillaje y comportamiento. [3] Después de su liberación, vivió una vida aislada, instalándose en la pequeña comunidad de Leithfield Beach en el norte de Canterbury. [5] [6]
En julio de 2019, a Ellis le diagnosticaron un cáncer terminal. [7] Murió el 4 de septiembre de 2019 mientras apelaba su condena a la edad de 61 años. [8]
Ellis amaba a los animales y tenía conejos, gatos y perros como mascotas. [2] A finales de septiembre de 1991, la madre de un niño de cuatro años de la guardería, una trabajadora social que había recuperado recuerdos de abuso sexual, le compró un cachorro negro. Ellis le mostró a su hijo cómo identificar el sexo del cachorro. [9] [10] [11]
Unos meses más tarde, en noviembre de 1991, la madre alegó que su hijo había dicho que "no le gustaba el pene negro de Peter". Su madre, que había escrito un manual sobre abuso sexual, [9] [12] concluyó que su hijo había sido abusado sexualmente. [13] Presentó una denuncia formal ante la guardería en noviembre de 1991. Después de una breve investigación, la policía decidió que no había ningún caso al que responder, pero Ellis ya había sido suspendido del trabajo. [13] Luego, la madre sacó a su hijo de la guardería y lo inscribió en una guardería diferente de Christchurch. Poco después, alegó que un trabajador de esta segunda guardería también había abusado de su hijo. La policía investigó y nuevamente no encontró pruebas que respaldaran la acusación. [14]
Ellis era popular entre los niños y los padres de la guardería. [14] En la semana siguiente a su suspensión en noviembre de 1991, los inspectores de la Oficina de Revisión de la Educación pasaron una semana en la Guardería Cívica observando su funcionamiento diario. Posteriormente, la oficina emitió un informe favorable, afirmando que el personal "se asegura de que las necesidades personales sean satisfechas con calidez, cuidado y consideración", y que los niños "parecen felices, curiosos y sociables" y "tienen una alta autoestima". [15] [16]
Aunque la policía concluyó que no se había producido ningún abuso, algunos padres empezaron a preguntar a sus hijos qué pasaba en la guardería y luego compartieron estas historias con otros padres. Se llamó al Departamento de Bienestar Social para que realizara entrevistas formales con muchos de estos niños. Una psicóloga de bienestar social, Sue Sidey, reveló inicialmente que había seis niños por quienes sentía que había motivos de preocupación, aunque los niños no revelaron ningún contacto indecente por parte de un miembro del personal de la guardería. Más padres se preocuparon de que algo debía haber sucedido. A medida que continuaban las entrevistas de bienestar social, comenzaron a surgir denuncias sobre extraños incidentes de abuso sexual. [9] Se celebró una reunión en la guardería a la que asistieron miembros del personal, un grupo de padres preocupados y representantes del Departamento de Bienestar Social. En respuesta, la policía reabrió su investigación. [15]
En total, se entrevistó al menos a 127 niños. Algunos detectives creían que hasta 80 habían sufrido abusos. [14] Ellis fue acusado, entre otras cosas, de "sodomizar a niños, obligarlos a comer sus heces, orinar sobre ellas, suspenderlos en jaulas, llevarlos a aterradores viajes de abuso a través de túneles, techos y trampillas". Otras acusaciones incluyeron que niños fueron obligados a entrar en un horno humeante o enterrados en ataúdes; un niño afirmó que le habían quitado el ombligo con unos alicates. [17] Las acusaciones que surgieron más tarde a medida que avanzaban las entrevistas incluían "hombres asiáticos vestidos como vaqueros, logias masónicas, cementerios, el hotel Park Royal y casas privadas lejos de la guardería", y "el notorio 'incidente del círculo' donde Ellis y su compañero -Los trabajadores supuestamente llevaron a un grupo de niños al 404 de Hereford St, al otro lado de la ciudad, y los obligaron a permanecer desnudos y patearse unos a otros mientras los adultos bailaban a su alrededor... Alegado por uno de los padres, fue el sacrificio de un niño llamado Andrew. " En realidad, ninguno de los involucrados denunció la desaparición de ningún niño. [14] Las acusaciones fueron similares a las hechas en otros casos de abuso ritual satánico. [18]
La policía arrestó a Ellis el 30 de marzo de 1992, acusándolo del primero de lo que eventualmente serían 45 cargos de abuso sexual de 20 niños diferentes en la guardería. Cuando el caso llegó a juicio, la Corona había reducido el número de cargos a 28, involucrando a 13 denunciantes. [9] Algunos cargos fueron retirados porque el fiscal de la corona, Brent Stanaway, no quiso presentar las afirmaciones más extrañas hechas por algunos de los niños ante un jurado conservador de Christchurch. [14]
Además de las entrevistas realizadas por Sue Sidey, el Ayuntamiento de Christchurch, propietario de la guardería, solicitó que la psicóloga y terapeuta sexual Rosemary Smart revisara las prácticas de gestión de la guardería. Aunque el informe de Smart se completó en julio de 1992, casi 12 meses antes del juicio de Ellis, ella parece haber asumido que él era culpable; [14] aunque utiliza la palabra "presunto" ocasionalmente, la periodista Cate Brett dijo que "el informe se lee como si el abuso hubiera ocurrido y Ellis hubiera sido condenado". [19] Smart sugirió que el personal femenino pudo haber estado involucrado en abusos en Civic Creche. Citó una investigación del sociólogo de New Hampshire David Finkelhor , cuyo libro de 1987, Nursery Crimes , se convirtió en la fuente para los creyentes estadounidenses sobre el abuso ritual que ocurre en las guarderías. [20] Desde entonces, el trabajo de Finkelhor ha sido desacreditado. [14]
Una vez completado el informe de Smart en julio de 1992, se entregó una copia a la policía. Los detectives dijeron que su informe fue fundamental para su decisión de investigar a cuatro de las colegas femeninas de Ellis en la guardería. Sus casas fueron registradas en busca de todo, desde pornografía hasta cuerpos de bebés. No se encontró nada. [14] En septiembre de 1992, el Ministerio de Educación suspendió la licencia de la guardería y la cerró. [19]
Las cuatro funcionarias fueron detenidas el 1 de octubre de 1992 en medio de una considerable publicidad televisada. En sus declaraciones enfrentaron 15 cargos que incluían violación sexual , agresión indecente y un cargo de realizar un acto indecente (tener relaciones sexuales con Ellis) en un lugar público. Posteriormente, el juez Williamson los absolvió basándose en que las pruebas en su contra eran de "peso insuficiente" y que la publicidad significaba que sus posibilidades de un juicio justo se verían perjudicadas por su asociación con Ellis. [14] [21] Aunque se retiraron los cargos, sus carreras quedaron arruinadas. [9] En marzo de 1995, las cuatro empleadas y otros seis antiguos empleados que también habían perdido sus puestos de trabajo recibieron un millón de dólares del Tribunal Laboral por despido injustificado. [21] En septiembre de 1996, el Tribunal de Apelación redujo el pago a unos 80.000 dólares, lo que para algunos funcionarios no era suficiente para pagar sus costas legales. [22]
Los abogados Rob Harrison y Siobhan McNulty representaron a Ellis; Brent Stanaway y Chris Lange aparecieron por la Corona. Se alega que los delitos tuvieron lugar en momentos y fechas no especificadas entre el 1 de mayo de 1986 (cuatro meses antes de que Ellis comenzara a trabajar en la guardería) y el 1 de octubre de 1992 (11 meses después de que dejara la guardería y un mes después de que cerrara la guardería). . [23] El abogado defensor, Rob Harrison, quería que el jurado viera el testimonio grabado en vídeo de los niños que contenía las extrañas acusaciones ya que "creía que arrojarían dudas razonables sobre el testimonio más creíble". Sin embargo, el juez Williamson dictaminó que estas cintas no eran relevantes. [14] En Una ciudad poseída , Lynley Hood observó: "Los fallos del [juez] Williamson antes y durante el juicio significaron que el abogado de Ellis, Rob Harrison, quedó efectivamente paralizado; el jurado no pudo escuchar las acusaciones más extrañas de los niños, pero sí conocer las conversaciones altamente perjudiciales pero irrelevantes que Ellis tuvo sobre prácticas sexuales inusuales entre adultos que consienten". [24] [ página necesaria ]
La psiquiatra Karen Zelas fue la perita de la fiscalía . También supervisó a los trabajadores sociales que llevaban a cabo las entrevistas de los niños y aconsejó a la policía cómo debían llevar a cabo su investigación. [25] Ella testificó que los denunciantes eran creíbles y su comportamiento era consistente con abuso sexual. [26] Sin embargo, en agosto de 1992, escribió a la policía diciendo que dos de los denunciantes habían sido "interrogados muy importantes" por parte de sus padres. [27] Su carta no fue revelada a la defensa de Ellis, y Zelas no mencionó ninguna preocupación sobre la credibilidad de los dos niños en el juicio. [24] [ página necesaria ]
El psiquiatra y experto en defensa Keith Le Page dijo que ninguno de los comportamientos descritos por Zelas era específico de abuso sexual. [28] Le Page dijo que, según su experiencia, los niños y adultos que habían sido abusados generalmente expresaban angustia al relatar sus experiencias de abuso. Los denunciantes mostraron poca o ninguna angustia al describir actos de abuso durante sus entrevistas y cuando testificaron posteriormente ante el tribunal. Le Page también testificó que los niños no podían recordar eventos vividos a una edad muy temprana cuando había un gran retraso entre el evento y el intento de recordarlo. Los niños no podían recordar eventos, ni siquiera traumáticos, que habían ocurrido a los dos o tres años de edad cuando hubo un gran retraso, afirmó. Los presuntos abusos en la guardería habían ocurrido cuando los niños tenían estas edades. [24] [ página necesaria ]
En junio de 1993, Ellis fue declarado culpable de 16 cargos de delitos sexuales que involucraban a siete niños. Los cargos por los que fue declarado culpable fueron: haber orinado sobre dos niños, haber hecho que uno lo masturbara, haber metido su pene en la boca de tres de ellos, haber realizado tocamientos indecentes a tres de ellos y haber puesto su pene o el de un asociado desconocido contra la vagina o el ano de tres. [14] Al año siguiente fue absuelto de tres cargos que involucraban a la denunciante de mayor edad, quien se retractó de sus acusaciones y dijo que su declaración original era lo que su madre le había dicho que dijera. [29]
Los funcionarios penitenciarios que asistieron al juicio con Ellis no pensaron que fuera culpable y lo hicieron saber en la prisión de Paparua. Como resultado, Ellis no fue objeto de malos tratos por parte del personal ni de los reclusos en prisión. [30] [ se necesita mejor fuente ] Ellis se negó a asistir a las audiencias de la junta de libertad condicional mientras estaba en prisión porque tendría que confesar los crímenes para poder abogar por la liberación anticipada. [31]
En los años que precedieron a la primera acusación de abuso contra Ellis, hubo una serie de casos de abuso infantil de alto perfil en Christchurch que involucraron "entrevistas de niños altamente sospechosas", "diagnósticos masivos erróneos de niños" y otras "afirmaciones altamente cuestionables". El caso también se ha relacionado con la histeria del abuso sexual en las guarderías , un pánico moral sobre el presunto abuso sexual y el abuso ritual satánico que se originó en California en 1982 y que existió durante toda la década de 1980. [14] También se ha citado como una de las principales causas de la disminución del número de profesores varones en las escuelas de Nueva Zelanda. [32]
Desde septiembre de 1991 (dos meses antes de la primera acusación contra Ellis), hubo "publicidad continua de abuso sexual y abuso ritual de niños en la prensa local o en los medios nacionales". El 4 de septiembre de 1991, una consejera sobre abusos sexuales de Wellington, Anne-Marie Stapp, dijo al diario de Christchurch, The Press , que "Nueva Zelanda se estaba acercando rápidamente al nivel de conciencia sobre los abusos rituales que se encuentra en los Estados Unidos". Revista North and South informó que era de conocimiento común en la ciudad que "varios agentes de policía de Christchurch estaban buscando una red de pedofilia y pornografía casi mítica que supuestamente involucraba a jueces, masones y empresarios prominentes, aunque nunca fue encontrada". El 3 de noviembre de 1991, el Sunday News citó a la policía diciendo que "el satanismo estaba rampante en Nueva Zelanda y estaba vinculado a la pornografía infantil". [14]
Diecisiete días después, una madre de Christchurch llamó a Gaye Davidson, la supervisora de Civic Creche para presentar la primera queja sobre Peter Ellis. [14] Al presentar su apelación ante la Corte Suprema anunciada en julio de 2019, el ex abogado de Ellis, Nigel Hampton QC, dijo que quiere que la Corte Suprema tenga en cuenta el pánico moral de los años 90 en su toma de decisiones. [33]
Al menos 118 niños fueron entrevistados como parte de la segunda investigación sobre denuncias de abuso sexual. La psicóloga de Bienestar Social, Sue Sidey, realizó la mayoría de las entrevistas probatorias a niños utilizadas en el juicio, aunque no tenía calificaciones formales en psicología infantil. [34] En diciembre de 1991, Sidey llevó a cabo una serie de entrevistas con niños que no arrojaron ninguna declaración compatible con el abuso. [35] Sin embargo, ese mes, hizo una declaración de que "Peter Ellis no es una persona adecuada para un centro infantil", antes de que salieran a la luz acusaciones formales de abuso. [36]
Sin embargo, a medida que más padres se preocuparon, algunos niños fueron entrevistados hasta seis veces y comenzaron a hacer acusaciones extrañas. Los cuentos de los niños "casi nunca fueron cuestionados, sin importar cuán extravagantes fueran sus respuestas. Si las respuestas eran inconsistentes o incoherentes, se les preguntaba nuevamente en una forma más elaborada hasta que se obtenía una respuesta aceptable". [37] Se emplearon preguntas específicas para obtener acusaciones que aparentemente los niños habían hecho a sus padres, en contra de las directrices de mejores prácticas . [38] Los entrevistadores generalmente no consultaron a los niños para saber si sus padres les habían dicho cosas sobre Peter Ellis o sobre la guardería para eliminar la posibilidad de contaminación de los padres. Una madre incluso admitió ante el tribunal que animó a su hijo a aportar nueva información abrazándolo, elogiándolo y "diciéndole lo valiente que era después de que reveló más y más detalles de su abuso". [39]
Se pidió a Michael Lamb, una autoridad líder en entrevistas a víctimas de abuso infantil, que revisara el proceso de entrevistas que soportaron los niños. Además de los problemas causados por las múltiples entrevistas, señaló que hubo retrasos sustanciales entre los hechos alegados y las entrevistas formales que se llevaron a cabo hasta 18 meses después. Lamb escribió que durante este tiempo, los niños estuvieron expuestos a conversaciones con sus padres, trabajadores sociales y otros niños y "probablemente habían adoptado información adquirida recientemente sobre los eventos en cuestión". [40]
Stephen J. Ceci , psicólogo de la Universidad de Cornell y experto en sugestionabilidad infantil y testimonios infantiles en los tribunales, también estudió las transcripciones de muchas de las entrevistas probatorias de los niños. En julio de 1995 dijo que las entrevistas "no se llevaron a cabo de acuerdo con los principios de entrevista actualmente entendidos". [41] Según Ceci, es imposible distinguir entre acusaciones precisas e inexactas cuando los niños son entrevistados sugerente y repetidamente durante un largo período.
Varias personas involucradas en el caso creían que Ellis fue condenado porque era homosexual y era el único trabajador varón en la guardería. [31] [42] En el juicio, fue retratado como sexualmente desviado y pervertido, lo que se consideró de alguna manera consistente con la naturaleza de un abusador de menores. [43]
Un padre, Malcolm Cox, que tenía tres hijos en la guardería, sugirió que algunos padres pueden haber estado motivados para hacer afirmaciones de que su hijo había sido abusado sexualmente porque la Corporación de Compensación por Accidentes (ACC) otorgaba automáticamente 10.000 dólares a cualquiera que afirmara haber sido abusado. Dijo que él y su esposa fueron visitados por un trabajador social del ayuntamiento con formularios de solicitud de ACC y les dijo: "teníamos que llegar rápidamente para reclamar el dinero porque se estaban aboliendo las sumas globales". [14]
Al final, ACC pagó más de $500,000 a unos 40 padres de niños de Civic Creche. Generalmente los padres recibían una cantidad estándar de 10.000 dólares, "pero en los casos en que Ellis enfrentaba múltiples cargos relacionados con un solo niño, algunos padres reclamaban por cada presunto incidente de abuso" (McLoughlin, 1996). Los padres de un niño supuestamente reclamaron cinco pagos, mientras que otro reclamó cuatro. Según la revista North and South, "ACC no requirió una condena antes de pagar. Pagó sin siquiera presentar cargos con respecto a algunas acusaciones. La policía incluso escribió cartas a ACC apoyando las reclamaciones de compensación". [14]
Varias irregularidades en el juicio se dieron a conocer en un episodio 20/20 que se emitió en TV3 el 16 de noviembre de 1997. El programa alegaba que el presidente del jurado había sido el celebrante de la boda del fiscal de la Corona Brent Stanaway 15 años antes. También se alegó que una miembro del jurado había tenido una relación sexual con un compañero de trabajo de la madre de uno de los niños involucrados. El programa también hizo declaraciones de que la mayoría de los niños que hicieron acusaciones de abuso sexual retiraron sus acusaciones en varios momentos durante el proceso, pero que los trabajadores sociales que realizaron las entrevistas trataron esto como un síntoma de "negación". [44]
El programa 20/20 también afirmó que el detective investigador principal, Colin Eade, tenía antecedentes de problemas de salud mental. Eade le dijo a la entrevistadora Melanie Reid que estaba "agotado" antes de que comenzara el caso y "irreparable" cuando terminó. Dejó la policía en 1994 sufriendo un trastorno de estrés postraumático . [45] En una entrevista con Sean Plunkett en el Morning Report de Radio New Zealand el 20 de noviembre de 1997, Eade admitió que después del juicio tuvo relaciones sexuales con dos de las madres involucradas en el caso y que le había hecho proposiciones a otra madre durante el curso del juicio. la investigación cuando estaba borracho. [46]
El primer diputado de Nueva Zelanda, Rana Waitai , ex comandante de policía con 31 años de experiencia, dijo: "Si la mitad de lo que estaba en el programa ( 20/20 ) es cierto, Peter Ellis debe ser liberado inmediatamente y enormemente compensado por la devastación que lo que le han hecho a su vida". [44]
El caso llegó al Tribunal de Apelaciones en julio de 1994, dirigido por Graham Panckhurst QC. Un aspecto clave de la apelación fue que los siete niños, cuyas pruebas aceptó el jurado, habían nombrado a otras 21 víctimas, ya sea como observadores o participantes. Ninguno de esos 21 niños confirmó ninguna de las acusaciones. [9]
El cuarto día de la audiencia (28 de julio), la hija mayor por cuyo testimonio se condenó a Ellis, y probablemente la más creíble de los niños testigos, [9] dijo a sus padres que su historia no era cierta, que sólo había dicho lo que pensaba que sus padres y el entrevistador querían oír. El Tribunal de Apelación consideró que no era raro que los niños denunciantes retiraran sus acusaciones. Los jueces de apelación consideraron que la retractación podría haber sido un caso de negación por parte del niño y era motivo suficiente para anular sólo aquellas condenas relacionadas con ese niño. [47] La niña ha seguido manteniendo que ella fabricó sus acusaciones y que no hubo abuso. Su familia dice que fueron presionados por la policía y el fiscal de la Corona de manera poco profesional. También dicen que el Ministerio de Justicia nunca se ha puesto en contacto con ellos sobre la retractación de su hija. [48]
En noviembre de 1998, Ellis presentó una segunda petición al Gobernador General solicitando una Comisión Real de Investigación sobre su caso y un indulto gratuito o que todo el caso fuera devuelto al Tribunal de Apelaciones. El Secretario de Justicia pidió consejo a Sir Thomas Thorp sobre la segunda petición. Su consejo concluyó que los términos de referencia deberían ampliarse. En 1999, el caso Ellis fue remitido por segunda vez al Tribunal de Apelación. [4] Judith Ablett-Kerr , QC, apareció como abogada de Ellis y Simon France de la Corona. Ablett-Kerr argumentó enfáticamente que la evidencia de los niños había sido contaminada por el interrogatorio de los padres y presentó opiniones actualizadas sobre los peligros de las entrevistas múltiples, el uso de muñecos anatómicamente correctos y los interrogatorios sugerentes. [9]
A Barry Parsonson, ex director de la Junta de Psicólogos de Nueva Zelanda, se le pidió que escribiera un informe sobre el proceso utilizado para entrevistar a los niños antes de la segunda audiencia de Ellis en el Tribunal de Apelaciones. Parsonson concluyó que "dadas las condiciones que prevalecían (en ese momento), el nivel de contaminación de los padres y los procedimientos de entrevista extremadamente sugerentes, la probabilidad de que la proporción de hechos supere la proporción de ficción debe ser muy, muy pequeña". [49] La Corona presentó el dictamen pericial de Constance Dalenberg. El tribunal concluyó que no estaban convencidos de que se hubiera producido un error judicial , pero sugirió que una Comisión Real de Investigación podría examinar mejor algunas de las cuestiones planteadas. Ellis presentó inmediatamente una tercera petición al Gobernador General.
En 1999, el Ministerio de Justicia encargó a un juez retirado del Tribunal Superior, Sir Thomas Thorp , que examinara una petición de prerrogativa real de clemencia presentada por la abogada de Ellis, Judith Ablett-Kerr QC. Encargó y proporcionó informes a expertos basados en información selectiva, para que Thorp los considerara. A pesar de las limitaciones de los informes, Thorp consideró que planteaban serias preocupaciones que deberían investigarse más a fondo. [50] Escribió que las transcripciones de la entrevista revelaron que en más de una ocasión, un niño afirmó haber visto abusos graves cometidos contra otro niño, pero el segundo niño negó que hubiera sucedido algo. Thorp dijo que no había evidencia de que los entrevistadores o la policía hicieran ninguna verificación antes de presentar acusaciones de abuso al jurado. [51] También le preocupaba que las acusaciones más extrañas hechas por niños no fueran presentadas ante el jurado, argumentando que "el jurado tenía que ver que los niños eran capaces de hacer acusaciones escandalosas y fantasiosas". [52]
Thorp afirmó que las preocupaciones centrales eran "las afirmaciones de técnicas de entrevista defectuosas... el riesgo de contaminación de las pruebas de los niños... (y) la exclusión de las pruebas necesarias para una evaluación adecuada de la fiabilidad de los niños". Añadió que si se descubriera que las opiniones de Barry Parsonson, Stephen Ceci y el juez Wood cuentan con un apoyo sustancial, "sería difícil argumentar en contra de la existencia de una duda seria sobre la seguridad de las condenas del peticionario". [53]
En marzo de 2000, Phil Goff , entonces Ministro de Justicia, inició una investigación ministerial sobre la realización de las entrevistas, encabezada por Sir Thomas Eichelbaum . Esto se llevó a cabo en respuesta al informe del juez Thorp [50] y a las preocupaciones actuales sobre la confiabilidad de las pruebas de los niños. En una presentación posterior, funcionarios del Ministerio declararon que la Investigación Ministerial tenía como objetivo "abordar áreas específicas de preocupación que el Tribunal de Apelación podría no haber considerado completamente resueltas".
Los términos de referencia exigían que Eichelbaum examinara los documentos relevantes y solicitara presentaciones escritas de quienes estuvieron involucrados en el caso, pero no entrevistara a nadie. [54] También se le pidió que designara a dos expertos internacionales para que proporcionaran revisiones escritas de las técnicas de entrevista que se habían utilizado para buscar información de los niños. Nombró a Graham Davies de la Universidad de Leicester y a Louise Sas, de London, Ontario, Canadá. [55] En su evaluación, Graham Davies escribió que no "se pronunciaría sobre la confiabilidad de los relatos de niños individuales". [56] Michael Corballis , psicólogo de la Universidad de Auckland, cuestionó posteriormente las credenciales de ambos expertos y le preguntó a Sas: "¿Realmente puede ser considerada una experta?" [57]
La investigación de Eichelbaum, publicada en marzo de 2001, concluyó que las entrevistas fueron de buena calidad en general y que, aunque un interrogatorio excesivo por parte de algunos padres podría haber dado lugar a cierta contaminación, esto no habría sido suficiente para afectar las condenas. [58] Eichelbaum no dijo cómo determinó que la evidencia de los niños era confiable.
En junio de 2003, dos peticiones pedían que se creara una comisión real de investigación sobre el caso. El primero, organizado por el entonces líder del Partido Nacional, Don Brash , y la diputada Katherine Rich , contó con 140 firmantes muy destacados. Entre ellos se encontraban dos ex primeros ministros ( David Lange y Mike Moore ), cuatro ex ministros del gabinete, 26 parlamentarios, un juez retirado del Tribunal Superior (Laurence Greig), un juez retirado del tribunal de distrito, 12 profesores de derecho, 12 abogados de la reina y el ex jefe de policía de Auckland. Bryan Rowe, el historiador Michael King , profesores de psicología, profesores de otras disciplinas, abogados, trabajadores de protección infantil, psicólogos, trabajadores sociales, terapeutas y consejeros. [59]
En agosto de 2005, el comité selecto de justicia y elecciones del Parlamento informó sobre las peticiones. El comité tenía varias preocupaciones con respecto a la forma en que se procesó el caso. Recomendó varios cambios, aunque reconoció que ya se habían realizado cambios en la forma en que ahora se entrevistaba a los niños. También sugirió que no se permitiría el testimonio de la perita de cargo Karen Zelas si se presentara ahora. El comité señaló que "el funcionamiento del sistema legal con respecto a este caso no inspiró la confianza pública adecuada en el funcionamiento del sistema legal. Un sistema de justicia debería generar certeza. En este caso parecía aumentar la sensación de incertidumbre". " Sin embargo, el comité rechazó el llamado de los peticionarios para crear una comisión de investigación, concluyendo que no era práctico llevar a cabo tal investigación. [60]
En diciembre de 2007, la psicóloga Harlene Hayne de la Universidad de Otago llevó a cabo una investigación que comparó el estándar de las entrevistas realizadas en el caso Ellis con las del caso Kelly Michaels en los Estados Unidos. El análisis empírico permitió a Hayne concluir que existía un "fuerte riesgo de que las pruebas de los niños que hablaron de abuso sexual por parte de Ellis estuvieran contaminadas por la forma en que se llevaron a cabo las entrevistas" y que, contrariamente a las conclusiones de Eichelbaum, "el estándar de la Las preguntas de Ellis no fueron sustancialmente mejores que las de Michaels". Los artículos de Francis y la investigación de Hayne fueron citados en enero de 2008 por el abogado de Ellis al hacer una nueva solicitud para que el Ministerio de Justicia estableciera una Comisión Real de Investigación sobre el caso, [61] pero el ministro asociado de Justicia, Rick Barker, rechazó este enfoque en marzo de 2008. [ 62] Los ex parlamentarios nacionales Katherine Rich y Don Brash y el autor Lynley Hood hicieron un nuevo llamado para una Comisión de Investigación en noviembre de 2008, [63] [64] y el nuevo Ministro de Justicia Simon Power dijo que el gobierno reconsideraría la asunto. [65] Más tarde rechazó su solicitud de una investigación, con el argumento de que Ellis todavía tenía el derecho de apelar ante el Consejo Privado y, por lo tanto, una investigación no podía alcanzar finalidad. [66]
A finales de 2010, Ellis anunció su intención de presentar una cuarta petición al Gobernador General solicitando un indulto total. [67] [68]
El 25 de julio de 2019, Ellis, de 61 años, presentó un recurso de apelación ante el Tribunal Supremo. [69] Sin embargo, en ese momento le habían diagnosticado cáncer de vejiga terminal y no se esperaba que viviera. [70] En agosto, la Corte Suprema dijo que consideraría escuchar la apelación de Ellis incluso si fallecía antes de la fecha programada para la audiencia en noviembre de 2019. [71] Ellis murió el 4 de septiembre de 2019. [72]
Los tribunales de los países de la Commonwealth, incluida Nueva Zelanda, han dictaminado tradicionalmente que el interés de un individuo en cualquier audiencia judicial termina si muere. El 1 de septiembre de 2020, la Corte Suprema concedió autorización para que se viera la apelación a pesar de la muerte de Ellis. El Tribunal dijo que los motivos de su decisión se darían a conocer junto con su fallo sobre la apelación. El abogado defensor Robert Harrison comentó: "Creo que es una noticia fantástica... Si la Corte Suprema ha seguido ese camino en particular, está diciendo que hay un valor aquí que merece ser respetado y significa que hay valor [sic] en continuar la apelación." [73]
En noviembre de 2020 se celebró una audiencia sobre las acusaciones de un delito sexual histórico cometido por Ellis a principios de la década de 1980, y se aplazó para que se pudiera realizar más trabajo de investigación. Al parecer, el autor se dirigió por primera vez a la policía en 1992 o 1993, aunque no hay constancia de ello. Las afirmaciones de la autora fueron apoyadas por su hermana. [74] La Corona asumió la responsabilidad de los retrasos causados por la falta de investigación previa de la denuncia. El abogado defensor de Ellis, Robert Harrison, expresó su preocupación por la credibilidad de las nuevas pruebas. [74]
El 26 de marzo de 2021, el Tribunal Supremo conoció la solicitud para que se utilizaran las pruebas de la mujer en el recurso de apelación. En su declaración, la mujer afirmó que Ellis abusó sexualmente de ella mientras la cuidaba en 1983, de manera similar a los presuntos crímenes contra los niños de Civic Creche. Supuestamente reconoció al hombre que abusó de ella como Ellis en un documental de 2007 sobre su caso. [75]
El abogado defensor Rob Harrison dijo al tribunal que la evidencia de las mujeres no era relevante para la apelación y que si se admitía la evidencia se ampliaría el alcance de la apelación para cuestionar su confiabilidad, a través del ACC y otros registros. Dijo que no había pruebas que lo corroboraran y que era injusto admitir su declaración ahora, dado que Ellis ya no podía responder a ella. [75] También dijo que la declaración de la mujer era inconsistente con declaraciones anteriores que había dado, sugiriendo que su memoria estaba "evolucionando". [76] El abogado de la Corona, John Billington, admitió que había inconsistencias en la declaración de la mujer y no había pruebas que la corroboraran. [75] No obstante, dijo que el tribunal debe decidir si las pruebas fueron útiles para decidir el caso. [77]
El 16 de junio de 2021, el Tribunal desestimó la solicitud de que se utilizara la prueba de las mujeres en el recurso de apelación, concluyendo que era inadmisible. [78]
La audiencia de apelación comenzó el 4 de octubre de 2021. La Corte Suprema tomó la inusual medida de escuchar nuevas pruebas. Expertos de ambas partes, algunos de Australia y Estados Unidos, prestaron testimonio en un panel por enlace de video. [79] El abogado de Ellis, Rob Harrison, dijo que la apelación se centraría en cuatro cuestiones: el cuestionamiento y el riesgo de contaminación del testimonio de los niños; que el jurado fue indebidamente auxiliado por los peritajes de la época; que las afirmaciones de un perito sobre los síntomas exhibidos por niños relacionados con el abuso carecían de fundamento científico; y que el juicio fue incompatible con la Ley de Declaración de Derechos de Nueva Zelanda y fue injusto debido a la limpieza de los cargos. [80]
Los expertos en el caso de Ellis fueron la investigadora de la memoria Harlene Hayne, vicerrectora de la Universidad Curtin , Perth, Australia (y ex vicerrectora de la Universidad de Otago), la psicóloga clínica de la Universidad de Otago y la científica de la memoria Deirdre Brown, psicóloga clínica de Nueva Zelanda. Tess Patterson y el experto en memoria Mark Howe, de Canadá. Los expertos de Crown fueron Gail Goodman, investigadora de la memoria de la Universidad de California, Frederick Seymour, exdirector del programa de psicología clínica de la Universidad de Auckland, y la psicóloga clínica de Auckland Suzanne Blackwell, quien a menudo testificó ante los tribunales sobre la confiabilidad del abuso sexual. cuentas. [79]
Los expertos estuvieron bastante de acuerdo en que los niños pequeños pueden recordar eventos distintivos y estresantes con un alto grado de precisión, incluso después de largas demoras, si se les entrevista adecuadamente y no se los expone a información adicional incorrecta. Sin embargo, las técnicas de entrevista, las pruebas periciales en el juicio de Ellis y las pruebas de contaminación de los recuerdos de los niños fueron objeto de un intenso escrutinio. Hayne y Brown argumentaron que el clima de acusación en ese momento, el sugerente interrogatorio de los padres a los niños antes de la entrevista formal, los niños expuestos a fuentes de información injustificadas, la falta de imparcialidad de los entrevistadores y el uso de preguntas sugerentes eran motivos de duda. [79] Hayne también dijo que incluso los expertos de la Corona están de acuerdo con ella en que las entrevistas de los niños estuvieron por debajo del estándar de las mejores prácticas, incluso para el momento. También dijo: "Goodman y yo estamos muy de acuerdo sobre estas oportunidades de contaminación. Goodman calificó al niño 3 como de riesgo moderado y a los niños 4, 5, 6 y 7 como extremo". [81]
La experta de la Corona, Gail Goodman, admitió que la contaminación de los relatos de los niños y el largo retraso entre el momento de los hechos y su relato hicieron imposible saber qué había sucedido. Seymour y Blackwell también coincidieron en que había oportunidades de contaminación y que el enfoque de las entrevistas puede haber sido subóptimo en algunos aspectos. Sin embargo, en una declaración combinada, los psicólogos dijeron que "si bien puede darse el caso de que los niños se vean afectados por las conversaciones cruzadas y la interacción de los padres, no hay evidencia disponible que demuestre que este sea el caso". [79]
Goodman también dijo: "La investigación en ese momento mostró que la recreación aumentaba el recuerdo de los niños muy pequeños. Las técnicas de entrevista que utilizan accesorios pueden generar [sic] más respuestas que las preguntas verbales por sí solas". Además, afirmó que muchas de las entrevistas estaban haciendo lo mejor que podían y, a menudo, comenzaban con preguntas neutrales como "¿de qué has venido aquí a hablarme hoy?" antes de dejar que los niños tomen la iniciativa. [81]
El uso de muñecos en las entrevistas fue objeto de críticas y debates. El abogado de Ellis, Rob Harrison, argumentó que el uso de libros y muñecos que representaban abusos sexuales fue uno de los factores de contaminación en el caso. [81] En respuesta, Seymour for the Crown afirmó que el uso de accesorios como muñecos en las entrevistas se utilizó principalmente cuando los niños ya habían revelado abuso sexual. Las muñecas eran solo para mayor claridad: "Estas interacciones específicas tuvieron lugar después de que el niño ya había presentado el informe de abuso sustancial. La presentación de estas muñecas estuvo de acuerdo con el protocolo de tiempo después de que el niño ya hubiera dado una descripción creíble del abuso". Goodman añadió: "La investigación en ese momento mostró que la recreación aumentaba el recuerdo de los niños muy pequeños. Las técnicas de entrevista que utilizan accesorios pueden generar más respuestas que las preguntas verbales por sí solas". [81]
Karen Zelas, psiquiatra de la Corona en el juicio de 1993, fue objeto de intensas críticas. En el juicio, Zelas identificó síntomas de comportamiento mostrados por los niños de la guardería denunciantes que eran "consistentes" con abuso sexual infantil. Ella había preparado un cuadro detallado para el juicio, que mostraba la miríada de síntomas mostrados por cada uno de los niños denunciantes que, según ella, eran consistentes con el abuso sexual, y esencialmente afirmaba que era más probable que un niño hubiera sido abusado si presentaba un grupo de algunos de ellos. de los aproximadamente 20 síntomas conductuales que catalogó. Sin embargo, Tess Patterson dijo que incluso en 1993, no había evidencia de comportamientos específicos de abuso infantil y ciertamente no había grupos, y criticó a Zelas por no considerar suficientemente que los comportamientos preocupantes podrían deberse a otros factores. Zelas fue criticada además por escribir una larga carta a la policía en agosto de 1992 expresando serias preocupaciones sobre el intenso interrogatorio de los padres y los intensos interrogatorios antes de algunas de las entrevistas de los niños, pero durante el contrainterrogatorio no repitió "al tribunal las muy serias preocupaciones que había expresado en su carta" a la policía. [79]
En presentaciones finales del 12 de octubre de 2021, el abogado de Ellis, Rob Harrison, dijo que había "abundancia" de evidencia disponible que mostraba que los niños denunciantes habían tomado información de una variedad de fuentes antes de sus entrevistas formales y regurgitaban esa información o la usaban para crear cuentas. Como ejemplo de cómo se puede "preparar" a un niño para dar relatos falsos, Harrison destacó una carta de agosto de 1992 de la madre de un niño denunciante (Niño 5) sobre cómo se había cancelado una entrevista probatoria con su hijo debido a su interrogatorio. . En la carta, la madre también afirmó que el niño le contó que otras dos guarderías de Christchurch estaban involucradas en abusos sexuales y que otros trabajadores de la guardería Civic eran agresores sexuales. Las dos guarderías nunca fueron investigadas y Harrison preguntó a la Corte Suprema por qué era así si la policía estaba segura de que la evidencia de Child 5 no estaba contaminada. También preguntó por qué la policía nunca acusó a Ellis de múltiples cargos de sodomía basándose en lo que Child 5 afirmó en sus entrevistas quinta y sexta. La carta también mencionaba que el consejero con quien el niño estaba en terapia quería que la experta en abuso ritual satánico Pamela Hudson viniera a Nueva Zelanda para ayudar en el caso. [82]
Bridget Irvine, abogada de Ellis, dijo en presentaciones adicionales que las entrevistas de los niños estaban por debajo de las mejores prácticas, señalando que los niños fueron sometidos a un alto nivel de preguntas sugerentes (por ejemplo, 46 preguntas relacionadas con el abuso en el caso de Child 1) antes de hacer sus primeras acusaciones contra Ellis. [82] La abogada de Ellis, Sue Gray, afirmó que la evidencia de la psiquiatra Karen Zelas sobre grupos de comportamiento que, según ella, eran consistentes con el abuso sexual infantil no eran científicamente sólidos, y también habló del conocimiento sexual de los denunciantes, lo cual no estaba permitido. [82]
En las presentaciones finales de la Corona del 13 de octubre de 2021, el abogado de la Corona, John Billington, afirmó que los veredictos del jurado eran seguros. Aunque la Corona admitió que las entrevistas a los niños se harían de manera diferente hoy, afirmó que las entrevistas eran las mejores prácticas de la época y demostraron la mayoría de los elementos de una buena entrevista probatoria. La forma en que se obtuvieron las pruebas de los niños no fue "tan atroz ni tan mal informada como para entrar en la categoría de análisis de sangre versus análisis de ADN". [83] Los datos de Hayne que muestran el número de preguntas sugerentes que se les hacía a los niños antes de sus entrevistas formales eran "una tontería". [83] Dijo que los padres no eran los tipos histéricos sostenidos por la defensa y que los relatos a veces extraños de los niños podrían haberse debido a la tendencia natural de los niños a exagerar. Un experto de la Corona había dicho que las afirmaciones fantásticas podrían ser "parte integrante" de ser un niño abusado. Billington afirmó además que el jurado pudo discriminar entre contaminación y falta de ella en los relatos de los niños, y sus veredictos reflejaron esto. [83]
El 14 de octubre de 2021, los jueces discutieron una carta con el abogado sobre la carta escrita por la experta de la Corona Karen Zelas en agosto de 1992 a la policía, que no estuvo disponible en el juicio. La carta de Zelas planteó serias preocupaciones sobre la posible contaminación de los relatos dados por un niño en sus entrevistas probatorias debido al intenso interrogatorio de sus padres y hermanos, lo que llevó a la cancelación de una entrevista programada con el niño. Pero Zelas no mencionó esto cuando dio testimonio sobre la veracidad de los relatos del niño. La defensa dijo que la omisión de esta prueba sobre la carta engañó al jurado y ayudó a que sus veredictos fueran inseguros. Los jueces calificaron la carta como un verdadero "te pillé" y "oro del contrainterrogatorio". [84] El abogado de la Corona, John Billington, argumentó que Zelas había aportado pruebas admisibles y que si hubiera sido interrogada sobre la carta, podría haber respaldado las entrevistas que tuvieron lugar antes de la cancelada. Afirmó además que, aunque se podría decir que la evidencia agrupada de Zelas es ciencia errónea, no era tan objetiva y científicamente errónea como para socavar los veredictos. [84]
El 7 de octubre de 2022, la Corte Suprema admitió la apelación y anuló las condenas de Ellis. El Tribunal determinó por unanimidad que había problemas con la evidencia de Karen Zelas y que el jurado no había sido informado de manera justa sobre el riesgo de contaminación de la evidencia de los niños (por ejemplo, a través de repetidos interrogatorios de los padres). El Tribunal afirmó que su decisión no debe tomarse "como una crítica a los padres, a los denunciantes o a quienes participan en la investigación y el juicio". [85] Esta fue la primera vez en la historia de Nueva Zelanda que una condena fue revocada póstumamente. [18] [86]
Durante la apelación, los abogados de Ellis, incluida Natalie Coates, habían argumentado que el Tribunal debería anular la condena de Ellis sobre la base de Tikanga Māori (las normas consuetudinarias que rigen la vida maorí), argumentando que le daba derecho a limpiar su nombre y restaurar su mana (prestigio) póstumamente. Coates dijo más tarde: "aunque la tikanga no había sido el factor decisivo en la decisión [de la Corte], había afirmado su relevancia en el marco legal". [87] [88]
La familia y los partidarios de Ellis acogieron con agrado la decisión de la Corte Suprema como una reivindicación de varios años de esfuerzos para limpiar su nombre. Por el contrario, los padres de algunas de las presuntas víctimas emitieron una declaración expresando conmoción y tristeza porque el Tribunal supuestamente había favorecido a un criminal convicto e ignorado a las víctimas al anular sus condenas. [87]
En 2001, Lynley Hood publicó un libro de 616 páginas sobre el caso y el pánico moral del abuso sexual en Nueva Zelanda en ese momento. En 2002, A City Possessed ganó el máximo premio de no ficción y de elección de los lectores en los New Zealand Book Awards . Como cuenta Hood, el miedo y la ansiedad por el abuso ritual comenzaron en las guarderías en el extranjero a principios de los años 1980. Dada la cantidad de escenarios de abuso sexual en Christchurch en la década de 1980, como "el campamento de salud de Glenelg, el distrito 24 y los grandes fiascos de la pornografía infantil, era probable que estallara algún tipo de pánico en Christchurch". [89] Hood argumentó que las carreras profesionales de los expertos se beneficiaron del caso, mientras que más de 100 niños fueron sometidos a procedimientos desagradables, repetitivos y psicológicamente peligrosos sin una buena razón. [29]
Un ex líder del Partido Nacional, Don Brash , se vio atraído por la controversia después de leer el libro de Hood. Comentó: "Me sorprendió lo convincente que era el caso. El caso de Peter Ellis es un grave error judicial y estoy completamente sorprendido de que [su condena] no haya sido revocada. Es inverosímil creer que cuatro mujeres y un hombre podría hacer esto en una guardería ocupada". [90] En 2006, Brash citó el caso cuando apoyó los pedidos de un organismo independiente que investigue los errores judiciales en Nueva Zelanda. [91] El 17 de diciembre de 2014, Brash y el autor Lynley Hood pidieron nuevamente una revisión del caso mediante una investigación independiente dirigida por una autoridad fuera de Nueva Zelanda. El llamamiento se hizo a Amy Adams , la recién nombrada Ministra de Justicia para el gobierno liderado por el Partido Nacional que regresó en las elecciones generales de 2014. [92]
Según Greg Newbold, profesor titular de sociología en la Universidad de Canterbury , incluso periodistas cínicos como Frank Haden, David McLoughlin, Melanie Reid, George Balani y Martin van Beynen (el único periodista que permaneció sentado durante todo el juicio) coinciden en que Ellis no es culpable. Newbold señala que "fue un político quien salvó a Arthur Allan Thomas , pero el caso de Ellis es diferente al de Thomas, porque Ellis carece de apoyo gubernamental". En 2000 (después de las fallidas apelaciones de Ellis) escribió: "en este momento el poder judicial se está alejando de la difícil situación de un hombre impugnado por uno de los testimonios más absurdos jamás escuchados en un tribunal de Nueva Zelanda". [89]
A finales de 2007 y enero de 2008, se publicaron tres artículos sobre el caso Ellis en The New Zealand Law Journal . Estos incluyeron dos artículos del investigador Ross Francis. [93] [94] Francisco concluyó que a pesar de dos audiencias de apelación, tres solicitudes de indulto, una investigación ministerial y una investigación parlamentaria, persisten dudas sobre la confiabilidad de las condenas de Ellis. Escribió: "Si bien puede parecer que el caso ha sido examinado a fondo, los hechos demuestran lo contrario. El Tribunal de Apelación no revisó todas las pruebas disponibles y, en la segunda audiencia, no dio ningún peso a las opiniones de los expertos". [95] La reseña de la revista llevó a Sir Thomas Thorp a comentar que los artículos "deben sumarse a las preocupaciones expresadas anteriormente de que ese caso pudo haber salido mal". [96]