Peter Hugh McGregor Ellis (30 de marzo de 1958 - 4 de septiembre de 2019) fue un trabajador de cuidado infantil de Nueva Zelanda que fue condenado injustamente por abuso sexual infantil . Fue el centro de una de las controversias judiciales más duraderas del país, después de ser declarado culpable en junio de 1993 en el Tribunal Superior por 16 cargos de delitos sexuales que involucraban a niños bajo su cuidado en la guardería cívica de Christchurch y sentenciado a 10 años de prisión. Mantuvo su inocencia hasta su muerte 26 años después y fue apoyado por muchos neozelandeses en sus intentos de revocar sus condenas, aunque otros creían que era culpable. Las preocupaciones sobre la fiabilidad de las condenas se centraron en las historias inverosímiles contadas por muchos de los niños (que alegaban abuso ritual satánico ) y las técnicas de entrevista utilizadas para obtener su testimonio.
En 1994, Ellis llevó su caso al Tribunal de Apelación , que anuló las condenas por tres de los cargos, pero confirmó la sentencia. Su condena y sentencia fueron confirmadas en su segunda comparecencia ante el Tribunal de Apelación en octubre de 1999. En marzo de 2000, el ex Presidente del Tribunal Supremo Sir Thomas Eichelbaum fue designado para llevar a cabo una investigación ministerial que revisara las pruebas de los niños. Su informe confirmó los veredictos de culpabilidad. El mismo mes, el Gobernador General Sir Michael Hardie Boys rechazó la tercera solicitud de indulto de Ellis por consejo del Ministro de Justicia Phil Goff , quien estaba satisfecho con la conclusión de Eichelbaum de que Ellis no había podido demostrar que sus condenas no eran seguras. Ellis se negó a asistir a las audiencias de la junta de libertad condicional mientras estaba en prisión porque tendría que confesar los crímenes para obtener la liberación anticipada.
Ellis fue finalmente liberado en febrero de 2000, tras cumplir siete años de prisión. Tras su liberación, continuó haciendo campaña para limpiar su nombre. En 2019, diecinueve años después de su liberación, apeló al Tribunal Supremo para que se revocara su condena. Aunque murió de cáncer antes de que se pudiera escuchar la apelación, el Tribunal Supremo admitió la apelación en interés de la justicia y dictó sentencia en octubre de 2022. El Tribunal Supremo anuló las condenas de Ellis, al considerar que había problemas con el testimonio del principal testigo de la acusación, un psiquiatra, y que el jurado no había sido informado de manera justa del riesgo de contaminación del testimonio de los niños. Esta fue la primera vez que se anula una condena póstumamente en Nueva Zelanda.
El caso de Ellis fue uno de varios casos similares de abuso infantil de alto perfil en todo el mundo en la década de 1980 y principios de la década de 1990 como parte del pánico satánico , y se ha mencionado como una causa de la disminución del número de maestros varones en las escuelas de Nueva Zelanda. Se han escrito dos libros y numerosos artículos [1] sobre el caso.
Ellis era el mayor de cuatro hermanos. Sus padres eran profesores y se separaron cuando él tenía nueve años. Dejó la escuela en 1975 para dedicarse a la recolección de tabaco en Motueka . Después de dos años en el extranjero, regresó a Nueva Zelanda. En los años 80 tuvo un trabajo a tiempo parcial en una panadería que, con el tiempo, se convirtió en un trabajo a tiempo completo. Cuando dejó este trabajo y solicitó prestaciones por desempleo, las autoridades descubrieron que había recibido pagos del paro a los que no tenía derecho. Fue procesado y condenado en 1986 por "engañar a un funcionario de asistencia social" y condenado a 80 horas de servicio comunitario. [2]
Ellis realizó su servicio comunitario en la guardería cívica de Christchurch. Su supervisora, Dora Reinfeld, informó más tarde que "Peter [...] ofrecía unos espectáculos de marionetas divertidísimos uno de los cuales tuvimos que abandonar porque el personal y los niños 'se descontrolaron ' ". Ellis se convirtió en un trabajador suplente y el siguiente informe mensual de Reinfeld decía: "Peter Ellis se ha adaptado muy bien y pone mucha energía en la planificación del programa. Un espíritu de equipo fantástico". [3] El informe previo a la sentencia de Ellis decía: "La imagen general que se obtiene de Peter Ellis es la de una persona extrovertida, desinhibida y poco convencional, que ponía mucho entusiasmo y energía en su trabajo y sus actividades sociales, a veces hasta el punto de ser atrevido y escandaloso". [4]
Antes de su encarcelamiento, Ellis mantuvo relaciones sexuales con hombres y mujeres que duraron entre dos y cinco años. Le dijo a Lynley Hood : "En una relación con una mujer era, a falta de una palabra mejor, bisexual, y con un hombre era monógamo". [2] Hood describió a Ellis como alguien que parecía "descaradamente homosexual", debido a su ropa de colores brillantes, su pelo largo, su maquillaje y su comportamiento. [3] Después de su liberación, vivió una vida aislada, estableciéndose en la pequeña comunidad de Leithfield Beach en el norte de Canterbury. [5] [6]
En julio de 2019, a Ellis le diagnosticaron un cáncer terminal. [7] Murió el 4 de septiembre de 2019 mientras apelaba su condena a la edad de 61 años. [8]
A Ellis le encantaban los animales y tenía conejos, gatos y perros como mascotas. [2] A finales de septiembre de 1991, la madre de un niño de cuatro años de la guardería, una trabajadora social que había recuperado recuerdos de abusos sexuales, le compró un cachorro negro. Ellis le enseñó a su hijo a identificar el sexo del cachorro. [9] [10] [11]
Unos meses después, en noviembre de 1991, la madre alegó que su hijo había dicho que "no le gustaba el pene negro de Peter". Su madre, que había escrito un manual sobre abuso sexual, [9] [12] concluyó que su hijo había sido abusado sexualmente. [13] Presentó una denuncia formal en la guardería en noviembre de 1991. Después de una breve investigación, la policía decidió que no había caso que responder, pero Ellis ya había sido suspendido de trabajo. [13] La madre entonces sacó a su hijo de la guardería y lo inscribió en una guardería diferente de Christchurch. Poco después, alegó que un trabajador masculino de esta segunda guardería también había abusado de su hijo. La policía investigó y nuevamente no encontró evidencia que apoyara la acusación. [14]
Ellis era muy popular entre los niños y los padres en la guardería. [14] En la semana siguiente a su suspensión en noviembre de 1991, los inspectores de la Oficina de Revisión Educativa pasaron una semana en la Guardería Cívica observando su funcionamiento diario. Posteriormente, la oficina emitió un informe favorable, en el que se afirmaba que el personal "se asegura de que las necesidades personales se satisfagan con calidez, cuidado y consideración", y que los niños "parecen felices, curiosos y sociables" y "tienen una alta autoestima". [15] [16]
Aunque la policía concluyó que no se había producido ningún abuso, algunos padres empezaron a preguntar a sus hijos sobre lo que había ocurrido en la guardería y luego compartieron estas historias con otros padres. Se llamó al Departamento de Bienestar Social para que realizara entrevistas formales con muchos de estos niños. Una psicóloga de bienestar social, Sue Sidey, reveló inicialmente que había seis niños por los que creía que había motivos de preocupación, aunque los niños no revelaron ningún contacto indecente por parte de un miembro del personal de la guardería. Más padres comenzaron a preocuparse de que algo pudiera haber sucedido. A medida que continuaban las entrevistas de bienestar social, comenzaron a surgir denuncias sobre extraños incidentes de abuso sexual. [9] Se celebró una reunión en la guardería a la que asistieron miembros del personal, un grupo de padres preocupados y representantes del Departamento de Bienestar Social. En respuesta, la policía reabrió su investigación. [15]
En total, se entrevistó a al menos 127 niños. Algunos detectives creían que hasta 80 habían sido víctimas de abusos. [14] Ellis fue acusado, entre otras cosas, de "sodomizar a niños, obligarlos a comer sus heces, orinar sobre ellos, colgarlos en jaulas, llevarlos a viajes aterradores de abuso a través de túneles, techos y trampillas". Otras acusaciones incluían niños a los que se obligaba a entrar en un horno humeante o enterrados en ataúdes; un niño afirmó que le habían extirpado el ombligo con unos alicates. [17] Las acusaciones que surgieron más tarde a medida que avanzaban las entrevistas incluían "hombres asiáticos vestidos de vaqueros, logias masónicas, cementerios, el Hotel Park Royal y casas privadas lejos de la guardería", y "el famoso 'incidente del círculo' donde Ellis y sus compañeros de trabajo supuestamente llevaron a un grupo de niños al 404 Hereford St en el otro lado de la ciudad y los hicieron permanecer de pie desnudos y pateándose unos a otros mientras los adultos bailaban alrededor de ellos ... Según un padre, se trató del sacrificio de un niño llamado Andrew". Ningún niño fue denunciado como desaparecido por ninguno de los implicados. [14] Las acusaciones eran similares a las realizadas en otros casos de abuso ritual satánico. [18]
La policía arrestó a Ellis el 30 de marzo de 1992 y lo acusó del primero de los 45 cargos que finalmente serían de abuso sexual contra 20 niños diferentes en la guardería. Cuando el caso llegó a juicio, la Corona había reducido el número de cargos a 28, que involucraban a 13 denunciantes. [9] Algunos cargos fueron retirados porque el fiscal de la Corona, Brent Stanaway, no quiso presentar las acusaciones más extrañas hechas por algunos de los niños ante un jurado conservador de Christchurch. [14]
Además de las entrevistas realizadas por Sue Sidey, el Ayuntamiento de Christchurch, propietario de la guardería, solicitó a la psicóloga y terapeuta sexual Rosemary Smart que revisara las prácticas de gestión de la guardería. Aunque el informe de Smart se completó en julio de 1992, casi 12 meses antes del juicio de Ellis, parece haber asumido que era culpable; [14] aunque utiliza la palabra "presunto" ocasionalmente, la periodista Cate Brett dijo que "el informe se lee como si el abuso hubiera sucedido y Ellis hubiera sido condenado". [19] Smart sugirió que el personal femenino puede haber estado involucrado en el abuso en la guardería cívica. Citó la investigación del sociólogo de New Hampshire David Finkelhor , cuyo libro de 1987, Nursery Crimes , se convirtió en la fuente para los creyentes estadounidenses en el abuso ritual que ocurre en las guarderías. [20] El trabajo de Finkelhor ha sido desacreditado desde entonces. [14]
En julio de 1992, cuando se completó el informe de Smart, se entregó una copia a la policía. Los detectives dijeron que su informe fue fundamental para la decisión de investigar a cuatro de las compañeras de Ellis en la guardería. Se registraron sus casas en busca de todo, desde pornografía hasta cadáveres de bebés. No se encontró nada. [14] En septiembre de 1992, el Ministerio de Educación suspendió la licencia de la guardería y la clausuró. [19]
Las cuatro empleadas fueron detenidas el 1 de octubre de 1992 en medio de una considerable publicidad televisiva. En las declaraciones se enfrentaron a 15 cargos que incluían violación sexual , agresión indecente y un cargo de realizar un acto indecente (tener relaciones sexuales con Ellis) en un lugar público. El juez Williamson las absolvió posteriormente sobre la base de que las pruebas en su contra eran de "peso insuficiente" y que la publicidad significaba que sus posibilidades de un juicio justo se verían perjudicadas por su asociación con Ellis. [14] [21] Aunque los cargos fueron retirados, sus carreras quedaron arruinadas. [9] En marzo de 1995, las cuatro empleadas y otros seis ex empleados que también habían perdido sus empleos recibieron un millón de dólares del Tribunal Laboral por despido injustificado. [21] En septiembre de 1996, el Tribunal de Apelación redujo el pago a alrededor de 80.000 dólares, lo que para algunos miembros del personal no fue suficiente para pagar sus costos legales. [22]
Los abogados Rob Harrison y Siobhan McNulty representaron a Ellis; Brent Stanaway y Chris Lange comparecieron en representación de la Corona. Se alega que los delitos tuvieron lugar en momentos y fechas no especificados entre el 1 de mayo de 1986 (cuatro meses antes de que Ellis comenzara a trabajar en la guardería) y el 1 de octubre de 1992 (11 meses después de que dejara la guardería y un mes después de que la guardería cerrara). [23] El abogado defensor, Rob Harrison, quería que el jurado viera el testimonio grabado en vídeo de los niños que contenía las extrañas acusaciones porque "creía que arrojarían dudas razonables sobre el testimonio más creíble". Sin embargo, el juez Williamson dictaminó que estas cintas no eran relevantes. [14] En A City Possessed , Lynley Hood observó: "Las decisiones de [el juez] Williamson antes y durante el juicio significaron que el abogado de Ellis, Rob Harrison, estaba efectivamente atado de manos: el jurado no llegó a escuchar las acusaciones más extrañas de los niños, pero sí se enteró de las conversaciones altamente perjudiciales pero irrelevantes que Ellis tuvo sobre prácticas sexuales inusuales entre adultos que consienten". [24] [ página necesaria ]
La psiquiatra Karen Zelas fue la testigo experta de la acusación . También supervisó a los trabajadores sociales que realizaban las entrevistas de los niños y asesoró a la policía sobre cómo debían llevar a cabo su investigación. [25] Declaró que los denunciantes eran creíbles y que su comportamiento era compatible con el abuso sexual. [26] Sin embargo, en agosto de 1992, escribió a la policía diciendo que dos de los denunciantes habían sido sometidos a "interrogatorios muy persuasivos" por parte de sus padres. [27] Su carta no fue revelada a la defensa de Ellis, y Zelas no mencionó ninguna preocupación sobre la credibilidad de los dos niños en el juicio. [24] [ página requerida ]
El psiquiatra y experto en defensa Keith Le Page afirmó que ninguno de los comportamientos descritos por Zelas era específico de abuso sexual. [28] Le Page afirmó que, según su experiencia, los niños y adultos que habían sido víctimas de abusos solían expresar angustia al relatar sus experiencias de abuso. Los denunciantes mostraron poca o ninguna angustia al describir los actos de abuso durante sus entrevistas y cuando testificaron posteriormente ante el tribunal. Le Page también testificó que los niños no podían recordar los acontecimientos vividos a una edad muy temprana cuando había un largo retraso entre el acontecimiento y el intento de recordarlo. Los niños no podían recordar acontecimientos, incluso los acontecimientos traumáticos, que habían ocurrido a los dos o tres años de edad cuando había un largo retraso, afirmó. El supuesto abuso en la guardería había ocurrido cuando los niños tenían esas edades. [24] [ página necesaria ]
En junio de 1993, Ellis fue declarado culpable de 16 delitos sexuales que afectaban a siete niños. Los cargos por los que fue declarado culpable fueron los de haber orinado sobre dos niños, haber obligado a uno de ellos a masturbarse, haber puesto su pene en la boca de tres de ellos, haber tocado indecentemente a tres de ellos y haber puesto su pene o el de un compañero desconocido contra la vagina o el ano de tres de ellos. [14] Al año siguiente fue absuelto de tres cargos relacionados con la denunciante de mayor edad, que se retractó de sus acusaciones y dijo que su declaración original era lo que su madre le había dicho que dijera. [29]
Los funcionarios penitenciarios que estuvieron presentes durante el juicio con Ellis no creían que fuera culpable y así lo hicieron saber en la prisión de Paparua. Como resultado, Ellis no fue objeto de malos tratos por parte del personal ni de los reclusos en prisión. [30] [ Se necesita una mejor fuente ] Ellis se negó a asistir a las audiencias de la junta de libertad condicional mientras estaba en prisión porque tendría que confesar los delitos para poder pedir la liberación anticipada. [31]
En los años anteriores a la primera acusación de abuso contra Ellis, hubo varios casos de abuso infantil de alto perfil en Christchurch que involucraron "entrevistas altamente sospechosas a niños", "diagnósticos masivos erróneos de niños" y otras "afirmaciones altamente cuestionables". El caso también se ha relacionado con la histeria de abuso sexual en guarderías , un pánico moral sobre presuntos abusos sexuales y abusos rituales satánicos que se originó en California en 1982 y que existió durante la década de 1980. [14] También se ha citado como una de las principales causas de la disminución del número de maestros varones en las escuelas de Nueva Zelanda. [32]
Desde septiembre de 1991 (dos meses antes de la primera acusación contra Ellis), hubo "una publicidad continua de abusos sexuales y abusos rituales de niños en la prensa local o en los medios nacionales". El 4 de septiembre de 1991, una consejera de abusos sexuales de Wellington, Anne-Marie Stapp, dijo al diario de Christchurch, The Press , que "Nueva Zelanda se estaba acercando rápidamente al nivel de concienciación sobre abusos rituales que se encuentra en los Estados Unidos". La revista North and South Magazine informó que era de conocimiento público en la ciudad que "varios oficiales de policía de Christchurch estaban buscando una red de pornografía y pedofilia casi mítica en la que supuestamente participaban jueces, masones y empresarios destacados, aunque nunca se encontró". El 3 de noviembre de 1991, el Sunday News citó a la policía diciendo que "el satanismo estaba desenfrenado en Nueva Zelanda y vinculado a la pornografía infantil". [14]
Diecisiete días después, una madre de Christchurch llamó a Gaye Davidson, la supervisora de la guardería cívica, para presentar la primera queja sobre Peter Ellis. [14] Al presentar su apelación ante la Corte Suprema anunciada en julio de 2019, el ex abogado de Ellis, Nigel Hampton QC, dijo que quería que la Corte Suprema tuviera en cuenta el pánico moral de los años 90 en su toma de decisiones. [33]
Al menos 118 niños fueron entrevistados como parte de la segunda investigación sobre las acusaciones de abuso sexual. La psicóloga de Bienestar Social, Sue Sidey, realizó la mayoría de las entrevistas a niños como prueba utilizadas en el juicio, aunque no tenía cualificaciones formales en psicología infantil. [34] En diciembre de 1991, Sidey realizó una serie de entrevistas a niños en las que no se obtuvo ninguna declaración que fuera compatible con el abuso. [35] Sin embargo, ese mes, hizo una declaración en la que decía que "Peter Ellis no es una persona adecuada para un centro infantil", antes de que salieran a la luz acusaciones formales de abuso. [36]
Sin embargo, a medida que más padres se fueron preocupando, algunos niños fueron entrevistados hasta seis veces y comenzaron a hacer acusaciones extrañas. Las historias de los niños "casi nunca fueron cuestionadas, sin importar cuán fantasiosas fueran sus respuestas. Si las respuestas eran inconsistentes o incoherentes, entonces se les preguntaba de nuevo en forma más elaborada hasta que se obtenía una respuesta aceptable". [37] Se emplearon preguntas específicas para obtener acusaciones que los niños aparentemente habían hecho a sus padres, en contra de las pautas de mejores prácticas . [38] Los entrevistadores generalmente no preguntaban a los niños si sus padres les habían dicho cosas sobre Peter Ellis o sobre la guardería para eliminar la posibilidad de contaminación parental. Una madre incluso admitió ante el tribunal que alentó a su hijo a que aportara nueva información abrazándolo, elogiándolo y "diciéndole lo valiente que era después de que revelara más y más detalles de su abuso". [39]
Se pidió a Michael Lamb, una autoridad destacada en materia de entrevistas a víctimas de abuso infantil, que analizara el proceso de entrevistas al que se sometieron los niños. Además de los problemas causados por las múltiples entrevistas, señaló que hubo demoras sustanciales entre los supuestos hechos y las entrevistas formales, que se llevaron a cabo hasta 18 meses después. Lamb escribió que durante ese tiempo, los niños estuvieron expuestos a conversaciones con sus padres, trabajadores sociales y otros niños y "probablemente habían asimilado información recientemente adquirida sobre los hechos en cuestión". [40]
Stephen J. Ceci , psicólogo de la Universidad de Cornell y experto en sugestionabilidad infantil y testimonios de niños en tribunales, también estudió las transcripciones de muchas de las entrevistas de los niños. En julio de 1995, dijo que las entrevistas "no se llevaron a cabo de acuerdo con los principios de entrevistas que se entienden actualmente". [41] Según Ceci, es imposible distinguir entre acusaciones exactas e inexactas cuando se entrevista a los niños de forma sugestiva y repetida durante un largo período.
Varias personas involucradas en el caso creyeron que Ellis fue condenado porque era homosexual y era el único trabajador masculino en la guardería. [31] [42] En el juicio, fue retratado como sexualmente desviado y pervertido, lo que se consideró de alguna manera consistente con la personalidad de un abusador de menores. [43]
Un padre, Malcolm Cox, que tenía tres hijos en la guardería, sugirió que algunos padres podrían haber estado motivados a presentar denuncias de que su hijo había sido abusado sexualmente porque la Corporación de Compensación por Accidentes (ACC) otorgaba automáticamente 10.000 dólares a cualquiera que afirmara haber sido abusado. Dijo que él y su esposa recibieron la visita de un asistente social del ayuntamiento con formularios de reclamación de la ACC y les dijo "teníamos que ir rápido a reclamar el dinero porque se estaban aboliendo las sumas globales". [14]
Al final, la ACC pagó más de 500.000 dólares a unos 40 padres de niños de la guardería Civic Creche. Por lo general, los padres recibían la cantidad estándar de 10.000 dólares, "pero en los casos en que Ellis se enfrentaba a múltiples cargos relacionados con un solo niño, algunos padres reclamaban por cada supuesto incidente de abuso" (McLoughlin, 1996). Los padres de un niño supuestamente reclamaron cinco pagos, mientras que otro reclamó cuatro. Según la revista North and South Magazine, "la ACC no exigió una condena antes de pagar. Pagó sin siquiera presentar cargos en relación con algunas acusaciones. La policía incluso escribió cartas a la ACC apoyando las reclamaciones de indemnización". [14]
En un episodio del programa 20/20 emitido por TV3 el 16 de noviembre de 1997 se dieron a conocer varias irregularidades en el proceso. En el programa se afirmaba que el presidente del jurado había sido el celebrante de la boda del fiscal de la Corona Brent Stanaway quince años antes. También se afirmaba que una mujer miembro del jurado había mantenido relaciones sexuales con un compañero de trabajo de la madre de uno de los niños implicados. En el programa también se afirmaba que la mayoría de los niños que habían denunciado abusos sexuales se retractaron de sus acusaciones en diversos momentos durante el proceso, pero que los trabajadores sociales que realizaban las entrevistas lo consideraban un síntoma de "negación". [44]
El programa 20/20 también afirmó que el detective principal que investigaba, Colin Eade, tenía antecedentes de problemas de salud mental. Eade le dijo a la entrevistadora Melanie Reid que estaba "agotado" antes de que comenzara el caso y "sin posibilidad de reparación" cuando terminó. Dejó la fuerza policial en 1994 a causa de un trastorno de estrés postraumático . [45] En una entrevista con Sean Plunkett en Morning Report de Radio New Zealand el 20 de noviembre de 1997, Eade admitió que después del juicio había tenido relaciones sexuales con dos de las madres implicadas en el caso y que había hecho proposiciones a otra madre durante el curso de la investigación cuando estaba borracho. [46]
Rana Waitai , primer parlamentario de Nueva Zelanda y ex comandante de policía con 31 años de experiencia, dijo: "Si la mitad de lo que decía el programa ( 20/20 ) es cierto, Peter Ellis debe ser liberado inmediatamente y recibir una compensación enorme por la devastación que se ha causado a su vida". [44]
El caso llegó al Tribunal de Apelación en julio de 1994, presidido por Graham Panckhurst QC. Un aspecto clave de la apelación fue que los siete niños, cuyo testimonio fue aceptado por el jurado, habían nombrado a otras 21 víctimas, ya sea como observadores o participantes. Ninguno de esos 21 niños confirmó ninguna de las acusaciones. [9]
El cuarto día de la audiencia (28 de julio), la hija mayor por cuyo testimonio se condenó a Ellis, y probablemente la más creíble de los testigos infantiles, [9] dijo a sus padres que su historia no era cierta, que sólo había dicho lo que creía que sus padres y el entrevistador querían oír. El Tribunal de Apelación consideró que no era raro que los denunciantes infantiles se retractaran de sus acusaciones. Los jueces de apelación consideraron que la retractación podía haber sido un caso de negación por parte de la niña y que era motivo para revocar sólo las condenas relacionadas con ella. [47] La niña ha seguido sosteniendo que inventó sus acusaciones y que no hubo abuso. Su familia dice que la policía y el fiscal de la corona los presionaron de manera poco profesional. También dicen que el Ministerio de Justicia nunca se ha puesto en contacto con ellos en relación con la retractación de su hija. [48]
En noviembre de 1998, Ellis presentó una segunda petición al Gobernador General solicitando una Comisión Real de Investigación sobre su caso, y bien un indulto libre o que todo el caso fuera remitido de nuevo al Tribunal de Apelación. El Secretario de Justicia pidió consejo a Sir Thomas Thorp sobre la segunda petición. Su consejo concluyó que los términos de referencia debían ampliarse. En 1999 el caso Ellis fue remitido al Tribunal de Apelación por segunda vez. [4] Judith Ablett-Kerr , QC, compareció como abogada de Ellis, y Simon France por la Corona. Ablett-Kerr argumentó enfáticamente que la evidencia de los niños había sido contaminada por el interrogatorio de los padres y presentó opiniones actualizadas sobre los peligros de las entrevistas múltiples, el uso de muñecos anatómicamente correctos y el interrogatorio sugestivo. [9]
Se pidió a Barry Parsonson, ex director del Colegio de Psicólogos de Nueva Zelanda, que escribiera un informe sobre el proceso utilizado para entrevistar a los niños antes de la segunda audiencia de Ellis ante el Tribunal de Apelaciones. Parsonson concluyó que "dadas las condiciones que prevalecían (en ese momento), el nivel de contaminación parental y los procedimientos de entrevista extremadamente sugestivos, la probabilidad de que la proporción de hechos supere a la proporción de ficción debe ser muy, muy pequeña". [49] La Corona presentó la opinión pericial de Constance Dalenberg. El tribunal concluyó que no estaban convencidos de que se hubiera producido un error judicial , pero sugirió que una Comisión Real de Investigación podría examinar mejor algunas de las cuestiones planteadas. Ellis presentó inmediatamente una tercera petición al Gobernador General.
En 1999, el Ministerio de Justicia encargó a un juez retirado del Tribunal Superior, Sir Thomas Thorp , que examinara una petición de prerrogativa real de clemencia presentada por la abogada de Ellis, Judith Ablett-Kerr QC. Ella encargó y proporcionó informes de expertos basados en información selectiva para que Thorp los examinara. A pesar de las limitaciones de los informes, Thorp consideró que planteaban serias preocupaciones que debían investigarse más a fondo. [50] Escribió que las transcripciones de las entrevistas revelaron que en más de una ocasión, un niño afirmó haber visto graves abusos cometidos contra otro niño, pero el segundo niño negó que hubiera ocurrido nada. Thorp dijo que no había pruebas de que los entrevistadores o la policía hicieran ninguna comprobación cruzada antes de presentar las acusaciones de abuso al jurado. [51] También le preocupaba que las acusaciones más extrañas hechas por los niños no se presentaran ante el jurado, argumentando que "el jurado tenía que ver que los niños eran capaces de hacer acusaciones escandalosas y fantasiosas". [52]
Thorp afirmó que las principales preocupaciones eran "las denuncias de técnicas de entrevista defectuosas... el riesgo de contaminación de las pruebas de los niños... (y) la exclusión de pruebas necesarias para una evaluación adecuada de la fiabilidad de los niños". Añadió que si se determinaba que las opiniones de Barry Parsonson, Stephen Ceci y el juez Wood tenían un respaldo sustancial, "sería difícil argumentar en contra de la existencia de una duda seria sobre la seguridad de las convicciones del peticionario". [53]
En marzo de 2000, Phil Goff , entonces Ministro de Justicia, inició una investigación ministerial sobre la realización de las entrevistas, encabezada por Sir Thomas Eichelbaum . Esta se llevó a cabo en respuesta al informe del juez Thorp [50] y a las preocupaciones actuales sobre la fiabilidad de las declaraciones de los niños. En una presentación posterior, funcionarios del Ministerio afirmaron que la investigación ministerial "tenía por objeto abordar áreas específicas de preocupación que tal vez no se hubiera considerado que hubieran sido resueltas por completo por el Tribunal de Apelaciones".
Los términos de referencia exigían que Eichelbaum examinara los documentos pertinentes y solicitara presentaciones escritas de quienes estaban involucrados en el caso, pero no que entrevistara a nadie. [54] También se le exigió que designara a dos expertos internacionales para que proporcionaran revisiones escritas de las técnicas de entrevista que se habían utilizado para obtener información de los niños. Designó a Graham Davies de la Universidad de Leicester y a Louise Sas, de London, Ontario, Canadá. [55] En su evaluación, Graham Davies escribió que no se "pronunciaría sobre la fiabilidad de los relatos de los niños individuales". [56] Michael Corballis , psicólogo de la Universidad de Auckland, posteriormente cuestionó las credenciales de estos dos expertos y le preguntó a Sas: "¿Puede realmente ser considerada una experta?" [57]
La investigación de Eichelbaum, publicada en marzo de 2001, concluyó que las entrevistas fueron en general de buena calidad y que, si bien el interrogatorio excesivo por parte de algunos padres podría haber llevado a cierta contaminación, esto no habría sido suficiente para afectar las condenas. [58] Eichelbaum no dijo cómo determinó que la evidencia de los niños era confiable.
En junio de 2003, dos peticiones pidieron una comisión real de investigación sobre el caso. La primera, organizada por el entonces líder del Partido Nacional Don Brash y la diputada Katherine Rich , contó con 140 firmantes muy destacados. Entre ellos se encontraban dos ex primeros ministros ( David Lange y Mike Moore ), cuatro ex ministros del gabinete, 26 diputados, un juez retirado del Tribunal Superior (Laurence Greig), un juez retirado del Tribunal de Distrito, 12 profesores de derecho, 12 abogados de la reina, el ex jefe de policía de Auckland Bryan Rowe, el historiador Michael King , profesores de psicología, profesores de otras disciplinas, abogados, trabajadores de protección infantil, psicólogos, trabajadores sociales, terapeutas y consejeros. [59]
En agosto de 2005, el comité de justicia y elecciones del Parlamento presentó un informe sobre las peticiones. El comité tenía varias preocupaciones sobre la forma en que se había procesado el caso. Recomendó varios cambios, aunque reconoció que ya se habían realizado cambios en la forma en que se entrevistaba a los niños. También sugirió que no se permitiría el testimonio de la testigo experta de la acusación Karen Zelas si se presentaba ahora. El comité señaló que "el funcionamiento del sistema jurídico con respecto a este caso no inspiraba suficiente confianza pública en el funcionamiento del sistema jurídico. Un sistema de justicia debería conducir a la certidumbre. En este caso pareció aumentar la sensación de incertidumbre". Sin embargo, el comité rechazó la petición de los peticionarios de que se creara una comisión de investigación, concluyendo que no era práctico realizar tal investigación. [60]
En diciembre de 2007, la psicóloga de la Universidad de Otago Harlene Hayne realizó una investigación en la que comparó el nivel de las entrevistas realizadas en el caso Ellis con las del caso Kelly Michaels en Estados Unidos. El análisis empírico permitió a Hayne concluir que existía un "fuerte riesgo de que las pruebas de los niños que hablaron de abusos sexuales por parte de Ellis estuvieran contaminadas por la forma en que se llevaron a cabo las entrevistas" y que, contrariamente a las conclusiones de Eichelbaum, "el nivel de las preguntas en Ellis no era sustancialmente mejor que el de Michaels". Los artículos de Francis y la investigación de Hayne fueron citados en enero de 2008 por el abogado de Ellis al hacer una nueva solicitud para que el Ministerio de Justicia estableciera una Comisión Real de Investigación sobre el caso, [61] pero el Ministro de Justicia Asociado Rick Barker rechazó este enfoque en marzo de 2008. [62] Los ex diputados nacionales Katherine Rich y Don Brash y el autor Lynley Hood hicieron otro llamado para una Comisión de Investigación en noviembre de 2008, [63] [64] y el nuevo Ministro de Justicia Simon Power dijo que el gobierno reconsideraría la cuestión. [65] Más tarde rechazó su solicitud de una investigación, con el argumento de que Ellis todavía tenía el derecho de apelación al Consejo Privado y, por lo tanto, una investigación no podría lograr su finalidad. [66]
A finales de 2010, Ellis anunció su intención de presentar una cuarta petición al Gobernador General solicitando un indulto total. [67] [68]
El 25 de julio de 2019, Ellis, de 61 años, presentó una apelación ante la Corte Suprema. [69] Sin embargo, en ese momento se le había diagnosticado un cáncer terminal de vejiga y no se esperaba que viviera. [70] En agosto, la Corte Suprema dijo que consideraría escuchar la apelación de Ellis incluso si muriera antes de la fecha de audiencia programada en noviembre de 2019. [71] Ellis murió el 4 de septiembre de 2019. [72]
Los tribunales de los países de la Commonwealth, incluida Nueva Zelanda, han dictaminado tradicionalmente que el interés de una persona en cualquier audiencia judicial termina si muere. El 1 de septiembre de 2020, el Tribunal Supremo concedió permiso para que se escuchara la apelación a pesar de la muerte de Ellis. El Tribunal dijo que las razones de su decisión se darían a conocer junto con su fallo sobre la apelación. El abogado defensor Robert Harrison comentó: "Creo que es una noticia fantástica... Si el Tribunal Supremo ha seguido ese camino en particular, está diciendo que hay un valor aquí que merece ser respetado y significa que hay valor [sic] en continuar con la apelación". [73]
En noviembre de 2020 se celebró una audiencia sobre las acusaciones de un delito sexual histórico cometido por Ellis a principios de la década de 1980, y se aplazó para que se pudiera realizar un trabajo de investigación adicional. Supuestamente, la denunciante se acercó por primera vez a la policía en 1992 o 1993, aunque no hay constancia de ello. Las afirmaciones de la denunciante fueron apoyadas por su hermana. [74] La Corona asumió la responsabilidad de las demoras causadas por el hecho de que la denuncia no se hubiera investigado previamente. El abogado defensor de Ellis, Robert Harrison, expresó su preocupación por la credibilidad de las nuevas pruebas. [74]
El 26 de marzo de 2021, el Tribunal Supremo escuchó la solicitud para que la prueba de la mujer se utilizara en la apelación. En su declaración, la mujer afirmó que Ellis abusó de ella mientras la cuidaba en 1983, de manera similar a los presuntos delitos contra los niños de la guardería cívica. Supuestamente reconoció al hombre que abusó de ella como Ellis por un documental de 2007 sobre su caso. [75]
El abogado defensor Rob Harrison dijo al tribunal que la declaración de la mujer no era relevante para la apelación y que, si se admitía, se ampliaría el alcance de la apelación para cuestionar su fiabilidad, a través de la ACC y otros registros. Dijo que no había ninguna prueba que corroborara la declaración y que era injusto admitir su declaración ahora que Ellis ya no podía responder a ella. [75] También dijo que la declaración de la mujer era incoherente con declaraciones anteriores que había hecho, lo que sugería que su memoria estaba "evolucionando". [76] El abogado de la Corona, John Billington, admitió que había incoherencias en la declaración de la mujer y que no había ninguna prueba que la corroborara. [75] No obstante, dijo que el tribunal debe decidir si la prueba fue útil para decidir el caso. [77]
El 16 de junio de 2021, el Tribunal desestimó la solicitud de que la prueba de las mujeres se utilizara en la apelación, concluyendo que era inadmisible. [78]
La audiencia de apelación comenzó el 4 de octubre de 2021. El Tribunal Supremo adoptó la inusual medida de escuchar nuevas pruebas. Expertos de ambas partes, algunos de Australia y Estados Unidos, prestaron declaración en un tribunal mediante un enlace de vídeo. [79] El abogado de Ellis, Rob Harrison, dijo que la apelación se centraría en cuatro cuestiones: el interrogatorio y el riesgo de contaminación del testimonio de los niños; que el jurado fue asistido de forma inapropiada por el testimonio de los expertos de la época; que las afirmaciones de un testigo experto sobre los síntomas que presentaban los niños y que estaban relacionados con el abuso carecían de fundamento científico; y que el juicio era incompatible con la Ley de la Carta de Derechos de Nueva Zelanda y era injusto debido a la higienización de los cargos. [80]
Los expertos en el caso de Ellis fueron la investigadora de la memoria Harlene Hayne, vicerrectora de la Universidad de Curtin , Perth, Australia (y ex vicerrectora de la Universidad de Otago), la psicóloga clínica y científica de la memoria de la Universidad de Otago Deirdre Brown, la psicóloga clínica neozelandesa Tess Patterson y el experto en memoria Mark Howe de Canadá. Los expertos de la Corona fueron Gail Goodman, investigadora de la memoria de la Universidad de California, Frederick Seymour, exdirector del programa de psicología clínica de la Universidad de Auckland, y la psicóloga clínica de Auckland Suzanne Blackwell, que a menudo testificó en los tribunales sobre la fiabilidad de los relatos de abusos sexuales. [79]
Los expertos coincidieron en que los niños pequeños pueden recordar acontecimientos distintivos y estresantes con un alto grado de precisión, incluso después de largas demoras, si se los entrevista adecuadamente y no se los expone a información incorrecta adicional. Sin embargo, las técnicas de entrevista, las pruebas periciales en el juicio de Ellis y las pruebas de contaminación de los recuerdos de los niños fueron objeto de un intenso escrutinio. Hayne y Brown argumentaron que el clima de acusación en ese momento, el interrogatorio sugestivo de los padres a los niños antes de la entrevista formal, la exposición de los niños a fuentes de información injustificadas, la falta de imparcialidad de los entrevistadores y su uso de preguntas sugestivas eran motivos de duda. [79] Hayne también dijo que incluso los expertos de la Corona están de acuerdo con ella en que las entrevistas de los niños estaban por debajo del estándar de las mejores prácticas, incluso para la época. También dijo que "Goodman y yo estamos en gran medida de acuerdo sobre estas oportunidades de contaminación. Goodman calificó al niño 3 como de riesgo moderado y a los niños 4, 5, 6 y 7 como extremo". [81]
La experta de la Corona Gail Goodman admitió que la contaminación de los relatos de los niños y el largo retraso entre el momento de los hechos y su relato hicieron imposible saber lo que había sucedido. Seymour y Blackwell también coincidieron en que hubo oportunidades de contaminación y que el enfoque de las entrevistas puede haber sido subóptimo en algunos aspectos. Sin embargo, en una declaración conjunta, los psicólogos dijeron que "si bien puede ser el caso de que los niños se vieran afectados por el diálogo y la interacción de los padres, no hay pruebas disponibles que demuestren que este sea el caso". [79]
Goodman también dijo: "Las investigaciones realizadas en ese momento mostraron que la recreación aumentaba la capacidad de memoria de los niños muy pequeños. Las técnicas de entrevistas que utilizan accesorios pueden generar más respuestas que las preguntas verbales únicamente". Afirmó además que muchas de las entrevistas se estaban llevando a cabo de la mejor manera posible y que a menudo comenzaban con preguntas neutrales como "¿De qué has venido a hablarme hoy?" antes de dejar que los niños tomaran la iniciativa. [81]
El uso de muñecos en las entrevistas fue objeto de críticas y debate. El abogado de Ellis, Rob Harrison, argumentó que el uso de libros y muñecos que mostraban abusos sexuales fue uno de los factores de contaminación en el caso. [81] En respuesta, Seymour, representante de la Corona, afirmó que el uso de accesorios como muñecos en las entrevistas se utilizó principalmente cuando los niños ya habían revelado el abuso sexual. Los muñecos solo se utilizaron para aclarar las cosas: "Estas interacciones específicas tuvieron lugar después de que el niño ya había presentado la denuncia de abuso sustancial. La presentación de estos muñecos se realizó de acuerdo con el protocolo del tiempo posterior a que el niño ya diera una descripción creíble del abuso". Goodman agregó: "Las investigaciones realizadas en ese momento mostraron que la recreación aumentaba la capacidad de memoria de los niños muy pequeños. Las técnicas de entrevista que utilizan accesorios pueden generar más respuestas que las preguntas verbales por sí solas". [81]
Karen Zelas, psiquiatra de la Corona en el juicio de 1993, fue objeto de intensas críticas. En el juicio, Zelas identificó síntomas de conducta mostrados por los niños de la guardería denunciantes que eran "compatibles" con el abuso sexual infantil. Había preparado un cuadro detallado para el juicio, que mostraba la miríada de síntomas mostrados por cada uno de los niños denunciantes que, según ella, eran compatibles con el abuso sexual, y básicamente afirmaba que era más probable que un niño hubiera sido abusado si mostraba un conjunto de algunos de los 20 o más síntomas de conducta que catalogó. Sin embargo, Tess Patterson dijo que incluso en 1993, no había pruebas de conductas específicas del abuso infantil y, desde luego, ningún conjunto de síntomas, y criticó a Zelas por no considerar lo suficiente que las conductas problemáticas podían deberse a otros factores. Zelas fue criticada además por escribir una larga carta a la policía en agosto de 1992 expresando serias preocupaciones sobre el interrogatorio intenso y el interrogatorio forzado de los padres antes de las entrevistas de algunos de los niños, pero durante el contrainterrogatorio no repitió "ante el tribunal las muy serias preocupaciones que había expresado en su carta" a la policía. [79]
En los alegatos finales del 12 de octubre de 2021, el abogado de Ellis, Rob Harrison, dijo que había una "abundancia" de pruebas disponibles que demostraban que los niños denunciantes habían obtenido información de diversas fuentes antes de sus entrevistas formales y que la habían regurgitado o utilizado para crear relatos. Como ejemplo de cómo se podía "preparar" a un niño para que diera testimonios falsos, Harrison destacó una carta de agosto de 1992 de la madre de un niño denunciante (Niño 5) sobre cómo se había cancelado una entrevista probatoria con su hijo debido a su interrogatorio. En la carta, la madre también afirmaba que el niño le había contado que otras dos guarderías de Christchurch estaban implicadas en abusos sexuales y que otros trabajadores de la guardería Civic eran delincuentes sexuales. Las dos guarderías nunca fueron investigadas, y Harrison preguntó al Tribunal Supremo por qué era así si la policía estaba segura de que la prueba del Niño 5 no estaba contaminada. También preguntó por qué la policía nunca acusó a Ellis de múltiples cargos de sodomía basándose en lo que el Niño 5 afirmó en su quinta y sexta entrevistas. La carta también mencionaba que el consejero con el que el niño estaba en terapia quería que la experta en abuso ritual satánico Pamela Hudson viniera a Nueva Zelanda para ayudar en el caso. [82]
Bridget Irvine, abogada de Ellis, dijo en otros alegatos que las entrevistas a los niños no se ajustaban a las mejores prácticas, y señaló que los niños habían sido sometidos a un alto nivel de preguntas sugestivas (por ejemplo, 46 preguntas relacionadas con el abuso en el caso del Niño 1) antes de hacer sus primeras acusaciones contra Ellis. [82] La abogada de Ellis, Sue Gray, afirmó que el testimonio de la psiquiatra Karen Zelas sobre grupos de conductas que, según ella, eran compatibles con el abuso sexual infantil no era científicamente sólido, y también habló sobre el conocimiento sexual de los denunciantes, lo cual no estaba permitido. [82]
En los alegatos finales de la Corona del 13 de octubre de 2021, el abogado de la Corona, John Billington, afirmó que los veredictos del jurado eran seguros. Aunque la Corona admitió que las entrevistas a los niños se harían de manera diferente hoy en día, afirmó que las entrevistas eran la mejor práctica de la época y demostraban la mayoría de los elementos de una buena entrevista probatoria. La forma en que se obtuvieron las pruebas de los niños no fue "tan escandalosa, tan mal informada que empiece a entrar en la categoría de análisis de sangre versus ADN". [83] Los datos de Hayne que muestran el número de preguntas sugerentes que se les hicieron a los niños antes de sus entrevistas formales eran "un disparate". [83] Dijo que los padres no eran del tipo histérico que sostenía la defensa y que los relatos a veces extraños de los niños podrían haberse debido a la tendencia natural de los niños a exagerar. Un experto de la Corona había dicho que las afirmaciones fantásticas podían ser "parte integral" de ser un niño abusado. Billington afirmó además que el jurado pudo discriminar entre contaminación y falta de ella en los relatos de los niños, y sus veredictos reflejaron esto. [83]
El 14 de octubre de 2021, los jueces analizaron una carta con los abogados sobre la carta escrita por la experta de la Corona Karen Zelas en agosto de 1992 a la policía, que no estaba disponible en el juicio. La carta de Zelas planteó serias preocupaciones sobre la posible contaminación de los relatos dados por un niño en sus entrevistas probatorias debido al intenso interrogatorio de sus padres y hermanos, lo que llevó a la cancelación de una entrevista programada con el niño. Pero Zelas no mencionó esto cuando prestó testimonio sobre la veracidad de los relatos del niño. La defensa dijo que la omisión de esta prueba sobre la carta engañó al jurado y contribuyó a que sus veredictos fueran inseguros. Los jueces calificaron la carta de auténtica "trampa" y "oro de contrainterrogatorio". [84] El abogado de la Corona, John Billington, argumentó que Zelas había presentado pruebas admisibles y que, si la hubieran interrogado sobre la carta, podría haber respaldado las entrevistas que tuvieron lugar antes de la cancelada. Afirmó además que, si bien se podía decir que las pruebas de Zelas eran científicamente erróneas, no eran tan erróneas desde el punto de vista fáctico y científico como para socavar los veredictos. [84]
El 7 de octubre de 2022, el Tribunal Supremo admitió la apelación y anuló las condenas de Ellis. El Tribunal determinó por unanimidad que había problemas con la declaración de Karen Zelas y que el jurado no había sido informado de manera justa del riesgo de contaminación de la declaración de los niños (por ejemplo, mediante el interrogatorio repetido de los padres). El Tribunal dijo que su decisión no debía tomarse "como una crítica a los padres, a los denunciantes o a quienes participaron en la investigación y el juicio". [85] Esta fue la primera vez en la historia de Nueva Zelanda que se anuló una condena póstumamente. [18] [86]
Durante la apelación, los abogados de Ellis, entre ellos Natalie Coates, habían argumentado que el Tribunal debía revocar la condena de Ellis basándose en el Tikanga Māori (las normas consuetudinarias que rigen la vida de los maoríes), argumentando que le daba derecho a limpiar su nombre y recuperar su mana (prestigio) póstumamente. Coates dijo más tarde: "aunque el tikanga no había sido el factor decisivo en la decisión [del Tribunal], había afirmado su relevancia en el marco jurídico". [87] [88]
La decisión de la Corte Suprema fue recibida con agrado por la familia de Ellis y sus partidarios como una reivindicación de varios años de esfuerzos para limpiar su nombre. En cambio, los padres de algunas de las presuntas víctimas emitieron una declaración en la que expresaron su conmoción y tristeza por el hecho de que la Corte supuestamente hubiera favorecido a un criminal convicto e ignorado a las víctimas al anular sus condenas. [87]
En 2001, Lynley Hood publicó un libro de 616 páginas sobre el caso y el pánico moral que suscitaba el abuso sexual en Nueva Zelanda en ese momento. En 2002, A City Possessed ganó el premio principal de no ficción y de elección de los lectores en los New Zealand Book Awards . Como cuenta Hood, el miedo y la ansiedad por el abuso ritual comenzaron en las guarderías en el extranjero a principios de los años 1980. Dada la cantidad de casos de abuso sexual en Christchurch en los años 1980, como "el Glenelg Health Camp, Ward 24 y los grandes fiascos de la pornografía infantil, era probable que se desatara algún tipo de pánico en Christchurch". [89] Hood sostuvo que las carreras profesionales de los expertos se beneficiaron del caso, mientras que más de 100 niños fueron sometidos a procedimientos desagradables, repetitivos y psicológicamente peligrosos sin ninguna buena razón. [29]
Un ex líder del Partido Nacional, Don Brash , se sintió atraído por la controversia después de leer el libro de Hood. Comentó: "Me quedé atónito por lo convincente que era el caso. El caso de Peter Ellis es un grave error judicial y estoy completamente asombrado de que [su condena] no haya sido revocada. Es inverosímil creer que cuatro mujeres y un hombre pudieran hacer esto en una guardería concurrida". [90] En 2006, Brash citó el caso al apoyar los llamados a un organismo independiente que investigara los errores judiciales en Nueva Zelanda. [91] El 17 de diciembre de 2014, Brash y el autor Lynley Hood volvieron a pedir una revisión del caso a través de una investigación independiente dirigida por una autoridad de fuera de Nueva Zelanda. La apelación fue hecha a Amy Adams , la recién designada Ministra de Justicia para el gobierno liderado por el Partido Nacional que se presentó a las elecciones generales de 2014. [92]
Según Greg Newbold, profesor de sociología en la Universidad de Canterbury , incluso periodistas cínicos como Frank Haden, David McLoughlin, Melanie Reid, George Balani y Martin van Beynen (el único periodista que estuvo presente durante todo el juicio) coinciden en que Ellis no es culpable. Newbold señala que "fue un político quien salvó a Arthur Allan Thomas , pero el caso de Ellis es diferente al de Thomas, porque Ellis carece de apoyo gubernamental". En 2000 (después de que las apelaciones de Ellis fracasaran) escribió: "en este momento, el poder judicial está dando la espalda a la difícil situación de un hombre impugnado por algunos de los testimonios más absurdos jamás escuchados en un tribunal de Nueva Zelanda". [89]
A finales de 2007 y enero de 2008, se publicaron tres artículos sobre el caso Ellis en The New Zealand Law Journal . Entre ellos, dos artículos del investigador Ross Francis. [93] [94] Francis concluyó que, a pesar de dos audiencias de apelación, tres solicitudes de indulto, una investigación ministerial y una investigación parlamentaria, siguen existiendo dudas sobre la fiabilidad de las condenas de Ellis. Escribió: "Si bien puede parecer que el caso ha sido examinado a fondo, los hechos demuestran lo contrario. El Tribunal de Apelación no revisó todas las pruebas disponibles y, en la segunda audiencia, no dio ningún peso a las opiniones de los expertos". [95] La revisión de la revista llevó a Sir Thomas Thorp a comentar que los artículos "deben sumarse a las preocupaciones expresadas anteriormente de que ese caso puede haber ido mal". [96]