Pensar rápido, pensar despacio es un libro de divulgación científica de 2011 del psicólogo Daniel Kahneman . La tesis principal del libro es la diferenciación entre dos modos de pensamiento : el "Sistema 1" es rápido, instintivo y emocional ; el "Sistema 2" es más lento, más deliberativo y más lógico .
El libro describe las motivaciones o desencadenantes racionales y no racionales asociados con cada tipo de proceso de pensamiento, y cómo se complementan entre sí, comenzando con la propia investigación de Kahneman sobre la aversión a la pérdida . Desde las opciones de encuadre hasta la tendencia de las personas a reemplazar una pregunta difícil por una que sea fácil de responder, el libro resume varias décadas de investigación para sugerir que las personas tienen demasiada confianza en el juicio humano. [1] Kahneman realizó su propia investigación, a menudo en colaboración con Amos Tversky , lo que enriqueció su experiencia para escribir el libro. [2] [3] Cubre diferentes fases de su carrera: su trabajo temprano sobre sesgos cognitivos , su trabajo sobre la teoría de la perspectiva y la felicidad , y con las Fuerzas de Defensa de Israel .
El libro fue un bestseller del New York Times [4] y fue el ganador del Premio de Comunicación de las Academias Nacionales de 2012 al mejor trabajo creativo que ayuda al público a comprender temas de ciencia del comportamiento , ingeniería y medicina. [5] La integridad de algunos estudios de priming citados en el libro ha sido puesta en duda en medio de la crisis de replicación psicológica . [6]
En la primera sección del libro, Kahneman describe dos formas diferentes en que el cerebro forma los pensamientos:
Kahneman describe una serie de experimentos que pretenden examinar las diferencias entre estos dos sistemas de pensamiento y cómo llegan a resultados diferentes incluso con los mismos datos. Los términos y conceptos incluyen coherencia, atención, pereza, asociación, conclusiones apresuradas, WYSIATI (lo que ves es todo lo que hay) y cómo uno forma juicios. El debate entre el Sistema 1 y el Sistema 2 incluye el razonamiento o la falta de él para la toma de decisiones humanas, con grandes implicaciones para muchas áreas, incluidas la ley y la investigación de mercados. [7]
La segunda sección ofrece explicaciones sobre por qué a los humanos les cuesta pensar estadísticamente. Comienza documentando una variedad de situaciones en las que llegamos a decisiones binarias o no logramos asociar probabilidades razonables con resultados. Kahneman explica este fenómeno utilizando la teoría de la heurística . Kahneman y Tversky analizaron originalmente este tema en su artículo de 1974 titulado Juicio bajo incertidumbre: heurística y sesgos. [8]
Kahneman utiliza la heurística para afirmar que el pensamiento del Sistema 1 implica asociar nueva información con patrones o pensamientos existentes, en lugar de crear nuevos patrones para cada nueva experiencia. Por ejemplo, un niño que sólo ha visto formas con bordes rectos podría percibir un octógono cuando ve por primera vez un círculo. Como metáfora legal, un juez limitado al pensamiento heurístico sólo sería capaz de pensar en casos históricos similares cuando se le presente una nueva disputa, en lugar de considerar los aspectos únicos de ese caso. Además de ofrecer una explicación para el problema estadístico, la teoría también ofrece una explicación para los sesgos humanos.
El "efecto de anclaje" es una tendencia a ser influenciado por números irrelevantes. Cuando se les mostraban números mayores o menores, los sujetos experimentales daban respuestas mayores o menores. [2] Por ejemplo, cuando se les preguntaba a la mayoría de las personas si Gandhi tenía más de 114 años cuando murió, daban una estimación mucho mayor de su edad al morir que otras a las que se les preguntaba si Gandhi tenía más o menos de 35 años. Los experimentos muestran que la conducta de las personas está influenciada, mucho más de lo que son conscientes, por información irrelevante.
La heurística de disponibilidad es un atajo mental que se produce cuando las personas hacen juicios sobre la probabilidad de los acontecimientos basándose en lo fácil que es pensar en ejemplos. La heurística de disponibilidad opera sobre la noción de que "si puedes pensar en algo, debe ser importante". La disponibilidad de consecuencias asociadas con una acción está relacionada positivamente con las percepciones de la magnitud de las consecuencias de esa acción. En otras palabras, cuanto más fácil es recordar las consecuencias de algo, mayores percibimos que son esas consecuencias. A veces, esta heurística es beneficiosa, pero las frecuencias en las que los acontecimientos vienen a la mente por lo general no son representaciones precisas de las probabilidades de tales acontecimientos en la vida real. [9] [10]
El Sistema 1 tiende a sustituir una pregunta más sencilla por una difícil. En lo que Kahneman denomina su experimento "más conocido y más controvertido", "el problema de Linda ", se habló a los sujetos de una Linda imaginaria, joven, soltera, franca e inteligente, que, como estudiante, estaba muy preocupada por la discriminación y la justicia social. Preguntaron si era más probable que Linda fuera cajera de banco o que fuera cajera de banco y una feminista activa. La respuesta abrumadora fue que era más probable "cajera de banco feminista" que "cajera de banco", violando las leyes de probabilidad . (Todas las cajeras de banco feministas son cajeras de banco, por lo que la primera no puede ser más probable). En este caso, el Sistema 1 sustituyó la pregunta más fácil, "¿Linda es feminista?", ignorando el calificador de ocupación. Una interpretación alternativa es que los sujetos añadieron una implicatura cultural no declarada en el sentido de que la otra respuesta implicaba una o excluyente , es decir, que Linda no era feminista. [2]
Kahneman habla de un " sesgo optimista generalizado ", que "puede ser el más significativo de los sesgos cognitivos". Este sesgo genera la ilusión de control : la ilusión de que tenemos un control sustancial de nuestras vidas.
Un experimento natural revela la prevalencia de un tipo de optimismo injustificado: la falacia de la planificación , que consiste en la tendencia a sobrestimar los beneficios y subestimar los costos, lo que impulsa a las personas a emprender proyectos arriesgados. En 2002, se esperaba que la remodelación de una cocina en Estados Unidos costara en promedio 18.658 dólares, pero en realidad costó 38.769 dólares. [2]
Para explicar el exceso de confianza , Kahneman introduce el concepto que denomina " lo que ves es todo lo que hay" (WYSIATI). Esta teoría afirma que cuando la mente toma decisiones, se ocupa principalmente de lo conocido , fenómenos que ya ha observado. Rara vez considera lo desconocido , fenómenos que sabe que son relevantes pero sobre los que no tiene información. Finalmente, parece ignorar la posibilidad de lo desconocido , fenómenos desconocidos de relevancia desconocida.
Explica que los seres humanos no tienen en cuenta la complejidad y que su comprensión del mundo consiste en un conjunto pequeño y necesariamente no representativo de observaciones. Además, la mente generalmente no tiene en cuenta el papel del azar y, por lo tanto, supone erróneamente que un evento futuro será similar a un evento pasado.
El encuadre es el contexto en el que se presentan las opciones. Experimento: se preguntó a los sujetos si optarían por la cirugía si la tasa de "supervivencia" fuera del 90 por ciento, mientras que a otros se les dijo que la tasa de mortalidad era del 10 por ciento. El primer encuadre aumentó la aceptación, aunque la situación no fuera diferente. [11]
En lugar de considerar las probabilidades de que una inversión incremental produzca un rendimiento positivo, la gente tiende a “tirar el dinero bueno tras el malo” y a seguir invirtiendo en proyectos con malas perspectivas que ya han consumido recursos importantes. En parte, esto se hace para evitar sentimientos de arrepentimiento. [11]
Esta parte (parte III, secciones 19-24) del libro está dedicada a la confianza indebida en lo que la mente cree que sabe. Sugiere que las personas a menudo sobreestiman cuánto entienden acerca del mundo y subestiman el papel del azar en particular. Esto está relacionado con la certeza excesiva de la retrospección, cuando un evento parece ser comprendido después de que ha ocurrido o se ha desarrollado. Las opiniones de Kahneman sobre el exceso de confianza están influenciadas por Nassim Nicholas Taleb . [12]
En esta sección, Kahneman vuelve a la economía y amplía su obra seminal sobre la teoría prospectiva. Analiza la tendencia a abordar los problemas de forma aislada y cómo, cuando se consideran otros puntos de referencia, la elección de ese punto de referencia (llamado marco) tiene un efecto desproporcionado en el resultado. Esta sección también ofrece consejos sobre cómo se pueden evitar algunas de las deficiencias del pensamiento del Sistema 1.
Kahneman desarrolló la teoría prospectiva, la base de su premio Nobel, para explicar los errores experimentales que advirtió en la teoría de la utilidad tradicional de Daniel Bernoulli . [13] Según Kahneman, la teoría de la utilidad hace suposiciones lógicas de racionalidad económica que no representan las elecciones reales de las personas y no tiene en cuenta los sesgos cognitivos .
Un ejemplo es que las personas tienen aversión a las pérdidas: es más probable que actúen para evitar una pérdida que para lograr una ganancia. Otro ejemplo es que el valor que las personas asignan a un cambio en la probabilidad (por ejemplo, de ganar algo) depende del punto de referencia: las personas parecen asignar mayor valor a un cambio del 0% al 10% (pasar de la imposibilidad a la posibilidad) que, por ejemplo, del 45% al 55%, y asignan el mayor valor de todos a un cambio del 90% al 100% (pasar de la posibilidad a la certeza). Esto ocurre a pesar del hecho de que, según la teoría de la utilidad tradicional, los tres cambios dan el mismo aumento de utilidad. En consonancia con la aversión a las pérdidas, el orden del primero y el tercero de ellos se invierte cuando el evento se presenta como una pérdida en lugar de una ganancia: en ese caso, el mayor valor se asigna a eliminar la probabilidad de una pérdida a 0.
Después de la publicación del libro, el Journal of Economic Literature publicó una discusión de las partes relacionadas con la teoría prospectiva, [14] así como un análisis de los cuatro factores fundamentales en los que se basa. [15]
La quinta parte del libro describe evidencias recientes que introducen una distinción entre dos identidades, la “identidad que experimenta” y la “identidad que recuerda”. [16] Kahneman propuso una medida alternativa que evaluaba el placer o el dolor medidos de momento a momento y luego sumados a lo largo del tiempo. Kahneman denominó este bienestar “experimentado” y lo asoció a un “yo” separado. Lo distinguió del bienestar “recordado” que las encuestas habían intentado medir. Encontró que estas dos medidas de felicidad divergían. [17]
El descubrimiento más importante del autor fue que al yo que recuerda no le importa la duración de una experiencia agradable o desagradable. En cambio, evalúa retrospectivamente una experiencia según el máximo o mínimo de la misma y según la forma en que termina. El yo que recuerda dominó la conclusión final del paciente.
"Por extraño que parezca", escribe Kahneman, "yo soy mi yo que recuerda, y el yo que experimenta, que es quien me da la vida, es como un extraño para mí". [3]
Kahneman comenzó a estudiar el bienestar en los años 90. En ese momento, la mayoría de las investigaciones sobre la felicidad se basaban en encuestas sobre la satisfacción vital . Como había estudiado previamente recuerdos poco fiables, el autor dudaba de que la satisfacción vital fuera un buen indicador de la felicidad. Diseñó una pregunta que enfatizaba en cambio el bienestar del yo que experimentaba. El autor propuso que "Helen era feliz en el mes de marzo" si pasaba la mayor parte del tiempo realizando actividades que preferiría continuar en lugar de detener, poco tiempo en situaciones de las que deseaba escapar y no demasiado tiempo en un estado neutral que no preferiría continuar o detener la actividad de ninguna manera.
Kahneman sugiere que enfatizar un acontecimiento de la vida como un matrimonio o un coche nuevo puede generar una ilusión distorsionada de su verdadero valor. Esta "ilusión de enfoque" retoma ideas anteriores de sustitución por preguntas difíciles y WYSIATI.
En 2012, el libro había vendido más de un millón de copias. [23] En el año de su publicación, estaba en la lista de los más vendidos del New York Times . [4] El libro fue reseñado en medios como el Huffington Post , [24] The Guardian , [25] The New York Times , [2] The Financial Times , [26] The Independent , [27] Bloomberg [11] y The New York Review of Books . [28] [ se necesita más explicación ] En Book Marks , el libro recibió un consenso de "rave", basado en ocho reseñas de críticos: seis "rave" y dos "positivas". [29] En la edición de marzo/abril de 2012 de Bookmarks , una revista que agrega reseñas de críticos de libros, el libro recibió un (4.00 de 5) con el resumen crítico que decía: "De cualquier manera, es un tomo esclarecedor sobre cómo, rápido o lento, tomamos decisiones". [30]
El libro también fue ampliamente reseñado en revistas académicas, incluyendo el Journal of Economic Literature , [14] American Journal of Education , [31] The American Journal of Psychology , [32] Planning Theory , [33] The American Economist , [34] The Journal of Risk and Insurance , [35] The Michigan Law Review , [36] American Scientist , [37] Contemporary Sociology , [38] Science , [39] Contexts , [40] The Wilson Quarterly , [41] Technical Communication , [42] The University of Toronto Law Journal , [43] A Review of General Semantics [44] y Scientific American Mind . [45] El libro también fue reseñado en una revista mensual Observer , publicada por la Association for Psychological Science . [46] [ se necesita más explicación ]
El libro ha logrado un gran número de seguidores entre los cazatalentos y los ejecutivos del béisbol. Se cree que las formas de pensar descritas en el libro ayudan a los cazatalentos, quienes tienen que hacer juicios importantes a partir de poca información y pueden caer fácilmente en patrones de análisis prescriptivos pero inexactos. [47]
El último capítulo de Against Empathy de Paul Bloom analiza conceptos que también se abordan en el libro de Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, que sugieren que las personas toman una serie de decisiones racionales e irracionales. [48] [48] : 214 Critica el argumento de que "independientemente de las virtudes de la razón, simplemente no somos buenos en ella". Su punto es que las personas no son tan "estúpidas como los académicos creen que son". [48] : 216 Explica que las personas son racionales porque toman decisiones reflexivas en su vida cotidiana. Por ejemplo, cuando alguien tiene que tomar una gran decisión en la vida, evalúa críticamente los resultados, las consecuencias y las opciones alternativas. [48] : 230
El autor Nicholas Taleb ha equiparado la importancia del libro a la de “ La riqueza de las naciones ” de Adam Smith y “ La interpretación de los sueños ” de Sigmund Freud . [49]
Una parte del libro se vio envuelta en la crisis de replicabilidad que enfrentan la psicología y las ciencias sociales. Se descubrió que muchos hallazgos de investigaciones importantes eran difíciles o imposibles de replicar para otros, y por lo tanto los hallazgos originales fueron puestos en tela de juicio. Un análisis [50] de los estudios citados en el capítulo 4, "La máquina asociativa", encontró que su índice de replicabilidad (índice R) [51] es 14, lo que indica una confiabilidad esencialmente baja o nula. El propio Kahneman respondió al estudio en comentarios de blog y reconoció las deficiencias del capítulo: "Puse demasiada fe en estudios de baja potencia ". [52] Otros han señalado la ironía del hecho de que Kahneman cometiera un error de juicio similar a los que estudió. [53]
Un análisis posterior [54] hizo una afirmación más audaz de que, a pesar de las contribuciones previas de Kahneman al campo de la toma de decisiones, la mayoría de las ideas del libro se basan en "literatura científica con fundamentos poco sólidos". Como justificación se adujo la falta general de réplicas en los estudios empíricos citados en el libro.
{{cite journal}}: CS1 maint: bot: original URL status unknown (link){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite journal}}: CS1 maint: unfit URL (link)
